Пушачите сме невинни!!! Ура!!!
Отиди на страница:
Например дали обсъжданите арени (съдържащи се в тютюна и дизеловото гориво) се пречистват от филтрите и катализаторите на автомобилите или те пречистват други вредности? Катализаторите правят и това - доизгарят веглеводородите. |
| Чак нищо не остава... Целия номер е, че ако забранат за пушене на разрешените места имаше някакъв ефект - то той вече щеше да е налице. Обаче - нъц. Напразен тормоз, освен дето талибаните си направиха кефа. |
| Подред на номерата. - Посочената статия доказва/евентуално, ако не е манипулирана и тя/, че са плащали на статистиката да пуска такива данни, но не доказва безвредност на пушенето. - Факт е, че катрана се отлага в алвеолите и възпрепятства дишането - това и сами можете да си го проверите. Вредно или не - пречи. - Щом има поглъщане на дим, независимо дали е активен или пасивен пушача, може би само временно, но значи - пречи и на пасивния. Виждал съм и снимки - поредица и не от един източник на бял дроб на пушачи и такива на непушачи. Разликата е потресаваща.Знам и по себе си - 35 г. пушач. По една кутия. Не пуша от 5 почти. Дишането е очевАдно по добро. А по млад не съм станал. Зависимост??? Ами не мога да сравнявам с наркотиците, но преди време нямаше толкова денонощни магазини и беше кошмар късно вечерта да остана без цигари. Не ви ли се е случвало да отидете на хижа или какъвто и да е излет, далеч от населено място и да останете без цигари?Колко неудобно беше да "разтоварвате" другите пушачи, а? Ами, ако няма други пушачи - я си спомнете, не палите ли колата до близкото населено място??? За друг кеф бихте ли изпадали в такова състояние? Мда! Отказването е невероятно трудно! Особено след дълъг стаж. Кефа от цигара с кафе или след уморителна работа на почивка с цигара или на карти или на пийване...да, удоволствието е голямо. Но...след 5 години без нито една цигара, започва да прилича на отдавна забравено гадже, за което само от време на време си спомня човек. Да споделя - отказването е от раз - иначе е заблуждение, няма такива номера за намаляване на дозите, щото иначе се увреждал организма. Нищо не се уврежда. Ината трябва да е голям, но успешно е, когато има и разбиране че трябва и толкоз. Една година е минималният карантинен срок. Но и след това ако ще запалите - то си е за ваш риск. Извинете, че се намесих в темата ви. п.с.Като бивш пушач разбирам пушачите и не ме дразни когато пушат около мен, независимо къде и за колко време се намирам. Но не се самозаблуждавайте, там някъде дълбоко във вас се опитвате да криете нещо от себе си май, а?  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: juniper |
А сега се върни и виж какво съм писала по този въпрос. Предположенията, бонго, и повишеният риск, са едно. Категоричните твърдения за пряка корелация - едно причинява друго - съвсем различно нещо. Въпросът не е дали тютюнопушенето е вредно или полезно. Инак трябва да влезем в безкрайни спорове за всяко потребявано от хората (пряко или непряко, по желание или по принуда) вещество, включително изкуствено създадените. Въпросът е дали от тези предположения и определяне на повишен риск (аз лично съм свидетел, пък и вие, на ред изследвания по други медицински въпроси, пряко влияещи на потреблението, както на храни и вещества, така и на медикаменти, които хронологично се появяват с определени тези, после се опровергават, сетне пък се опровергават опроверженията и т.н - вземи кафето, захарите, мазнините, витамините, флуора и каквото друго се сетиш) е редно да се прави такъв тип законодателство - с абсолютни, изведени до безсмислие забрани и да се налагат санкции. Това са писания точно на junkie!  Категорично твърдение е, че тютюнопушенето уврежда здравето. И то е вярно твърдение. Достатъчно е да ти покажат белите дробове на пушач. И това не е обект на спор и няма как да бъде. Цитирана препечатка в "Гласове" е грубо манипулативна и дълбоко неверна по съдържание. Що се отнася до държавната политика - пушенето засега не може да бъде абсолютно забранено, заради това, че твърде голям процент от населението е зависимо. Единствената реалистична политика е ограничаването на пушенето, съпроводено с агресивна кампания, която не толкова да убеди наркомани като теб и мен да се откажат, колкото да действа привантивно. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| ...да ... написаното в Гласове не може да изненада с нищо. А за тютюна - вреден. И без гда гледам статистики. Личен опит на лекар - с 30 г. пушачески стаж. От както ги сппрях - съм много по-здрав. |
Категорично твърдение е, че тютюнопушенето уврежда здравето. И то е вярно твърдение Не знам, разберете се с колегите, които говорят за вероятност, увеличаване на риска и предположение. Склонна съм да им вярвам. Оттам и другите ми въпроси. Не твърдя, че цигарите са безвредни, бонго и не мисля за трети път да ти го обяснявам, ако досега не си разбрал в какво е същината на въпроса и какво точно твърдя. Въртиш, сучеш - все на необсъждан аспект на темата отиваш и току вложиш в писанията на някой (в случая моите) липсващо съдържание. Може би защото нямаш отговор на част от въпросите ми? И аз нямам. Затова не ти натрапвам категорични отговори. П.П. Искаш ли да видиш снимка на черен дроб, поразен от цироза, на човек, който никога не е вкусвал алкохол? Изглежда същият, както на алкохолика. Виждала съм на живо снимка на бял дроб на пушач, както и на непушач, не е нужно да елементаризираш допълнително разговора. Не е лошо да се сетиш, че много са малко веществата, които действат абсолютно (или почти) еднакво на абсолютно всички, нито пък действието им е изолирано от други фактори, за които няма видима или известна причина да се считат за вредни в същия смисъл, но е факт, че множество хора заболяват от същите болести, както пушачите, употребяващите алкохол и т.н. общоприети вредности, по засега неизвестни причини. Знаейки това, не бих ползвала категоричния ти подход при горните твърдения. |
| Че има манипулации и в двете посоки е извън въпрос. Че има вероятност акцията срещу тутуня да се подклажда от наркотичния бизнес - има. Но че пушенето е вредно - вредно е. И като катран (канцерогени, хронично изтощение на имунната система, дразнители на епитела - хронични бронхити), и като никотин (блокира собственото производство на никотин, повдига много праговете на рецепторите за никотин и с времето ги изтощава, и става никотинов глад. Нещо подобно на диабета). |
| Някой по-горе бе споменал, че пушачите миришат лошо - вярно е, поне що се отнася до дъха на пушач, току-що захвърлил цигарата, преди да се качи в претъпкан автобус. Брррр..... И друго има - тютюневият дим и катранът силно пръпяват вкусовите и обонятелни рецептори. Пушачът се лишава от многообразието на вкусове и аромати. |
| Денеб, за 15ти път ще те попитам, защото тактично избягваш постовете ми-смяташ ли, че трябва да се разреши карането в нетрезво състояние, защото то само увеличава риска от катастрофа, но не е доказано еднозначно, че във всеки един случай я причинява? |
| Хубаво съм те сложила на игнор, само си загубих времето да чета. А защо да трябва да се разрешава карането пиян, това ли ти е проблема? Пияният може да убие друг човек и без в момента да шофира /справка шефа на фонд "Научни изследвания"/. Значи трябва да се забрани алкохола, а алкохолиците може да ги убиваме профилактично? На конете им слагат капаци, за да не ги разсейва пътното движение и да побягнат... Ако забраната за пушене на обществени места имаше смисъл, това вече щеше да излезе в статистиките - обаче нищо подобно не се наблюдава - онгологичните заболявания растат. |
Хубаво съм те сложила на игнор, само си загубих времето да чета. А защо да трябва да се разрешава карането пиян, това ли ти е проблема? Пияният може да убие друг човек и без в момента да шофира /справка шефа на фонд "Научни изследвания"/. Значи трябва да се забрани алкохола, а алкохолиците може да ги убиваме профилактично? На конете им слагат капаци, за да не ги разсейва пътното движение и да побягнат... Ако забраната за пушене на обществени места имаше смисъл, това вече щеше да излезе в статистиките - обаче нищо подобно не се наблюдава - онгологичните заболявания растат. Пак не си схванала. Става дума за спекулирането с "повишава риска" и "причинява". Прострелването с огнестрелно оръжие също повишава риска от смърт, но не съм видял някой да се прави на ударен, че едно е да "повиши риска", друго е да "причини смърт". По логиката на денеб огнестрелните оръжия нямат доказан вредоносен ефект, защото прострелването на някой не значи смърт, а само увеличаване на шанса да умре с да кажем 25 пъти. А и това, че от загуба на кръв умират и хора, които не са прострелвани, определено показва, че истерията срещу огнестрелните оръжия е неоправдана и причнена от хората, които имат изгода от нея (вероятно производителите на хладни оръжия). Спокойно ме връщай на игнор, не държа на комуникацията с теб по никакъв начин. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Pstr |
Денеб, за 15ти път ще те попитам, защото тактично избягваш постовете ми-смяташ ли, че трябва да се разреши карането в нетрезво състояние, защото то само увеличава риска от катастрофа, но не е доказано еднозначно, че във всеки един случай я причинява? Не избягвам постовете ти, по-скоро общо отговорих на подобни и се надявах да си удовлетворен. А това пък за разрешаване карането в нетрезво състояние е толкова аналогично на обсъждания аспект на темата, че не знам дали да отговорям дори. Въпросът е за манипулациите и законодателството. Изследванията, за които иде реч, се правят върху животни, защото не може върху хора (тук ползвам и част от постовете на колегата Хатерас, макар и вероятно да си ги прочел). Както спомена и той, тези резултати (не е ясно как се отчитат разликите все пак между животните и човека, както и действието на всички фактори, действащи върху човека през целия му живот, които не действат върху животните) спекулативно (не в смисъла, който си посочил, а именно като крайни резултати, отнесени към обекти, които не са били изследвани) се съотнасят към хората - вече в каква степен и каква точно е спекулацията, е отделна тема. Та, от тези резултати изведнъж се получават категорични и доказани! безпрекословни твърдения, от които пък се правят закони с особени рестрикции, когато целите на съхраняване здравето на непушачите (приемам, че цигарите не са безвредни и не е в това спора) могат да бъдат постигнати и с простото разделяне на заведенията или други места на пушачи и непушачи, налагат се санкции и т.н. За наблюдения преки върху хора никой не говори, защото при тях действително не може да се разграничат множеството фактори с всякакво действие, плюс генетичната индивидуалност, за да се отсее кой как действа и какъв резултат има. Въпреки това, категорично се твърди, че от тютюнопушене (точно от това и от нищо друго) годишно умират еди колко си души. Тези еди колко си души, изглежда, са били подложени на действието на един единствен фактор, а именно тютюнопушене, щом се е установило, че са умрели само от него. Интересно за същия период от какво са умирали непушачите (да речем дори, че са на същата възраст) - дали не от същите болести? Естествено, и в двата случая трябва да се изключат травмите. Като навържеш горните данни, ако пак не виждаш манипулацията и дори пряката лъжа в "името на здравето" (дали? ), не мога да ти помогна. За разлика от изследванията върху животни, които се ползват опосредствано за заключения спрямо хората, действието на алкохола върху адекватността и реакциите може и се наблюдава от всеки от нас емпирично, за което не е нужно да се провеждат изследвания, освен за детайлите, степента и самия механизъм на действие, не и за последиците. Затова намирам за оправдано да не се извършват рискови дейности, работа с машини или шофиране в състояние на алкохолно опиване или под въздействието на лекарства, за които има изрично предупреждение на производителя за влияние върху психомоториката и концентрацията, но не намирам за оправдано да се води политика на абсолютни забрани за пушене на обществени места (дори и открити) чрез трансформацията на вероятностите, рисковете и резултатите от изследвания върху животни, в категорични твърдения и манипулации. Можеше например върху кутията да пише "Тютюнопушенето увеличава риска ..." или "Счита се, че ...", а не"Тютюнопушенето причинява 9 от всеки 10 случая на рак на белия дроб". Първите две бих приела, знаейки, че съответстват на реално постигнати резултати. Второто е просто дразнещо, като всяка невярна пропаганда и надали има някакъв ефект, освен да се ползва като куха аргументация в подобни спорове. Ще се позова пак на Хатерас, според когото сериозните издания не пишат такива работи. Съгласна съм с него. Не случайно поставих въпроса за избирателността и тъкмо тя най-ясно личи в политиката на държавата. Това е, с което не съм съгласна. А не дали цигарите били вредни или не, не това е предмет на съжденията ми. Когато обсъждаме този аспект, ще се включа. Интересно, впрочем, защо загрижените държави не вземат да забранят войните, ами най-войнстващите първи въвеждат забрани за тютюнопушене? По-вредно и в масови мащаби човешко деяние надали има за човечеството, включително с дългосрочните си последици върху поколения наред. Или тютюнопушенето се явява по-голям бич? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: deneb |
fierce 26 Юли 2015 11:24 Мнения: 5,307 От: Bulgaria вредно или да, не е толкова интересно. ще ви споделя един любопитен факт- преди време жена ми работеше в онкодиспансер, мърмореше ми за пушенето и я накарах да ми направи справка за болните от рак на белия дроб - колко са пушачи, колко не. статистиката и беше любопитна - 50 на 50! на тази статистика аз мога да вярвам, още повече, че човекът който я направи беше заинтересован аз да спра цигарите! това във връзка с надписите по кутиите за всеки 9 от 10 рака на белия дроб |
| Нека да уточня - прехвърлянето на резултати от опитни животни /мишки/ към хора се основава на приликите между видовете. А прилики има доста, като се почне от ДНК, клетъчни органели, клетки, тъкани и органи. Та "спекулацията" все пак се основава на научни факти. --- Разделянето на зали за пушачи и непушачи вече го опитахме, пълен провал. Това което може би е приемливо, е определяне на заведенията, като в тия за пушачи има забрана да влизат лица под 18 години /дори и с придружител, родител и т.н ... /. Но пак остава въпроса с условията на работа - бармани и сервитьорки 2-ра /че даже и 1-ва/ категория? С намалено работно време, по-дълги отпуски и всичко останало, което се полага на тия категории   | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Hateras |
| Ако и Марихуаната имаше такива защитници като тютюна, отдавна да е легализирана. Не че е по вредна от тютюна. |
Та, от тези резултати изведнъж се получават категорични и доказани! безпрекословни твърдения, от които пък се правят закони с особени рестрикции, когато целите на съхраняване здравето на непушачите (приемам, че цигарите не са безвредни и не е в това спора) могат да бъдат постигнати и с простото разделяне на заведенията или други места на пушачи и непушачи, налагат се санкции и т.н. Не могат да се постигнат с простото разделяне на заведенията, защото има пасивно пушене и второ, защото забранта на пушене на закрито прави цигарите по-малко атрактивни, а както ти самата потвърди, цигарите са вредни. Изследванията, за които иде реч, се правят върху животни, защото не може върху хора (тук ползвам и част от постовете на колегата Хатерас, макар и вероятно да си ги прочел). Както спомена и той, тези резултати (не е ясно как се отчитат разликите все пак между животните и човека, както и действието на всички фактори, действащи върху човека през целия му живот, които не действат върху животните) спекулативно (не в смисъла, който си посочил, а именно като крайни резултати, отнесени към обекти, които не са били изследвани) се съотнасят към хората - вече в каква степен и каква точно е спекулацията, е отделна тема. Излседвания се правят И върху животни, но повечето изследвания са правени върху хора. Изследванията върху животни само потвърждават допълнително резултатите от изследванията върху хората. А резултатът от изследванията върху хората е: 1) 25 пъти по-голям шанс от разболяване от рак на белите дробове 2) Значително увеличаване на рисковете от сърдечно-съдови заболявания 3) Рискове за плода при бременност 4) Увреждане на много други органи и много други. Тези 2500% (две хиляди и петстотин, не 25, денеб) по-голям шанс за рак на белите дробове, заедно с изследването на съдържанието на тютюневия дим, заедно със снимките на дробовете на пушачите, заедно с изследванията върху животни, заедно с мащабните наблюдения върху милиони пушачи, заедно с многократното репликиране на резултатите от излседванията, показа със сигурност, безусловно, без никакво оставащо съмнение, че тютюнопушенето е вредно и причинява рак. Дали повишава риска или причинява е все едно да питаш дали прострелването убива или повишава риска от смърт и дали пиенето причинява катастрофи или повишава риска от тях. Причината за такива въпроси може да бъде единствено непознаване на начинът, по който се формират статистически данни и начините, по които функционира човешкия организъм. Това не са разумни забележки. В този смисъл по никакъв начин не ми е ясно от къде решаваш, че има някаква условност в това, че тютюнопушенето причинява рак. Такова нещо няма-това е известен и доказан факт, който е спрял да бъде дискусионен още преди повече от 60 години. Все пак се радвам, че най-накрая призна, че цигарите са вредни. Огромен напредък. Сега остава и да признаеш, че са свързани с повишен риск от рак на белите дробове, тъй като пушачите боледуват от него с 2500% процента по-често, което е отвъд всякаква статистическа грешка. Можеш да правиш колкото забележки искаш за методологията на изследванията, но един факт остава, и той е, че пушачите боледуват непропорционално и с поне 1500%-2000% процента процента по-често от рак на белите дробове. И това е установено в продължение на над 100 години, в многократно репликирани изследвания и при комбинирано изследване на милиони хора, на химическия състав на дима, на ефектите му върху други живи организми и потвърждаването, че влияе на тях по същия начин, както на хората. Ако на един законодател това не е достатъчно да вземе мерки за ограничаване на тютюнопушенето, то не знам кое е. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Pstr |
Не че е по вредна от тютюна. Не е. Но пътят от марихуаната до кокаина е значително по-кратък, отколкото от тютюна. |