24 явни факта относно 9/11, които не могат да бъдат опровергани
Отиди на страница:
Питаш го дали тук се е ударил Боинг 757 Не, не питате това. Питате дали ВЯРВАМЕ (големият шрифт е ваш), че тук се е ударил самолет: ВЯРВАТЕ ли че тези разрушения са направени от ударил се в сградата под ъгъл 30 гр. самолет Боинг 757 с разпереност 38.05 м. и височина на вертикалния стабилизатор 13.56 м.? С което прекрасно потвърждавате казаното от мен - Вие ВЯРВАТЕ, че не се е ударил самолет - затова игнорирате всички налични факти - да изброя пак - очевидци, намерени части от самолета, идентифицирани почти всички пътници, свидетелства на авиодиспечерите. ВЯРАТА ви се дължи на разбиранията ви по физика - според вас, самолет, ударил се в стоманобетонна сграда, оставя прегледен контур по нейната фасада - с крила, опашка, и всичко останало. Общо взето - нивото на разбиране на физика на 6 годишно детенце, гледащо анимационни филми. Уили Койота мина през тази тухлена стена и виж как хубаво силуета му остана в нея, ха-ха-ха. ВЯРВАМ, че и със самолета ще да е така.  | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Iezuit |
Летец , що се потиш ? Няма смисъл. Че що да няма? Нека по-добре да знаем какви наличности има под шапката на дискутиращите... Дискусии се отварят и по други поводи. По тях те спорят със същите наличности. Други си нямат... |
D_503 27 Яну 2016 11:43 Изяснен бе въпросът с разпереността - Ал Кайда е ползвала зловещи смаляващи лъчи .. Тц. Тези лъчи не смаляват, а сменят материала, от който са направени двете полукрила. Полукрила ... крила .. сложничко .. А за паспортите на Ал кайда, дето горят и не изгарят - за тях не е било с лъчи, нали - потапяне в Реката Стикс? /да не се бърка с денонощна агенция "Стикс" / По аналогия : .. .." ..докато е дете, тя го потопя в реката Стикс, за да стане неуязвим, но петата му, за която го държи, останала суха и така тя останала единственото му уязвимо място. Оттам и изразът „ахилесова пета“ придобива смисъл на „уязвимо място“. Забелязвате ли- леко намачканите и обгорели ъгълчета на алкайдовските паспорти? Точно така- за ъгълчето ги е държал Осама Бин Ладен, докато ги е потапял! Възниква и въпрос "Как в Ню Йорк, като ги удари самолета 2-те сгради, и всичко живо пламна, и се срутиха 3-те сгради, а в Пентагона - хем висока температура, та да се стопи всичко от самолета /без едно колело ! / хем в сградата няма големи пожари , срутвания и разрушения? Горя и не изгарям, а?" .. И ВЕДНАГА му отговаряме: .. "А вие що питате? .. май сте подскокоросани от някого? А за Луната, какво ще кажете? " и ей така- водим хибридна борба с путинофилите ! Натисни тук | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sim4o |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Justinian2 |
според вас, самолет, ударил се в стоманобетонна сграда, оставя прегледен контур по нейната фасада А тука - е заровено кучето ... Не само следи ПО ФАСАДАТА , ами и следи ПРЕД ФАСАДАТА.. парчетии .. Да повторя - КАТАСТРОФИ В ИСТОРИЯТА НА ЧОВЕЧЕСТВОТО- БОЛ .. има и снимки от други катастрофи - самолети ударили се в най-различни обекти... П.П И не само самолети - и автобуси и камиони,че и леки коли като се ударят в стоманобетонна сграда и нещо става с фасадата ... има да речем ясна и прегледна следа от контакта .. няма камион, с височина 3,50 м. да се удря в сграда , и да пробива фасадата и всичките и стени с отвор 1х1 метър ... Ама ние ще водим Хибридна Борба и ще питаме за Луната, нали? ... няма да вярваме на нищо! Поздрави | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: sim4o |
| Пичове, раздуйте нещо и за пътниците - как са отвлечени от ЦРУ, къде са заровени? Телефонните обаждания (уж от самолета) как са били направени? Много сте забавни. |
ВЯРВАТЕ ли че тези разрушения са направени от ударил се в сградата под ъгъл 30 гр. самолет Боинг 757 с разпереност 38.05 м. и височина на вертикалния стабилизатор 13.56 м.? Добре де. Какво ти пречи да отговориш? Да, вярвам. Или - Не, не вярвам. Ако на някой по му харесва можем да сменим думата "вярвам" с думата "мисля". "Мислите ли, че...." Смисълът е един и същ. Никой от нас не е бил там и не е видял удара с очите си. Значи трябва да формираме мислите или вярата, както ви харесва, на наличните факти. Като почнем от самото начало. От удара. Ето ги на снимката фактите на разрушенията. Вече имахме примери на блестящи академични познания по геометрия и физика, пред които нашите нищо не важат. Един каза, че размерът на пораженията е по-малък, защото самолетът се е удари под ъгъл. Друг каза, че останките не се виждат, защото сградата ги е "погълнала", така да се каже... Ей го още един титан на мисълта днес се опитва да каже, че вертикалните и хоризонталните колони на видимите поражения на сградата са цели, защото дуралът е мек. Естествено е забравил, че този мек дурал е направил поражения на ТРИ от сградите на Пентагона. Явно счита, че това, което е разрушило втори и трети корпус, е успяло даа се мушне през първи. Или че ако нещо, което не е могло да мине през колоните и плочите на външния корпус, оставяйки ги цели, напр. полукрилата, не се виждат пред тези цели колони, значи навярно първо са се стопили и после изпарили, понеже са твърде меки, както правилно се твърди... Ако моите познания са на ниво 6-ти клас, то какво би казал за познанията по геометрия и физика на твърдящите всичко това? И хайде преди да говорим за свидетели, показания на диспечери, идентифицирани тела, намерени останки - т.е следствия на нещо си, да говорим за самото нещо си - удара в сградата и нанесените поражения. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: letec55 |
И за пътниците сме говорилиииииии ...  Стигнали сме до извод,че никакво ЦРУ, а Ал Кайда ги е унищожила с лъчи ... и тях, и турбините и всичко ! Останали са : -парчета от носа -колело -паспорти Обяснили сме и ЗАЩО Е ЕДНО КОЛЕЛОТО ! Съвет - да се рови в архива - да се търси sim4o мнения ... Някъде 2013-2014 бе дискусията .. Поздрави | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sim4o |
rki 27 Яну 2016 12:22 цру са специалисти по подхвърлянето на баяти трупове. А Ал Кайда си топи паспортите в реката Стикс - да са неуязвими ! |
D_503 27 Яну 2016 12:25 Никой от нас не е бил там Говори за себе си, дорогой партнёр ???????? Че КОЙ ОТ ТУКА СПОРЕЩИТЕ Е БИЛ на 11 септември в Пентагона??? Я да се обади?! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sim4o |
Много сте забавни. Нали? Страшно забавно! Или очите ни лъжат, или ония там с докладите ни будалкат... |
Никой от нас не е бил там и не е видял удара с очите си. И един цитат не можете да направите като хората... Гърч... |
Ако на някой по му харесва можем да сменим думата "вярвам" с думата "мисля". Не, не можем. Мисленето е едно, вярата - съвсем друго. Осмислянето на всички налични факти и доказателствен материал води до извода, че полет 77 е ударил Пентагона и е причинил пораженията, показани на снимката. FACT: When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings. Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building," Sozen tells PM, "it didn't happen." The tidy hole in Ring C was 12 ft. wide—not 16 ft. ASCE concludes it was made by the jet's landing gear, not by the fuselage. Натисни тук Вие ВЯРВАТЕ, че не е. Доказателства нямате, не ви и трябват - затова е вяра. |
Мисленето е едно, вярата - съвсем друго. Айде бе! Можеш ли да вярваш без да мислиш? Можеш ли да мислиш без да формираш някакво заключение? Това заключение какво е? Убеждението какво е? Може ли човек нещо да направи някакво умозаключение без да мисли? |
Доказателства нямате Е как така нямаме? Снимката какво е? Кажи какво виждаш на нея? Кажи какво не виждаш? Аз казах. Кажи и ти. Или ще кажеш колкото каза съгласно кое точно изискване в документите разследващите трябва да се произнесат за мястото на пуска и кой регламент на ИКАО ще бъде нарушен ако покажат доказателства за самия пуск... |
| Снимката е доказателство за вида и размера на разрушенията. И какви глупости пускате тук? Сега пък самолетът е бил наклонен! Освен че под ъгъл се е ударил, сега е бил и наклонен! Ама това не се вижда от един "доказателствен" запис от камерата на кабинката на охраната, единствен, впрочем, ( къде са записите от четирите камери на фасадата на поразения корпус? ), където някакви размазани очертания се натамъняват на силует на самолет. Това забравихте ли го? И бихте ли обяснили с вашите познания по физика, явно значително надхвърлящи нивото на 6-ти клас, как само един колесник ще има здравина и кинетична енергия да пробие ТРИ от сградите на Пентагона, а всички други елементи от конструкцията нямат? От какво е направен Пентагонът, та е "глътнал" останките на самолета и ги е пропуснал през три корпуса? Законът на Нютон за действието и противодействието не важи ли? |