Мистериите около полет MH17 part II ...
Отиди на страница:
Покажи 19 Септември 2015 10:22 Караконджулос Керестеас 19 Сеп 2015 01:43 Я кажи каква е вероятността за това ако (като ти твърдиш в последния си постинг) само около 2 процента от ГПЕ-тата са попаднали във фюзелажа на многострадалния самолет? Вероятността е по голяма от нула, нали? И очевидно това се е случило... Очевидно? П.П.Прав си.Не е минала година . По-малко от месец е.Търсят метални фрагменти в 500 проби.Откриват 25 фрагмента.Ти кажи в колко проби !Това и Вестербреке не е казал. В 500 проби. Вие сте го казал. Вестербеке - също. И какъв изминал месец ви тормози - казали са какво са намерили и не са променяли твърденията си. Вестербреке казва че са открити 25 фрагмента,които биха представлявали интерес.Нищо по-конкретно.А тези 25 фрагмента биха могли да бъдат открити в брой на пробите от 1 до 25. П.П.П.Да изчакаме "доклада",а ? Аз спокойно си чакам. Глобалрисърч не чака, а тиражира пасквилчета, а вие ги разпространявате. И предвидливо не чакате, а слагате кавички... Да изчакаме доклада и "докладите". ..........Това беше от закритата тема.Караконжул етсетера,сега Вие вече прочетохте в доклада че подозрителните ГПЕ са открити само в три от идентифицираните останки на част от екипажа.Нов коментар? Пасквил са резюметата на руски и украински език ,както добре се вижда след прочитане на съответните текстове.Дори в пълния текст на доклада, независимо от опитите да се спазва неутрален тон, се забелязва трудно скривано пристрастие.Намират се и противоречия с анализите на TNO и NLR,в които се прави опит да се игнорират например препоръките да се направи металографски анализ на поразяващите елементи и да се преиначат цитираните като потвърждение на основната теза данни от експериментите на Алмаз Антей. Определянето на местоположението на "центъра" на експлозията чрез закъснението между началото на "пиковете" в записите от трите микрофона в кабината е определено като условно заради влиянието на параметри на електрическите вериги, които не биха могли да бъдат отчетени. Какво ще кажете за цитираните в приложенията и доклада твърдения на украинската страна за това че предхождащите катастрофата на МН 17 случаи с катастрофи на украински военни самолети са причинени от атака на самолети на РФ с ракети "въздух-въздух"?За документираните заявления (непосредствено преди катастрофата) че ПВО на ВСУ са приведени в готовност за отразяване на евентуални руски атаки в следващите дни? Лично за мен беше удовлетворение това ,че механиката на разрушение съвпада в значителна степен с моите скромни хипотези от преди година и два месеца.И сега както и тогава ще повторя че няма отговор на въпроса "Кой ритна камъка?"А навалицата се интересува точно от това. И пак ще сложа кавичките на доклада."Доклад", особено в резюмираната версия. |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Muktata |
| Не мисля, че някой с интерес по темата е пропуснал презентацията на Алмаз-Антей. И все пак ... ТАСС притежава изключителните права за публикация и на техния сайт презентацията е достъпна през http://tass.ru/eksperiment-almaz-anteya/vvodnaya-chast В презентацията концентрирано са изложени основните акценти от съдържанието на доклада на Алмаз-Антей за проведените натурни експерименти и съответно на цифровите им симулации. Тя не го изчерпва, очевидно, но е полезно да се проследи. Поне аз го препоръчвам.  |
По сигнала от микрофоните можеш да определиш твърде общо мястото на взрива и още по-трудно ориентацията на бойната глава в момента на взрива, дори да е на това място. "Стринг" методът се нуждае от поне две точки, които да дефинират права. Холандците отказват да коментират пораженията от ПЕ под обвивката на фюзелажа, тъй като твърдят, че при преминаването през нея траекторията на високоенергийните проектили (ПЕ) се променя ("пречупва". Това е доста ... смущаващо. Защото не е ясно как обвивката повлиява траекторията на ПЕ, пък те във вътрешността на фюзелажа запазват праволинейно движение и импулс и пробиват по три подсилени шпангоута подред. Холандците отказват коментар на този факт. Така че ... Предположението за наличие на нужните за "стринг" метода две точки при базисната декларация, че DSB не се интересува от поражения във вътрешността на самолета, е доста неуместно. Определянето на точката на взривяване е извършено въз основа на звука от микрофоните, 3Д реконструкция, стринг метод, анализ на пораженията ("питинг"  , посока на разпространението на плъзналите се по повърхността фрагменти. Докладът дава тази точка на взривяване и възможният допуск. Свършеното е достатъчно за да се направят въпросните изводи. Взривяването в тази точка води до най-пълно съвпадение на наблюдаваните поражения.Анализ на метала - марката на стоманата на намерените отломки, наподобяващи ПЕ, е отказан многократно, въпреки възраженията на руснаците, с твърдение на ... ирелевантност към целите на разследването. Нищо не е определено ... еднозначно. В доклада е показан само един единствен смътно наподобяващ двутавър елемент. Химически анализ е направен, установено е, че елементите са от стомана, типично използвана при фрагментационни бойни глави. Установено е, че са преминали през външната обвивка на самолета.Това е достатъчно за този доклад. Руснаците искат да се сравни със стоманата от глава на "Бук". Аргументът на холандците, че при производство в продължение на години от стомана от различни места и партиди няма база за сравнение, е валиден. Ако АА представи всички стомани, ползвани при производство на бойни глави, тогава може да се определи партидата на бойната глава - но това е вече в компетенциите на криминалното разследване. Все пак руснаците имат известно право - такъв анализ и сравнение с образци от бойни глави и партиди би трябвало да се направи за криминалното разследване. Намерени са повече от един двутаври, с маса далеч надвишаваща тази на останлите поразяващи елементи (в пъти) и в рамките на намерените при експеримента на АА двутаври (въпреки противоположните твърдения на АА). Дадени са и таблици с размерите в доклада. 3. Въз основа на симулации (два различни цифрови подхода) и наслагване на резултата с реалните поражения е определена ориентацията на ракетата. При симулациите са ползвани данните за алгоритмите за сработване на взривателя, получени от АА. Данните за бойните алгоритми на главата за самонасочване са игнорирани от холандците или обявени за неизвестни тям. Според руснаците бойният алгоритъм предвижда сработване на взривателя със известно закъснение заради типа цел. Това предполага изместване с 3 метра на точката на взрива. Напротив, не са игнорирани, ползвани са при симулациите - четете допълнение "V". (Това се отнася и за анализа на стоманата) - коментарите и отговорите към параграфи на страници 115, 125, 126 от доклада. Алгоритъма на взривяване е в съгласие с точката на взривяване на ракетата - виж коментарите на холандците. Зоната на руснаците по анализа на Алмаз-Антей е в близост на Зарощенское. Експериментът на руснаците използва данните на холандците за мястото на пуска. Пораженията върху кокпита и фюзелажа на Ил-а се различават съществено от пораженията върху Боинга. Руснаците считат за експериментално доказана несъстоятелността на доклада на DSB. Експериментът на АА е лошо конструиран и валидността му е под съмнение - няма независими овластени наблюдатели. Според симулациите на холандците по три различни метода, данните при изстрел от Зарощченское тотално се разминават с действителните поражения. Напротив, дават съвпадение на пораженията над 90%. Това е ясно показано в презентацията на Алмаз-Антей. АА показаха модела и софтуера си. Никой не се нае да оспори цифровата им симулация, която е несравнимо по-прецизна от тази на холандците, заради знанието на производителя за бойния алгоритъм и насочеността на взрива на бойната глава, която е проектирал и създал, както и диаграмата на разпределение на ПЕ. Тук всякакво сравняване е направо смехотворно .Ми не е смехотворно. Моделите и изчисленията на два независими холандски института - единият по аеронавтика - са абсолютно съвместими. Моделът на АА им противоречи - не е учудващо, при положение, че АА са руска държавна фирма, а Русия е един от заподозрените като доставчик на ракетата. 6. Обосновано са изключени са останалите варианти - ракета въздух-въздух, авиационно оръдие, комбинация от няколко поразяващи обекта. Руснаците - Алмаз-Антей - дори не обсъждат тези хипотези. Руснаците (не точно АА) искат тези хипотези да фигурират в доклада, въпреки че обосновано и с доказателства са отхвърлени. Защо - не е неясно. Опит за размиване на вината, каквито си и постоянно променящите им се с времето позиции (Първи доклад на АА - "има следи от двутаври", втори "вече няма!!!" 7. Твърденията за Су-25 или какъвто и да било друг самолет в района на МХ17 не са верни. Руснаците не представят никакви необработени радарни данни!!! Руснаците поискаха данните от сателитното разузнаване на американците - без ответ. Украинците поискаха данните от АУАКС-ите на НАТО. DSB отговори на искането им, че данните на АУАКС за работа на ЗРК официално не са налични. Да се твърди, че твърденията за украински боен самолет в районна на бойните действия не са верни, е твърде ... категорично. ЗаСЕГА не може да се отхвърли. Напротив, може категорично да се отхвърли. С аргументи, както са нпаравили в доклада. Руснаците излъгаха на пресконференцията след инцидента - почти за всичко. Данните на американците - не виждам връзката им с невъзможността на руснаците да предоставят данни в подкрепа на твърденията си за самолет. Данните от АУАКС са дискутирани в допълнението - няма никакви данни за района на катастрофата. |
Напротив, не са игнорирани, ползвани са при симулациите - четете допълнение "V". (Това се отнася и за анализа на стоманата) - коментарите и отговорите към параграфи на страници 115, 125, 126 от доклада. Алгоритъма на взривяване е в съгласие с точката на взривяване на ракетата - виж коментарите на холандците. Четем ние, ама ти не четеш. Поне не с разбиране. АА са предоставили информация относно бойната глава - включително модификацията и с цел подобрение, която DSB твърдят, че са ползвали. Но те не са разполагали с информация за бойния алгоритъм на (радио)взривателя. Тази информация не е свързана с бойната глава, а с радиовривателя, което е нещо съвсем, съвсем друго. Надявам се, не ти е убягнало, че, в зависимост от вида и поведението на обстрелваната цел, главата за самонасочване променя първо, геометрията на диаграмата на насоченост на радиовзривателя (главно, ъгъла и спрямо оста на ракетата) и второ, закъснението на сработване на същинския взривател вътре в бойната глава. "The Dutch Safety Board was not provided with information on the warhead`s fusing logic but does note that the detonation point calculated matches the evidence found." Когато ти липсва съществена информация относно условията на задачата, но пък изчисленията ти съвпадат с намерените доказателства, неизкушеният наблюдател се пита дали пък моделът, който си създал за тях, не е създаден с цел да осигури съвпадението. Такива едни мисли. |
| Страница 13 от приложение V, най-отгоре на страницата: On request of DSB, Almaz-Antey delivered information about the operation of the detonation device. On the basis of this information, NLR concluded that the operation of the proximity fuse coincided with the calculated detonation point from NLR/TNO Холандците са поискали, а АА предоставили информация относно действието на взривателя. Действието на взривателя/индикатора/бушона за близост съвпада с изчислената точка на взривяване. |
В зависимости от тактических условий применения ракеты радиовзрыватель может работать в следующих режимах: штатном при отсутствии помех, штатном при наличии помех, работы по низколетящей цели и другим типам целей. при първия режим: Если отраженный сигнал поступает с дальности 0-20 м, измеритель дальности вырабатывает команду в исполнительное устройство, где формируется импульс срабатывания для подрыва боевого электрозапала ПИМа. източник: Министерство образования и науки Российской федерации Балтийский государственный технический университет «Военмех» Кафедра ракетостроения С.Н. ЕЛЬЦИН ЗЕНИТНЫЕ РАКЕТНЫЕ КОМПЛЕКСЫ «БУК». РАКЕТА 9M38M1, УСТРОЙСТВО И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ |
| Интересен анализ относно (постоянно променящата се) позицията на руската страна по време на разследването. Отговаря и на обвиненията - често вокализирани и на този форум - че нямало руски експерти привлечени в разследването, че не били взети под внимание забележките - всъщност, руската страна е най-активна в забележки към доклада и има най-висок процент "успеваемост". Накратко, много интересно четиво. Освен това е от българин - НПОшец... Натисни тук A multi-variant truth Russia’s extensive, and often fluctuating, inputs to the Dutch Safety Board may appear haphazard and stochastic – the natural artifact of a system not used to structured, deterministic processes. Or it may be the actual strategy: one of deferral of the truth through obfuscation. Truth, it appears throughout the Russian inputs to the DSB report, is too complex to be known. MH17 may or may not have been hit by a ground-to-air missile, but it may have well been an unknown other type of an air-to-air missile. And even if it were a Buk, from the evidence at hand, it is impossible to ever ascertain the specific type of Buk that may have been used. The launch site, too, may have been under Ukrainian or under separatists control. This position is more reminiscent of a criminal defense lawyer’s strategy than of a proactive participant in an investigation – one which, this very participant claims, has taken too long to complete. At the same time, it consistent with the sincere response that Almaz-Antey’s CEO Jan Novikov gave to a Chilean reporter during a press conference several hours before the presentation of the DSB report. “Why does Russia’s hypothesis always change?” asked the reporter. Novikov replied: “Russia’s position has always been one of retaining multi-versionality of scenarios, until the very end, when we can choose namely that scenario, which….which actually happened” |
Лъжеш. За пореден път. Джезуитчо, не се излагай ЧАК толкова. Караконджулос Керестеас 20 Окт 2015 13:20 Мнения: 393 От: Bulgaria Химически анализ е направен, |
rki 20 Окт 2015 15:46 Миличък, тъй се радвам, че си решил да се просветиш.  РВ активный, импульсный, с приемником прямого усиления. Согласование области срабатыва-ния РВ с областью поражения БЧ в диапазоне максимальных значений относительных скоростей сближения ракеты с целью обеспечивается выбором оптимального угла наклона главного лепестка диаграммы направленности антенной системы РВ. Для меньших значений относительных скоростей сближения согласование области срабатывания РВ с областью поражения БЧ осуществляется путем временной задержки импульса срабатывания, являющейся функцией относительной скорости сближения и дальности до точки встречи с учетом геометрического размера цели. Пак там (35 стр.)  П.П. Питай letec55 кога съм му изпратил учебника по пощата |
Определянето на точката на взривяване е извършено въз основа на звука от микрофоните, 3Д реконструкция, стринг метод, анализ на пораженията ("питинг", посока на разпространението на плъзналите се по повърхността фрагменти... Ако уважаемият знаеше каква е думичката с която се превежда "питинг" на български и какво всъщност означава това...И на преките ми въпроси от снощи не се вижда караконджулски отговор.А "Белингкат" са по-обективни от "Глоубъл рисърч" и изобщо не правят тъпа пропаганда.Съвсем. |
П.П. Питай letec55 кога съм му изпратил учебника по пощата барем да го бяхте прочели.  а то така ем не знаете, ем голям го вадите. |
а то така ем не знаете Хайде СЕГА, първо, да ми напишеш кое точно не съм прочел, второ, кое точно не знам. Третото ще обсъдим след ... необходимото калибриране  |
| аре ся прочети твоя и моя цитат от учебинка на елцин. ако след като ги прочетеш пак кажеш, че не са ясни "бойните алгоритми" на радиовзривателя, ще ти ги обясня простичко като за първолак. |
ще ти ги обясня простичко като за първолак. тука май некой се мъчи на краставичар краставици да продава!  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: fierce |
именно - за разлика от вас аз мисля.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: rki |