Отиди на страница:
А ако групата народи, не се нарича "славянска" а "българска" .. както германската група, си се нарича германска ... -ще е по-правилно .. -няма да е по-правилно ... Второто е верния отговор  Понеже:- славяните са отбелязани с век по-рано от болгарите и то от техен съвременик, който е имал непосредствен досег с тях - германо-славянският общ произход е несъмнен до доказване на противното  А че българите са славяни е било нещо, което е очевидно за - византийци - араби Тринайсет века по-късно някой не иска да е славянин и търси доказателства от епохи преди да започне етногенезиса на българите от ПБД. Апропо, проф. Гълъбов казва, че сме особен тип славяни. Мошеници такива  Натисни тук |
| Струва ми се че няма по-ярко доказателство за претопяването на прабългарите в славянското море от съвремието. Изтощеният български етнос не измира ли? Не бяга ли? Спря ли да ражда? Къде е жизнеността? В циганите. Та така едно време , прабългарската семка е изтощена от непрестанните войни, усядането и особено налагането на религията на робите - християнството и превръщането на обществото в полуробско. Нормален човек не може да издържи на тези влошени условия. Славяните -корави копелета ,са издържали на цялата тая гняс та до сега. Чак напоследък взеха да сдават багажа. |
| В същност теорията за автохтонния произход тлее от доста години в параисторическото интернет пространство - http://sparotok.blog.bg/ Лично за мен начало на българската държава трябва да се приеме покръстването при цар Борис 1. |
| Много по-интересна е книгата на Стефан Симеонов - "Египет - ключ към тракийската култура". | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Федаин |
| Стигнах до тук в статията и спрях. Честно казано няма смисъл. Александър Мошев е завършил история в Нов български университет и се определя като независим изследовател. Служи си основно с традиционни писмени източници, познати от десетилетия. Работи с латински, донякъде превежда и от старогръцки. В АОНСУ съм ги признал - след Рангел Гюров - никой и нищо не може да ме изненана от този "университет"- |
| Това е положението - българите са с тракийски произход, т.е. потомци на коренните жители на Балканския полуостров. Генетиката няма как да лъже и много повече вярвам на генетиците, тъй като ДНК няма как да се промени. Всякакви други косвени "доказателства" за славянски, тюркски, персийски и т.н. произход на българите са несъстоятелни. |
От 681 година, до 750-та, да речем, имаме ли на 80% славянизация ? Имаме ли писмен източник за Мизия, дето да описва, как така има след 681г, няколко народа ? аз говоря за доста по-ранен процес - 5-7 в. |
Бонгич, безспорно е така, но когато говорим за Римската, Османската или Британската империя, но предвид доста плахите държавнотворчески импулси, който "славянската общност" излъчва на фона на своите съседи, по-скоро този инструмент е бил насочен срещу нея. Аз мислех, че е ясно, че не говоря за славянски държавни обединения, а за групи население в обединенията на хуни, авари и българи. Впрочем имаме едно описание на Сирмисианите в "Чудесата на Св. Димитър Солунски". Там е описано как отвлеченото от аварите население от балканските провинции на империята е заселено в пределите на хаганата и след едно поколение "станало един нов народ". Един от тези сирмисиани (получили името си по Сирмиум), които с българския предводител Кубер начело се изтеглили от хаганата и стигнали Солун, бил някой си Мавър, за който си комуникирал свободно с имперските чиновници и се престорил на ромей, но също така и с местните славянски племена, както и рабира се със самите българи. След серия предателства , накрая завършва живота си като патриций на Империята. Та така с етническите категории през онази епоха. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
Генетиката няма как да лъже и много повече вярвам на генетиците, тъй като ДНК няма как да се промени. Проблемът е, че засега има няколко генетични версии, освен тази, на която се позовава автора на "Болгар". Една от тях поддържа версията на "славянското море". |
| Само за протокола и за яснота на дискусията -- Пламен Цветков, в книгата си „Хомо Космикус“ иказва една интересна хипотеза, която би обяснила и генетичните находки. Предадена по спомени, хипотезата е следната: на територията на днешния Балкански полуостров възниква цивилизация, съпоставима с египетската, критската etc останали цивилизации. След това, някъде периода IV-III хилядолетие преди новата ера се извършва преселение в източна посока, по пътя на коприната (на юг от Черно и Каспийско море), което преселение завършва някъде в района на планините Хиндукуш, Алтай, Хималай. И някъде през II-I хилядолетие преди новата ера има ново преселение, този път в обратна посока и по северния път -- на север от Черно и Каспийско море. Така че нищо чудно, че има съвпадение поне в някои генетични линии. Периодизацията може да не е съвсем точна, но идеята на автора на хипотезата според мен е ясна. Мисля, че трябва да я имам и сканирана някъде по архивите, но имайте предвид, че книгата е написана в малко странен стил и не е лесна за разбиране  А да, помнете, че това е хипотеза и не се нахвърляйте да я оборвате с настървение  Аз самият не се имам за специалист в областта, просто както казах в началото, споменавам за тази хипотеза само заради яснотата и чистотата на дискусията. |
| Златарски, В.Н. История на българската държава през средните векове, том I-Първо българско царство, част I- Епоха на хуно-българското надмощие, София, Първо издание 1918 г., Второ издание-том I, част 1, част 2, том II, том III, София, 1938...1940г. Стивън Рънсимен- "История на Първата българска империя", книга първа-"Чедата на хуните" Моско Москов, "Именник на българските ханове" ДИ "Д-р Петър Берон", София 1988г. Д-р Тачо Танев, "Прабългари или хунобългари" ИК "Слово и знак" 2007г. Йордан Вълчев, "Календар и слово", "Български писател", София, 1986г. Литература относно произхода ни. Струва ми се, че някои пак искат да пренаписват историята ни. |
| Много тавагищи забравят че е съществувал един много ерудиран и знаещ историк, прогонен от Златарски и компания. Ганчо Цанов отавя над 50 тома изследвания. В България се намират като фотокопия и сканирания някъде около 5-7 заглавия. Разумно е да има запознаване с повечето течения в историческите "науки", преди да има късане на ризи, фърчене на копчета и слюнки наоколо... Още, че имаше няколко генетични изследвания и маркерите показват, поне в едно, две от тях, една недвусмислена принадлежност към траките. А защо да не е вярно, че щом един от най-многобройните древни народи на света са били те, то тяхното разпространение не е било само в източна и южна посока (все пак са владели над 1000 г. Египет...), а е било и в посока север, северо-запад и северо-изток? И как се казват техните потомци сега,тези запазили сходен език, та по-сетне да възприемат безпрепятствено оригиналния език, наречен Църковно-славянски?... Какво стана с Хиперборейците, добре описвани от дребните разбойници из Мала Азия, намъкнали се в тракийските предели и приватизирали тяхната култура, митове, легенди - та дори са успели да се стилизират до основатели и откриватели на т.нар. ... сегашна (робовладелска) демокрация?! И още нещо - Ледниците покриващи голяма част от Европа се оттеглят чак след 10 век. Единствените достоверни исторически сведения, ЕДИНСТВЕНИТЕ, са тези от т.нар. Свещена Римска Империя. Има едни изследвания - 7 тома, за паралелностите в измислената и "подредена", вече хронологично, история от двама монаси за 25 г. работа в някакъв манастир - май бе около 15 век... Всичко бива преписвано, раздувано, поетизирано в пълен регистър на хиляди години, докато за основа се взимат данните от само едни 400 години.  |
Александър Мошев е завършил история в Нов български университет и се определя като независим изследовател. Това, за който се върже. Иначе общественото пространство се изпълни с пишман-историци дето попрочели нещо в интернет се тикат да парадират невежеството си. Иначе историческата наука, която съществуваше преди 25 години, заедно с останалата наука у нас се срина и вече не се работи с научен подход а с извадки от "Уикипедията."И това е най-смешното! Славяните са пехота, докато аварите са кавалерията. Но се оказва, че авари не се заселват на Балканите, а славяни се заселват. Е, как става това? Това съвсем не е смешно. Римската империя въобще не се е интересувала кой се заселва в нея стига да спазва законите й. Виж това, че всичките авари били кавалерия наистина е смешно.И още един въпрос увисва в задочния спор за изчезването на траките, които според Херодот в древността са били най-многолюдният народ: как така варварските нашествия затрили местното население по нашите земи, но в Румъния, Албания, Гърция то се е запазило? Това ще да е от школата на румънските историчари. Нека аз да обясня на новоизлюпения историк, че местното население на Румъния и Гърция съвсем не се е запазило. То е славянско. Затова и генетичните му образци са толкова оплетени. Теорията, че някак си войниците на Траян са се заселили в Букурещ и наследниците им са още там и пазят традициите си е хубава фантазия от северните ни съседи, която буди насмешка навсякъде освен в Румъния (а доколкото знам и там вече). Местното гръцко население естествено е било претопено - и за това има източници бол - съвременна Гърция е основно създадена от гръцка миграция от Мала Азия и от островите - центъра на "гръцкото" съвсем не е бил в Атина, а в Цариград. Иначе албанските племена са друга работа.150 години преди идването на Аспарух византийският император Юстиниан I провъзгласява по тези места българската архиепископия Юстиниана Прима. Това пък кой му го е казал? Естествено, че местното население е било християнизирано - човек трябва само да се разходи в центъра на София да му се изясни. Тук е било римска провинция, с всичките й атрибути, преди основаването на българската държава.Отговорът на академичната мисъл е, че това са вредни фантазии, |
| Ндааа... Според общото мнение на форумът, сме крадливи, мързеливи и е*ливи... И ако това са черти на славяните, не обидаме ли братушките? Щото те не отговарят на ни една от горните характеристики? По ни приляга да сме я данайци, я хиперборейци, я траки, я мирмидонци - да'н срамим славянското море |
Проблемът е, че засега има няколко генетични версии, освен тази, на която се позовава автора на "Болгар". Една от тях поддържа версията на "славянското море". Доколкото ми е известно, това е най-новото изследване, като представителната извадка е от различни краища на страната и то само за етнически българи. Не съм чел за други сравнителни генетични (ДНК) изследвания. |
| мисля съм го споделял, но ще го споделя пак, защото явно се налага. поради що се налага, на първо място, българите да бъдат причислени към пришълците на тази земя. а случката, която искам да споделя видях по NG в един разказ за вожда Седещият бик. който бил върховен жрец на сиуксите, които сиукси били прогонени от района на Големите езера поради участието им в бунта на Понтиак. та те на свое място изтикали прерийните народи към Скалистите планини и се заселили на техните места. дошло време САЩ да изселят индианците в резервати и това било възложено на армията. шеф на "мероприятието" бил генерал Шърман, който първо се срещнал със Седящия бик и му предложил всичко да се случи мирно и тихо. на което вождът заявил: "искам да умра на земята, в която съм се родил", а генерал Шърман му отговорил: "ти си пришълец на тази земя, какъвто съм и аз. за това имам равни права над нея". та важното е да ни наредят до всички пришълци с претенции към всичко, намиращо на тази земя. и ние да го приемем. за да не можем да имаме претенции, като тези на Симеон I. ПП то какво е направил българският народ за останалите народи лека полека ще излезе на бял свят. важното е да не забравяме на кого да задаваме въпроса: "поради що...?", защото много отдавна редица племена са се еманципирали от българския си произход /последни са македонците/. но има много неща, които ги издават от къде са тръгнали. това да не питат някои защо този или онзи говори диалект на българския език. мисля ще дойде време американците да проговорят американски... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ruff |
| някой беше намесил узи, гагаузи и печенеги. да му обърна внимание, че когато печенегите поискали земя за заселване - дали им в софийското поле. да се знае защо са "увредени" там с татарски жилка. шегичка - последното. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ruff |
| 1.Не съм чел статията.. смятам така да постъпя и с книгата. Та помислете си само, sim4o да чете някакъв си ентусиаст Мошев .. или както там се казва деятеля .. .. ама вие верно ли???? 2.Произходът ни вярно е загадъчен .. а и не само нашия, а и на белоруси, черногорци, словенци, поляци ... имаме поне 4 теории за произхода и прародината на славяните, включително и една азиатска "динлин-предци на славяните" - основаваща се на факти за наличие на европеиди в Азия-примерно има сведения за Чингиз хан-че е бил със зелени очи - ето Сим4о ги е давал нещата http://forum.abv.bg/index.php?showtopic=35735 http://forum.bg-history.info/index.php?topic=2213.35;wap2 Още освен тези споменати теории, не съм ги давал май в споделените по-горе линкове: -венетската - славяните са венети , основава се на Сегашното наименование на славяноезичното малцинство в Германия /венден, венеден/ и на сведенията от 4 век за венети-част от славяните и на опити за разчитане и съпоставяне на венетски надписи със съвременен словенски/а Борислав Борисов-разчита стари надписи и с български/Проблем е, че венетите са комай родствени на етруските и са им били съюзници във войните с Римската Република и никъде не са се преселвали, а са си в областта Венетия /Венеция/ от памтивека ... -скитска .. 3.Антите също са загадъчни .. ясно е - след 621 година, няма споменавания за тях, като обитатели на Приднестровието и освен това- те са били в армията /това, за да подпомогна Бонго в твърденията му за славянски в армията / Хилбудий например е ант и е бил Магистър Милитум http://forum.bg-history.info/index.php?topic=2580.0;wap2 анти има при Велизарий в персийската кампания, анти има в Битката за Рим / на левия фланг на римската армия са /.. http://forum.bg-history.info/index.php?topic=113.95;wap2 http://forum.bg-history.info/index.php?topic=2235.65;wap2 4.Генетичните изследвания .. доста спорни-многократно съм писал за тях ... http://www.segabg.com/replies.php?id=246022&p=4 Нека ти дам задачка – възможно на-простата. Ти имаш ген (ще припиша един от горе) HVR2 с разлики 263G, 309.1C, 315.1C, който да предположим, че е лично твой – от твое изследване. Докажи с думи прости на тъпанар като мене и на други по недоразвити тук, по какъв начин гена HVR2 с разлики 263G, 309.1C, 315.1C с разновидностите му, те индикира като българин ? За да има закачка и да е весело, аз например ще твърдя, че той те индикира, като африкански питекантроп, тъй като за пръв път е засечен в Африка. Ти си. И какво стана с турците .. то няма какво да им гледаме гените- ясни са от пръв поглед - европеиди .. И??? не са пришълци от Азия или що??? Не са родствени с тюркмените ли .. не са в тюркската група ли?? Ами я разберете - ЕДНИ И СЪЩИ ГЕНИ СА БИЛИ келтски, тракийски, после български а СЕГА са турски .. И?? какъв извод правим?? Като ми докажете, ЗАЩО ПЪК ГЕН HVR2 с разлики 263G, 309.1C, 315.1C ДА Е само КЕЛТСКИ ИЛИ ХУНСКИ и никакъв друг ,ама простичко като за тъпанар като мене- и ще схвана, за какво са аджеба генните изследвания... За сега-Толкоз! .. отваряйте линковете и четете ! |