Кристалина Георгиева никога не е била Сталинка
Отиди на страница:
Така де, аз на акта за раждане му викам кръщелно. Нали за името, с което е кръстена, иде реч? Ти може за себе си да му викаш всякак на акта за раждане, но не и когато опонираш на грамотни хора.Плюс това пак си мнооого далеч от истината. Кръщелното е свидетелство за приемане на православната вяра, а не за даване на име. Кръщението е тайнство, в което вярващият чрез трикратно потапяне във вода и произнасяне името на Отца и Сина и Светия Дух се очиства от първородния и личните грехове, възражда се за нов, праведен и свет живот в единение с Бога. Четете, бе!  |
Така де, аз на акта за раждане му викам кръщелно. Нали за името, с което е кръстена, иде реч? Умирам си от любопитство, ако става въпрос за мюсюлманин, как викаш на акта му за раждане?  П.П. Паскалин ме преварил! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: 67AF |
| Паскалин „Съставянето и издаването на на акта за раждане винаги е с по-късна дата от часа и датата на самото раждане.” Искаш да кажеш с горното,че си разбрал това,което съм написал в 12.28 ч. днес ? Изненада ме,но поздравления.  „И затова заявявам най-отговорно, че твърдението ти, че през 1953 г. са се изисквали само 2 дни до съставянето на акт за раждане на новороденото е просто една голяма ЛЪЖА. Поредната.” Това не личи да си го разбрал. Прочети пак какво точно съм написал в 12.28 ч. днес,след това заяви най - отговорно кое е лъжа? Като си вадил толкова много дубликати на акт за раждане, пишеше ли върху дубликатите „Вярно с оригинала.”? И гледай да не излъжеш пак..... |
А твоите лакърдии за историите, разказани от познати на познатите на "еди-кой си", ги запази за себе си. Не се ли усещате, че просташки обиждате хората без да Ви мигне окото и без никакъв повод? Всъщност, ставаше дума за собствения ми племенник. С брат ми обикаляхме заедно из кабинетите в общината. Аз присъствах на издаването на новия акт за раждане. Не е истина, че се правеха корекции в стария акт. Може сега да е така. Но преди години беше по друг начин. Унищожаваха ги старите актове след като издадат нов. . Е? Сега ще си вземете ли думите обратно или ще продължите да се държите като....(вж. по-горе)? А на Георгиева май са издали новия акт около тръгването и на училище, т.е. през 1959. Не че има някакво занчение как се казва госпожата. Наглостта и и интригантстването и, с които стана известан напоследък, говорят вместо нея. |
Паскалин 11 Апр 2016 19:35 --- Който би се подвоумил дали годината е 59-та или 53-та при прочита на този ред, още на следващия разбира нееднозначно, че годината е именно 1953-та, защото е изписана с думи. ОБЯСНЕНИЕ ЗА ПОПЪЛВАНЕ НА АКТА ЗА РАЖДАНЕ 1. Написва се собственото име, презимето и семейното име на детето, ако ... 15. В тази графа се вписват всички поправки на грешки допуснати при съставянето на акта; те се подписват от всички лица, които са подписали акта, като се отбелязва и датата на извършването им. Значи, таковата... През очите и ръцете ми са минали безброй документи, вкл. ръкописни, вкл. графологични експертизи, да не говорим, че съм полагал и някакви изпити по Криминалистика - т.е. тук мнението ми е полупрофесионално! Отново ще повторя диагнозата си - документът е точен и даже моя милост, славеща се (по)някога с придирчивост и взискателност, би го допуснала и приела за разглеждане!  Бих могъл да обясня (с 99.9999% достоверност), че дл. л. с размах е повторил 5-цата, изписвайки 1955, вместо 1953, след което е поправил 5-цата на 3, но така, че е замязала на 9 - което и подлъгва. Още когато правих бележката (като полагал изпит по Криминалистика и съзерцавал разни графологични експертизи и образци към тях) обърнах внимание как дл.л. изписва 3, 5 и 9 на други места, затова убедено твърдя - в бързината е изписано 1955, поправено (правилно!) на 1953. Вярно е, че при изписване цифром и словом изпокон веков се дава предимство на Словото, но Добрият Канцеларски Стил е изисквал поправките да се отбележат - вж т.15 от приложеното Обяснение! Което за мен не е фатално - както вече споменах! http://www.ciela.net/svobodna-zona-darjaven-vestnik/document/2135876876/issue/3525/pravilnik-za-vodene-registrite-za-grazhdansko-sastoyanie | |
Редактирано: 7 пъти. Последна промяна от: Ганий |
| Ох, оттеглям се, преди да бъда отлъчен! А аз наистина имам кръщелно и като ми го отнемат, с какво ще остана? И какво се получи - отклоних по себе си ударите срещу Сталинка? Я, по-скоро да видим дипломите ѝ! |
отклоних по себе си ударите срещу Сталинка? Глюпости, и Меркелина е Сталинка, ама щяла да ви дава 6 милиарда и за нея си мълчите. А Кристалина не давала ни милиарди, ни хубава Яна ма турска вяра. Но щом са ви казали да я потурчите, действайте. |
| Ще обобщя дискусията... Всъщност въпросът е един-единствен - членувала ли е КГ в БКП-то!? Дали е членувала или не - хич не ме интересува и не би повлияло по никой начин на отношението ми към нея. Макар мнозина, че и аз самият, ако е членувала, ще си спомнят: А бе, кьорпè, защо си ме набедил във вестник „Не му е времето“, че съм бил опозиция, а? Толкова ли ти стига ума? Хич бай ти Ганьо опозиция става ли бе, момче? и ще си направят изводи! И друго - тия натвориха такива простотии, сега ни занимават и с имената си! Егати! |
Което потвърждава моята теза, че в регистъра остава името, с което детето първоначално е записано Не, или не знаете или лъжете. Оказа се, че и в регистъра името е било сменено. Проверихме. Когато малкият навърши 16 години и му издаваха паспорта ходих с него, че баща му не беше в България, и в регистъра си беше с новото име. |
Абе, хора ... Що се занимаваме с глупости? За какъв и е на баща и на кака ви Кристалче да я кръсти Сталинка посред ... "студеното лято на 53-та", ако се сещате какво ви пиша? Че то по туй време и Лаврентий Палич, в огън вечно да гори, го бяха ... така де ... изписали вече  |
И друго - тия натвориха такива простотии, сега ни занимават и с имената си! Егати! Честно си признавам, поддържам дискусията с надежда тя да си публикува гръдната обиколка. С доказателства. Интересно е докъде стига човек с болни амбиции. |
В.Каменов 11 Апр 2016 19:51 Прочети пак какво точно съм написал в 12.28 ч. днес,след това заяви най - отговорно кое е лъжа? Доколкото ми е известно Акта за раждане,по тогавашния закон, се е издавал два дни след датата на раждане. Няма нищо вярно в това и съм го доказал с препратка към тогавашния закон за регистриране на лицата, в сила от 1950 г. Така, че или нищо не ти е известно, или съзнателно лъжеш. Избирай сам.по-интересното в случая е,че показаният „Акт за раждане” е на основание „Акт за раждане”?!? Във фалшификата е записано „Раждането и пола на детето се удостовериха от „ някакво сведение №... с дата след датата на раждането”, след което: „Този акт се състави на........” Пак лъжа. Показаният акт за раждане е съставен на основание не "някакво сведение", а посочено с неговия номер 1718 сведение, от дата 14 август 1953 г., плюс данни за обявителя. Двете законови условия - за писмено свидетелство и обявител са спазени напълно. Тези законови изисквания ги има и днес. Сама си обяснявай – детето се ражда на 13,сведението за него е от 14,а този акт се издава на 18, без да е ясно защо се издава? Няма нищо за обясняване тука. Датите са в пълно съответствие със законовите срокове, както по отношвние изготвянето на писменото сведение за раждането, така и за изготвяне на самия акт за раждане. Отнпово се налага да избираш - или си признаваш тоталната неграмотност по отношение законовите процедури по издаване на този административен акт, или си признаваш лъжите. И последната: Добавката „Вярно с оригинала” е още по-смешна – с кой оригинал, оригиналът на какво? Добавката се отнася до дубликата на оригиналния акт за раждане, който дубликат е издаден на 01.03.2016 г.Тук смешният си отново ти, но няма нищо смешно в така представените данни. И пак най-отговорно заявявам - лъжеш г-н В.Каменов. Дори и да си тотално неграмотен по темата, пак нямаш правото да лъжеш и си измисляш относно неясните ти процедури с цел злепоставянето на една публична личност. Точка. |
Абе, хора ... Що се занимаваме с глупости? Тука е заровена картата за хотелската стая. Има инвестиции(плащане), има глюпости на гладни глупаци. |
Супер логика! Значи, само защото някой, някъде фалшифицирал някакъв документ, можем да обявим който и де е документ за фалшификат. Не, не можем, но можем да се усъмним в неговата достоверност. Има начини.  Ами, че то и пари се фалшифицират, дипломи също и какво ли още не. Следва, че всеки може да приеме и твоите пари, и всички твои документи, Нюмане, за фалшиви. Фалшивите пари може и да вървят - вървят и на запад, но не задълго. (Има доста български ентусиасти, които могат да го потвърдят, особено в LA и Ню Йорк Стейт!!!) Белезниците щракват много скоро, а и кой ползва пари на запад?! Кредитните и дебитни карти, чековете вкл. са разплащателните средства. Даже може и да не набираш PIN-четирицифрения-код или да пъхаш картата си в машината. Само кликваш върху екрана на терминала, върху електронната шмекерия на летището, във влака, метрото и т.н. и си платил.* Що се отнася до дипломите - сложна работа. Явно цитирате България, но дори и там лицето завършило БГ университет има състуденти, които няма начин да не го помнят. Няколко питания и ... гори отвсякъде. И да изкара, че ти се намираш в едно изцяло фалшиво съществуване, Нюмане. Може, но САМО, ако ФБР или ЦРУ са ме изпратили на WITSEC.  *Тук му викат contactless банкови карти или 'вграден' в сел-фона radio-frequency identificator. За живеещите в РБ и Русия явно тези неща все още са в сферата на фантастиката, защото във великата Википедия не съществуват в превод на въпросните славянски езици, с изключение на монголския, който е тоже славянски. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: von_Newmann |
Ганий 11 Апр 2016 20:01 Съгласен, напълно. Аз също съм бил педант по отношение на документите. Още повече, че съм създавал и редактирал бойни документи, грешките в които би могло да причинят много човешки жертви и да ми струват главата. Буквално казано. Но все пак твърдя, че имаш грешно разбиране относно смисъла на фразата "грешки допуснати при съставянето на акта" от въпросната т.15 на закона. Моето мненеие, че става дума само за грешки, които водят до крайно нееднозначно разбиране на даден текст, или явни фактологични грешки. Допуснатите в посочения документ грешки не са от такъв характер. След цялостното прочитане на документа, не остава каквото и да е съмнение относно което и да е от фактическите обстоятелства, описани в него. Това е. Останалото е наистина педантизъм. Аз, ако му бях началник на този чиновник, щях да го накарам да го състави наново акта, плюс това щеше и да отнесе най-малкото едно мъмрене. |
| Не разбирам какво лошо има в това, че не е била Сталинка?! Когато бях малка, сталинка казваха на едни шапки с козирки, на които батко ми им казваше файтонджийски. Та, дори ако е била кръстена на шапка, кво лошо? |
| Zezo Един конкретен случай на чиновнически произвол и беззаконие, не ти дава правото да обобщаваш, че такава е практиката във всички общини на България. Причините за всичките разправии с племенника ти са чисто субективни. Грешки, допуснати както от страна на твоите роднини, така и от страна на дадения чиновник от Н-ската община, който "се е смилил" да направи нещо, което не е имал правото и не е трябвало да прави по начинът, по който го е направил. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Паскалин |
Паскалин 11 Апр 2016 20:45 Но все пак твърдя, че имаш грешно разбиране относно смисъла на фразата "грешки допуснати при съставянето на акта" от въпросната т.15 на закона. Моето мненеие, че става дума само за грешки, които водят до крайно нееднозначно разбиране на даден текст, или явни фактологични грешки. Допуснатите в посочения документ грешки не са от такъв характер. Тук не си прав - според мен! Отнася се до всяка поправка! Дл.л. няма право на преценка коя грешка може или би могла да доведе до превратно тълкуване и/или неблагоприятни последици за лицето и обществото, защото нещо дл.л. може да счете за маловажно, пък да се окаже трагично. Ето виждаш - самата дискусия тук е доказателство, че дл.л. е сгрешило, като не е изпълнило изричното изискване - т.е. по-добро и нагледно доказателство от настоящата дискусия няма. В общи линии - да не издребняваме. |