"If there were no God, it would have been necessary to invent him"? - Вервайте ми! - Franc(s)ois-Marie Arouet (nom de plume - Voltaire)
Отиди на страница:
И кои са тия постройки, драга Кайли? Пирамидата на Хеопс с "пи", Златното сечение и разстояние до алфа на Центавър в километри? Много са, например погугли Пума Пунку хинт https://www.youtube.com/watch?v=xMctBBcr4bQ Но тези основания не ги виждам в техниката - древните да не би да са можели да построят всичко що може човечеството днес? И обратното. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |
Би ли дал дефиниции на наука и псевдонаука, моля. Наука - знание за изграждане на модели и проверка на адекватността на моделите спрямо моделирания обект. Псевдонаука - изграждане на модели по подобие на научните с цел експлоатиране на духовните търсения на човешките индивиди. Аристотеловото определение не ме кефи. Попър е имал добри намерения, ама прекалено много е окастрил. |
| Инкогнито, фактите може и да бъдат верни. Но фактите не правят модела. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Zenon_o_Eleates |
Псевдонаука - изграждане на модели по подобие на научните с цел експлоатиране на духовните търсения на човешките индивиди. Какво означава по подобие на научните, каква е разликата между научния модел и подобието му? Какво значи експлоатиране на духовните търсения? |
| Зенон също ще ти обясни, но и аз да добавя. Псевдонауката се храни от неграмотността на плебса и храни шарлатаните, които не могат да правят истинска наука. Пример от нашенско: дупката в Царичина. Втори пример, пак от нашенско: "Бастет" край Мишкова нива. И трети пример: Питагоровите триъгълници 4 000 години преди Питагор, открити от Христо Смолянов&Co. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Incognito |
| "По подобие" се отнася за "изгражда". "Експлоатиране на духовните търсения" - придобиване на пари, власт, чесане на егото - поотделно или заедно в някаква комбинация. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Zenon_o_Eleates |
| Зеноне, твоите отговори не ми носят никаква смислова информация, би ли излязъл от пестеливостта си да пускаш по една дума и да ми дадеш дефиниция какво е наука и какво е псевдонаука. Наистина не разбирам разликата между двете, не се заяждам. Дай такава дефиниция, че да ми е ясно и да разграничавам всяко твърдение дали е научно или не е. |
| Дефиниция: псевдонауката е недостоверно знание, основаващо се на несъществуващи факти или на съществуващи, но тълкувани по недостоверен начин. Доказателствата на псевдонауката обикновено са на нивото на математиката от 6 клас. |
Нали науката работи с дефиниции. С две забележки. Има неща за които не се дават дефиниции, защото все някъде трябва да спреш - за да дадеш дефиниция, то трябва да стъпиш на вече дефинирани понятия. Второто е, че не всички дефиниции са като в математиката - да можеш да определиш дали даден обект принадлежи или не принадлежи към някакво множество (клас). | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Zenon_o_Eleates |
Наистина не разбирам разликата между двете, не се заяждам. Вероятно влагаме различен смисъл в понятията. Дай такава дефиниция, че да ми е ясно и да разграничавам всяко твърдение дали е научно или не е. Прекалено много очакваш от логиката. Такава дефиниция, ако е възможна, би обхванала стотици и хиляди страници. |
Дефиниция: псевдонауката е недостоверно знание, основаващо се на несъществуващи факти или на съществуващи, но тълкувани по недостоверен начин. Доказателствата на псевдонауката обикновено са на нивото на математиката от 6 клас. С какво една научна теория, базираща се на факти, е различна от една ненаучна теория? Как се отличава научната от ненаучната теория, преди въпросната научна да е призната от официалната наука. Например, теорията за свободната енергия на Тесла научна ли е или не? |
| Кайли, ти електроинженер ли си? Аз не съм. Не познавам теориите на Тесла. Но познавам псевдотеориите на Деникен. Ето ти образец на псевдонаука! Многосерийна. |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: карагьозов |
Човекът е сътворил Бог, за да може Бог да сътвори Човека.  А всъщност, Човекът от далечното бъдеще е сътворил Вселената, предизвиквайки реверсивен хроноклазъм в ранната Вселена, отпреди наличието на Времетоо, което е довело до Големият взрив, в резултат на който е възникнала Вселената в която живеем и което ще доведе до появата на Човека от далечното бъдеще, който ще предизвика хроноклазъм и т.н. (виж по-горе). За справки - Станислав Лем, "Звездни дневници".  И да си носите шапките от алуминиево фолио, също така помага и черен пипер в устата и зелен гущер завгъза. Ако и това не помогне се сменят местата (на гущера и пипера). |
| Кайли, Ерих фон Деникен е написал една доста сериозна поредица от книги, в която излага теорията си за палеоконтакт на извънземен разум с древните хора. Голям хит беше и първият му филм "Спомени за бъдещето". Много от нещата, които той посочваше за факти, се оказаха манипулативни и дори фалшиви. Пише увлекателно и убедително, но не може да му се вярва. Но и неговата теория не отговаря на въпроса на темата: Ако няма Бог, необходимо ли е да Го измислим? |
Ерих фон Деникен е написал една доста сериозна поредица от книги, в която излага теорията си за палеоконтакт на извънземен разум с древните хора. Голям хит беше и първият му филм "Спомени за бъдещето". Много от нещата, които той посочваше за факти, се оказаха манипулативни и дори фалшиви. А да, сещам се, гледала съм или съм чела навремето... значи много факти са фалшификати, ама други не са? Като с житните кръгове - част от тях са направени от хора, ама е ненаучно да се твърди, че останала част също са направени от хора. Нали науката има претенции за прецизност. Защо се вторачва само в изяснените и екстраполира, че и останалите са такива, това е несериозно за наука с претенции. Обаче аз питах по какъв критерий една теория се обявява за научна или ненаучна? Примерно Крион твърди, не само той, че има повече от три пространствени и едно времево измерение и че има още две физични сили, непознати още на науката, и те са междупространствени. Той не излага научни теории, защо го приемаме за псевдонаука. Колко теории има в науката, които още са само теории и няма доказателства за тях, защо те да са научни? |