"If there were no God, it would have been necessary to invent him"? - Вервайте ми! - Franc(s)ois-Marie Arouet (nom de plume - Voltaire)
Отиди на страница:
| Второто е, че не всички дефиниции са като в математиката - да можеш да определиш дали даден обект принадлежи или не принадлежи към някакво множество (клас). Добре, дадох накратко цитат от Крион тази сутрин, след като няма дефиниция за наука или псевдонаука, поне можеш ли да ми обясниш защо ннеговото твърдение е научно или псевднаучно. И какво следва от това, освен научно високомерие.. Имаш някакви представи за всемогъществото на логиката, науката, дефинициите, които аз, очевидно, не споделям. Съмнявам се, че авторът строи модел по научно подобие, тъй като има за аудитория прекалено рационални хора, очакващи рационални обяснения за божественото. Но се съмнявам само. Не мога да бъда категоричен, ако не се запозная по-подробно. А не ми се губи време. Мнението ми не е меродавно, но аз изказвам само съмнения, а не категорично становище, и по-горе не съм изказвал категорично становище. |
Чети внимателно! Учените не казват Вселената е точно и само ТОВА, което можем да измерим. Те казват, че познаваме от Вселената това, което можем да измерим. Е хубаво де, ама ти каза това - чети внимателно Кайли, Всяко нещо има толкова измерения, колкото ние можем да измерим /т. е. имаме познания как да измерим/. Добре, задавам въпрос към теб и всички научни фанатици - онова, което науката още не познава научно, не е познала научно, но някои вече знаят, познават и това знание им служи даже за нещо си - тия хора какви са? Шарлатани ли? |
| >>><<< Върнах се от командировката, която си беше научно мероприятие, все свързани с измерванията неща - мерене на концентрации на какво ли не в какви ли не среди. Обаче нямаше никакви от неизмеримите неща, които имаме всеки ден и толкова си обичаме, например балканска чубрица върху сандвич с намазано разбито сирене, където всичко е "на око" и ако имаш повече очи - пичелиш! Много нещо изписано заварих и почвам да чета. |
| >>><<< Вие всички сте чудесни! Спорове, аргументи, сръдни дори, но няма бой и ранени. Всичко е като около телевизора в квартална кръчма, когато дават мач на любими отбори. Бай Дане, благодаря за великолепното участие. И на Кайли благодаря от душа за съвършенството на аргументацията и. |
Добре, задавам въпрос към теб и всички научни фанатици - онова, което науката още не познава научно, не е познала научно, но някои вече знаят, познават и това знание им служи даже за нещо си - тия хора какви са? Шарлатани ли? Ами не, не са шарлтани а убедени иждивенци. Тези, които измерват, правят и произвеждат, тези които не - консумират и доказват на първите колко са глупави, та седнали и да мерят с нещастните си 3-4 измерения. Те са като децата в Дисни Ленд, приемат за даденост всичко което ги заобикаля (огромни скрити машини) и си мислят за сладоледа... С черешката. |
| >>><<< Преди да прочета всичко, отивам да си окося един декар орасла трева и после да бягам до компанията, че имам много неща и там да опрaвям    | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sluncho6 |
неизмеримите неща, които имаме всеки ден и толкова си обичаме, например балканска чубрица върху сандвич с намазано разбито сирене, където всичко е "на око" и ако имаш повече очи - пичелиш! Което потвърждава, че първото предприятие на некои нашенци, когато се преместят в чужбина, е да организират трафик на чубрица.  |
| Е кажете сега, че не тече нова енергия на Земята, напук на онова, което знае науката, Бог благосклонно помага на човечеството, преминаващо по моста към към четвърта плътност. Слънчо не ме би и това си е жива мистика. Но има нещо мнооого по-интересно, магично направо - появи се Зую, който за последен път е писал по време, когато го наричах с много подобно име, ама май нямаше модератори тогава. Е ха добре дошъл.  |
| Зую толква ли отдавна изчезна? Слънчо се е появил. Ще ме изкриви за правата!  Обаче съм разбрала, че не трябва да минава през или пресича материален обект.  |
| Ма вие още ли? Спор с радиоточка може да продължава до безкрайност  ПП Признавам си, преди няколко години и аз повярвах на Кайли, че търси отговори, та си играх да обяснявам и да разсейвам неверните й представи. Гледайки години по-късно как всичките тези неверни представи за науката са все още в главата й, разбирам, че тя или не чете какво й се пише, или (дано не е така) - е напълно неспособна да разбере какво й се пише. И след пет години ще продължава да се представя за търсеща, без да погледне никой отговор. Но пък какво толкова - може някой като Бай Дан наистина много да скучае в събота |
| Хексе бе, много си рязка. Кайли не е обикновен участник във форума, а форумен талисман. Как да накараш талисман да повярва, че не е талисман?! На Кайли изобщо не трябва да се обясняват нещата. Тя сама си ги обяснява и красотата е в това да видиш, че има и друг подход, и друг начин за разбиране на нещата, та ако ще и грешен да е. Тя е честен представител на този вид мислители, които имат за основа друг мироглед. Те използват научната терминология наляво и надясно, с ясното съзнание, че тя е създадена за тях, да могат да придават тежест на идеите си. Ето сега с квантите....Те си ги представят тези кванти като полупрозрачни малки прасенца-касичка, в които можеш да напускаш всичко и то да е квантувано. Сега сме били живели в момент на квантов преход(вече е започнал) към други измерения. Само ти не нещеш да се квантуваш...  Каква е разликата , питам аз, между квантувани и тунквани вафли?!!  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: idproxima |
| Виж как знаееееш, а си мълчал досега! Нищо, полага ти се една квантунгска квантувана тунквана фафла и 300гр. ореховки от софийска сладкарничка. Абе не са скъпи, или така ми се е сторило?. Купувах веднаж слепени, а дру път неслепени и не ми направи тягостно впечатление. |
| Ами като купуваш с европейска заплата български ореховки, няма да ти направи тягостно впечатление, зер! |
И мен ме нямаше известно време, та съм изтървал страшно много, а след малко на всичкото отгоре, пак ще трябва да изчезвам... , но все пак, збелязах примерно ето това: kaily , за което не съм сигурен доколко е вярно... 28 Май 2016 10:19 Мнения: 33,635 От: Bulgaria Скрий: Име,IP PHYSICS AND SCIENCE June 17, 2007 Then something happened. With the advent of the new "eyes" of the earth through computer-controlled mirrors in telescopic arrays, you began to study distant galaxies and see them clearly. Much to the surprise of astronomers, they could see the stars rotating around the center of the galaxy, much like your solar system rotates around the sun, but with a big difference. It didn’t follow Newton’s law!...  Спомних си, че съм попадал на това филмче в тубата: Натисни тук, и макар да не съм напълно съгласен, че в него е обяснен и произхода на ДНК, то за строежа на галактиките съм по скоро склонен да се солидаризирам с изводите които се самонатрапват, понеже те все пак наистина се състоят главно от плазма... Иначе по темата, забелязах още, че на няколко места се повдига въпросът за свръхсъзнанието. Няма как да зная от личен опит какво точно представлява то, но съм попадал покрай интереса ми към историята на сведения в древноиндйските епоси, известяващи ни за делата на разни йоги, които уж били достигнали до подобно свръхсъзнание и станали дотолкова силни, че успявали да надделеят дори над божествени аватари. Винаги ми е било интересно, че относно туй свръхсъзнание още от дълбока древност та чак до днес, пътя за достигането му се описва приблизително по един и същи начин- запазване на пълното самоосъзнаване за много дълъг период от време, включително изглежда и будуването дори по време на сън /в известна степен донякъде сходни техники, макар и съчетани с понятието молитва, за постигането му се забелязват и в Християнството- например исихазма при Православието или медитацията на йезуитите в Католицизма.../. Примерно Утнапищим /той е шумерския оригинал на Ной/ дава точно такъв съвет на героя Гилгамеш /намирам смътно сходство у него с Нимрод от Битие, макар че прадядо му Енмеркар май повече напомня за този библейски персонаж/, относно механизма за достигане на безсмъртие /в Корана има история за Моисей, отсъстваща от Стария завет, в която и той подобно на Гилгамеш тръгва на пътуване целящо срещата му с някакъв древен мъдрец, способен да вижда в бъдещето... край извор с "жива вода" надвиваща смъртта... / . А какво всъщност ни различава от Бог/овете/ след като вече сме хапнали от плодовете на дръвчето на знанието и го търсим, освен безсмъртието, което да ни позволи един ден да го достигнем знанието в пълнота, съотносима с обема познания предполаган за Бог/овете/?!? Ако във всичко приписвано на това свръхсъзнание има дори и половин процент истина, то само като си спомним за важните открития направени от учени по време на сън /явно са били запазили самоосъзнаване докато спят в някаква степен, сънувайки, че продължават научните си усилия/, струва ми се, че би имало смисъл Бог/овете/ да бъдат измислени, даже и да не съществува/ат/ в действителност. На пръв поглед връзката може би изглежда косвена, но Бог/овете/ освен много други неща е/са/ и идеал за човека, към който той да се стреми... | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
| Хексе, Вие, жените сте виновни. Вчера си свърших моите задължения до 9 часа и чаках 2 часа съпругата ми да си оправи нейните неща за да излезем за едни покупки. След обед дъщеря ми искаше да ходим до един от хипермаркетите /да не му правя реклама/ но така и не можа да се нагласи както иска и много ме ядоса, защото не отидохме. Днес ще правим нов опит. Емо,  |
| Хекса много държи да гледам на света от нейната камбанария и, понеже аз не искам, си трови нервите. Всуе. Аз не искам да гледам така света, има предостатъчно хора, които киризат оттам, няма смисъл да се натрисам в тълпата. Вместо това си гледам на света от моята си камбанария. Вярна, грешна - нАуката не е в състояние да каже, нАуката може да каже, че е грешна от гледна точка на съвременните и познания и разбирания, но това не означава, че е грешна изначално, защото нАуката не знае какво има отвъд познанията и в момента, какво има там, където тя не знае. Прочее, дори един човек да се замисли, че има и други подходи, това е от полза за нАуката, защото моят може и да не е верен, може и да е верен, може да е верен отчасти, но един учен може би ще почне да мисли по-разчупено. Не е важно дали е истина, важно е да работи. Ако търсенето на нови камбанарии разчупи светогледа, това ще е от полза за света. Мисията ми не е да се науча да гледам от камбанарията на Хекса, мисията ми е да науча научните работници да дават воля на фантазията си, а и на всички останали. В крайна сметка това, че науката още не е доказала нещо, съвсем не значи, че го няма. Така че има някои хора, които четат онова, което пиша, не за да търсят доказателства, а за да си поразчупят фанатизма. Това Хекса не го разбира, защото отказва да приема противоречащите и гледни точки като полезен инструмент, вместо това ги разглежда като агресивно невежество. Един от моите извънземни обича да повтаря - Обстоятелствата нямат значение, само твоето вътрешно състояние има значение. И още - Каквото излъчиш, това ще получиш. Влагаш негативност в неутрална ситуация - вадиш негативност. Като споменах извънземните - понеже съм чела и слушала много, подмятам тук таме неща, които са ми направили впечатление, защото съм наясно, че болшинството от тоя форум няма да ги изчете никога. Та извънземните казват също, че са установили, че най-добрият "телефон" межжду тях и нас е човешкият биологичен организъм - демек тялото и мозъкът, затова нне използват сложни апаратури с метален глас, които да сведат информацията до нас, а използват канали. Не знам има ли съвременна дисциплина - Философия на науката... би било полезно, ако има. Аз пиша много неща, но едно от основните е, че светът не се постига само с ума и че умът е недстатъчно сетиво за проникване в тайните и мистериите на битието. Логиката, повтаряемостта, доказателствата са прекрасни инструменти до едно време, оттук насетне не стават. За тези инструменти познанието на света се дели на познато, непознато и непознаваемо. Е това непознаваемо не може да се обхване с ума. Да дам ли елементарен пример? Какво е любовта? Може ли науката да я дефинира освен като там химични съединения, молекули и нам си още какво? Какво ще разбере един човек, дори един учен от любовта, ако прочете всички възможни научни дефиниции за нея? Нещо повече - какво ще разбере дори най-великият учен, ако изчете всички любовни романи на света, но никога не е изпитал любовта? Всеки, който е имал любов, знае прекрасно разликата между символите, които е способна да му достави науката за любовта, които под формата на думи могат да му предложат книгите, и истинската любов, която сам е изпитал. Как може науката да дефинира, определи и изучи из основи любовта? Не може, няма инструменти за нея. Научният гьол не разполага с инструменти да изучи любовта, вместо това се занимава със смешки химични съединения и какво ли още не. Това вас удовлетворява ли ви? Има много неща, които човек трябва да изпита сам, символите - думи, формули, нищо няма да му дадат, ако човек е сляп, науката няма да му покаже какво е синият цвят. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |