"If there were no God, it would have been necessary to invent him"? - Вервайте ми! - Franc(s)ois-Marie Arouet (nom de plume - Voltaire)
Отиди на страница:
| противопоставянето на наука и псевдонаука е напълно безрезултатно и води към тупик (бой по канчето на кайлето). това е плод на високомерието на научния фанатизъм спрямо останалия 'невеж' свят. по-добре е да се обединят усилията към откриване на смисъла на вселената, защото според мен досега, сама по себе си, науката не е дала отговор. нито пък псевдонауката. от научните постижения тези, които са насочени към подобряване на бита, са похвални. но какво да кажем за оная голяма част от научните пробиви, която отива в безсмислено разрушение на граденото досега -- когато са в услуга на войната или в услуга и обслужване на егоистичните интереси на различни властови структури. така че и самата наука може да се раздели на градивна и разрушителна според целите. но градивната и разрушителната са двете основни стихии у човека, а може би и на вселената ?!? поне така е в научната фантастика и филмово изкуство разбра ли науката как работи човешкият мозък? как се отключва механизмът на мисленето? на кой точно етап от поемането на знания става това и защо? не всички успяват да го постигнат, мисленето, затова широката човешка маса лесно се индоктринира и манипулира. и колкото по-индустриализирана е една страна, толкова по-лесно става това. колко се знае за биовълните, излъчвани от отделните мозъци? верно, че познанията не ни се вкарват чрез антена, но как се обработват от тази мека материя в канчето? знанията се вкарват през сетивата - зрение, слух, когато сме в будно състояние. но когато спим, мозъкът продължава да работи. тогава ли става мисленето ? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Miziika |
Incognito 28 Май 2016 11:17 Зенон също ще ти обясни, но и аз да добавя. Псевдонауката се храни от неграмотността на плебса и храни шарлатаните, които не могат да правят истинска наука. Пример.. .. Типичен пример е силната вяра в хипотезата на Академик Опарин за възникване на живота и разума , съвсем случайно на Земята , като имаме две подвярвания - изведнъж и мигновенно е възникнало всичко - от светкавици .. или съвсем съвсем постепенно са се получили нещата (това бе предложено тука на форума) ..И въобще - псевдонаука е всяко необосновано за СЕГА твърдение .. .. прикриващо се, зад някакви наукоподобни теории и хипотези .. Като бъде достигнато Познание - е възможно някой аспекти на смятаното за Псевдонаука да заемат своето място като Наука! Пример - фактите за падането на камъни от небето , смятани по едно време от учените за глупави вярвания! А е възможно и да бъдат отречени Псевдонаучните твърдения и да си останат Вярвания! Така мисля! |
| Кайли, Всяко нещо има толкова измерения, колкото ние можем да измерим /т. е. имаме познания как да измерим/. Стигаме пак до кръга на познанието на Зенон. Не харесвам на религиите това, че те казват за това, което е извън кръга, че е Бог и то не може да бъде познато. Харесвам в науката това, че непрекъснато разширява кръга на познанието, въпреки постулатите на религиите. |
Има ли някакъв критерий за разграничаване на наука от псевдонаука? Ако нещо е изречено от утвърден учен, значи е наука. Примерно Хокинг казва, че извънземните са враждебни и науката гък не казва по отношение на това изказване. Ако е изречено от недоказал се пишман учен, значи е бръщолевене. Ако не е изказано от учен, значи е шарлатания. Пример - има безброй доказателства от древността, че древните са правили неща, които ние не можем. Имаше там един кристални черепи, това отгоре пунтото, имаше цяла поредица на Хистори ченъл и е качена в нета за Древните извънземни. Един непредубеден човек ще ги изгледа и поне ще се замисли. Абе верно, как са го направили това... после ще си каже - а, това е нещо, което науката още не е открила как е ставало. Е да, ама историята учи, че човекът се развива, а не деградира, знанието, технологиите, по-горе го споменаха. Е тогава как ония древни са правили неща, които съвременната наука не може. Нещо не е така. Пък може да допусне наличието на по-развити от нас извънземни цивилизации. Ама това допускане е ненаучно, щото ... хмм... нямало доказателства? Добре де, тия кристални черепи не са ли доказателство? И хилядите подобни на тях доказателства? НЛО непрекъснато фърчат из небето, категорично не са доказателства дори да се усъмним, че нещо може би не е така, а по-иначе. Имаше една конференция преди няколко години, изказваха се не налудничави като мен с изтерясали очи, а костюмари, много на брой, очевидно с акъла си. Науката какво направи по тоя въпрос? http://www.citizenhearing.org/ https://www.youtube.com/watch?v=PWUCDHofEho |
| Научният фанатизъм не е наука. А науката назовава нещата, та се пада доста пределна. Не зная защо търсите мъдрост в нея. Дао, което може да се назове, не е постоянно Дао. Име, което може да се именува, не е постоянно име. Безименното е начало на Небето и Земята. Притежаващото име е майка на всички неща. Ето защо, който няма страсти, вижда безпределното; който има страсти, вижда пределното. Дао е пусто, но използването му е неизчерпаемо. О бездънно, сякаш е праотец на всички неща. Притъпим ли неговите остриета, Освободим ли неговата хаотичност, Смекчим ли неговите блясъци, Уеднаквим ли неговите прашинки, О как е чисто, сякаш е изчезнало, но съществува. http://chitanka.info/text/11527/2#textstart |
Кайли, Всяко нещо има толкова измерения, колкото ние можем да измерим /т. е. имаме познания как да измерим/. Великолепно твърдение, показващо в целия му бласък кое мен лично ме отблъсква и прави скептик спрямо науката. Точно това е. Светът е такъв, какъвто ние можем да го измерим. Не такъв, какъвто е. |
Не зная защо търсите мъдрост в нея. Подсетих се, че още в началото на тая тема предложих една интересна книга - ДАО на физиката, на Капра. Там бавно и полека авторът с примери показва как квантовата физика се доближава все повече до ДАО. Лично аз не търся мъдрост в науката, чудя се защо се е разпищоливила така и си играе на господ. Защо държи да е на всяко гърне мерудия. Та си задавам и въпроса - според учените има ли живот отвъд науката? |
А науката назовава нещата, та се пада доста пределна. Не зная защо търсите мъдрост в нея. ми и аз това думам. науката не е философия. а по дълбочина на мисленето сме на едно ниво с древните. ето този китаец, звучи все още мъдро и след 2500 години. а и непрекъснато го преоткриват, и му правят нови и нови преводи. е, някои са просто преводи на преводите, но кой както и доколкото може. ако имах още 50 години живот щях да науча китайски-мандарин, японски и индийски-санскрит |
Лично аз не търся мъдрост в науката, чудя се защо се е разпищоливила така и си играе на господ. Защо държи да е на всяко гърне мерудия. Та си задавам и въпроса - според учените има ли живот отвъд науката? Има всякакви високомерни копелета от всякакви сфери на живота, в т.ч. и учени. Но да се приписват техните качества на всички учени? Книгата не съм я чел, но не одобрявам  Иначе ги има всякакви - един обясняваше как науката доказала будистката пустота - в атома празното е много повече от другото. |
| Кайли, Трябва ли да търсим нови измерения на това, което ни заобикаля, или да слушаме безкритично някой поп, или някой тарикат, който се представя за посредник между нещо си "отвъд" и нас? Винаги за предпочитане е научният подход. Погледни в Библията - според нея Исус всеки ден е доказвал на последователите си, че е Бог не с думи, а с дела. Гледам разните секти и "посредници" на извънземни и не виждам нито едно доказателство. Но виждам неистово желание на всички тях да им плащам за нещо си, или да им осигурявам нещо си. Не ми харесват такива работи. |
Второто е, че не всички дефиниции са като в математиката - да можеш да определиш дали даден обект принадлежи или не принадлежи към някакво множество (клас). Добре, дадох накратко цитат от Крион тази сутрин, след като няма дефиниция за наука или псевдонаука, поне можеш ли да ми обясниш защо ннеговото твърдение е научно или псевднаучно. И какво следва от това, освен научно високомерие.. |
Винаги за предпочитане е научният подход. Гледам разните секти и "посредници" на извънземни и не виждам нито едно доказателство. Научният подход отдавна борави с ен на брой измерения, а ти защо още не? Гледай оня филм или поне няколко серии от него и ще намериш доказателства. Зададох въпроса по-рано, сега ще го прецизирам - да не би под доказателства да разбираш потвърдени факти от официалната наука? |
| И Кайли, Чети внимателно! Учените не казват Вселената е точно и само ТОВА, което можем да измерим. Те казват, че познаваме от Вселената това, което можем да измерим. Религията постулира Бог и поставя точка. |
| Според една теория /недоказана/ Вселената би могла да се опише достатъчно точно с 11 измерения. Аз пък си мисля, че Тя има толкова измерения, колкото и трябват. За съжаление мога да използвам само тези, които са ми известни на мен. Не знам колко измерения има Вселената, но ще ми бъде интересно да мога да ИЗУЧА / ПОЗНАЯ колкото се може повече. Но дето се казва да ги "пипна", а не безкритично да размахвам някой байряк и да повтарям след някого - Вселената е точно и само 11 мерна. |
Но дето се казва да ги "пипна", а не безкритично да размахвам някой байряк и да повтарям след някого - Вселената е точно и само 11 мерна. Слънце, ти не можеш да пипнеш и квантите, тогава защо вярваш на квантовата физика? Темите ги подвигам тук, за да се замислим всички за всичко, което повтаряме безкритично. Много странно, при положение, че вие вярвате в науката, а аз във вярата, пък аз призовавам за здрав научен скептицизъм. А на вас очевидно ви липсва такъв по отношение на знанието , науката и измеренията. :-) |
| Много просто Луничке, Защото ги измервам - на това му казвам "пипане". Ти гледаш ли кавичките? Точно на това, което мога да "измеря" в най-общ смисъл на това понятие, му казвам доказателство. Нещо, което еднозначно, но многократно да може бъде "измерено" от различни наблюдатели. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Бай Дан |
| КАВИЧКИТЕ заядливке! Неприятно ми е да видя този дразнещ подход и при теб - Когато някой няма аргументи да се хваща за думата, буквичката или препинателния знак. А ти прочете ли това Чети внимателно! Учените не казват Вселената е точно и само ТОВА, което можем да измерим. Те казват, че познаваме от Вселената това, което можем да измерим. ? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Бай Дан |