"If there were no God, it would have been necessary to invent him"? - Вервайте ми! - Franc(s)ois-Marie Arouet (nom de plume - Voltaire)
Отиди на страница:
Бог е измислил констаните, всичките до една. Измислил е и числените зависимости и е направил всичко в строен ред, съглассна!! Повтарящият се експеримент, в смисъл с повтаряемост на резултата какво е, ако не научен бог? На какво се кланя науката? На повтаряемостта на резултатите. Затова всичко, което не може да бъде повторено, се отхвърля от науката. А какво е измислил бог - може и константите, ама защо ги прилагаме из цялата вселена, мигар науката е сигурна, че работят извън, примерно слънчевата система или нашият обсег на възприемане?.. Казваш, може науката да ми изследва акото..ми за акото може и да може, ама има неща, които не може да изследва, примерно ако черните дупки ядат дини със семките и тя няма как да им изследва аките? За квантовата физика не говорим, един физик преди 50 години е казал, че квантовите частици не могат да се разглеждат по друг начин освен като набор от взаимоотношения между себе си и останалия свят. И излиза, че най-малката градивна частица на вселената не е материята, не е енергията, а е ... взаимоотношението? Хм... луда работа.. |
котарак 17 Май 2016 02:42 Здравият разум е свързан с практическия опит, а науката отдавна е много повече от това.... Науката нищо не изисква, а призовава към здрав разум. "Здравият практически разум върши добра работа вкъщи, между четирите стени, но излязъл на широкото поле на науката, на него му се случват чудни приключения." |
| И още нещо, което ми харесва и е свързано с темата: III. В ЦЪРКВА Константин Величков И аз съм син злочест на своя век, и мен душа ми мъчи дух безверни и кръста кат незначущи белег отминавам аз, когато ми се мерне. Надникна ли обаче в някой храм и видя старци, баби с косми бели ил майки, що утеха търсят там за свойте може би деца умрели, то трогнат взирам се в Христовий лик и сещам колко туй место е свето: в гърдите ми възлиза тъжен вик и нямо там проклинам аз в сърцето онез, които с своя ум велик откриха ни, че празно е небето. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JKMM |
А в Зевс и Хера? Хубав въпрос, пил_и_пял! Ако трябва да бъда честен - а трябва, то аз като атеист никога не се обръщам към християнския Бог, но твърде често се уповавам на древногръцкия пантеон. Благодарен съм на Атина за мъдростта, с която ме е дарила, на Афродита за любовта, с която съм обкръжен и която излъчвам, на Артемида за улова, който ме изхранва, и на Дионис за веселието, което ме носи над човешките несгоди. Разбира се, цялата олимпийска дузина, а с нея и аз самият сме подвластни на Зевс, а неговите щерки мойрите още от раждането ми знаят дължината на житейската ми нишка, но за мое щастие не ми я съобщават, преди да я узная за последно. Ако бях вярващ, политеизмът би ме устроил далеч по-пълноценно. Ако пък мога да избирам измежду монотеистичните религии, бих приел дзен будизма, който впрочем и сега изповядвам, но без Буда.  |
Разбира се, прави ми впечатление, че великите учени - Декарт, Паскал, Нютон, Лайбниц..., са били дълбоко религиозни, но според мен те са откривали в Бога по-скоро първопричината за своите космологични теории, отколкото върховния съдник, роден в непорочно зачатие и изкупител на първородния грях. С две думи, някак не ми се връзват онтологичните функции на ветхозаветния Бог (Яхве) с морализаторските на новозаветния Бог (Иисус). Напълно съзнавам моята дълбока неграмотност във вероучението и бих се радвал някой да ме просветли. Хмм...  Ми простичко е- сливат се в едно... функциите им...  Относно науката... уфф... Де да бяха само константите, с мед да я храниш...  Докато Лайбниц доколкото помня е смятал за възможно, Бог да се крие в имагинерните числа, то аз, без разбира се да се възприемам дори за минимално достоен да му възразявам, но относно този въпрос съм склонен даже да се върна и по-назад. Колко точно сантиметра е диагоналът на квадрат със страна 1 см например? Как е възможно да съществуват подобни неопределености още на толкова ниско ниво? Това не може ли да се разглежда дори и като намек, че Светът намиращ извън затворения ни в своята си черна черепна кутия мозък, е малко или много по-различен от утвърдената ни, вследствие обработката на някакви сигнали получени от сетивните органи, представа за него? Ако продължим в този ред на мисли, даже и без да се отвличаме по истории за Ванга, дядо Влайчо и пр. подобни.. и допуснем съществуването на такива различия за достоверно в някаква степен, то защо да отхвърляме априори и хипотезата за Бог(ове), кой(и)то примерно се гриж(ат)и, с някакви свои си цели, за сигналите подавани на сетивните ни органи... а от там за представата ни за Света, както и за следствията произтичащи от нея?!? Ако пък мога да избирам измежду монотеистичните религии, бих приел дзен будизма, който впрочем и сега изповядвам, но без Буда. Защо не можете да избирате? Защото се самоопределяте като атеист ли? Не, че Ви агитирам за Будизма, но всъщност той не е съвсем религия, понеже Буда не е Бог. Нищо не пречи на човек според мен да мисли за Бог, даже и това, че не принадлежи към никоя конфесия или пък е будист,.. с или без Буда. Аз също не съм особено религиозен... По скоро се самоопределям като мек агностик, въпреки че по ред причини върху които няма да се разпростирам /вярвам, че отчасти са разбираеми за всички отделящи понякога от времето си за глупостите ми във форума/, най-топли симпатии питая към Православната деноминация на Християнството...  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
Колко точно сантиметра е диагоналът на квадрат със страна 1 см например? Как е възможно да съществуват подобни неопределености още на толкова ниско ниво? Емо, Лайбниц не е "имитирал" Бога с имагинерни числа. Нито изобщо с някакви математически абстракции. За него Бог е по-скоро логическа конструкция - баш по темата! Неговата конструкция, известна като онтологично доказателство за съществуването на Бога, е усъвършенстван и уточнен аргумент на Анселм Кентърберийски. Може да се изложи и с формули, но те няма да са алгебричните сметки с имагинерни числа. Твоята аналогия с диагонала на квадрата не върши работа за Бога, защото няма никаква неопределеност в "точната" ѝ стойност: тя е корен квадратен от 2. Оттук до Бога аз не виждам път. Що се отнася до моя израз "ако мога да избирам" религия, употребих го от уважение към тези, които вярват в Бога. Защото, ако Той наистина съществува, то моя работа ли да Го избирам? Нима имам избор за гравитацията, Слънцето и формулите на аритметиката? Мисля, че съм близо до знаменития афоризъм на Станислав Йежи Лец: "Аз вярвам в Господа. Ако съществува." | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Incognito |
Incognito 18 Май 2016 02:52 Мнения: 923 От: France Скрий: Име,IP Имам съвсем повърхностни познания за гигантското творчество на Лайбниц, главно свързани с математическия аспект на гения му, та няма как да вляза в спор с Вас за другите му творби. Това за имагинерните числа, ми се въртеше в главата, та ще разровя откъде съм го лепнал... но засега оставям този въпрос открит... Твоята аналогия с диагонала на квадрата не върши работа за Бога, защото няма никаква неопределеност в "точната" ѝ стойност: тя е корен квадратен от 2. Оттук до Бога аз не виждам път. Корен квадратен от 2 е безкрайна непериодична дроб, диагонала несъмнено си е съвсем краен и от двете страни... Ето нещо от уикито, бих казал по-скоро печално..  , но във връзка с този парадокс и вярно, някак си наопаки, но все пак навело и други освен мен на някакви размишления за Боговете:Първото доказателство на съществуването на ирационалните числа е обикновено приписвано на Хипазос от Метапонт, един от питагорейците, доказал несъизмеримостта на диагонала и страната на квадрата, всъщност ирационалността на корен от две. Съгласно легендата това откритие така потресло неговите събратя, че за да спрат разпространението на тази еретична идея, те го удавили. Що се отнася до моя израз "ако мога да избирам" религия, употребих го от уважение към тези, които вярват в Бога. Защото, ако Той наистина съществува, то моя работа ли да Го избирам? Извинявам се! Не съм Ви разбрал правилно, понеже не възприемам понятието религия като синоним на понятието Бог...  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
| Сексисти сте си вие. Няма НЕГО, няма ГО, както и НЕЯ .... Слънчо писА вече, че една идея не може да има пол. Идеята за ирационалните числа е спохождала не само вас. Не напразно питах дали сте чели Контакт на Сейгън. Там той свързва фабулата с идеята за ирационалните числа. Един спор за божеството пронизва цялата книга, спор със себе си и, естествено, между героите на книгата. Недоочакван финал...у вас остава една ръка - държите вале, но не сте сигурни не се ли играе на "без коз".......... Жежко препоръчвам!!! . Когато е писал писаницата, Сейгън всъщност спори също със себе си, но тя отразява и споровете и мненията на негови приятели, които той поименно назовава в заключението. Повечето от тях са учени астрономи, астрофизици , мътематици (от мътя матиката) и неизбежно, философи. Ако разбирате под философ човек, който се занимава с философски проблеми, а не който има на вратата си табела Христо Начев -философ. лека нощ или вече добро утро/// |
Корен квадратен от 2 е безкрайна непериодична дроб, диагонала несъмнено си е съвсем краен и от двете страни... Емо, не виждам някакъв конфликт на интереси тук: диагоналът е геометричен обект, а дължината му е число, алгебричен обект. Нищо не пречи да вземем дължината му за единица. Това, че мярката на някои геометрични обекти е ирационално число и това прави впечатление до ден днешен, е математически атавизъм от времето, когато хората вече са делели ябълката на две половини, но все още са броели на пръсти. Затова от цялата ябълка, която е единица, са получавали две половинки, които са две по-малки единици. Половинката е една от тях. А когато са делели две ябълки семейно - между майката, бащата и отрочето, са получавали три малки единици и всеки е изяждал по две единици от тях. Уж дроби, ама по същество цели числа - бройки. Така е и когато са започнали да мерят, т. е., когато са открили геометрията. И ние днес, като ни е дълъг метърът и при нанасяне излиза извън стаята, го делим на сантиметри и милиметри, докато малката мярка се нанесе точно число пъти. Е, с диагонала на квадрата тоя номер не минава, ако се мъчим да нанесем по него страната. Древните гърци с право са усетили тази неудача като огромна катастрофа, но дори не са могли да си представят, че тая катастрофа ще тресе математиката още две хиляди и петстотин години. Та до днес. Легендата е доста преиначена в българския текст на Укипедията, защото не са давили откривателя на геометричния компромат - защо ще го давят него, щом сведението за чудовищния диагонал вече е било известно на много хора. Удавил се - сам при корабокрушение! - предателят, който изнесъл това сведение извън питагорейския кръжец. Нали ви казах, катастрофа! Дотук за числата, които днес наричаме ирационални, сиреч неразумни. Вижда ми се богохулно с тях да свързваме Бога, Който е висш разум. Ако ще Го математизираме, по-удачни ми изглеждат имагинерните числа, т. е. въображаемите. Ако пък ще говорим за квадратни корени и Бог, тогава да вземем корен квадратен от минус единица! Къде по-достойно за Божествената същност звучи! Имагинерните числа обаче са явно извън перископа на математизеещите богослови, щото са им трудни. А Бог им е лесен. Ха, де! Сексисти сте си вие. Няма НЕГО, няма ГО, както и НЕЯ .... Слънчо писА вече, че една идея не може да има пол. Сексистка си ТИ, Проксима! Защото приписваш пол на думите. А те имат само род - такъв ни е езикът, какво да го правим. Децата питат "вилицата и ножът мъж и жена ли са?", и ти ли като тях? Дори американците, които с клещи се мъчат да изтръгнат мъжко-женското начало в думите, Го споменават като НE (Хи, а не отрицание, хей!). Не са се сетили да Го наричат с безполовото They, както на теб ти се ще, макар че Писанието им дава основание, когато Бог нарича себе си Ние. Аз ти предлагам първом да решим по-лесния въпрос - за същността на Бога, пък после да търсим подходящата дума за Него/Нея/Тях.  Карл Саган не съм го чел, но пред мен е "Делюзията Бог" на Ричард Докинс. 500 страници! Ще я погледна някой ден.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Incognito |
Incognito 18 Май 2016 09:30 Мнения: 925 От: France Скрий: Име,IP Преди всичко, открих точния цитат на Лайбниц... Преди години, когато ми се налагаше да се занимавам по-сериозно с математика, си купувах руски учебници. В тях материята бе малко по-разчупена тъй да се каже, за по-лесно смилане от чак толкова дебели кратуни като моята... и в един от тях бе приложен и този цитат. Когато го изписах в гуглето и веднага излезе това: Комплексные числа — это прекрасное и чудесное убежище божественного духа, почти что амфибия бытия с небытиём. , взето от тук: Натисни тук(наистина Лайбниц не е имал предвид само имагинерните, а комплексните като цяло. Грешката ми се дължи на слабата ми памет... ) Иначе, имам някаква повърхностна представа какво са ирациналните числа. Струва ми се, че примерите със сантиметрите и ябълките които давате, имат по-скоро отношение към т.нар. рационални числа. Без ирационалните числа, няма непрекъснатост, оттам и конфликта. Струва ни се, че непрекъснатостта реално съществува, но ни се налага да прибягваме до приближения, за да я опишем. Не твърдя, че Бог се крие в тези числа, а просто, че или нашия мозък не в състояние да проумее физическата реалност докрай /за моя конкретно това е сигурно/, или тя в действителност се различава от това което сетивата ни донасят до мозъка ни като информация за нея. Проблемът изобщо не се свежда само до ирационалните числа, тях сме ги преглътнали отдавна... Хвърлете един поглед примерно на квантовата механика... Отхвърляме най-често хипотезата за Бог въз основа на научните постижения описващи Света. Тази претенция оспорвам... Науката все още не е в състояние да го опише достатъчно добре. Дали някога ще успее, аз поне го вярвам, но засега в самия и фундамент са залегнали неизбежни приближения и неопределености, които са не само ненужни и вредни за логиката, но и с необясним произход... idproxima 2016-05-18 04:41:05 Благодаря за препоръчаната книга! Непременно ще я потърся... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
| Ако самите ирационални и комплексни числа ви навяват мисли за божественост, какво ли ще бъде, като стигнете до формулата на Ойлер... |
Manrico 18 Май 2016 12:18 Мнения: 28,540 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Божествеността е горната граница на въображението, поне в моя случай... |
| @emo1971 18 Май 2016 02:33 Колко точно сантиметра е диагоналът на квадрат със страна 1 см например? Как е възможно да съществуват подобни неопределености още на толкова ниско ниво? Диагоналът е точно, колкото трябва -- √2 = 1.414213562 cm. А ако ви смущават цифрите след десетичната запетая, физиката и инженерните науки са се погрижили и за това |
ddantgwyn 18 Май 2016 12:27 Мнения: 4,927 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Защо давате само до деветия знак след десетичната запетая? То вярно елките само дотолкова са предвидени, но дали 2-то накрая означава, че следващото след нея е 0... Дали пък деветото не би трябвало да е 3, ама на елките излиза 2 понеже следващото за което няма място на екрана е по-малко от 5, или пък би трябвало 9-то да е 1, ама пускат 2 тъй като следващото е по-голямо от петица... Въпроси, въпроси...в кухата кратуна... Мен живо ме интересува кое е най-най-последното число в тази редица... щото нали диагонала е точна отсечка... |
ddantgwyn 18 Май 2016 12:27 Мнения: 4,927 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Защо давате само до деветия знак след десетичната запетая? То вярно елките само дотолкова са предвидени, но дали 2-то накрая означава, че следващото след нея е 0... Дали пък деветото не би трябвало да е 3, ама на елките излиза 2 понеже следващото за което няма място на екрана е по-малко от 5, или пък би трябвало 9-то да е 1, ама пускат 2 тъй като следващото е по-голямо от петица... Въпроси, въпроси...витаят в кухата кратуна... Мен живо ме интересува кое е най-най-последното число в тази редица... щото нали диагонала е точна отсечка... |
| @emo1971 18 Май 2016 12:47 ddantgwyn 18 Май 2016 12:27 Мнения: 4,927 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Защо давате само до деветия знак след десетичната запетая? То вярно елките само дотолкова са предвидени, но дали 2-то накрая означава, че следващото след нея е 0... Дали пък деветото не би трябвало да е 3, ама на елките излиза 2 понеже следващото за което няма място на екрана е по-малко от 5, или пък би трябвало 9-то да е 1, ама пускат 2 тъй като следващото е по-голямо от петица... Въпроси, въпроси...витаят в кухата кратуна... Мен живо ме интересува кое е най-най-последното число в тази редица... щото нали диагонала е точна отсечка... Защото така са решили инженерите. Споменах нещо за тях преди малко, което е свързано с точността на измерванията. Във физиката и в останалите точни науки  |
ddantgwyn 18 Май 2016 13:04 Мнения: 4,928 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Пък на счетоводителите, това решение на инженерите по всяка вероятност, би им се сторило абсурдно с разточителността си... Навремето когато в САЩ се опитвали да проектират атомна бомба, ама все още нямало адекватни компютри, пък трябвало да се решават системи диференциални уравнения с частни производни, за които аналитичен метод за решаване не съществува, наемали голямо количество хора свикнали да смятат много- главно счетоводители. Счетоводителите в много отношения се оказали възможно най-чудесния персонал за извършването на подобна дейност, но възникнал и един чудовищен проблем. Никак не успявали да ги отучат напълно, от вредния за добиването на решения с необходимата за атомните бомби точност навик, да закръглят до втория знак след десетичната запетая. Уж хората се стараели максимално, ама постоянно възниквали грешки, породени от загубата на информация при някое неволно закръгляне само до втория знак...Това значително удължило проекта във времето. Колко по-добре би било да не ни се налага, някой, бил той счетоводител или инженер да решава, от каква точност имаме нужда, особено при положение, че точността отнякъде вече се е появила и ни остава само да я осмислим... |
| >>><< Изместиха ми предвиждана командировка със седмица напред. Заминавам и ви оставям със завист. Когато се върна, сигурно ще сте напреднали и като отворя компа, отвътре ще ме погледне вашето селфи заедно с ТЯХ  Бъдете здрави (и логични)! |
Мен живо ме интересува кое е най-най-последното число в тази редица... щото нали диагонала е точна отсечка... Емо, диагоналът наистина е точна отсечка (каквото и да значи това), а дължината му е точно число (в твоя стил) и то е √2. Ако срещаш някакъв проблем, той не е свързан с диагонала и неговата дължина, а с неподходящата десетична система, в която търсиш "най-най-последното число", т. е. цифра, в неговия запис. Древните гърци например безкрайно биха се учудили на нашата идиотска система, в която ⅓ ще стане 0,3333333333333333333333333..., където впрочем, ти, Емо, също не можеш да кажеш коя е "най-най-последното число", макар да знаеш, че всяка цифра е 3. Ако минеш в системи с ирационална основа нещата може да се обърнат: диагоналът да се записва просто (като 1), и 2 да се записва просто (като 10), но пък страната на квадрата, т. е. бившето 1 да се записва гадно. Много далече в забавната математика, на която съм фен, ще отидем, Емо, затова да се върнем при Бога. В тази връзка или във връзка с това - Даскала да каже, задавам тест за дипломираните математици тук: какво е туй число 23,14069263...? Аз именно него бих нарекъл "Числото на Бога", но защо? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Incognito |