"If there were no God, it would have been necessary to invent him"? - Вервайте ми! - Franc(s)ois-Marie Arouet (nom de plume - Voltaire)
Отиди на страница:
За това не питам. Как се получава, че новите знания са все по-съвършени и т.н., а имаме в миналото знания, на които все още се чудим. Ми аз ти отговорих на въпроса - има съвършено изгубени стари знания, които са създавали чудесии, до които съвременната наука още не е дорасла. Древните са имали предадени знания от други ивилизации - земни и извънземни, Атлантида, Лемурия примерно са земните, плеядинците и още рой други извънземните. Добре. Питам, нима тогава идеята, че новите знания са все по-съвършени и т.н. не издиша? На какво се базира "съвременната наука все още не е дорасла"? Залага очакването, че ще дорасте. На какво се базира това очакване, ако не на проста екстраполация? При екстраполация пак можеш да имаш горна граница - растяща функция, която при граничен преход към безкрайност е ограничена. И все пак, основното противоречие - имаме знания (все едно дадени или открити без външна намеса, още повече, че Крион говори за всички знания като за дадени ни) от миналото, които превъзхождат днешните. Имаме и днешни знания, които превъзхождат тези от миналото. Тогава какви са основанията да говорим за възход на знанията? Обичаш да задаваш въпроси, а хич не се стараеш да отговаряш на поставените към теб. Все още не съм получил отговор, дали ако си в ситуация да нямаш достъп до аптека, а трябва да помогнеш на хипертоник, то не би обмислила кръвопускане? |
| По темата. Ако вярваме, че напредъкът е неотменим и всеприложим природен закон, ако вярваме, че знанията заместват мъдростта, то можем да очакваме, че ще дойде ден (или вече е дошъл), когато нямаме нужда от морален авторитет, който ни учи как да бъдем хора (различно от животни, надарени с разум). | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Zenon_o_Eleates |
Обичаш да задаваш въпроси, а хич не се стараеш да отговаряш на поставените към теб. Все още не съм получил отговор, дали ако си в ситуация да нямаш достъп до аптека, а трябва да помогнеш на хипертоник, то не би обмислила кръвопускане? За кръвопускането никога не бих обмислила, щото никога не съм го знаела и около мен няма хипертоници, на мен като ми се качи кръвното чат пат, пия мента глог и валериан - засега. А освен това наскоро пусках материал по темата, че 140/90 било нормално за моята възраст до 2003 г, когато науката изведнъж постановила, че е ненормално високо и трябва задължително да се смъква до 120/80. Пък то мойто се върти в горните две измерения и теглих поредната майна на науката и не и станах пациент. Извинявам се за отклонението. Добре. Питам, нима тогава идеята, че новите знания са все по-съвършени и т.н. не издиша? Не мога да ти разбера пойнта, честно, и на какъв точно огън се опитваш да ме печеш. Съгласна съм с теб, че всяка изречена истина не е истина, ама в случая можеш ли да удариш малко по-концентрирано, че да разбера и да ти върна удара.  Ако ще засягаш Крион, да знаеш, че на него по всяка вероятност не му дреме, освен това ти не си го чул него директно, а минаваш през моята интерпретация на неговите думи, той може да се е изразил другояче. Ако ще удряш по моята вяра в казваното от него - имай предвид, че аз обожават неочаквани и странни гледни точки, така съм родена, винаги се залепям за тях, особено ако са и с определена доза логичност, направо мога да се заровя и цял живот да прекара м там, а следващия живот да прекарам в другите твърдения, които ги опровергават.  Ошо ми е любим учител от десетилетия, та той бил първо преподавател май по философия в университет. Когато имал два часа лекции, през първия час той доказвал напълно и без остатък някаква теза и убеждавал всички в правотата ѝ. През втория час правел абсолютно същото с противоположната и теза. От един научно фантастичен роман от дете съм запомнила фразата - Човек може да докаже всичко, каквото си поиска, стига да подбере необходимите постулати за това ... чудно що съм запомнила точно тази фраза от вагоните литература... Тогава какви са основанията да говорим за възход на знанията? Крион говори за съществуването на потенциали, аз просто някак интуитивно го схващам това, защото също цял живот съм го могла в собствения си живот. Предсказване на бъдещето не съществува, много подробно го обяснява и Башар, когото обожавам. Защото всичко е тук и сега и никой не знае от квантовия хаос (може да са се изразили другояче)! какво точно ще произлезе, обаче съществува натрупване на потенциали на места и тия, които ги виждат, знаят с някаква вероятност каво ще произлезе от тия потенциали след време. Подозирам, че синоптиците правят същото - не знаят къде какво точно ще е времето, обаче въз основа на ветрове и прочее и сегашни натрупвания в атмосферата имат някаква представа с определена точност какво ще се случи в бъдеще. Крион точно оня ден каза за замразеното знание, синхроничности ми се случват напоследък много, сега ти питаш за същото може би. Той даде пример с касетофон или не помня, примерно грамофон. И казва - ако покажеш грамофон на древните, те няма да знаят какво е. Ако покажеш грамофон на съвременен тинейджър, той също няма да знае какво е. Това е знание, замразено в определен период от време. Обясняваше за линиите на Наска и прочее - че по същия начин тогава е имало знание, което е забравено, а сега ние се опитваме да тълкуваме какво са те от гледна точка на онова, което нашата цивилизация прави. Примерно имаме колела и тълкуваме древни символи като специално направени за колесници на боговете, обаче тогава в ония времена колелото още не е било открито, ама ние разглеждаме нещата от гледна точка на нашата цивилизация с колела. Това е моя интерпретация, която ми служи да разбера какво казва по-добре! Може да не се е изразил по точно тоя начин, не търси под вола теле, моля. По темата. Ако вярваме, че напредъкът е неотменим и всеприложим природен закон, ако вярваме, че знанията заместват мъдростта, то можем да очакваме, че ще дойде ден (или вече е дошъл), когато нямаме нужда от морален авторитет, който ни учи как да бъдем хора (различно от животни, надарени с разум). Аз лично не вярвам и никъде дори не съм намеквала, че знанията ще изместят мъдростта, поне в дългосрочен аспект. Точно обратното - в момента случващото се е много временно явление, което съвсем скоро ще отшуми, защото е противоестествено. |
| - | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: карагьозов |
| Откъдето Карагьозов предпоставя, че всички ме заблуждават и целта на всички е да ни заблудят всички нас. Аз пък предпоставям, че, ако нещо е в съзвучие с мен, значи ми помага, особено когато не пречи на думите на Иисус. |
| Починал мохамед али - един многообичан спортист и върл предател на християнската вяра. Неговото име и авторитет години наред са използвани от всякакви муслеми и мусюлмани за вербовка и ислямизация на хиляди полуграмотни и неграмотни черни...от което днес вече има трайни следи в америка и дори в европа. Черен Атеист е хиляди пъти по-добро нещо от конвертиран негър. Кайле, пак си написала един куп собствени противоречия, но нищо лошо не виждам в това, щом можеш да обориш сама казаното от теб преди два часа... |
Кайле, пак си написала един куп собствени противоречия, но нищо лошо не виждам в това, щом можеш да обориш сама казаното от теб преди два часа... В моята руса главица нема противоречия, къде ги видяха твоите зорки очи? |
Ошо ми е любим учител от десетилетия, та той бил първо преподавател май по философия в университет. Когато имал два часа лекции, през първия час той доказвал напълно и без остатък някаква теза и убеждавал всички в правотата ѝ. През втория час правел абсолютно същото с противоположната и теза.От един научно фантастичен роман от дете съм запомнила фразата - Човек може да докаже всичко, каквото си поиска, стига да подбере необходимите постулати за това ... чудно що съм запомнила точно тази фраза от вагоните литература... Помислила съм си, че се придържаш към любимите си философи и ученията им -Човек може да докаже всичко, каквото си поиска, стига да подбере необходимите постулати за това ... чудно що съм запомнила точно тази фраза от вагоните литература.....Особено това, което си запомнила, щото то, запомнямето е избирателен процес, нъл тъй!? |
| Бе да де, избирателен е, нпълно съм съзнателна що точно това съм запомнила, чудех се къде ми виде собствени противоречия, щото аз лично няма усет да имам такива. |
а трябва да помогнеш на хипертоник, то не би обмислила кръвопускане? Не! Доказано е, че кръвопускането вреди, поради което е отхвърлено като медицинска практика. --- И що се оставяш Кайли да те пързаля? Ето ти в кратце нейната теза: Медицината е наука /днес!/, в медицината се е практикувало кръвопускане /накога!/, следователно кръвопускането е [било] доказан(!!!) научен факт, по-късно отхвърлен от науката. Класическо logical fallacy. А ти се връзваш и си се хванал да доказваш, че не си камила. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Hateras |
| Грешката ми е, че писах за неща, от които не разбирам - не разбирам нито от медицина, нито от история на медицината. А с Кайли споровете ни са по-общи - за знанието, не само за науката. |
Не мога да ти разбера пойнта, честно, и на какъв точно огън се опитваш да ме печеш. На никакъв огън не се опитвам да те пека. Пойнтът (ужас!) ми е, че нямаме данни, които да ни наклонят на мисълта, че възходящото развитие е всеобщ закон. Напротив - имаме данни, че възходящото развитие не е всеобщ закон. Само и единствено високомерие към мъдростта и предишните поколения могат да ни наведат на тази мисъл. За развалата на днешните - аналогично (различно от същото с обратен знак). Ошо Имах гадже дъновистка, когато бях млад и красив (сега остана само второто), та се наложи да изчета много дъновистка литература. На Ошо успях да му изчета всичко на всичко една книга. В стил най-лошото от Платон - ученикът задава въпрос, за да блесне образоваността на учителя. Това едно. Второ - ако докажа някаква теза, това не променя действителността. Показва само, че имам по-добри познания спрямо опонентите ми във формалната логика или че ченето ми е по-неуморимо от тяхното. Сред по-неопитни или (поради младост) по-необразовани, то мога да формулирам и защитя каквато си теза искам. Това няма отношение ни към знанието, ни към мъдростта. |
Incognito 03 Юни 2016 22:06 Мнения: 1,304 От: France Скрий: Име,IP Ще направя опит да Ви провокирам, в тон с апела на kaily, да не изоставите по-дейното си участие в тази темата напълно.  Ето тя се старае, да не я остави да заглъхне окончателно. Аз обещавам, че също ще правя каквото мога, колчем ми остане време! Вие също допринесохте дотук с много, а доколкото и аз имам усещането, че не сте съвсем точно совата която сте, то струва ми се още много можете да ни дадете... Всъщност точно вашата вметка за Лайбниц ме провокира да се включа, та освен изброеното дотук, но също и затуй, ще се опитам да Ви върна жеста... Хипотезата за Бог/ове/ също на пръв поглед изглежда проста като фасуля. По съвсем естествен начин, тя решава страшно много, за нас иначе неразрешими проблеми. Възможно ли е обаче, привидната простотата като фасуля, да бъде разглеждана като критерий за неистиност на една теория? Споменахте Нилс Бор. Аз ще си позволя да мина само малко по-напред до Волфган Паули и неговия принцип допълващ постулатите на Бор. Имам някаква повърхностна представа какво са жироскопите и моментите които те евентуално биха породили, а също и какво влияние биха оказали последните върху общата енергия, пък и върху геометрията на система в която участват,.. но постулатите на тези двамата какво са друго, освен прости като фасуля, но затова пък пренебрегващи напълно, всякакъв здрав човешки разум? А нарушаването им е невъзможно. Даже прословутите Свръхнови експлодирали, понеже гравитацията се опитвала в някои случаи да ги пренебрегне и наруши. Пък Свръхновите от своя страна генерират елементи останали недостижими, дори за много много по-могъщия от тях изначален, всеобщ, велик... Голям взрив... Такива колосални енергии да се отделят само поради тези необясними постулати!?! Дали пък те не са просто симптом, за някакви неизвестни нам взаимодействия...  А и какво се получава с простотата в крайна сметка, от изначалната простота като фасуля и доколко всъщност е основателно, да се отнасяме към нея с подчертано пренебрежение? | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
нямаме данни, които да ни наклонят на мисълта, че възходящото развитие е всеобщ закон. Напротив - имаме данни, че възходящото развитие не е всеобщ закон. Само и единствено високомерие към мъдростта и предишните поколения могат да ни наведат на тази мисъл. За развалата на днешните - аналогично (различно от същото с обратен знак). Ама аз съм съгласна с това, мъдростта няма нищо общо със знанието и освен това всичко се движи не по права линия, успоредна на априлската, даже икономическият растеж не се. Всичко се движи по синусоида - нагоре-надолу, нагоре-надолу. Като всеки следващ връх може би е малко по-висок от предишния, а може и да не е. Но, ако допуснем, че развитието е всеобщ закон все пак, това, че нещо върви временно надолу, все още не означава, че то върви срещу закона, може тъкмо сега да се спуска надолу по синусоидата и ние да сме хванали такъв момент. Класическо logical fallacy. Къде, къде, къде?!?   |
| На какви данни се базира идеята, че знанието се движи по гладка крива? И оттам после ще питам - по синусоида (y = a+ b.t + sin (c.t+d), да не задълбаваме съвсем в терминологията)? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Zenon_o_Eleates |
| Моето знание специално на езотерично познание - седемте принципа на херметизма. 1. Принцип на ментализма. 2. Принцип на съответствието (аналогията). 3. Принцип на вибрациите. 4. Принцип на полярността. 5. Принцип на ритъма. 6. Принцип на причината и следствието. 7. Принцип на пола. Струва ми се, без да го търся из нета и може да изтърся глупост, но Хегел и Маркс имаха разработки за отрицание на отрицанието и движението по спирала. Впрочем, тъкмо слушам една интересна сесия с Крион и гледам добра душа я е превела цялата на български. За който се интересува, може да я претича по диагонал. И, естествено да репликира. ЕНЕРГИЯТА НА БЪДЕЩЕТО - КРИОН |
На какви данни се базира идеята, че знанието се движи по гладка крива? И оттам после ще питам - по синусоида (y = a b.t sin (c.t d), Тя и темата се движи по синосуида....Сега сме на тема езотеризъм и религия, изглежда. Ил с Ошо няма лошо! Не знам?! Бих искал да видя не какво е казал Лайбниц и какво му е отговарял Спиноза, да речем, или какво и как го е насвил Волтер в Кандид. Ние сме хора живеещи в друго време, нямаме техния амбиенс и техните рецептори за епоха и случващо се, но имаме доста по-големи възможности за поглед и обобщаване на постиженията и антипостиженията на религиите въобще. Антипостижения наричам всичко, което отблъсква хората от религиозните вярвания. Как Лайбниц би обосновал войната между няколко християнски държави в името на един и същ бог? Като резултат на видимия свят, който е създал?- Не ми пука никак... Мен ме интересува как съвременниците ни виждат тези неща  |
Моето знание специално на езотерично познание - седемте принципа на херметизма. 1. Принцип на ментализма. 2. Принцип на съответствието (аналогията). 3. Принцип на вибрациите. 4. Принцип на полярността. 5. Принцип на ритъма. 6. Принцип на причината и следствието. 7. Принцип на пола. Не струва. Обори! За "причината и следствието" се моли само математик да не ти излезе на пътя. Ще ти разпердушини знанията, та чак няма да се види откъде да си събереш изводите Поли майка ми има много. Дано са достатъчни да обяснят принципа на тая пола. (В името на съвместното съжителство за момента ще се направя на неразбрал, че не си отговорила на конкретен и ясен въпрос.) | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Zenon_o_Eleates |