"If there were no God, it would have been necessary to invent him"? - Вервайте ми! - Franc(s)ois-Marie Arouet (nom de plume - Voltaire)
Отиди на страница:
| Абе Звездичке, оправи го вече този Volter, че звучи като физика Алеса́ндро Джузепе Анто́нио Анаста́сио Джерола́мо Умберто Во́лта. Дето изобретил батерията и на негово име е наречен волтът. И волтажът. |
| Добре де, беше. Но това, което беше, е назовано на името на Волта. А днешната Буркина Фасо е известна с постановките на операта "Торквато Тасо" в столицата Уагадугу. Манрико ще потвърди. |
| >>><<< Като се върна от командировка, ще си продължа мислата... Някой беше казал "Ако има Бог и той е жена, не само че ще ида в ада, ами няма да знам и за какво" |
Manrico 20 Май 2016 12:40 Мнения: 28,550 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Понякога не мога да приема някои неща на които ме учат. Съжалявам, че не Ви допада, но просто не мога и това е! Наясно съм, че този факт може да е симптом за някакви ментални дефицити,... уви, няма как да се погледна отстрани, с необходимата доза критичност... Надявам се разбира се да не е така, а всичко да си ми е наред, но също така се надявам да има и други хора, за предпочитане които да са много по-умни от мен, но понякога също поставящи под съмнение утвърдените вече теории, щото ако няма такива- значи науката е достигнала до отчайващо жалък тупик... Manrico 2016-05-20 14:53:26 Благодаря за комплимента, че съм Ви прозвучал поне като доктор на науките /така го прочитам с цел да погъделичкам егото си  /, какъвто правилно сте разгадал не съм! А иначе, просто ми доставя удоволствие да споделям нещата които зная или предполагам с интелигентна аудитория. Анонимният формат на форума поставя и някои допълнителни предимства при подобни занимания. Опитайте и Вие! Повярвайте, при Вашето ниво това ще Ви хареса! Често тук съм срещал някои уважаеми колеги по форум които отсичат- с безплатните уроци дотук, или няма да преподавам безплатно и т.н. в този дух... Честно казано понякога не мога да ги разбера /изключвам случаите на спор с гадно агресивен опонент/. Освен храна, облекло или нещо друго материално, с парите често се плаща и за различни видове удоволствия. Споделянето на знания с другите, наричано понякога и преподаване, също е вид удоволствие и тук може да бъде получено директно- без посредничеството на дотолкова посредствените "финикийски знаци". Не съм сигурен точно, но май в творчеството на Айзък Азимов съм срещал твърдението- единственото по-приятно нещо от ученето е преподаването /цитирам по памет/, което разбира се при нас може да бъде, ако не изцяло, но поне отчасти валидно /доколкото помня това бяха думи на някакво извънземно/ единствено за хора падащи си по главоблъсканици и четене, какъвто Вие несъмнено сте... kaily 2016-05-20 16:13:10 То и сега има геометрии, различаващи се от евклидовата, под носа ти. Разбира се така е... Аз това не го отричам. Освен теоретично построените, доказано съществуват даже реални такива. Примерът даден от Manrico за земната повърхност е удачен, но касае единствено двуизмерно пространство. Кривината породила неевклидовите му характеристики е следствие от трите измерения на реалното пространство. За последното обаче, все още доколкото ми е известно няма неопровержими доказателства, някъде да се нарушава евклидовия му характер, а всъщност то е най-важното... На предполагаемото от Айнщайн и сие четиримерно пространство му викат понякога псевдоевклидово, щото се изкривявало в близост до големи маси, все едно там действа някакво си пето измерение, но иначе засега като цяло май още си е по-скоро евклидово, изглежда донякъде и понеже космолозите никак не успяват да се споразумеят помежду си за общата маса на Вселената. Обаче така може да се стигне прекалено далеч... Онези със струните май последно я докараха до 22 измерения /слагат различни измерения и за различните взаимодействия/, което макар и чисто интуитивно, но струва ми се вече е прекалено. Знам ли, може би ако към трите пространствени учените добавят не едно, а даже цели 2 за времето- минало и бъдеще с общо начало в настоящето съвпадащо с пространствения център, и пак не едно, а дори още 2 за масата- гравитационно и инерциално, с общо начало- количеството материя също в пространствения център, то това би ми изглеждало все още като възможно описание на реалността, ама за повече-  ... съм по-скоро скептичен...idproxima 2016-05-20 21:20:30 Я не се занасяй с това"планиметрично понятие!" . Дори диагонала на квадрата може да е крайно число, ако вземете кривината на земята, в която чертаем нашата си планиметрия...Нали искаме да съотнесем всичко към Бога. Ей те, на, квадрата в една огъната по повърхността на геоида равнина, може да си намери диагонал измеримо крайно число, описвано с 23 думи.  ... Малко и аз тъй си го представям в случаите когато иде реч за стереометрично понятие, без да мога да го докажа надеждно обаче, нито да съм сигурен за необходимия брой думи при описанието, щото кривината,.. кривината каква е!?! Иначе за:idproxima 2016-05-20 21:28:20 Въобще, мисля че уни е прав. а Айнщай не.... струва ми се, че такова доказателство за правотата на уни е недостатъчно релевантно, понеже Incognito от малко по-долу е по-близо до най-масовата дефиниция за Бог, според която Той е безкраен, което като нищо може и да означава, че е дефиниран във всяка една точка от пространството... Incognito 2016-05-20 21:45:59 ... Бог е навсякъде и най-вече в душите ни. в случай, че действително съществува, а не сме го просто измислили... Оттук донякъде е и морализаторството в Новия завет. При някои религии, съществува описание на Рая съдържащо умопомрачително количество девици и пр. персонални наслади, някои от тях бих казал дори със съмнителни качества... Усещането ми след прочит на Новия завет, въпреки конкретиката в него, е по-скоро за обещание, че при придържането към определени поведенчески стереотипи, наградата би била сливане с божествената същност, а не толкова чудесни райски градини, което предполага в някаква степен и една позитивна частична деперсонализация... което несъмнено кореспондира донякъде и с някои постановки от Будизма и тамошната Нирвана... Това сливане ще ни даде достъп и до креативните способности на Бог, но докато сме все още просто хора със свободна воля, но и с много мъничка божествена искрица в душите, този достъп съвсем естествено ни е отказан, че не се знае какви г@вна ще ги забъркаме накрая... Хората вероятно понеже не са Бог/ове/, за да проумеят нещо, както много правилно е забелязал idproxima, трябва първо да го разбичкат на възможно най-мъничките парченца. Измислили сме хубави думички като анализ, диференциране и пр., но това не променя същността на тази необходимост. По същата причина отделяме онтологичните функции на Бог от морализаторските и ги човъркаме с такова настървение. Математиката безусловно е най-добрия ни инструмент за тази част от разбирането ни за Бог /или за естеството даже без Бог/- лъскав, бляскав, остър... видимо съвършен, но... Случвало ми се е да отварям учебници за различни инженерни дисциплини. Навсякъде в началото чудесни и красиви формули, а после... таблици или разни номограми с емпирични данни към които да се придържаме в действителност, за да не стане някоя беля с машината, къщата, моста... ми не съм съвсем сигурен, ама май и една отходна канализация не сме в състояние да проектираме добре, само с помощта на математическите формули и методи... Какво правим тогава, ако ни поставят задача да създаваме Вселена? Математиката би се оказала като меко медно длето с помощта на което да трябва да изградим колосална пирамида, състояща се от гигантски блокове гранит и пр. ужасно твърди скални породи, без хоросан за слепване, т.е. блоковете да трябва на всичкото отгоре да са многранни, съвършено пасващи си и идеално полирани... не бих казал, че е чак напълно невъзможно, ама си е отчайваща перспектива...  От горните съображения произтича и глупавото ми упорство по отношение на числата. Те са най-важният фундамент на математиката. Ако още там съществуват неясноти и неопределености, какво остава за по-нагоре? Общоприетата им класификация според мен е по-скоро исторически, отколкото логически детерминирана. Има признавам и други, които много преди мен изглежда са мислели по същия начин. Примерно въвеждането мяра за ирационалност на ирационалните и трансцендентните числа, е струва ми се главно намек за подобна неудовлетвореност от наложилото се положение. На мен лично някак по-би ми харесвало това на което днес му викаме реални числа /това название също е по-скоро неудовлетворително/ просто да се раздели само на две подмножества- "веществени"- тези имащи край и "удобни"- тези правещи числената линия окончателно непрекъсната, но реално несъществуващи... След това, разумно по мое мнение би било, всякакви математически операции, релации и пр. формули предназначени за реална употреба, някак си да се нагодят по начин при който, крайния им резултат да бъде задължително от множеството на веществените числа /в случай на множеството резултати- задължително поне някои от тях да са веществени/, дори и да е наложително в процеса на изчислението да се употребяват някои от удобните... Не е разбира се по силите ми да изградя подобна структура и то далеч не само по причина, че от много години не ми се е налагало да се занимавам с математика сериозно, та съм изпозабравил вече страшно много... Даже съм убеден, че и на човечеството като цяло, не му достигат знания за такова колосално усилие /примерно за броя на измеренията, различните изкривявания в различните точки, взаимодействията и т.н./, но такива характеристики би притежавал според моите представи, божествения инструмент за изграждане на естеството... |
от трите измерения на реалното пространство. За последното обаче, все още доколкото ми е известно няма неопровержими доказателства, някъде да се нарушава евклидовия му характер Какво значи евклидов характер, аз дадох най-обикновен и опростен пример - през една точка преминава само една права, успоредна на друга права, според Евклид. А в тримерното пространство преминават безброй много прави. |
kaily 21 Май 2016 20:08 Мнения: 33,506 От: Bulgaria Скрий: Име,IP В тримерното пространство, демек стереометрията...  Аз други спомени имам... |
| Не знам как се казва, нямам спомен какво беше стереометрия, тримерно пространство е с три оси - хикс, игрек зет, нашето пространство, Евклидовата геометрия се чертае на лист хартия или на пясъка, а ние живеем в още едно измерение - ширина, височина, дължина. А ако прибавим и времето, става четиримерно, щото времето нали процесите всичко тече и се движи, нищо не остава непроменено, камо ли правата линия в пясъка.. Та на лист хартия е Евклид, а в тримерното не е |
и други хора, за предпочитане които да са много по-умни от мен, но понякога също поставящи под съмнение утвърдените вече теории Разбира се! Именно така се развива науката - като се поставят под съмнение съществуващите теории и се създават нови. Обаче след като са изучени и се познават - на професионално научно, а не на дилетантско ниво. Ако аз започна да оспорвам съвременните генетични теории с познанията си, които стигат до жълтите и зелените грахчета на Мендел, ще ми се смеят и с право. И очевидният извод ще е - Дънинг-Крюгер. Ако съм учен-генетик, познаващ в дълбочина теориите и покажа несъвършенства в някоя и предложа нова или усъвършенствана - друг въпрос. Ако без да оспорвам, питам дали някой може да ми обясни нещо повече от грахчетата, а ако нещо ми се струва невъзможно и парадоксално, го обяснявам със собственото си неразбиране, а не с проблем в теорията - пак друг въпрос. За кривината на пространството. Кривина на двумерно пространство може да се види и да си я представим. Кривината на тримерното - не можем - или поне повечето хора не могат да си я представят. Не е интуитивна. Трябва да се учи диференциална геометрия. Беше един от най-трудните курсове в СУ, когато аз учех, заедно с частните диференциални уравнения и аналитичната механика. |
kaily 21 Май 2016 20:41 Мнения: 33,507 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Не знам как се казва, нямам спомен какво беше стереометрия, тримерно пространство е с три оси - хикс, игрек зет, нашето пространство точно това е и стереометрията- декартови и пр. сферични или цилиндрични... кординатни системи с три оси и различните фигурки нарисувани в тях. По съвместителство това е и Евклидова геометрия щото в нея са спазени всичките му аксиоми. На изкривената двумерна повърхност на Земята не са..., та имаме неевклидова геометрия... заради огъването на двумерното пространство което представлява...Ето за евклидовите от статийка от уикито: "Елементите" на Евклид започват с равнинна геометрия и съдържат първите примери за математически доказателства. Те включват и пространствена геометрия в тримерно пространство, наричана още стереометрия. Евклидовата геометрия е разширена и за някои крайни измерения. |
По съвместителство това е и Евклидова геометрия щото в нея са спазени всичките му аксиоми. Емо, не са, обясних ти го нагледно и картинно по-горе, просто го прочети внимателно и си го представи. |
Ей, хора, съвсем се объркахте, бе! И ще ви кажа защо: забравихте Бога, а се отплеснахте в математиката.  Примерът даден от Manrico за земната повърхност е удачен, но касае единствено двуизмерно пространство. Кривината породила неевклидовите му характеристики е следствие от трите измерения на реалното пространство. Примерът беше мой, Емо, не го ангажирвай Манрико в долния регистър на неговия орган! Говорех за това, че в Римановата равнина изобщо няма успоредни прави. Говорех за Париж - ех, Париж!, - че не съществува "права", в действителност голяма окръжност ("екватор през Париж"  , която да не се пресича с истинския Екватор. Няма такава "права", нали? В случая тримерното пространство е само вместилище на модела, който използваме за онагледяване на чисто двумерна геометрия, затова я нарекох планиметрия. Има естествено и тримерно "издуто" пространство, но него можем да си го мислим само като фикция, поне ние, дето сме слепи за четвъртото измерение. Ако ще говорим за Лобачевски, тогава ще вземем фунията на тромпета - Ловкия да мълчи, не говоря за него! - и тогава върху тази фуния през всяка точка ще има безброй успоредни на дадена права. Това е, Кайли. А не "успоредни прави в тримерното пространство": перките на хеликоптера, като се въртят, само в едно положение са успоредни на оста на хеликоптера - когато са в една равнина с нея и с окачването. А когато са разперени встрани, не са успоредни, макар че не се пресичат с оста. Ама чакайте сега, защо задълбаваме в уроци по геометрия, които и аз трябва да посещавам? Скоро ще надхвърлите нивото ми на компетентност. Отворете тема по математика, да четем заедно. Тук Слънчо за Бога ще хортува.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Incognito |
kaily 21 Май 2016 21:06 Мнения: 33,508 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Да, но само ако в нея я има кривината спомената от Manrico в последния му постинг... А нея не са я доказали категорично, или поне аз не съм чувал за подобно събитие... |
Incognito 21 Май 2016 21:10 Мнения: 994 От: France Скрий: Име,IP Добре, приемам, че тласнах темата прекалено далеч, а всъщност и за мен диференциалната геометрия беше същински кошмар, дарил ме с много принудително безсъние... Няма да упорствам повече... Ще помисля за нещо друго, можещо да подкрепи толкова крехката и нестабилна поне у нас напоследък, божествена кауза... |
Да, но само ако в нея я има кривината спомената от Manrico в последния му постинг.. Не е така! Наистина ли не си в състояние да си представиш? Вземи линийка и я сложи успоредно на повърхността на масата пред себе си. Всички прави на тази маса ще са успоредни на линийката, без да има никакво изкривяване. |
| Я, Манрико също се обадил, докато съм писал, та нещо като дует се получил. Не сме в дисонанс, слава Богу! Вече един от математиците се осветли - щом диференциални уравнения и туй-онуй, ясно става. Да видим кои са другите. А ти, Емо, не се смущавай. Проблемът е кой може компетентно да откликне на въпросите ти. |
Всички прави на тази маса ще са успоредни на линийката, без да има никакво изкривяване. Ей, Кайли, ще се наказваме за непослушание! Само един сноп от линии ще са успоредни на линийката ти! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Incognito |