Отиди на страница:
enlil 04 Ное 2016 15:40 Опитай много по-лесното - да вникнеш в иронията по отношение на твоята теза за тъждеството между природните и юридическите закони. За първите ти бе вече повече от нагледно обяснено, че те съществуват, без въобще да е налице необходимост от тяхното осъзнаване (познаване). Законите, открити от Нютон, са си действували и преди него. Ако вкараш в един кюп законите на Нютон и правните закони и кажеш чак тогава, че по принцип, природните закони си действат независимо от човешката воля. Без да правиш разлика между правни закони и физични. И чак тогава ако обичаш да ми кажеш кратко и ясно какво искаш да кажеш или да питаш? Щото това че светът е голям и спасение дебне от всякъде (ама първо трябва да се открие), така както дебнат и опасностите (които също трябва да се отркиват - иначе те улавя тока в момента, когато си бръкнал в контакта), и същевременно човекът макар и интелигентно същество, е преизпълнено с неведение за въпросните природни закони - това какво би трябвало да значи - че законите които човекът не ги познава не съществуват ли? Или че ги спазва и познава без да ги е изучил. Или че не биват сложни и по-сложни. Всред последните са именно правните и обществените а физичните са по-прости. Събери си мислите и питай, квото имаш да питаш. |
enlil 04 Ное 2016 15:50 Глей сега! Де го чукаш, де се пука! Просто момче съм аз. Не правя разлика между експоненциално и фундаментално. Законите на диалектиката над или под конституционните закони стоят в познавателно отношение?! Те тъждествени ли са? Щото ако помежду им е налице тъждество, би трябвало да не правим разлика между тях... Законите на диалектиката са възможно най-дълбоката същност, която съществува като обективна реалност. Те обхващат всичко - и физика и право. Човекът ги опознава само частично, субективно. Така се развива. На базата на задълбочаващите се човешки познания се извършва и човешката дейност. От там иде промяната на правния фундамент. Разбираш вече предполагам, че не са тъждествени. |
04 Ное 2016 16:02 Алилуя! Вкупом всички физиолози и психолози да вземат и да се гръмнат! Бегето постанови, че падането в ранното детство, се дължи на непознаването на закона за гравитацията. А защо физиолозите и психолозите? Да вземат да се гръмнат, тия дето надстройват изразните средства на един език с разни метафори, идиоми, притчи, когато им се налага да изразяват по-сложни явления, като например връзката между физиология, психология и по-висшите познавателни свойства на мозъка. Но аз опитвам да се изразявам все пак по такъв начин, че дори и буквално да ме възприемеш, мога да се аргументирам. Когато детето падне, то наистина научава за съществуването на силата на тежестта. Но не може да я смята, не знае колко е голяма, как се проявява в разнообразните ситуации и т.н. |
Падането в ранното детство няма нищо общо с развитието на централната нервна система и двигателния самоконтрол. Е те тука те хванах вече че не си се научил още да ходиш по земята, щом говориш такива работи. Тялото влияе на ума и ума влияе на тялото - йогийска аксиома. И тая именно йогийска аксиома е залегнала много стабилно в принципите които обяснявам. Ако забелязваш? |
Дефинирай разликата между "измислица" и "откритие", че да продължим нататък. Откритие е когато си караш колата, и видиш че пред тебе иде камион, който наистина иде. След което ти вземеш та направиш така, че да не се блъснеш в него. Измислица е кога си караш колата в планината, до тебе през мантинелата има пропаст, а в пропастта мъгла. Ти решиш че това е бял памук за търкаляне и вземеш та се метнеш с колата. |
| Не, не. Няма смисъл. Положението е неспасяемо. Последен опит. Детето като пада, наистина ли осъзнава ролята на собствената си тежест в този процес? Гледам разликата между възприятие и откритие също ти се губи... Аз ти искам диференциация, ти ми отвръщаш с илюстрация. При това комично нелепа. Разликата между заблуда и измислица каква е? | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: enlil |
enlil 04 Ное 2016 16:41 Природните закони не могат да бъдат измисляни. Юридическите могат. Двата типа нормативи не са сводими един към друг. Обективните природни закони не могат да бъдат измисляни. Те обхващат сферата на обществените отношения, тия на животните и на неживата природа. От тая гледна точка, да ми вадиш единствено юридическите закони от общия контекст, означава, че така и не смогваш да разбереш, кво ти казвам. След което човекът се стреми да опознава все повече заобикалящия го свят. Той открива най-важните принципи (закони). Това е валидно не само за физичните но и за юридическите, биологически и пр. Но човешкото опознаване на обективните закони е само частично - в противен случай, човекът щеше да бъде всезнаещ. Несъответствието между обективните природни закони и субективното човешко познание е тъждествено на измислицата за която говориш. Когато човекът си измисля в сферата на физиката, това също е измислица, т.е. грешка. Но физиката, т.е. само една част от неживата материя е по-проста наука от човешкото общество, която вкл. освен физиката и билогията, знания за обществото и т.н. В тая сложна обстановка откриването на истинските природни закони и разграничаването им от измислицата е трудно. Поради тая причина на някой който не разбира му изглежда, че правните закони ги измислят. Но има глупави правни закони и умни, нали така? |
| Обществените отношения се подчиняват на обективните природни закони, така ли? Ми юридическите за какво служат? Какво е значението на термина "правен волунтаризъм"? Съществува ли подобен познавателен аналог в природните науки? Има ли, примерно физически, химически, физиологически волунтаризъм и в какво се изразява той? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: enlil |
enlil 04 Ное 2016 16:41 Не, не. Няма смисъл. Положението е неспасяемо. Последен опит. Детето като пада, наистина ли осъзнава ролята на собствената си тежест в този процес? А защо да няма смисъл? Винаги има смисъл да помогнеш на човека. Макар че както казваш, винаги иде и времето на последния опит. Така че обяснявам отново. Дали детето като пада, осъзнава? А дали детето има способности да осъзнава в някаква степен. Когато ти ги повеждаш тия разговори с мене, дали осъзнаваш че почваме да изследваме крайните параметри на обектите? В случая съзнанието. И дали осъзнаваш, че разговорът ни е фундаментален, което е свързано принципно с обществения организъм, кръговратът на общественото йерархическо взаимодействие и избирателната система? И така, детето е висше същество. То има съзнание. Детето осъзнава много работи. При него има висша нервна дейност, която действа едновременно с всички останали базови жизнени функции. Като едно цяло, което включва усещания, болки и пр. Всичкото това нещо се проектира на висше ниво у детето и там където се проектира това е съзнание. Съзнанието има висши и нисши отдели. Но дори и нисшите отдели са висши по отношение на тялото. Всеки организъм представлява йерархическа система. Принципно върхът на йерархията в тая система е съзнание. Това съзнание може да е по-просто и по-сложно устроено но е съзнание. Ако не го наричаме съзнание, значи това е условност, която човекът е възприел при систематизацията. Къде точно е границата от където сме приели да говорим за съзнание е чист предразсъдък, ако не виждаме още по базовия фундамент и органичната връзка на нещата според главния принцип, т.е. според картата на света. А този принцип е че и у неживата природа има йерархия. След като има йерархия, принципно върхът на тая йерархия е същото като съзнанието на човека. А бебето има огромно съзнание - даже и да си е природно тъпо. |
| Говориш за нек'ъв кръговрат на общественото йерархично взаимодействие [който изглежда без начало и без край; нещо като вечен социален двигател]. И същевременно - за нек'ви елити. Които властниците възпирали да не се доберат до копанята. Признавайки по този начин, че е налице социално-политическа колизия (неразбирателство) между низините и висините. На това ли му викаш "взаимодействие"? Попитах те нещо съвсем конкретно - осъзнава ли детето, ролята на собствената си тежест в процеса на падане? - ти ми отговаряш с някакви труизми-банализми, че детето има съзнание. В този ред на мисли би следвало да добавим: водата е мокра; хлябът е корав; кафето е горчиво; животът не е торта с каймак. От подобен тъпизъм излизане няма... P.S. Такъв ерудит като тебе няма как да не знае какво мислят психиатрите за подобно изплъзване покрай въпросите. Апък бебето с огромно съзнание, което е природно тъпо, направо ме застреля! Умираа....м! Сбогом форум! | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: enlil |
enlil 04 Ное 2016 17:07 Обществените отношения се подчиняват на обективните природни закони, така ли? Ми юридическите за какво служат? Време е вече ти да ни кажеш, чия собственост е законодателната власт, както и натрупания от човечеството управленски опит? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
enlil 04 Ное 2016 18:20 Говориш за нек'ъв кръговрат на общественото йерархично взаимодействие [който изглежда без начало и без край; нещо като вечен социален двигател]. И същевременно - за нек'ви елити. Които властниците възпирали да не се доберат до копанята. Признавайки по този начин, че е налице социално-политическа колизия (неразбирателство) между низините и висините. На това ли му викаш "взаимодействие"? Единство и борба на противоположности. Учил си го по философия. Колкото и да делиш един магнит, в него винаги си остават и двата полюса. А - тва па е физика. Виж сега как ше ти дефинирам закона на Ом за социологията "Ако имаш две приятелки, те задължително ще се скарат!" А го имаме и обратното "Старият враг струва повече от сто хиляди нови приятели!" Китайска поговорка |
| Поне за референдумите трябва да се предвиди двоен или троен и т.н. глас на майки с деца, които да гласуват от тяхно име.Така и така са техни представители, пита се, защо нямат представителство и при изборите и референдумите.А който зачита баща си и майка си няма да се противи при навършване на пълнолетие на приетите от тяхно име закони или решения по реферундумите. |
enlil 04 Ное 2016 18:20 Умираа....м! Сбогом форум! Това е добавено, след като ти предложих да ни кажеш, чия собственост е законодателната власт. |
| Овчарят е субект на овчарската власт. Пъдарят е субект на пъдарската власт. Законодателят е субект на законодателната власт. Всеки един от тях прилага натрупания, предходен управленски опит. Доколкото го познава. Което обаче съвсем не е задължително предусловие да имат статута на властници. Може и хич да не го познават. След като вече, така или иначе, се явяват субекти на власт, нищо друго не им трябва. Нито морал; нито знания; нито култура. Мозъкът ми вече леденее... Моля те! Моля те! Моля те! Спести ми таз агония... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: enlil |
Това е добавено, след като ти предложих да ни кажеш, чия собственост е законодателната власт. собственост? wtf |
enlil 04 Ное 2016 18:20 Попитах те нещо съвсем конкретно - осъзнава ли детето, ролята на собствената си тежест в процеса на падане? Осъзнава. Преди да е паднало първия път в живота си съвсееем мъничко. Защото силата на тежестта и собствената си тежест то я усеща. Освен това има и наследствена памет. На тоя етап от живота му, познанията за силата на тежестта са толкова. След първото падане, от което усети болка, паметта (съзнанието) му се обогатява с още информация относно силата на тежестта. В един момент детето става осми или кой там клас беше и учи сър Исак. Така както от семката се ражда дърво, защото това е семка от дърво, така и съзнанието на възрастния човек не се появява изведнъж от нищото. Него си го е имало, но още е било малко. |
wreckage 04 Ное 2016 18:41 А добре че се появи. Мислех че сме те затрили някъде. А ти няма ли да ме подкрепиш, че малкото дете осъзнава силата на тежестта? Нали това беше твоята гледна точка. Аз сега нея защитавам, като правя разлика между съзнанието на неопитния и добилия вече опит един и същи човек. |