Отиди на страница:
| "Ефтина , ефективна и прозрачна", но хазната празна. Пък и Андора каква държава е, че се дава за пример? Една шепа контрабандисти и трафиканти. |
| Пропорционалният данък удря диспропорционално хората с ниски доходи. Не като номинал и парично изражение, очевидно, а като субективна стойност, която стои зад благата, които могат да се купят с тези пари. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Slex |
| Без да съм чел статията вече знам тезата и доводите на един банкер. Не съм съгласен! П.П. Не познах че в доводите ще включи плоския данък който робите са плащали на фараона. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Неверния Тома |
истината е, че специалистите приемат нашата данъчна система за еталон и образец. Евтина, ефективна и прозрачна.  Не думай! Ама и шведските специалисти ли мислят така? И американските, и английските, и германските? Я си отпечатай дописката във "Файненшъл таймс", може да те вземат за съветник на Тръмп по данъчните въпроси. |
| В момента за ЕТ в Полша има възможност човек да избере 19% плосък данък, махнат ли го, веднага отивам в Чехия, където пък има 60% признати разходи за моята дейност. |
Не думай! Ама и шведските специалисти ли мислят така? И американските, и английските, и германските? за него специалисти са ония от ИПИ и обществото, де май му умрел бащицата - Сорос |
| Хърсев хубаво се оправдава с Библията,ама там са забранено и лихварството,тогава сигурно Хърсев щеше да пасе овце или да копа картофи. |
Slex 20 Ноември 2016 19:06 Пропорционалният данък удря диспропорционално хората с ниски доходи. Именно. Но Хърсев дърпа към себе си и себеподобните "успешни". Срам. |
Във финансите критерият "справедливост" е неопределен, макар че често така превеждат термина fair (честен). За мен няма нищо справедливо в това двамина да работят колкото могат, а от по-успешния държавата да взема повече. това даже не е и неолиберално, и айнрандщина също не е. "По-успешният", тоест по-богатият, е натискал държвата да законодателства в негова полза, възползвал се е и е станал още по-успешен. Справедливостта, дето я нема във финансите(факт, нема я) предполага по-успешният да върне една част от печалбата на тези, които са улеснили придобиването и', едно защото иначе би бил гаден паразит, второ, защото никъде не е казано, че е специален и държавата е длъжна да му угажда за сметка на мнозинството "неуспешни" и трето, защото бегайки от данъците, лишава маса хора от шанса да използват финансираните от тях системи(образование, социално подпомагане, достъп до правосъдие и т.н.) за постигане на социална мобилност или поне сносен живот. А най ме забавляват плашките, че ако караме "успешните" да плащат по-високи данъци, те ще избягат. И като избягат, кво? Атлас ш'си вдигне гугутките и Земята ще размаже слоновете, които я крепят, а те пък ще сплескат костенурката под тях? Стига бе. |
Пропорционалното е солидарно  Е, аз не искам да съм солидарен към цигани и бежанци, заради които ще увеличат приходите си от мен. |
| Ще ми се да прочета конкретни примери за ползата от плоския данък в БГ. Кои точно инвестиции в стопансвото (чужди/български) се дължат на него? Стана ли БГ икономически "тигър", или продължава да плете кошници? Не е рационален. Освен неморален, плоският данък е и ирационален. |
Освен неморален Може ли пояснение защо е неморален? И как пропорционалното вземане е по-морално? Де е тук консерватизма?  |
Де е тук консерватизма? плоският данък няма нищо общо с консерватизма. Има общо с меркантилизма, с laissez-faire, с неолиберализма, но с консерватизма общо няма. |
| Данъчната скала по-добре да е прогресивна, макар и с максимум 25-30% горна ставка. Дяволът е в детайлите - необлагаем минимум, данъчен кредит, облекчения за пвнсионни вноски, семейно облагане и т.н. Хич не мисля, че сегашният плосък данък е нещо прогресивно. Според мен могат да се вземат доста рационални неща от френската система например. |
