Отиди на страница:
| А по повод на прогресивност и морал - липсата на необлагаем минимум в българския вариант е кошмарна. При наличието на необлагаем минимум от примерно 1,000 лева нагоре скалата може и да не е толко стръмна. Данъчната система, прочее, определя в немалка степен в какво общество живеем. Дали плоският данък е направил обществото ни по-успешно, м?  |
Да отхвърлим успешната данъчна реформа с близо 10-годишна Ако беше успешна, нямаше да се налага увеличаването всяка година на държавната субсидия за НОИ от 5 млрд. лв. (4.7192484 млрд. лв - ония 12% съосигуряване от държавата+346.6387 за "активни борци" против Държавата) на 5 614,7 млн. лв и за НЗОК (от 1.045199 млрд. лв. за 2016 г. на 1.134086 млрд. лв. за 2017 г.). Откога в икономиката загубата на средства, па били в държавния бюджет, се счита за успех? Да не би сега да е на мода нова идиотска икономика? Простият, ефективен и стабилен пропорционален данък е едно от малкото, но изключително конкурентно предимство на България в съперничеството на нациите за привличане на инвестиции и бизнес. Монголия и Киргизстан като са въвели същия плосък данък от 10%, как са цъфнали и вързали? При тях поне има икономически ръст (заради ниската база), а ние все излизаме от кризата (Дянков всяко тримесечие ни вадеше, доката накрая замръзнаха пенсии, инфлация и заплати).Бог определя за справедлива българската данъчна система от наши дни. Старият завет има точно две данъчни норми: "по жетва давайте на фараона петата част, а четири части ще останат за вас, за засяване на нивите, за прехрана на вас и ония, които са в домовете ви, и за прехрана на децата ви". (Битие 47:24) Т.е. 20% данък върху оборота. Първо, говорим за преки данъци, а не косвени. Второ, примерът е за данък върху дохода, а не върху продажбите, защото такива няма. Трето, от примерът следва, че Старият завет повелява 80% от дохода да е необлагаем. Сиреч, ако съм кон с капаци като Хърсев, следва да твърдя, че за родителите на Хърсев и за държавата не отделям повече от 20% вместо сегашните 122%  (32% осигуровки +10% данък върху дохода+20% ДДС+ 60% акциз - сметка а ла Хърсев за коне с капаци).Хърсев, умнико смотан, коя фирма плаща 100% и повече данъци върху приходите!? Уф забравих, КТБ беше. Точно в България имаме най-сигурното доказателство, че при намаляване на ставката на подоходния данък постъпленията в бюджета нараснаха. То при инфлация всичко нараства, но да се твърди при 6% увеличение на приходите от данъка върху дохода при 9% инфлация, си е откровенна лъжа.Андора, а това е най-богатата (по БВП на глава) европейска страна И как стои въпросът с наистина най-богатата държавица Люксембург? Уж, класацията (на Форбс) на най-богатите му била настолна книга. Явно я ползва като възглавница да "пести" от истинска пухена възглавница.малко факти с откровени лъжи, Заверено от Хърсев. Що не вземе да си тури пред името дпл - доктор на пропагандната лъже!? |
| Трудно ми е да чета посредствени материали писани от продукти на ВИИ "Карл Маркс", но се опитвам за да видя някога за стопанство ще говорят ли със стопански подход. Уви още не се е случило. В кой клас точно са учили стопански мъдрости от Тората, Корана и Библията не е ясно, но явно намират аргументите за валидни. Мъка. Говорейки си за мъка, сега разбирам защо Хърсев ридаеше неудържимо на погребението на васил илиев- страдал е че той и другите мутробогаташи в България трябва да плащат прогресивен данък. хърсев ти си позор не само за професията, но и за всички българи. |
| Аполитичен, първо мерси че вдигна нивото на статията, макар и в коментарната секция. Поне нещо научихме. Второ, не се хаби да го оборваш хърсев. От години се възмущаваме от безобразните лъжи и некадърност на хърсев и фондациятта ипи, но редакцията явно няма нищо против да печата посредствени, поръчкови материалчата за някой и друг лев. |
изключително конкурентно предимство на България в съперничеството на нациите за привличане на инвестиции и бизнес. И от както е въведен този данък, че като са се юрнали едни инвеститори в България.Като са спрели от бизнеса да крият доходи.Народа пък цъфти и вързва от благоденствие.Само за сведение на г-на Хърсева, да вземе и сравни размера на чуждите инвестиции в България пет години преди въвеждането на плоския данък и инвестициите след това.Тая мантра за пряка зависимост между плоския данък и инвестициите се тиражира от най-големите гешефтари в България.На тия шмекери не им стига, че корпоративния данък им е най-ниския, а искат бедните и средната класа да им плаща масрафите чрез ДОО. |
коварна смес от малко факти с откровени лъжи, поднесена с уверен глас, подпечатана с професорско звание и докторска степен Това да не е камък в градината на проф. Вучева, която преди няколко месеца написа статия за необходимостта от преразглеждане на плоския данък? Хърсев, не се слагай до професорката, защото близо до нея изглеждаш като малка листна въшка. Данъчната система била инерционна, чета тука тия дни, дайте да не я бараме. М'чи тя и изборната система е инерционна, ама това не пречи да я барате на всеки 6 месеца и който дойде да си я наглася по неговия кеф! Аз не можах в крайна сметка да разбера, защо след като живеем с най-модерната (цитат Горанов от вчера) и райска данъчна система, всяка година 40000 напускат окончателно тоя земен Рай?? Нещо не ми се вързват нещата.... |
| Очевидно, Местан и другар(д-р) хърсев имат нещо общо - нагли и безочливи. Ще отбележа, че над 50% от коментарите са негативни по отношение на писанието.  |
Хърсев ридаеше неудържимо на погребението на васил илиев Хърсев рида на погребението на Емил Кюлев. По времето на погребението на Васил Илиев "спасяваше" Кристалбанк (на Мултигруп) като квестор, малко след като се оттегли като подуправител на БНБ.Нещо не ми се вързват нещата.... Проблемът, големият проблем не е точно данъчната система. Преди осем аз и Манрико бяхме едно от най-твърдите поддръжници на въвеждането на плоския данък макар от различни гледни точки. Той смята, че плоският данък е по-справедлив, аз заради порочната ни социално-осигурителна система - дотогава имаше "необлагаем минимум" при осигуряването, което правеше нон-сенс осигуряването в капиталов пенсионен фонд (вноска от нула лева) или изчисляване на обезщетението при болест или определянето на дължимите от работодателя осигуровки. При все това плоският данък не беше въведен в "чист вид" - пак се въведоха приспадания (от 15% за рентиерите до 60% за пчеларите) от дължимия данък; за половин милион от самоосигуряващите се въведе избор на осигурителен доход и накрая беше опорочен с 12-те процента "съосигуряване от държавата".Аз продължавам да смятам, че плоският данък трябва да остане, но не защото е по-добър от прогресивното подоходно облагане, а заради сбърканата ни социално-осигурителна система - след последните напъни на Горанов (прехвърляне на партиди към НОИ) върви към известното ни от социализма държавно осигуряване. Иначе, прогресивният данък е остър меч, с който могат да се разсичат обществено-икономически проблеми. Използването му от неопитна ръка (слаба и/или корумпирана данъчна администрация) може да доведе до "убийство" на обществото (измамата да стане начин на живот). А плоският данък е като пиличка - пилим оттук-оттам проблемите докато разберем кой точно Гордиев възел трябва да се разсича. Засега се хвалим със стабилност в беднотията. И да, предложението на БСП (проекто-закона, внесе през март 2016 г.) за прогресивно облагане не дава решение на основни въпроси - кой доход ще се облага (брутен, разполагаем или някакъв друг), какви ще са осигуровките (особено здравна) на лица с доход до необлагаемия минимум и кой ще осигурява неосигурените (особено здравното осигуряване на децата). Скалата на облагане - необлагаем минимум и нарастващи проценти, в голяма степен е технически проблем. Предложената от БСП надхвърля икономическите възможности в момента за страната. |
Към Хърсев имам два въпроса. Първо, неравенството в доходите добро или зло е. Второ, ако е зло, с какъв инструмент ще го борим, ако запазим рационалното пропорционално?  |
Да отхвърлим успешната данъчна реформа с близо 10-годишна Ако беше успешна, нямаше да се налага увеличаването всяка година на държавната субсидия за НОИ от 5 млрд. лв. А и Пени затвори, и каисиите не родиха, и ГЕРБ загуби изборите, и треньора на националния отбор за трети път го сменяваме... "по жетва давайте на фараона петата част, а четири части ще останат за вас, за засяване на нивите, за прехрана на вас и ония, които са в домовете ви, и за прехрана на децата ви". (Битие 47:24) Т.е. 20% данък върху оборота. Първо, говорим за преки данъци, а не косвени. Второ, примерът е за данък върху дохода, а не върху продажбите, защото такива няма. Трето, от примерът следва, че Старият завет повелява 80% от дохода да е необлагаем. Сиреч, ако съм кон с капаци като Хърсев, следва да твърдя, че за родителите на Хърсев и за държавата не отделям повече от 20% вместо сегашните 122% Ей, ако можех и аз да правя продажби, когато давам пари, хем с над 100% печалба, и аз щях да давам над 100% от парите си за данък и да ми остават повече, отколкото съм взел, ма то не е на всеки дадено да не бъде кон с капаци, затова и в Библията са го написали така. |
| Това е така, колега Apolitichen, защото нещата не се опират на предварително формулирани основополагащи и непроменящи се принципи. Тогава каквато и да е данъчната система, каквато и да е социално-осигурителната система, ще има рамки, в които да се движат законите. И излизане извън тези рамки няма да е възможно. Нито пък ще се ползват аргументи от типа: абе дайте да вземем модерното, щото и други правят така. Има не една и две държави, които са формулирали такива принципи. Как е в "райската" държава България не знам... Ето например принципите на които се опира данъчното облагане в една Швейцария: Grundsatz der Rechtsgleichheit Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit Grundsatz der Eigentumsgarantie Grundsatz der Glaubens- und Gewissensfreiheit Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung Verbot ungerechtfertigter Steuerabkommen (довечера ако ми остане време ще се върна да преведа) Взимам само като пример. Не като призив да се копира едно към едно и при нас. Иначе за постингите ти дотук по темата (не само от днес)  |
| Когато в една (псевдо)държава има един голям процент (над 70%) хора очакващи останалите под 30% да ги хранят, обличат и само протестират за по-вече пари никакъв данък няма да я оправи! А растящият данък просто оставя бедни хората, които работят! Ако ще бъде прогресивен, то при тия цени би трябвало до 2500 лева да не се плаща никакъв данък! Да ама тук искат всяка сума нд 500 лева да бъде облагана поне с 30%! Като даваш още толкова социалистически данък (наричан осигуровки) то ще си мислиш колко добре са си живеели българите под турско робство с данък 10%, няма да ти висят на врата роми, пенсии, администрация, мигранти и т.н.т. Българският народ тогава е дърпал Турция нагоре! Но след като комунистите са избили и;и изгонили всички кадърни, сега България е "кенефът" на Европа! |
Firmin 21 Ноември 2016 09:02 Към Хърсев имам два въпроса. Първо, неравенството в доходите добро или зло е. Понеже Хърсев няма да ти отговори, да се опитам аз. Неравенството в доходите е обективна реалност, Второ, ако е зло, От отговора по първия въпрос, следва и отговор по втория. 2,1, Ами ако не е ? Вчера Марешки в едно интервю заяви, че имуществото му се оценява на около 10 млрд лева(малко над 5 млрд $). Това на Бил Гейтс на около 90 млрд $. Неравенство от секъде. И какво сега? Марешки жив да го оплачеш, а? Проблемът в доходите не е в неравенството им. Проблемът е в размера на ниските доходи. В омразната на някои форумци Гейропа, минималния доход (МРЗ) стига на един човек за скромен, но все пак сигурен живот без притеснения. В България, за съжаление, нещата не стоят така. Тези, които работят на минимална работна заплата че и тези до средната за страната, са принудени да водят силно ограничен и твърде несигурен живот. Не веднъж съм писал в този форум, че цената на труда в България е силно занижена. Затова на предстоящите избори питайте кандидатите да ни управляват, как предлагат те да се достигне до доходи (МРЗ), позволяващи на най-ниско платените да живеят скромно, но сигурно. |
Но след като комунистите са избили и;и изгонили всички кадърни, сега България е "кенефът" на Европа! Не знам СЕГА каква е и къде е България, но след като комунистите бяха "избили и изгонили всички кадърни", четиридесет години България беше всичко друго, ама не и "кенефът" на Европа. Ама може и да греша - види се тук има специалисти по кенефите, какъвто аз не съм. |
неравенството в доходите добро или зло е В доста голям диапазон, когато е резултат от позитивен труд е нещо добро, дава стимули и създава блага. Иначе стимул за повече и по-добра работа ще остане само социалистическото съревнование със знаменца и грамоти, като и там резултатите не са били особено впечатляващи, та са се давали и пари на по-добрите. Апропо, при примери с Германия и Франция е добре да си спомняме, че не сме като тях и се конкурираме с други държави за инвестиции и работни места. Неравенство при 500 евро средна заплата или равенство при 50 евро за същото е интересна дилема. |
| В някакво телевизионно предаване от преди няколко дни Румен Гечев разви идеята за необходимостта от прогресивен данък. Цялата идея се свежда до това, че държавата трябва да е основен двигател за растежа на икономиката. И това може да стане като се увеличат публичните разходи. А за да се увеличат публичните разходи трябва да има по-висока събираемост и това може да стане чрез прогресивен данък. Даде и няколко примера от ЕС на страни, които са увеличили публичните си разходи, така че да преодолеят икономическата стагнация. Принципно това има своите основания и до голяма степен се родее с настоящата икономическа парадигма в ЕС. Само че има една съществена разлика: в по-развитите страни на ЕС има много спестявания и това, което наистина се търси е как да бъдат вкарани в обръщение тия спестявания. Дори се чуха някакви приказки за "хеликоптерни пари", които по същество са за намаляване на данъчното бреме. У нас, както посочи Федя, принадената стойност на труда е много ниска (за това си има основания обаче). Резултатът по отношение на спестяванията за масата е, че липсват такива или са пренебрежимо малки. Спестявания имат само хора с доходи над 1800 лева и то при различни условия. Прогресивният данък има отношение за намаляването на спестяванията на тия хора, които да бъдат преразпределяни по начин, който да облагодетелства лицата с ниски или липсващи доходи. Такава политика е лява, основана на социална справедливост и солидарност. Дали наистина е справедлива е друг въпрос, понеже много от нас не се чувстват никак солидарни към социални маргинали, т.е. нямам никакво желание да плащам за социалните придобивки на неграмотни и мързеливи роми. И какво общо има това с консервативните модели, заради които хората гласуваха за Радев и симпатизират на Тръмп? Този дисонанс ще загроби отново БСП. Да, рискът може и да си струва при положение, че има ясна стратегия за инвестиции, които да доведат до повече заетост и да пренастроят икономиката ни от импортен към експортен режим. И за да стане това е необходимо развиването на други пазари, включително извън ЕС и залагане на модели на работа на преработвателна промишленост. Такова нещо не се чува обаче, а се върви по мантрата на Световна банка отпреди 10-12 години, която твърди, че мултипликаторът ще се завърти чрез социални разходи. Впрочем и до днес те говорят същото (енергийни помощи за бедни, увеличаване на социални помощи и т.н.). Значи преминаването към прогресивен данък не е механично копиране от ЕС държави (ситуацията и причините са различни); не е и първо решение за пренастройване на икономиката ни в експортен режим, понеже съществуват и други механизми за подкрепа. За тях обаче никой от БСП не споменава - дали поради неразбиране на лостовете за управление или пък просто се иска концентрация на капитал, който да бъде преразпределян и така да се получават кръгове на зависимост. |
| Хърсев, ти май си позволяваш да не ме четеш ?! Поне по данъчните въпроси го прави ! Защото пак ще пишеш глупости, като сега: Първо: Понятието справедливост не е икономическа категория, запомни това ! Второ: Както си толкова "справедлив" защо гледаш само данъчната справедливост, а забравяш осигурителната ? Хайде да видим що е то данъчно-осигурителна справедливост. Всеки грамотен човек знае, че ниските доходи до максималния осигурителен доход понасят данъчно-осигурителна тежест от над 21 %. При по-високите доходи тази тежест пропорционално намалява, като за доход от 100 000 лв. месечно тя е 10.3 %. Защо бе, Хърсев, да е справедливо, ниските доходи да са по-натоварени ? Лакардиите с тавана на пенсиите ми го спести, че си имам работа. Трето: Абсолютна лъжа е: Точно в България имаме най-сигурното доказателство, че при намаляване на ставката на подоходния данък постъпленията в бюджета нараснаха. Приходите от данъка върху доходите в България ВИНАГИ НАРАСТВАТ ! И преди, и след въвеждане на пропорционалната ставка. Изключение има само през 2010 г. след въвеждане на плоския данък. Нещо повече, преди въвеждането му приходите в бюджета от него нарастват повече. Например 2007 г. - 1 808 млн., а 2006 г. - 1 324 млн. лв. Четвърто: Смешен е примерът с държавите, които прилагат плосък данък. С изключение на Хонг Конг, не съм чул към някоя да са се устремили инвестиции и хора. Или пък да е образец на развито общество. Пето: Всичко е въпрос на разчет. И преди, и след въвеждането на плоския данък, данъчната тежест върху съвкупните доходи е една и също - 10 %. Преди я понасяха високите доходи, а ниските бяха необлагаеми, или с ниска тежест. След въвеждането му, тежестта се прехвърли върху всички, в т.ч. и много ниските доходи, но с по-широк обхват на облаганите лица. Затова приходите не намаляват. Шесто: Запазване на плоския данък в сегашния му вид е от полза само на хората с високи, над максималния осигурителен доход, заплати. Последно: Получаващите най-високи доходи не са нито най-умните, нито най-интелигентните, нито най-работливите, нито най-почтените, нито най-, най - най -, че да ги заслужават. |
| "В Новия Завет никъде не се определя какъв процент от дохода трябва да се отделя. Казва се само, че трябва да е според “дохода на човека” (I Коринтяни 16:2). Църквата принципно е приела 10-те % от старозаветния десятък като “препоръчителен минимум”, който християните да дават. Християните обаче не трябва да се чувстват длъжни винаги да дават десятък. Те трябва да дават доколкото им е възможно – “в съответствие с дохода си”. Понякога това означава да се дава повече от десятъка, а понякога – по-малко. Всичко зависи от възможностите на християнина и от нуждите на църквата. Всеки християнин трябва усърдно да се моли и да иска мъдрост от Бога за това дали да участва в даването на десятък или дарение, както и колко да даде (Яков 1:5). “Всеки да дава, както е решил в сърцето си, не с неохота и не от принуждение; защото Бог люби онзи, който дава на драго сърце” (II Коринтяни 9:7)." От горния цитат аз разбирам, че не е толкова важно какъв е % а дали данъка се дава с велание или с принуда. Тоест дали данъкоплатеца одобрява и подкрепя институцията или смята че Тя го будалка и не е в негов интерес да я има. Пример- Ако няма Видими резултати в градския транспорт- не си дупча билетче от 1.60 |