Отиди на страница:
| За несведущите - съдът е не е законотворец, а приложител на закона. ВКС освен това е призван да уеднаквява съдебната практика чрез тълкувателни решения, които са задължителни за съдилищата. Настоящото решение не е нищо повече освен тълкуване на сега действащия Закон за движение по пътищата, и в частност на Чл. 113. (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) (1) При пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила: 1. преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение; 2. да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение; 3. да спазват светлинните сигнали и сигналите на регулировчика; 4. да не преминават през ограждения от парапети или вериги. (2) Извън населените места и по двулентовите двупосочни пътища в населените места, когато в близост до пешеходците няма пешеходна пътека, те могат да пресичат платното за движение и извън определените за това места, като при това спазват правилата по ал. 1, т. 1, 2 и 4. Чл. 114. На пешеходците е забранено: 1. да навлизат внезапно на платното за движение; 2. да пресичат платното за движение при ограничена видимост; 3. да извършват търговия и услуги на платното за движение. Лош закон, но закон. И не ВКС е виновен, че той е в такъв вид. Т.е. трябва промяна на закона - както са прозрели някои умни хора по-горе. |
| Поредните упражнения по тълкуване на нещо друго, а не безопасността на пешеходците. Толкова пъти се коментира вече, а аз още не мога да разбера как от тълкуването следва оневиняване на шофьор движещ се с превишена скорост и блъснал пешеходец на пътека. Съвсем очевидно е, че шофьорът си остава виновен. Единствената разлика е колко е виновен, при това е съвсем логично да е по-виновен (по-голямо наказание) ако е блъснал "нормален" пешеходец и да има по-малко наказание ако е блъснал пешеходец тип "самоубиец" нарушаващ правилата за движение по пътищата. Това с намаляването и спирането пред всяка пешеходна пътека всеки път защото може да се появи пешеходец може да е приложимо в някои села, но в София например, по един от маршрутите ми на 1.5 километра разстояние има 4 светофара и 6 пешеходни пътеки. Само човек който е напълно скаран с реалността може да очаква движението в град като София да е с 10 км в час и спиране на всеки 150 метра. Доста тъпичко е и тълкуването, че пешеходците трябва да определят скоростта с радар или от сорта. Достатъчно точно може да се определи дали скоростта на возилата е такава, че ако направиш 1 или 2 крачки ще си под гумите, а ако те успокоява, че като си мъртъв шофьорът ще е по-виновен и ще получи по-тежка присъда - давай! Бях решил да не пиша по темата, но буквално тази сутрин поредният малоумник тичащ по тротоара направи рязък завой и слезе на пешеходната пътека на бегом без оглеждане и каквато и да е индикация че ще прави такива работи. Движех се с 10 километра в час и заковах (черният джип след мен закова на половин косъм зад мен). А ако се движех с цели 20 километра в час или не дай Боже имаше малко лед или просто неизчистена мазна мръсотия? Апропо, ако средната скорост стане 10 километра в час и се спира на всяка пътека, това дето ще влезе в дробовете на пешеходците (а и на шофьорите) като допълнителни изгорели газове и лошо изгоряло гориво поради движение на първа и втора скорост ще има еквивалент на хиляди жертви годишно. В по-сложните системи няма действия без последици, колкото и добри да са намеренията. При това добрите намерения не предотвратяват лошите последици от необмислените и глупави решения. |
Пешеходната пътека е място за пресичане на пътя Ама не е място за пресичане на овце, а на "участници в движението", които са задължени да не застрашават живота и здравето на другите участници. Да не би всички пешеходци да се сте овце!? Вземете си един чобанин да Ви прекарва вместо да блеете неориентирано! |
И който пешеходец не издържи изпита, да не получава пешеходни права ,пешеходна книжка и да живее без право да пресича улица И да издържи изпита, но не е платил пътен данък, няма застраховка "Гражданска отговорност" или ходи с обувки с грайфери под 4 см, придобива абсолютно право да се шматка само в парковете и градинките, без да припарва до пътно плътно (тротоарът и автобусните спирки са част от пътното платно). И да, всички да минават на психически преглед, щото няма гаранции някой луд да излети от парка или друг луд да се вреже с автомобила в парка. |
| Любопитно ми е каква е статистиката в България и Калифорния относно общия брой убити пешеходци, колко от тях са убити на пешеходна пътека и колко извън пешеходна пътека. Колко от извършителите са влезли в затвора и колко не са? |
| Напълно съм съгласен с написаното, че в закона има доста задължения за пешеходците, които винаги се неглежират при ПТП като цялата вина само се гледа във водача на превозното средство. ... превишена скорост ... Едно от най-големите безумия на закона, даващо възможност ловки адвокати винаги да те изкарат виновен. Съжелявам, но на мой познат при доказано движение с 10 км/ч (съдебен експеримент) истанало ПТП са му казали, че се е движил с несъобразена скорост (изскочил пешеходец пред автобус). където F=m.a Напълно правилно ! Това е физика и тя не се подчинява на мистични заклинания. Да, колата "лети" и е в нарушение, ти си знаеш че няма как да спре, но си навеждаш главата и тръгваш, защото някой е длъжен да те пази ! И това не е някаква сюрреалистична измислица, а реален поведенчески модел на една баба от блока! И не е единствената. По логиката но такова решение трябва да отпадат и всички предимства на кръстовища без знак "стор" или светофари. А защо, има такова решение - ако се движиш по улица, която има знак за "главна улица" (ромба), то ти имаш предимство САМО АКО провериш, че на другите улици има знак "Стоп" или "Второстепенна улица" (обърнатия триъгълник). От много години се използва това тълкувателно решение ! |
| "Как ще вмените на 70 годишен недовиждащ и недочуващ пешеходец да прецени скороста на приближаващ автомобил, бе идиоти тъпи?!?!?!? Или ако е паднала мъгла, пешеходците не могат да пресичат??? Тъпанарщина от класа!!!! На шибаните български съдии - ДЕПМ!!!!!" Не си прав, Германец, и колегите по-долу са го обяснили - предимството на пешеходеца не е абсолютно, той също е длъжен да спазва правила, т. е. има задължения като пешеходец и Дон Лимон правилно цитира ЗДП. Естествено шоферът има п-големи задължения щото кара по-тежка и по-твърда от човек машина и трябва да я удържа. Законите не са универсални и не могат да покрият абсолютно всички хипотези, случили се в реалния живот; той просто дава една законотворческа рамка, в която има и права, има и задължения. Обаче има и изключения извън рамката - естествено, че когато пресича инвалид или слепец(хора с увреждания) шоферът го пази като окото си. Затова задлъжениуята на водача на МПС са по-големи, той е по-отговорен защото освен себе си, контролира и машина, докато пешеходецът контролира само себе си. Като шофьор се оглеждам непрекъснато, карам бавно и внимателно и спирам винаги на пешеходна пътека. Като пешеходец съм привърженик на изпитаната система, която баща ми(Бог да го прости!) ми набиваше в главата още от малък: "Синко, изчакай платното да се изчисти изцяло, не бързай." Сега успешно я прилагам на синчето. Не бързайте да обвинявате само съдиите за корупцията в правната система - представителите на изпълнителната власт са не по-малко виновни, сигурен съм, че оказват натиск и имат интерес вината да я отнесе друг. |
Какво ще каже съдът за това, може ли пешеходецът да псува водачите, прелитащи пред него по пешеходната пътека? Тази възможност за тълкуване, кой с какво се е съобразил или не, дава такива богати възможности за... забогатяване!  |
| Моралното/неписаното право е по- важно от писаното. Най-малкото, защото не може да бъде тълкувано в нечий интерес. Щото, много законодатели, много тълкуватели и всичките срещу общия интерес. В защита на частния такъв. Понеже, нали сме за демокрация и за правото на частна собственост, няма как да поставим общия интерес над частния,да не ни обвинят, че сме комунисти. Та, Морален ни е проблема, не юридически. |
| В държавата на МУТРИТЕ - винаги МУТРИТЕ имат абсолютно право, дори да газят с превишена скорост пешеходци по зебрите! |
| Нали повечето сме и пешеходци и шофьори! Ако като шофьори внимавате и давате предимство, сигурен съм, че като пешеходци ще се огледате преди да стъпите на зебрата. Но тези които скачат на зебрата, без ДОРИ да погледнат на ляво! съм сигурен, че като шофьори не поглеждат дали въобще има зебра! Всичко е до възпитание и предпазливост. |
| След подобни решения може ли някой да ми обясни какъв е изобщо смисъла на пешеходните пътеки, ако дори на тях пешеходецът няма предимство? Защо законът в тази му част, не се уеднакви със законодателството което действа в другите страни на Еворпа? Кой ще носи отговорността ако чужденци непознаващи "особеностите" на местния ЗДП бъдат блъснати на пешеходна пътека? |
| Пропуска се важната подробност, че повечето пешеходни пътеки са НА КРЪСТОВИЩА. В повечето случаи регулирани. Дали са само със значи или и със сфетофари, това не променя нещата. За каква превишена скорост тогава може да става дума, след като конфликтът обикновено възниква при завой на превозното средство? Именно в такива случаи разни дребни утки с големи джипове са се опитвали да минат през мене, без да си направят труда поне да намалят скоростта. Тръгват и газят, ако не успееш да избягаш. Но за такива случаи изобщо не се говори. А пешеходни пътеки тип "зебра" извън кръстовище осигуряват НЯКАКВА възможност на пешеходците да пресечат дадена улица на ясно обозначено място и не са толкова много на брой, за да спънат движението на нахалите. Като толкова много пречат, да се направят подлези.  |
Явно целта е да бъдат газени хора - колкото по-малко деца и старци, толкова по-добре, по-малък разход за пенсии и детски. |
| Алоу,Селфи Маргаритката - какво ще кажете за Офца(жена де) която говори по телефона,води дете за ръка,не поглежда ни на ляво ни на дясно и направо тича по пешеходната пътека,а.....? Такава Офца направо е за затвора. Пешеходците са неоправдано привилегировани на пешеходна пътека. Могат когато си поискат и както си поискат да преминават по зебрата и то безнаказано. Закона е лош - вярно е. Сегашният закон трябва първо да наложи светофарна уредба на всяка пешеходна пътека и след това да поиска това което вие искате - безусловна отговорност при произшествие на пътеката. Както и ефективно осветление и маркировка. Хоризонтална и вертикална. Защото сега положението е следното:пешеходеца изобщо не се съобразява с водачите,защото знае че АПРИОРИ закона му дава предимство при всички възможни случаи. Ако има светофар на пътеката пешеходеца винаги ще спира при забранителен сигнал и ще преминава при разрешителен такъв. Това е изхода по Соломоновски. Сега какво се получава - мъкнат се по пешеходната пътека един по един бавно и ВАЖНО,нали тоя баламурник в колата е длъжен да ги чака. Направо се злоупотребява с това. Къде се правата на водачите питам аз - нали сме равноправни по закон? Като му е на зелено,пешеходеца да прави каквото иска на пътеката. Но когато му светне червеното даже да се мотка(ако иска) и да преминава както желае(бавно или бързо,направо или по диагонал - както му харесва),но и да знае че времето му се брои,както и на водачите. Това е начинът. Иначе управия няма да има. Такива правила трябва да влязат в закона. Ако няма светофар на забрата,никакви специални и безусловни предимства за пешеходеца не трябва да има. Защото по Конституция всички сме Равноправни...! Същите недоразумения в закона има и за велосипедистите. Те са още по-тежък случай и от пешеходците. Народа чака адекватни промени и за тях...! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: БАЛКАНДЖИ ЙОВО |
Ако има светофар на пътеката пешеходеца винаги ще спира при забранителен сигнал и ще преминава при разрешителен такъв. Да-да, я мини само по един път в двете посоки по Цар Борис Трети, да видиш как се стрелкат като зайци на червено, тяхно червено. Няма на света забрана или правило, което да обуздае волния булгаристанец, няма! |
Винаги ми е правило впечатление, когато минавам по пешеходна пътека с, примерно, дръжка за лопата или топоришка за брадва, колко любезни и внимателни са водачите на МПС. Чудна работа защо...  |
Винаги ми е правило впечатление, когато минавам по пешеходна пътека с, примерно, дръжка за лопата или топоришка за брадва, колко любезни и внимателни са водачите на МПС. Чудна работа защо... А ако пробваш и с изваден пищов (за оръжие говоря, да не стане некоя грешка...  ), тогава ще спират на 20 метра!Майтапим се ние, обаче по-горе го писах. На зебра - вината е на шофьора. Извън зебрата - вината е на пешеходеца. Балканджи, Аз затова не съм ударил никого защото винаги си представям пешеходците като овце! Щом има наблизо жена или дете - задължително съм с крака на спирачката! Закон! Сега, извън пешеходната пътека, както описа Дежурния, по-горе, си е гадно и е малшанс, но пак казвам - пешеходец на метър от платното - си е потенциален риск и вниманието трябва да е повишено! Няма как. Зa момента е така и, както беше казано в оня виц - трудно се плува в сярна киселина! Това ни е жребия сега. Затова - както предложих - горе - в курсива. При такова разделение на отговорностите - ще е по-лесно и на съда. |