РАЗПАДАНЕТО НА САЩ
Отиди на страница:
И понеже сега е мой ред да питам директно -- можете ли да се аргументирате как е изчезнала опората на частта от сградата, намираща се над мястото на удар със самолет, за да може тя да падне така, както се вижда на клиповете. Бачо Кольо ви го подсказа - топлината (горещината), тъй като - без да използвам формули - горещият въздух винаги се издига нагоре и температурата на пламъците е най-висока не в основата си, а на върха, то и размекването на стоманата е започнало от "горните слоеве" на билдинга. А с какво ускорение трябва да рухнат, когато това 9.82 m/s² е Gravitational acceleration на ПЛАНЕТАТА ЗЕМЯ. А как се е получило това свободно падане? Ами като на един човек му отрежеш краката, той не може да върви и пада. Не една сграда, като и отрежеш колоните и подпорите - се срутва. Ако няма гравитация, няма да се срути, а ще се разлети, а освен това при липса на гравитация, Земята няма да има и въздушен слой, няма да има и човеци - всичко ще се разлети нанякъде си. Всички планети, слънца, астероиди, имат гравитация в зависимост от обема си - по-малките планети имат по-малко привличане, по-големите - по-голямо. Луната е малка и космонавтите скачаха на значителни разстояния, защото тежаха по-малко. На големите планети като Юпитер или Сатурн ще имат проблеми с придвижването, защото ще тежат много повече, отколкото на Луната или на Земята, поради т.нар. "привличане". Because weight = mass x surface gravity, multiplying your weight on Earth by the numbers above will give you your weight on the surface of each planet. If you weigh 68 kg on Earth, you would weigh 159 kg. on Jupiter, 26 kg. on Mars and a mere 4 kg. on the dwarf planet of Pluto. Written as a formula, Newton's gravitation law looks something like this: F = G((Mm)/r2) Where F is the gravitational force between two objects, G is the Gravitational Constant (6.674×10-11 Newtons x meters2 / kilograms2), M is the planet's mass (kg), m is your mass (kg), and r is the distance (m) between the centers of the two masses (the planet's radius). От ябълката ще да е - не библейската, а житейската. Та така и с падането на сградите на Земята и разпадането им на други планети. Eто пример "на живо" как колабират близнаците, за да могат и конспираторите да гледат още ВЕДНЪЖ.  https://www.youtube.com/watch?v=kMTFVeRbpC4#t=13.948625 https://www.youtube.com/watch?v=k_64RigP1Fk |
sluncho6 11 Яну 2017 22:40 Мнения: 8,064 От: United States "Онези работи" върху небостъргачите са различни - първите са водни цистерни, много раазпространен атрибут на тези сгради. Дуги, обикновено правоъгълни конструкции, са топлоотделителите на по-старите видове общи климатични инсталации. Има понякога и генератори и разни други вспомагатени неща. Благодаря за уточнението. Тези хора нямат ХАЛ-ХАБЕР от конструкцията на небостъргачите, а и за тяхно нещастие това ПОЧТИ не е написано НИКЪДЕ. Няма да им подсказваш ЗАЩО всички небоскрепове и други високи - да речем над 20 етажа - са с един етаж по-ниски. Гола вода са, а и в нета със зор ще го намерят.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Backpacker |
ddantgwyn 11 Яну 2017 22:30 Мнения: 5,759 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Ох, аман от йезуитщини. Погледнете по-внимателно най-долната картинка от връзката, която посочвате. На средният чертеж на нея са дадени размерите на профилите от горната част на сградата, като дебелината на профила, която е посочена е 0.25', а не 0.25" -- една четвърт от фута, а не една четвърт от инча. Един фут е 30,48 cm, което прави дебелината на профила 7,62 cm, а не 6,35 mm. Все още ли мислите, че е несравнимо?!  И аз първоначално леко се озадачих. Обаче за инчове иде реч все пак, не за футове. Погледнете видео-материалите, към които сам любезно сте посочил линкове- тези съдържащите документални кадри от изграждането на кулите. Нима гредите виждащи се там са с напречни размери 4, 1 на 4, 27 метра според Вас? Сравнете ги с монтажниците и техниката около тях. Много по-вероятно е да са 35, 56 на 34, 29 сантиметра в напречно сечение. Ако са в действителност 4 на 4 метра, то за нищо друго освен за тях, не би останало място в тези небостъргачи /даже се съмнявам, дали всичките биха се побрали на тази площ/.Пак бъркате -- според архитекта на сградата, тя е изчислена да издържа на удар от най-големия пътнически самолет по онова време (Boeing 707 или 747), така че не подценявайте здравината на сглобките. Както забеляза и колегата по форум Backpacker, всъщност сградите това в общи линии го постигнаха. Ако бяха получили и адекватна на ситуацията противопожарна помощ, най-вероятно щяха да устоят. На стоманата самостоятелно и е доста трудно да се пребори с огъня.  Ами погледнете пак двата клипа, с които започна дискусията и помислете пак. Моля пояснете по-подробно! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
>>><<< Backpacker, Като живеещ в щатите, сигурно може да потвърдиш едно мое наблюдение, противоречащо на всякакви конспиративни теории: Всяка конспирация тук, ако включва повече от двама души, непременно ще "изтече" някой ден...В мемоари, в интервюта, книги на дадена тематика а понякога и просто напук на политическия противник. Дък мисля е схванал това отдавна. Днес екс-посланика в Раша го потвърди дословно - и сам в клозета да си пърдиш, пак се хаква и разбира от който се интересува...човека май каза в спалнята, но нейсе...  |
| @Backpacker 11 Яну 2017 23:22 „И понеже сега е мой ред да питам директно -- можете ли да се аргументирате как е изчезнала опората на частта от сградата, намираща се над мястото на удар със самолет, за да може тя да падне така, както се вижда на клиповете.“ Бачо Кольо ви го подсказа - топлината (горещината), тъй като - без да използвам формули - горещият въздух винаги се издига нагоре и температурата на пламъците е най-висока не в основата си, а на върха, то и размекването на стоманата е започнало от "горните слоеве" на билдинга. Бачо Кольо нищо такова не е подсказал. За да се получи подобно падане, трябва температурата да е била абсолютно еднаква по цялото сечение на сградата. И не само това, стоманата също трябва да е имала абсолютно еднакви механични свойства, за да може да „реагира“ по един и същи начин, в едно и също време. |
За да се получи подобно падане, трябва температурата да е била абсолютно еднаква по цялото сечение на сградата. И не само това, стоманата също трябва да е имала абсолютно еднакви механични свойства, за да може да „реагира“ по един и същи начин, в едно и също време Ако в една метална конструкция с паралелни елементи едната страна подаде малко, то другата няма да стане "панта" на завъртане, а ще подаде почти веднага, щото е подложена на почти същите условия...Ако има все пак известно съмнение, то може да се разсее, като екперимента се повтори, но е доста скъп. Мисля че някъде някакви изследваха модели, но за резултати не съм чул/ разбрал. |
| emo1971 11 Яну 2017 23:44 „Погледнете по-внимателно най-долната картинка от връзката, която посочвате. На средният чертеж на нея са дадени размерите на профилите от горната част на сградата, като дебелината на профила, която е посочена е 0.25', а не 0.25" -- една четвърт от фута, а не една четвърт от инча. Един фут е 30,48 cm, което прави дебелината на профила 7,62 cm, а не 6,35 mm. Все още ли мислите, че е несравнимо?!“ И аз първоначално леко се озадачих. Обаче за инчове иде реч все пак, не за футове. Погледнете видео-материалите, към които сам любезно сте посочил линкове- тези съдържащите документални кадри от изграждането на кулите. Нима гредите виждащи се там са с напречни размери 4, 1 на 4, 27 метра според Вас? Сравнете ги с монтажниците и техниката около тях. Много по-вероятно е да са 35, 56 на 34, 29 сантиметра в напречно сечение. Ако са в действителност 4 на 4 метра, то за нищо друго освен за тях, не би останало място в тези небостъргачи /даже се съмнявам, дали всичките биха се побрали на тази площ/. Тук май размерите са дадени по-недвусмислено: https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/core-columns.png?w=900&h=351 „Пак бъркате -- според архитекта на сградата, тя е изчислена да издържа на удар от най-големия пътнически самолет по онова време (Boeing 707 или 747), така че не подценявайте здравината на сглобките.“ Както забеляза и колегата по форум Backpacker, всъщност сградите това в общи линии го постигнаха. Ако бяха получили и адекватна на ситуацията противопожарна помощ, най-вероятно щяха да устоят. На стоманата самостоятелно и е доста трудно да се пребори с огъня. Говоря за сглобките и заварките по носещата конструкция, не за самата сграда. Няма логика, ако сградата е проектирана да издържи такъв удар, то сглобките да не могат също да го издържат. Няма начин при горене в неконтролирана среда да постигнете равномерно нагряване на метала по цялото сечение, което да предизвика едновременното му скъсване по цялото това сечение. А това трябва да се е случило, ако искаме сградата да пада по начина, по който се вижда. Аз виждам разминаване тук. А вие? За backpacker-a е ясно, че нищо не е видял. „Ами погледнете пак двата клипа, с които започна дискусията и помислете пак.„ Моля пояснете по-подробно! Ами третият закон на Нютон гласи, че на всяко действие има равно по големина и противоположно по посока противодействие. Ако самолетът удря сградата със сила F1, то тя също „удря“ самолета със сила F2, равна на сила F1 и с обратна посока. Илюстрация на този закон е клипът с разбиването на самолет F-4 Fantom в онзи бетонен зид. Пита се кой има по-голяма механична здравина -- стоманата, с която са построени кулите или сплавите, от които е построен самолета, имайки предвид и онзи клип за утилизирането на старите самолети в пустинята Мохаве? Има ли нужда от още по-подробни обяснения? |
| @sluncho6 12 Яну 2017 00:06 „За да се получи подобно падане, трябва температурата да е била абсолютно еднаква по цялото сечение на сградата. И не само това, стоманата също трябва да е имала абсолютно еднакви механични свойства, за да може да „реагира“ по един и същи начин, в едно и също време“ Ако в една метална конструкция с паралелни елементи едната страна подаде малко, то другата няма да стане "панта" на завъртане, а ще подаде почти веднага, щото е подложена на почти същите условия... Ако всички условия са абсолютно еднакви. Погледнете в някой американски стандарт за стомана дали механичните свойства са дадени с точно число или в някакъв интервал. И пак да се повторя -- няма начин да получите еднаква температура по цялото сечение на сградата в неконтролирана среда. А един пожар е точно това. И не става дума за „панта“, а за леко закъснение, което би развалило „илюзията“ на свободно падане на горната част на сградата. На едната от сградите, горната част леко се накланя, но след това пада право надолу -- бих казал, че е паднала вътре в основите си. Това няма как да стане по обсъждания начин (imho). |
ddantgwyn 12 Яну 2017 00:28 Мнения: 5,762 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Тук май размерите са дадени по-недвусмислено: https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/core-columns.png?w=900&h=351 Изглежда из нета се търкалят свободно, най-различни размери за тези греди /то и със сигурност са били няколко вида, за различните части- един вид по фасадата, други видове около асансьорите, трети пък поставени хоризонтално.../... Говоря за сглобките и заварките по носещата конструкция, не за самата сграда. Няма логика, ако сградата е проектирана да издържи такъв удар, то сглобките да не могат също да го издържат. Много зависи от това, какво точно се разбира в случая под термина сградата да издържи. Може да означава пълна липса на трайни щети, нуждаещи се после от сериозен ремонт, както и да устои, само доколкото обитателите и да имат време да я напуснат. В случая по мое му се е имало предвид, сградата като цяло да устои, като след това даде възможност дори за продължаване на пълноценната и експлоатация, но след много сериозен ремонт, включващ даже подмяната на някои от носещите и елементи и конструкции. Ако бяха успели своевременно да потушат пожара, независимо че множество сглобки са поддали, това не би било напълно невъзможно /зависи и от цената. Твърде често ремонтите излизат в пъти по-скъпо от разрушаване и построяване наново/. Няма начин при горене в неконтролирана среда да постигнете равномерно нагряване на метала по цялото сечение, което да предизвика едновременното му скъсване по цялото това сечение. А това трябва да се е случило, ако искаме сградата да пада по начина, по който се вижда. Много е трудно според мен да се опише, цялостната картина на събитията във всичките им подробности и детайли. Не съм сигурен например, дали нуждата от равномерно нагряване на метала е неизбежна. Над определена температура стоманите започват да променят якостните си свойства, но една носеща греда относно общата конструктивна схема, най-вероятно в най-честия случай би била точно толкова силна, колкото е най-слабото /най-силно нагрятото/ и място. Същото важи и за раздрусаните от удара и от експлозията вече сглобки, особено там където става дума за болтове... Ами третият закон на Нютон гласи, че на всяко действие има равно по големина и противоположно по посока противодействие. Ако самолетът удря сградата със сила F1, то тя също „удря“ самолета със сила F2, равна на сила F1 и с обратна посока. Илюстрация на този закон е клипът с разбиването на самолет F-4 Fantom в онзи бетонен зид. Пита се кой има по-голяма механична здравина -- стоманата, с която са построени кулите или сплавите, от които е построен самолета, имайки предвид и онзи клип за утилизирането на старите самолети в пустинята Мохаве? Има ли нужда от още по-подробни обяснения? Не. Този път разбрах какво имате предвид... Отново бих казал, че нещата може би са малко по-сложни. Например някъде от втората половина на 17 век до края на първата половина на 19-ти, широко са се употребявали в кавалерията масивни кираси. Били са средно с дебелини някъде от 4 до 6 мм, понякога и повече. Изработвали са ги много прецизно, особено тези които са били по специална поръчка. Въглеродна стомана, закалявана и поне двойно отвръщна, а чрез коването и някои други трикове, майсторите са постигали дори ефекта на неравномерно насищане с въглерод, в предния слой малко повечко, за по-голяма твърдост на повърхността /постигали са твърдост дори малко по-голяма, отколкото тази на нормална съвременна инструментална стомана/, отзад малко по-малко, за повечко жилавост... И въпреки всичко, мускетните куршуми изработени от много много по-мекото олово, с лекота са ги пробивали тези кираси и то от няколко десетки метра. Законът на Нютон разбира се си е оставал спазен. 80 килограмовият кирасир също е "удрял" 17-18 грамовото меко оловно топче с много по-здравата си механично кираса, след което уверено се е отправял... към по-добрия Свят... А "бронята" на СТЦ даже не мяза толкова на такава кираса, а по-скоро на някаква си ризница изработена от халки. И разбира се самолетът също се е смачкал от удара, резервоарите му са изплюли горивото си отчасти дори в аерозолна форма, пак поради силата на удара, оттам и наблюдаваната експлозия, но цялата тази маса все пак е успяла да продължи известно време навътре в небостъргача, изтласквайки пред себе си и около себе си, цели панели от свързани по-тройки греди, изтръгнати от болтовите и заваръчните им сглобки, с другите подобни на тях ... | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
Според мен е очевидно- главно сглобките са поддали. Цели панели, от тези състоящите се от по три греди, не са си на мястото. Греди, или колони? Различно е. |
И разбира се самолетът също се е смачкал от удара, резервоарите му са изплюли горивото си отчасти дори в аерозолна форма, пак поради силата на удара, оттам и наблюдаваната експлозия, но цялата тази маса все пак е успяла да продължи известно време навътре в небостъргача, изтласквайки пред себе си и около себе си, цели панели от свързани по-тройки греди, изтръгнати от болтовите и заваръчните им сглобки, с другите подобни на тях ... Значи, не е било грешка. Не си наясно. |
| @emo1971 12 Яну 2017 02:13 „Тук май размерите са дадени по-недвусмислено: https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/core-columns.png?w=900&h=351“ Изглежда из нета се търкалят свободно, най-различни размери за тези греди /то и със сигурност са били няколко вида, за различните части- един вид по фасадата, други видове около асансьорите, трети пък поставени хоризонтално.../... Така е, но аз говоря единствено за металната конструкция, поставена по външния периметър на сградата и хваната с хоризонтални метални конструкции с металната конструкция в средата на сградата. Между другото, обърнете внимание на това, защото то обяснява нуждата от прекъсване на тези хоризонтални връзки по цялото сечение на сградата за да се получи това падане, което се вижда. „Говоря за сглобките и заварките по носещата конструкция, не за самата сграда. Няма логика, ако сградата е проектирана да издържи такъв удар, то сглобките да не могат също да го издържат.“ Много зависи от това, какво точно се разбира в случая под термина сградата да издържи. Може да означава пълна липса на трайни щети, нуждаещи се после от сериозен ремонт, както и да устои, само доколкото обитателите и да имат време да я напуснат. В случая по мое му се е имало предвид, сградата като цяло да устои, като след това даде възможност дори за продължаване на пълноценната и експлоатация, но след много сериозен ремонт, включващ даже подмяната на някои от носещите и елементи и конструкции. Ако бяха успели своевременно да потушат пожара, независимо че множество сглобки са поддали, това не би било напълно невъзможно /зависи и от цената. Твърде често ремонтите излизат в пъти по-скъпо от разрушаване и построяване наново/. Според мен означава сградата да не се разруши и да може да се възстанови функционално след удара, което е близко до това, което и вие казвате. А виждаме, че сградите в един момент просто се сриват надолу. „Няма начин при горене в неконтролирана среда да постигнете равномерно нагряване на метала по цялото сечение, което да предизвика едновременното му скъсване по цялото това сечение. А това трябва да се е случило, ако искаме сградата да пада по начина, по който се вижда.“ Много е трудно според мен да се опише, цялостната картина на събитията във всичките им подробности и детайли. Не съм сигурен например, дали нуждата от равномерно нагряване на метала е неизбежна. Над определена температура стоманите започват да променят якостните си свойства, но една носеща греда относно общата конструктивна схема, най-вероятно в най-честия случай би била точно толкова силна, колкото е най-слабото /най-силно нагрятото/ и място. Същото важи и за раздрусаните от удара и от експлозията вече сглобки, особено там където става дума за болтове... Няма нужда нито аз, нито вие да описваме цялостната картина на събитията. Това трябваше да го направи следствието. Тръгнете от обратната страна -- какво трябва да се случи за да имаме свободно падане на сградата (има клипове в паяжината, където бяха замервали времето за падане и то беше много близко до изчисленото за свободно падане)? Трябва опората да изчезне. За да изчезне по начина, по който се твърди (че нагряването от пожара е отслабило стоманените конструкции и те са поддали), то трябва да се е случило едновременно. Ето какво е свързвало двете вертикални конструкции -- едната по периметъра на сградата, другата в нейния център: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/86/Wtc_floor_truss_system.png А това е напречен разрез на етаж от сградата: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Nistncstar1-1-fig2-4.png Оставям на вас да прецените какво трябва да се случи, за да може сградата да падне едва ли не отвесно надолу. И дали е възможно да се случи. Ами третият закон на Нютон гласи, че на всяко действие има равно по големина и противоположно по посока противодействие. Ако самолетът удря сградата със сила F1, то тя също „удря“ самолета със сила F2, равна на сила F1 и с обратна посока. Илюстрация на този закон е клипът с разбиването на самолет F-4 Fantom в онзи бетонен зид. Пита се кой има по-голяма механична здравина -- стоманата, с която са построени кулите или сплавите, от които е построен самолета, имайки предвид и онзи клип за утилизирането на старите самолети в пустинята Мохаве? Има ли нужда от още по-подробни обяснения? Не. Този път разбрах какво имате предвид... Отново бих казал, че нещата може би са малко по-сложни. Например някъде от втората половина на 17 век до края на първата половина на 19-ти, широко са се употребявали в кавалерията масивни кираси. Били са средно с дебелини някъде от 4 до 6 мм, понякога и повече. Изработвали са ги много прецизно, особено тези които са били по специална поръчка. Въглеродна стомана, закалявана и поне двойно отвръщна, а чрез коването и някои други трикове, майсторите са постигали дори ефекта на неравномерно насищане с въглерод, в предния слой малко повечко, за по-голяма твърдост на повърхността /постигали са твърдост дори малко по-голяма, отколкото тази на нормална съвременна инструментална стомана/, отзад малко по-малко, за повечко жилавост... И въпреки всичко, мускетните куршуми изработени от много много по-мекото олово, с лекота са ги пробивали тези кираси и то от няколко десетки метра. https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/09/bullet.gif или този, че е по-зрелищен https://www.youtube.com/watch?v=QfDoQwIAaXg Нали знаете от какво и как са направени куршумите, които минават през стоманата? Но клиповете са интересни с друго -- следете поведението на куршума при удара. ... А "бронята" на СТЦ даже не мяза толкова на такава кираса, а по-скоро на някаква си ризница изработена от халки. И разбира се самолетът също се е смачкал от удара, резервоарите му са изплюли горивото си отчасти дори в аерозолна форма, пак поради силата на удара, оттам и наблюдаваната експлозия, но цялата тази маса все пак е успяла да продължи известно време навътре в небостъргача, изтласквайки пред себе си и около себе си, цели панели от свързани по-тройки греди, изтръгнати от болтовите и заваръчните им сглобки, с другите подобни на тях ... https://911planeshoax.files.wordpress.com/2014/01/cartoon-physics.jpg Да виждате на тази снимка (абстрахирайте се от надписите, те не са важни) останки от смачкан самолет? Които според третия закон на Нютон би трябвало да се появят още в момента на удара и да хвърчат извън сградата? Или ако снимката ви смущава, погледнете клипа, сниман от Ивън Феърбанкс и вижте дали има хвърчащи останки от самолет на него? После погледнете клипа с F-4 Fantom или този с ударите на куршуми. И кажете дали има разлики в поведението на двете удрящи тела. |
| Интересен психологически факт е, че постоянното вглъбяване в конспираторски сайтове действително може да промие мозъците и изкриви съзнанието на много хора, но нека разгледаме какво казват "опонентите" на конспираторите. В интерес на истината се наложи да ровя в океан от конспиративна информация, докато открия онова, което е нужно на всеки здравомислещ човек. И преди да продължим, ще предложа на коментаторите – без значение съмишленици или опоненти – разследване, от игла до конец, извършено от Правителствената комисия на САЩ за разрушаването на WTC 1 & 2. Бих желал да подчертая, че всички поставени въпроси и тълкувани от нас събития са разгледани в микроскопични детайли. Участниците в доклада са практици с дългогодишен стаж, строители на небостъргачи с нужната ерудиция и квалификация, а не форумни лаици или conspiracy makers. Този доклад съдържа унищожителна информация срещу всеки, който се опитва да прибутва сайтове от рода planes_hoax (самолетни измами), фалшифицирани снимки и видеозаписи. На вашето внимание са следващите 348 страници доклад. Моля!---- Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster и Допълнение към разследването, направено през 2003 година - за ваше щастие само от 25 страници. NIST Special Publication 1000-4 |
| @Backpacker 12 Яну 2017 15:35 Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster Baseline Structural Performance and Aircraft Impact Damage Analysis of the World Trade Center Towers Fahim Sadek Building and Fire Research Laboratory National Institute of Standards and Technology September 2005 Допълнение към разследването, направено през 2003 година - за ваше щастие само от 25 страници. Public Update on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster December 2003 Кое е по-интересното от гледна точка на психиатрията -- патологичното лъгане на backpacker или проучванията на феновете на конспиративните теории? На ваше място след тази издънка и патетичните излияния в нея бих си замълчал. |
| За да твърдите, за някакво патологично лъгане, трябва да оборите и двата доклада. Нали сте "СПЕЦ". ВСИЧКИ виждат, че въпросните доклади НЕ са писани от мен. Тогава ЗАЩО и за какво ме обвинявате в лъжа, когато НЕ сте прочели съдържанието и разгледали картинките? Дал съм естествено и допълнението към доклада от 2002 в лаконичен вид (25 страници) добавени през 2003, където са включени run-down моменти към разследването и доколкото си спомням оригиналът съдържаше повече от 1300 страници. В САЩ и на Запад, когато се публикува нещо, пише се биография, CV и т.н., най-напред се излага настоящето и се върви към миналото. Проблем ли имате с четенето на ОФИЦИАЛНИТЕ ДОКЛАДИ или проблемът ви е някъде другаде ? И ако имате проблеми с ОФИЦИАЛНИТЕ ДОКЛАДИ и няма какво да кажете, започнете да ми оправяте пунктуацията. Така ще се успокоите и рахатясате. ЧАКАМ. ЧЕТЕТЕ, защото някои може да го направят и преди вас. |
| @Backpacker 12 Яну 2017 16:23 За да твърдите, за някакво патологично лъгане, трябва да оборите и двата доклада. Нали сте "СПЕЦ". Ха-ха, аз ако оборя двата доклада, това ще означава, че техните автори са лъжци, а не вие. И да, спец съм -- имам университетска степен в една от вече споменатите специалности. ВСИЧКИ виждат, че въпросните доклади НЕ са писани от мен. Тогава ЗАЩО и за какво ме обвинявате в лъжа, когато НЕ сте прочели съдържанието и разгледали картинките? Цитирал съм това, за което ви обвинявам -- давате доклад и допълнение към него, като докладът е писан през 2005 година, а допълнението -- през 2003. Как да ви нарека в такъв случай? Функционално неграмотен, който не може да се изразява добре на български?! И това става. И между другото, ако сте чели доклада и твърдите, че в него има аргументи, които оборват това, което съм писал, защо не ги използвахте вие? И ако искате да докажете, че не лъжете, ще трябва да ги покажете тези аргументи. Така, че изборът е ваш  |
Да виждате на тази снимка (абстрахирайте се от надписите, те не са важни) останки от смачкан самолет? Които според третия закон на Нютон би трябвало да се появят още в момента на удара и да хвърчат извън сградата? Here's a good 3 min 9/11 Clip worth seeing! https://www.youtube.com/watch?v=mhROd7Jt3-w |
Цитирал съм това, за което ви обвинявам -- давате доклад и допълнение към него, като докладът е писан през 2005 година, а допълнението -- през 2003. След като е така, да ви дам и разследването от 2002, чиято поредица е допълнението през 2003 ?! Предоставил съм ви и крайната статистика от разследването от 2005, която не включва официално публикувано разследването за WTC 7 от 2008. Как да ви нарека в такъв случай? Функционално неграмотен, който не може да се изразява добре на български?! Вече съм ви намеквал, че не пиша от Каспичан, намира се също в Европа, но как да ви убедя, а и трябва ли ?! Така или иначе позовавайки се на мои халюцинации до края на този месец няма да бъда в САЩ. И между другото, ако сте чели доклада и твърдите, че в него има аргументи, които оборват това, което съм писал, защо не ги използвахте вие? Защото съм ви предоставил за размишление ЦЕЛИЯТ ДОКЛАД в завършен вид от 2005. (Добре че не съм постнал и оня от 2002, защото ще стане мазало. ) И ако искате да докажете, че не лъжете, ще трябва да ги покажете тези аргументи. Да, зная! Стотици страници не се изчитат лесно и след като искате да процедираме по този начин, нямам нищо против. Ще имате аргументите. To Be Continued | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Backpacker |
| @Backpacker 12 Яну 2017 17:18 „И между другото, ако сте чели доклада и твърдите, че в него има аргументи, които оборват това, което съм писал, защо не ги използвахте вие?“ Защото съм ви предоставил за размишление ЦЕЛИЯТ ДОКЛАД в завършен вид от 2005. Аха, то имало няколко доклада?! И не сте чели нито един от тях, явно „И ако искате да докажете, че не лъжете, ще трябва да ги покажете тези аргументи.“ Да, зная! Стотици страници не се изчитат лесно и след като искате да процедираме по този начин, нямам нищо против. Ще имате аргументите. Добре, но не бъдете небрежен и уточнете какво точно ще показвате, за да не се окаже после, че не били компютри, а компоти и не ме опровергавали, а допълвали  |
| @Doziris1 12 Яну 2017 16:51 Да виждате на тази снимка (абстрахирайте се от надписите, те не са важни) останки от смачкан самолет? Които според третия закон на Нютон би трябвало да се появят още в момента на удара и да хвърчат извън сградата? Here's a good 3 min 9/11 Clip worth seeing! Ами няма, и тук не виждам да хвърчат останки от самолет и стоманени профили. |