РАЗПАДАНЕТО НА САЩ
Отиди на страница:
Doziris1 11 Яну 2017 17:09Мнения: 6,331 От: Bulgaria И в трите интервюта файърфайтърите говорят за експлозии и е вярно, защото и ние ги чухме. В първото интервю става дума за сриването на близнаците, където се е чуло бум-бум-бум, което е нормално явление при колабиране на сграда без поставяне на експлозиви в нея, тъй като вече обясних за нещо намиращо се на покрива и това "нещо", пада с ускорение – описано от нашия колега ddantgwyn – чува шум от разрушаването на сградата, подобен на серия експлозии. Във второто видео, черният не е присъствал при сгромолясването на близнаците, но когато пристига чува експлозия, даже две, (лично чух 3) в сградата на WTC 7 и ПОВЯРВАЙТЕ МИ, не само той ги чу, но никъде не казва детонация на експлозиви !!!, защото не само TNT и другите бризантни и иницииращи взривни вещества експлодират!!!  В третото интервю също се заявява за експлозии, нали така? Да не би в сградата на WTC 7, да е имало нещо като маслени генератори, газ цилиндри под налягане, или тръбите и контейнерите на подовото отопление, което е на аерозолна основа и е експлозив да са пропуснати в акаунта?! В тези случаи е нормално да се чуят ЕКСПЛОЗИИ, а подобни факти никой никъде не слага в сметката, както и НИКОЙ от интервюираните НЕ казва "Билдингите бяха ВЗРИВЕНИ от демолишън пиротехници !!!  |
ddantgwyn 11 Яну 2017 17:55 „сградите рухнаха надолу с ускорение 9,82 m/s²“ По-добре да не демонстрирате собственото си невежество. Вие, лично, какво нередно виждате в ускорението 9,82 m/s², освен факта, че на английски не се пише запетая след 9, а точка или 9.82 m/s², което поражда сериозни съмнения в ползваният от вас източник. Питам ви директно, без да шикалкавя: С КАКВО ускорение ТРЯБВА да паднат билдинги, комини, даже ябълки върху главата? Какво е съмнителното в цитираната от вас ускорение или КАКВО нередно има в него ? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Backpacker |
където се е чуло бум-бум-бум, което е нормално явление при колабиране на сграда без поставяне на експлозиви в нея, тъй като вече обясних  Тоя път слагам точка наистина. Ако някой друг има търпение да се занимава с глупостите ти, да продължава. С теб няма да споря по тая тема. Той обяснил. Фактите, свидетелствата, уликите са без всякаква стойност пред обясненията на backpacker великолепни.  |
| Не, Бакпакър не е дал като отправка това по-долу, а участникът Дозирис1, нали?! Вярно е, че понякога съм хлъзгав, но сте се справили отлично.  Doziris1 11 Яну 2017 15:58Мнения: 6,334 От: Bulgaria The report clarifies a number of widely debated issues concerning the collapse, particularly the role of the building's many diesel fuel tanks and the importance of structural damage from falling WTC 1 debris. Both of those factors have been cited by investigators as possibly contributing to the collapse;... Точно ТЕЗИ експлозии, дестабилизират сградата и водният резервоар се ВРЯЗВА в билдинга, видно и от показаните от вас кадри на един от записите - всъщност това го има на ВСИЧКИ записи - най-тежката част на покрива, "потъва" в сградата. Водата не е експлозив, ако не е разградена на H2 & O. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Backpacker |
Точно ТЕЗИ експлозии, дестабилизират сградата и водният резервоар се ВРЯЗВА в билдинга  However, the final NIST report downplays both scenarios, concluding that the diesel fuel stored in tanks (and intended to power backup generators) did not burn long enough or hot enough to account for structural failures. The report determines that the actual culprit in the collapse was the combustion of ordinary building furnishings Чрез лъжи, манипулации и откровена тъпотия може да станеш президент на САЩ, но си оставаш една кафява купчинка. Не се опитвай да ме въвличаш, няма да мине. Просто наглите лъжи ме дразнят до болка, затова отговорих. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Doziris1 |
| @Backpacker 11 Яну 2017 18:37 ddantgwyn 11 Яну 2017 17:55 „сградите рухнаха надолу с ускорение 9,82 m/s²“ По-добре да не демонстрирате собственото си невежество. Вие, лично, какво нередно виждате в ускорението 9,82 m/s², освен факта, че на английски не се пише запетая след 9, а точка или 9.82 m/s², което поражда сериозни съмнения в ползваният от вас източник. Аз лично не виждам нищо нередно в него. Но виждам, че пак се изказвате неподготвен и се опитвате да избягате от излагацията, която сам си причинихте. Колкото до източник, който съм ползвал -- няма такъв, карам по спомени. Даже сега виждам, че съм сбъркал с около две стотни в стойността на земното ускорение. И да, в българският език за разделител в десетичните дроби се използва запетайка, а не точка, което пък поражда в мен сериозни съмнения дали знаете добре български език. Питам ви директно, без да шикалкавя: С КАКВО ускорение ТРЯБВА да паднат билдинги, комини, даже ябълки върху главата? Какво е съмнителното в цитираната от вас ускорение или КАКВО нередно има в него ? Ако споменатите от вас „билдинги, комини и ябълки“ падат свободно, то тогава няма нищо съмнително в цитираната от мен стойност на ускорението. Съмнителното е, че при описания от вас начин на разрушаване на кулите-близнаци те няма как да падат свободно. А доказателствата сочат, че те падат именно така. Та какво мислите за тези доказателства  |
Ако тежестта не беше на покрива, т.е. водните каптажи, сградата щеше да падне така, както пада взривен комин или други сгради без каптажни басейни. За протокола. Много хора са невежи и НЕ знаят какво имат ВСИЧКИ небостъргачи на последните етажи, т.е. на покрива, освен климатичната инсталация. Помня го добре онзи ден. Още щом чух първото съобщение за катастрофата /от колега/, зарязах бачкането и отидох в близко кафене с голям телевизор. Помня помислих си освен всичко останало, но и за това- дано на американците да им хрумне, да спуснат пожарникари с опит при разрушаване на разни конструкции, бомбаджии и военни сапьори от хеликоптери върху зданията, които като един Стив МакКуин в един хубав филм от моето детство, да ги взривят тези огромни цистерни с вода. То керосинът от резервоарите на самолетите не е някакъв си напалм, т.е. трябва да е изгорял напълно в рамките на не повече от минута, тъй че тази вода би се оказала доста полезна при овладяването на пожара и охлаждането на конструкцията, пък и нямаше да тежи чак толкова много отгоре /това последното тогава не ми беше хрумнало/. Имаха почти час за единия близнак и над час и половина за втория... време напълно достатъчно за подобна операция. Уви, явно всред пожарникарските среди в САЩ, старите им хубави филми не са на особена почит...  Струва ми се колегата по форум спайдър навремето също беше повдигнал въпроса, за тази конспирация с контролираното взривяване на сградите. Все още ми е изключително трудно да я възприема за достоверна, когато иде реч за двата големи небостъргача /и за хотелът на номер 3 добре, ама 7-ми номер сякаш е малко по-различна бира. Доста е далеч от двата близнака, а намиращите се между него и тях 5-ти и 6-ти номер не паднаха. Някак малко по-вероятно ми се струва, на 7-ми номер мъничко да са му помогнали допълнително да падне накрая, без обаче да са го зареждали с някакви подривни заряди още преди ударите на самолетите в близнаците, а чак после. Понякога такъв подход е доста по-изгоден и за предпочитане.../. Всъщност подобна конспирация ми се струва като цяло безсмислена. И без рухването на небостъргачите, самото отвличане на самолетите и ударите нанесени с тях са си напълно достатъчен сasus belli, че и повод за патриотичен акт. От друга страна, предварителната подготовка на небостъргачите за контролирано взривяване, би въвлякла прекалено много хора в конспиративната операция, както външни, така и от обслужващия сградите персонал. Трудно и рисковано предприятие...  Като цяло според мен, съществува известна разлика между стоманобетонен блок и рамковата стоманена конструкция на небостъргачите. Фантомът наистина не успява да се намъкне вътре в стоманобетонния блок и да експлодира вече там, ама този блок е плътен. Иначе стоманените профили наистина изглеждат малко като броня на СТЦ, ама не са, пък и вътре зад тях има големи кухини. Ако се загледа човек в дупката останала от авиолайнера, може би ще забележи, че са поддали по-скоро сглобките /заварки, болтове.../ между стоманените греди, а не самите греди. Освен това еластичността на подобна конструкция предполага, че удара, а донякъде и експлозията непосредствено след него, е разпратил някакви резки колебания дори далеч от епицентъра, което като нищо може да е компрометирало в някаква степен и сглобки намиращи се относително надалеч, макар и без да ги е скъсало напълно, но пък малко по-късно това да е допринесло допълнително, за този загадъчен срив на цялата конструкция право надолу.  Огънят разбира се е страховита сила. 75% от разрушения през ВСВ сграден фонд на Европа е бил унищожен от запалителни боеприпаси. Всъщност още първите бомбардировки с подобни, проведени от италианската авиация над градовете Дессие и Харар в Абисиния са показали, че запалителните боеприпаси са 3-4 пъти по-ефективни от фугасните, при разрушаването на сгради. През Корейската война пък, американците са установили, че авиобомби напълнени с още твърде примитивния по него време напалм, употребени срещу железопътни мостове със стоманена конструкция, се представят по-убедително, отколкото фугасните от същия калибър. Разбира се неексплодиралият керосин от резервоарите е изгорял относително бързо, ама и никак не е бил малко, разлял се е върху голяма площ и бързо е вдигнал температурата доста високо, подпалвайки дори по-трудно запалимите материали /пластмаси, синтетика, изолации, някои подови покрития и пр. се правят от нефт... /. При всичките тези съображения, общо взето засега лично аз предпочитам да се доверя повече на официалната версия...  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
| Емо, признавам ви за нормален и изключително умен събеседник. Умишлено не цитирах филма "Ад под небето", за да не каже конспиративната форумна младеж: "Хм, ще ни мами с холивудски изпълнения". И за това е следното, или как е решено водоснабдяването на многоетажните сгради от едно време до… съвременните небостъргачи в днешни дни и какви са ония работи по покривите. Стара сграда от памтивека.  По-нова сграда  Странен предмет върху покрива  И за обща култура на незнаещите зрители - водоснабдяването на НАЙ-ВИСОКАТА сграда в Дубай с архитект американеца, ЕЙДРИЪН СМИТ, построена като другите небоскрепове в Москва - тоже от АМЕРИКАНЦИ, където само шерповия матрЯл е бил от местните бачкатори. (Това е традиция, като построяването на дворците в Свети Ленинград от... ЕВРОПЕЙСКИ МАЙСТОРИ, а за шерпите, вие си знаете.) И не пропускайте да гледате две минутния запис по-долу, за да не останете НЕпросветени.   https://www.youtube.com/watch?v=PgxSD6H799Q  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Backpacker |
| emo1971 11 Яну 2017 19:13 Като цяло според мен, съществува известна разлика между стоманобетонен блок и рамковата стоманена конструкция на небостъргачите. Фантомът наистина не успява да се намъкне вътре в стоманобетонния блок и да експлодира вече там, ама този блок е плътен. Иначе стоманените профили наистина изглеждат малко като броня на СТЦ, ама не са, пък и вътре зад тях има големи кухини. Стоманената конструкция на кулите-близнаци, както вече писах, е съставена от правоъгълни профили с дебелина от 6,3 до 7,5 cm, което прави всъщност дебелина на стоманата от 12 до 15 cm. Поне вие погледнете колко е дебелината на челната броня на танк M1 Abrams и си помислете пак дали не може да приемете стоманената конструкция за броня, макар и не монолитна като танковата (мисля, че разстоянието между отделните профили беше около 1 m). Ако се загледа човек в дупката останала от авиолайнера, може би ще забележи, че са поддали по-скоро сглобките /заварки, болтове.../ между стоманените греди, а не самите греди. Малко вероятно е. На онази снимка, която коментирахте преди време (с жената, търсеща помощ) да видяхте деформирани навътре стоманени профили? Защото аз не видях. Освен това еластичността на подобна конструкция предполага, че удара, а донякъде и експлозията непосредствено след него, е разпратил някакви резки колебания дори далеч от епицентъра, което като нищо може да е компрометирало в някаква степен и сглобки намиращи се относително надалеч, макар и без да ги е скъсало напълно, но пък малко по-късно това да е допринесло допълнително, за този загадъчен срив на цялата конструкция право надолу. Припомнете си третият принцип на Нютон и помислете върху него. Бях показал и един клип за разрушаване на стари самолети. Мислите ли, че съм го показал самоцелно или съм искал да подскажа нещо с него? |
| emo1971 11 Яну 2017 19:13 Разбира се неексплодиралият керосин от резервоарите е изгорял относително бързо, ама и никак не е бил малко, разлял се е върху голяма площ и бързо е вдигнал температурата доста високо, подпалвайки дори по-трудно запалимите материали /пластмаси, синтетика, изолации, някои подови покрития и пр. се правят от нефт... /. За да се получи падане като това на кулите-близнаци, трябва опората под частта от сградата, останала над мястото на удара на самолета да е е поддала в един и същ момент с точност до хилядни от секундата. А това няма как да стане при условията, които описвате по-горе. Защо няма мисля, че е очевадно. [/quote]При всичките тези съображения, общо взето засега лично аз предпочитам да се доверя повече на официалната версия...[/quote] Изборът е ваш. Аз само мисля, че официалната версия, респективно американското правителство, не дава отговор на всички въпроси около тази трагедия. |
| Върнах се от Сибир и прегл;едах темичката. Е, успешно е отклонена от проблема - какво ще стане, когато един ден САЩ се разпадне? Но научих важно нещо - колегата Бакпакър еот САЩ, имал е честта да лети със сащки самолети, бил е благосклонно приеман къде ли не, дори е бил поканен на щоуто с кулите... Което е основен аргумент пред туземците - аргумент, не сразим ни с доводи, ни с факти, ни с логика... И, в2се пак - историята доказа, че всички империи рухват. Какво ще стане със САЩ? --------------- Сайтът на Генек |
Колкото до източник, който съм ползвал -- няма такъв, карам по спомени. Даже сега виждам, че съм сбъркал с около две стотни в стойността на земното ускорение. Ама хич не сте сбъркали, а направо сте се объркали в опитите си на баш-конспиратор, опитващ се да интерпретира по свой начин законите за гравитацията, които са еднакви (или почти еднакви) на планетата Земя, т.е. всичко пада, ако не го държи нещо или не бъде подкрепяно – сгради, комини, панели, тераси в София, че даже и ябълки, поради някакво земно притегляне, за разлика от космоса, където всичко си лети както си иска и където си иска, поради липса на ГРАВИТАЦИЯ. И да, в българският език за разделител в десетичните дроби се използва запетайка, а не точка, което пък поражда в мен сериозни съмнения дали знаете добре български език. 9,82 m/s² Да виждате някакви български букви в горното, защото аз не виждам. Та така и със запетайката – вероятно индийски или блогаджийски момент. Питам ви директно, без да шикалкавя: С КАКВО ускорение ТРЯБВА да паднат билдинги, комини, даже ябълки върху главата? The gravity of Earth, which is denoted by g, refers to the acceleration that the Earth imparts to objects on or near its surface due to gravity. In SI units this acceleration is measured in metres per second squared (in symbols, m/s2 or m·s−2) or equivalently in newtons per kilogram (N/kg or N·kg−1). It has an approximate value of 9.8 m/s2. Аха, и сградите рухнаха надолу с ускорение 9,82 m/s² А с какво ускорение трябва да рухнат, когато това 9.82 m/s² е Gravitational acceleration на ПЛАНЕТАТА ЗЕМЯ. |
ddantgwyn 11 Яну 2017 20:20 Мнения: 5,755 От: Bulgaria Скрий: Име,IP emo1971 11 Яну 2017 19:13 Стоманената конструкция на кулите-близнаци, както вече писах, е съставена от правоъгълни профили с дебелина от 6,3 до 7,5 cm, което прави всъщност дебелина на стоманата от 12 до 15 cm. Поне вие погледнете колко е дебелината на челната броня на танк M1 Abrams и си помислете пак дали не може да приемете стоманената конструкция за броня, макар и не монолитна като танковата (мисля, че разстоянието между отделните профили беше около 1 m). Тук вече беше пускан линк към материал от който се вижда, че дебелината на стените на стоманените профили използвани за горната част от небостъргачите е била 0,25 инча, което е 6, 35 мм, т.е. сумарно 1, 27 см: Натисни тук, което всъщност изобщо не е чак толкова много /Абрамсите са трудни за сравнение, понеже бронята им не е монолитна. На по-старите американски танкове М 60, които са все още с монолитно брониране, челната броня достига 18 см. Несравнимо е. 1, 27 см би могла да бъде бронята примерно на щурмови самолет или хеликоптер или на тавана на лек бронетранспортьор... но не и на съвременен основен танк/. Това обаче е без особено значение. Обърнете внимание на профила на този отвор: Според мен е очевидно- главно сглобките са поддали. Цели панели, от тези състоящите се от по три греди, не са си на мястото. Това донякъде навежда и на мисълта, че сглобките са били като цяло по-слаби, дори от най-тънките стоманени профили, напълно възможно и по цялата сграда. Това все пак не е танк, където на заварките се обръща изключително внимание, доста оскъпяващо машините. Тези сглобки в небостъргача е естествено да са били разчетени, да издържат относително плавни колебания, а не резки удари като от попадение на бронебоен снаряд. Припомнете си третият принцип на Нютон и помислете върху него. Бях показал и един клип за разрушаване на стари самолети. Мислите ли, че съм го показал самоцелно или съм искал да подскажа нещо с него? Не се сещам някъде да съм забелязал, нарушаване на третия закон на Нютон... За да се получи падане като това на кулите-близнаци, трябва опората под частта от сградата, останала над мястото на удара на самолета да е е поддала в един и същ момент с точност до хилядни от секундата. А това няма как да стане при условията, които описвате по-горе. Защо няма мисля, че е очевадно. Всъщност и при двете кули падането не бе напълно равномерно, каквото е при най-добрите примери за сгради разрушаващи се вследствие на контролирано взривяване. И за двата небостъргача добре се вижда, че първоначално започва да се разрушава, частта от тях останала над мястото на удара, сякаш е останала без опора... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
Всъщност и при двете кули падането не бе напълно равномерно, каквото е при най-добрите примери за сгради разрушаващи се вследствие на контролирано взривяване. И за двата небостъргача добре се вижда, че първоначално започва да се разрушава, частта от тях останала над мястото на удара, сякаш е останала без опора... Нали точно това се опитвам до обясня, но ... глас в пустиня. А и след като формулите демонстрират на теория, че това е невъзможно, т.е. всички кадри и снимки, плюс над 2 млн очевидци, снимали от различни места, гледали в продължение на часове, които видяха ясно как втория самолет се заби в южната сграда на WTC и снимките на следите (вкл и от крилете на самолета) са групова халюцинация, а кадрите преподредени в последствие от лъжливия US Government, как можем да повярваме, че това се е случило. Не, няма такова нещо! Всичко е в нашето въобръжение индуктирано от някакви циклотронни психо-генератори, като ония от книгите на Братя Стругацки. Поне това ми стана ясно. |
| @генек 11 Яну 2017 20:43 Върнах се от Сибир и прегл;едах темичката. Е, успешно е отклонена от проблема - какво ще стане, когато един ден САЩ се разпадне? Извинявай, но не можах да се сдържа. Но научих важно нещо - колегата Бакпакър еот САЩ, имал е честта да лети със сащки самолети, бил е благосклонно приеман къде ли не, дори е бил поканен на щоуто с кулите... Което е основен аргумент пред туземците - аргумент, не сразим ни с доводи, ни с факти, ни с логика... Ти пък -- като че ли не познаваш нюманщината във всичките и проявления. И, в2се пак - историята доказа, че всички империи рухват. Какво ще стане със САЩ? Прогноза не мога да дам. Надявам се само, ако тръгнат да рухват, да не повлекат всички със себе си. |
| @Backpacker 11 Яну 2017 20:59 „Колкото до източник, който съм ползвал -- няма такъв, карам по спомени. Даже сега виждам, че съм сбъркал с около две стотни в стойността на земното ускорение.“ Ама хич не сте сбъркали, а направо сте се объркали в опитите си на баш-конспиратор, опитващ се да интерпретира по свой начин законите за гравитацията, които са еднакви (или почти еднакви) на планетата Земя, т.е. всичко пада, ако не го държи нещо или не бъде подкрепяно – сгради, комини, панели, тераси в София, че даже и ябълки, поради някакво земно притегляне, за разлика от космоса, където всичко си лети както си иска и където си иска, поради липса на ГРАВИТАЦИЯ. Аз да не би да твърдя нещо друго? Или в опита си да сте оригинален не сте разбрали добре какво ви казвам? Или толкова можете? „И да, в българският език за разделител в десетичните дроби се използва запетайка, а не точка, което пък поражда в мен сериозни съмнения дали знаете добре български език.“ 9,82 m/s² Да виждате някакви български букви в горното, защото аз не виждам. Та така и със запетайката – вероятно индийски или блогаджийски момент. Числото 9,82 m/s² е част от изречение, което сте цитирали малко по-надолу и което е написано на български език. Има ли нужда да ви се обяснява повече? Питам ви директно, без да шикалкавя: С КАКВО ускорение ТРЯБВА да паднат билдинги, комини, даже ябълки върху главата? Ами ще ви отговоря директно -- с ускорението на свободно падане *-) И понеже сега е мой ред да питам директно -- можете ли да се аргументирате как е изчезнала опората на частта от сградата, намираща се над мястото на удар със самолет, за да може тя да падне така, както се вижда на клиповете. „Аха, и сградите рухнаха надолу с ускорение 9,82 m/s²“ А с какво ускорение трябва да рухнат, когато това 9.82 m/s² е Gravitational acceleration на ПЛАНЕТАТА ЗЕМЯ. А как се е получило това свободно падане? |
Е, успешно е отклонена от проблема - какво ще стане, когато един ден САЩ се разпадне? Позовавайки се на "факти" от историята, разпадът на САЩ започва малко след 1917 година, продължава през изминалия век и финишира в 2017-та, когато САЩ вече не съществуват. Но научих важно нещо - колегата Бакпакър еот САЩ, имал е честта да лети със сащки самолети На Бакпакър-ът му се ще да лети и със Съветски самолети, но за съжаление същите НЕ летят от Европа до САЩ и обратно, а освен това са забранени за прелети над нормалните държави. Бакпакър е ходил и до ЮАР, но ... с Боинг на египетските аеролинии. В днешно време само руснаците имат златен шанс и то отчасти във вътрешните аеролинии и онези до Китай или Северна Корея. Няма да се учудя, ако същите СССР самолети продължават да летят и до Варна и Бургас все още. бил е благосклонно приеман къде ли не, дори е бил поканен на щоуто с кулите... Бакпакър и семейството му са сащистки граждани от 10 часа сабахлен Сряда, Декември 21, 1996 (интересна дата в политическата история на СССР), след 5 годишно постоянно пребиваване в Ню Йорк Сити и някои членове от въпросното семейство продължават да живеят там. историята доказа, че всички империи рухват. Какво ще стане със САЩ? Какво може да стане?! Ами, ще рухне и всички чакаме този момент, но лично Бакпакър предпочита да чака и гледа отблизо рухването на поредната империя на Злото. Това е. |
| @emo1971 11 Яну 2017 21:38 ddantgwyn 11 Яну 2017 20:20 „Стоманената конструкция на кулите-близнаци, както вече писах, е съставена от правоъгълни профили с дебелина от 6,3 до 7,5 cm, което прави всъщност дебелина на стоманата от 12 до 15 cm. Поне вие погледнете колко е дебелината на челната броня на танк M1 Abrams и си помислете пак дали не може да приемете стоманената конструкция за броня, макар и не монолитна като танковата (мисля, че разстоянието между отделните профили беше около 1 m).“ Тук вече беше пускан линк към материал от който се вижда, че дебелината на стените на стоманените профили използвани за горната част от небостъргачите е била 0,25 инча, което е 6, 35 мм, т.е. сумарно 1, 27 см: Натисни тук, което всъщност изобщо не е чак толкова много /Абрамсите са трудни за сравнение, понеже бронята им не е монолитна. На по-старите американски танкове М 60, които са все още с монолитно брониране, челната броня достига 18 см. Несравнимо е. 1, 27 см би могла да бъде бронята примерно на щурмови самолет или хеликоптер или на тавана на лек бронетранспортьор... но не и на съвременен основен танк/. Това обаче е без особено значение. Обърнете внимание на профила на този отвор: Ох, аман от йезуитщини. Погледнете по-внимателно най-долната картинка от връзката, която посочвате. На средният чертеж на нея са дадени размерите на профилите от горната част на сградата, като дебелината на профила, която е посочена е 0.25', а не 0.25" -- една четвърт от фута, а не една четвърт от инча. Един фут е 30,48 cm, което прави дебелината на профила 7,62 cm, а не 6,35 mm. Все още ли мислите, че е несравнимо?! |
| @emo1971 11 Яну 2017 21:38 Според мен е очевидно- главно сглобките са поддали. Цели панели, от тези състоящите се от по три греди, не са си на мястото. Това донякъде навежда и на мисълта, че сглобките са били като цяло по-слаби, дори от най-тънките стоманени профили, напълно възможно и по цялата сграда. Това все пак не е танк, където на заварките се обръща изключително внимание, доста оскъпяващо машините. Тези сглобки в небостъргача е естествено да са били разчетени, да издържат относително плавни колебания, а не резки удари като от попадение на бронебоен снаряд. Пак бъркате -- според архитекта на сградата, тя е изчислена да издържа на удар от най-големия пътнически самолет по онова време (Boeing 707 или 747), така че не подценявайте здравината на сглобките. „Припомнете си третият принцип на Нютон и помислете върху него. Бях показал и един клип за разрушаване на стари самолети. Мислите ли, че съм го показал самоцелно или съм искал да подскажа нещо с него?“ Не се сещам някъде да съм забелязал, нарушаване на третия закон на Нютон... Ами погледнете пак двата клипа, с които започна дискусията и помислете пак. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ddantgwyn |
| >>><<< "Онези работи" върху небостъргачите са различни - първите са водни цистерни, много раазпространен атрибут на тези сгради. Дуги, обикновено правоъгълни конструкции, са топлоотделителите на по-старите видове общи климатични инсталации. Има понякога и генератори и разни други вспомагатени неща. Емо е донякъде прав за използването на водата под покрива. Всички имат под покрива водонапорни резервоари. Такивa има и на някои междинни етажи. Водата до тези цистерни се качва с помпа, а те създават по-равномерно налягане на по-долните етажи, естествено различно на различните по отстояние от покрива. За да не се получават налягания вредни за обикновената тръбна мрежа, на няколко места по височина се разполагат "технически етажи" с трансформатори, цистеррни кондиционери и пр. Падането на първата сграда гледах в компанията, но се наложио да отида до един мол за нещо и там в един "Монтгомери уърлд" на голям екран видях и втората трагедия. Тогава големия екран беше все още главно прожекционен. Онази странична сграда е действително взривена от специалисти малко след това, за да не стане беда с минаващите около нея, била нестабилна. На лаборантката ми баща и работеше в петоъгълника, точно в удареното място. Тя ревеше неудържимо и обяснимо. Когато успя да се свърже с него пo-късно се оказа, че той имал час на зъбоолекар...имал си век човека. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: sluncho6 |