РАЗПАДАНЕТО НА САЩ
Отиди на страница:
Показвам факти Не, измисляш си. След това спориш срещу измислените от теб аргументи, а не срещу реалните. Глей ква дъъълга и безсмислена лъжа: Лъжа първа Пилотите не били квалифицирани. Български пилоти от БГА Балкан по време на запой - те и стюардесите спяха в хотела до Рокъфелър Сентър - бяха единодушни, че всеки нормален ученик от гимназията може да се научи да оперира Боинг за не повече от 5 дни. Даже даваха примери с обучение и тренажор на Жигули и обучение и тренажор на BMW с автоматична трансмисия. За обучение на първата каруца са необходими месеци. За шофиране на BMW "автоматик" - не повече от седмица. Лъжа втора. Не е възможно човек да насочи самолет към сграда и да се самоубие, убивайки и други. Според пилотите, които са нормални хора, това е невъзможно. За японските камикадзе и за обучените терористи-фанатици, това е БЕЗпроблемно и повече от възможно. Доказвано е много пъти. И от неразбиране психологията на фанатиците се стига до умозаключението, че това не е извършено от пилот-хуманоид, кой е карал самолетите и т.н., и т.н. щуротии. Много плоско, много непрофесионално и много тривиално. А ти твърдиш, че ония от видеото лъжели. Ами не, ти лъжеш. |
0n February 20, 2015, a fire "ripped through the Torch in Dubai — one of the tallest residential buildings in the world", reports The Independent. Did the building collapse? No.  In November 2010 an apartment block in Shanghai caught fire (reportedly caused by welders) and 53 people died. It burned for more than four hours. The building did not collapse.  The still-uncompleted Beijing Television Cultural Center, containing the Mandarin Oriental Hotel, caught fire on 9 February 2009 (due to uncontrolled use of fireworks at Chinese New Year). 140,000 tons of steel was used in its construction. It burned for five hours, but it did not collapse.  Още примери: http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm |
| @Backpacker 11 Яну 2017 14:36 „Добре би било и да направите едно сравнение между тези характеристики на стоманата и железобетона. Сравнението е добре да бъде в табличен вид за да може да сравним лесно механичните им характеристиките. Добре е да добавите в тази таблица и механичните характеристики на сплавите, от които са били направени самолетите, ударили се в кулите-близнаци.“ Вместо да ви правя теоретични характеристики на стоманата и бетона, да използвам Ексел и чертая таблици, да кълва из нета, като идиот и правя молекулярен анализ на механични сплави, пиша формули и дискутирам теоретични постулати, които не са нито в моите, нито във вашите възможности, ще ви дам ПРАКТИЧЕСКИ колажи, където съм раздробил секундата на части, използвайки предоставените от вас клипове. Жалко, щеше да е полезно за вас за да обясните защо точно това, което сте показал на трите снимки по-долу е невъзможно да се е случило. Така, че помислете пак дали няма да се жертвате с excel и таблиците. Вече ви заявих ясно и недвусмислено, че ако искате молекулярен и атомен строеж на материалите, както и спецификата върху която са изградени формулите, трябва да се обърнете към специалисти, а не към лаици. Така де, аз претендирам да съм такъв специалист и като такъв ви казвам, че това, което сте илюстрирали с трите картинки, извадени от клипа на Ивън Феърбанкс е няма как да се случи. Що се отнася до спецификата и формулите по които се изчислява ЕЛАСТИЧНОСТТА на СТОМАНАТА, то някой баш индженерин по метaлолеене може да си каже думата. Аз съм лаик и си го признавам. Тогава пак да ви попитам -- защо се бутате между шамарите и пишете неща, които не са ви ясни?! От любов към рзобличаването на конспиративни теории ли? Да оставим теоретичните постановки на специалистите по теория на металолеенето и се вгледаме в ПРАКТИЧЕСКАТА РЕАЛНОСТ и разгледаме внимателно, какво се вижда на следния колаж. Ползвал съм кадри от предоставения от вас запис на Ийвън Феърбанкс. Така де, както казах, аз претендирам да имам компетенции в металознанието, пластичната деформация на стомана и други метални сплави, както и в металолеенето. Как ще обясните втората картинка, която сте избрали да покажете? Имате ли изобщо обяснение за нея, различно от това, че самолетът е преминал безпроблемно през стоманен правоъгълен профил с дебелина на стената от 0.25' до 2.5", който е разположен почти изцяло по периферията на сградата? Можете ли обърнете тези размери от имперската метрична система в системата SI и да ми кажете каква е дебелината на профила в милиметри? Можете ли след това да я съпоставите тази дебелина с дебелината на предната броня на танк M1 Abrams и да кажете каква е разликата между тях в проценти? Можете ли да обясните липсата на отломки от самолета и сградата в момента на удара -- така, както ги показахте на клипа с разбиването на F-4 Fantom е бетонната стена? Ще ви помоля в отговорите си да бъдете кратък -- да, не или не искам ще са достатъчни. Естествено, при утвърдителен отговор ще искам да видя и точните числа, за които си мислите, че са верни. Чак след това може да продължим по темата, ако все още имате желание за това. |
| Вие правите ли разлика от ударена сграда (сгради) от многотонни самолети, с отсечени колони (WTC 1 & 2 и Пентагона)?! Слагате ли в сметката температурата, която развива експлозията на КЕРОСИН (самолетното гориво)?! Разбрахте ли как е станал "контролирания взрив" в предложените от мен снимки, част от видео-клиповете на наш участник?! Малък пропуск, нали?! Прочетохте ли какво ви е написал Бачо Кольо - не, пропуснали сте и него.  Doziris1 11 Яну 2017 14:58 .....характерен за събаряне на сгради с контролиран взрив.  Ей, тва горе, изтрепа рибата. Дайте примери за тежки модерни самолети ударили небостъргачи или други сгради, за да ви повярвам, че поне малко сте на вълните на програма "Хоризонт".  |
| @Backpacker 11 Яну 2017 14:53 „Самолетът, ударил се в сградата на Пентагона не е предмет на тази дискусия. Също и падането на сграда 7 не е предмет на тази дискусия.“ Вярно е не са по темата, но са ЛЕМА към нея и хвърлена ръкавица на предизвикателството към конспиръси мейкърс, относно колабирането на сгради с метална конструкция. И едно изключително трезво и конструктивно мнение на нашия колега. „Bacho Кольо 11 Яну 2017 11:32 Само една характеристика да не забравим , колега - показателите при високотемпературна пълзучест /може би терминът на български е "пълзене"/ - това е свойството на метала да се съпротивлява на натоварвания при Т>0.4 Tтоп. Точно тук е голямата слабост на стоманените конструкции, защото границата на провлачване и границата на разрушаване на редовите марки стомани рязко пада при повишаване на температурата над горната характеристика.“ ... какъвто бе случая със СТЦ. Само че ние все още не сме стигнали до момента на падането на двете кули, защото и там има една особеност, която не се обяснява от това, което казва Бачо Кольо. Но бъдете търпелив, напишете си домашното, което искам от вас и ще стигнем и до там, ако сте възпитан. |
| @Backpacker А...и между другото...само и единствено пожарът е виновен за падането на сграда 7, според официалната версия. Това с водохранилището и газопроводите си е твое лично творение. Доказателство: The report clarifies a number of widely debated issues concerning the collapse, particularly the role of the building's many diesel fuel tanks and the importance of structural damage from falling WTC 1 debris. Both of those factors have been cited by investigators as possibly contributing to the collapse; the 2006 Popular Mechanics book Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts mentions both hypotheses. However, the final NIST report downplays both scenarios, concluding that the diesel fuel stored in tanks (and intended to power backup generators) did not burn long enough or hot enough to account for structural failures. And, while debris damage to WTC 7's southern exterior was considerable (and initiated the destructive fires), the collapse originated in the northeast portion of the building. In fact, the report concludes: "Even without the structural damage, WTC 7 would have collapsed from fires." The report determines that the actual culprit in the collapse was the combustion of ordinary building furnishings: "These uncontrolled fires had characteristics similar to those that have occurred previously in tall buildings." If the sprinkler system in WTC 7 had been working, it is likely that "the fires in WTC 7 would have been controlled and the collapse prevented." The report also suggests that current engineering standards for coping with fire-induced thermal expansion need to be re-examined, particularly for buildings like WTC 7 that have long, unsupported floor spans. A key factor in the collapse, NIST concluded, was the failure of structural "connections that were designed to resist gravity loads, but not thermally induced lateral loads." According to Sunder: "For the first time we have shown that fire can induce a progressive collapse." http://www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/ Обаче кво се случва през ноември 2016: Tower 7, which housed the Secret Service, the CIA, the Department of Defence and the Office of Emergency Management, collapsed after seven hours of burning. The National Institute of Standards and Technology insists it was the first and only steel skyscraper in the world to collapse as a result of fire. But new bombshell claims suggest “office fires” could not have caused its destruction. The report, by a group of top engineers from the University of Alaska, insists the flames could not have brought the tower down. Dr J Leroy Hulsey revealed the team's boss findings at the Justice In Focus Symposium in New York. He said: “It is our preliminary conclusions based upon our work to date that fire did not produce the failure at this particular building.” http://www.express.co.uk/news/world/736223/9-11-tower-Building-7-collapse-fire-conspiracy | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Doziris1 |
| @Doziris1 11 Яну 2017 14:58 Ако ще 50 ракурса да извадиш, това няма да обясни как три сгради, при съвсем различни условия, при различни скорости на самолетите, които се удрят в две от тях...падат по един и същи начин, характерен за събаряне на сгради с контролиран взрив. Не, не прилича на контролиран взрив. На мен ми прилича на свободно падане на частта от сградите, намираща се над взрива -- все едно другата част, служеща за опора е мистериозно изчезнала. Това е другото нещо, което ме смущава в клиповете. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ddantgwyn |
Дайте примери за тежки модерни самолети ударили небостъргачи или други сгради Сграда 7! Беше ли ударена от самолет? Защо да давам примери за удари от самолет? Ти мислиш ли изобщо? Говоря за начина, по който падат. Free fall. И трите! Независимо от различните условия! |
Така де, аз претендирам да съм такъв специалист и като такъв ви казвам, че това, което сте илюстрирали с трите картинки, извадени от клипа на Ивън Феърбанкс е няма как да се случи. Тука вси сме специалисти от кол и въже. Фактите говорят красноречиво, че се случва и то не само на записа на Феърбанкс, а и на другите записи. ЗАЩО?! Как ще обясните втората картинка, която сте избрали да покажете? Имате ли изобщо обяснение за нея, различно от това, че самолетът е преминал безпроблемно през стоманен правоъгълен профил с дебелина на стената от 0.25' до 2.5", който е разположен почти изцяло по периферията на сградата? ЗАПИСИТЕ направени от очевидци - частни лица - показват ПРАКТИКАТА, а не голата теория за молекулярен и атомен строеж, системата СИ, 3.14, таблици и формули, и други щуротии. Не можете ли да разберете, че на всички кадри САМОЛЕТЪТ ВЛИТА В СГРАДАТА и … в следващата част от секундата експлодира (взривяват го жидовските конспиратори) и пак повтарям, това се ВИЖДА и се ВИДЯ от всички, които гледаха, снимаха (хеликоптерите на FOX Channel, ABC News, NY1, CNN) и в тези факти НЕ може да има и грам съмнение. Колко пъти практиката е оборвала голите теории?! |
| Ето ви пример, друзья: Amazing Controlled Demolition Of A skyyscraper https://www.youtube.com/watch?v=e2E_m7l2Rww Сравнете с видяното на 11 септември. |
Doziris1 11 Яну 2017 16:02 Мнения: 6,326 От: Bulgaria Дайте примери за тежки модерни самолети ударили небостъргачи или други сгради Сграда 7! Беше ли ударена от самолет? Защо да давам примери за удари от самолет? Ти мислиш ли изобщо? Говоря за начина, по който падат. Free fall. И трите! Независимо от различните условия! Абе, ти на една сграда като и разбиеш опората или част от нея, ще падне ли? Или ако не падне веднага пада след известно време, защото и факторът високи температури си казва думата - хем разбити колони, хем висока температура. Срада 7 беше ударена не от самолет, а от горящи парчетиите на "взривените" WTC 1 & 2. Започна да гори след около 20 минути. Пожарът се разрастна. Падна чак след обед, след повече от 5 часа (горя около 7 часа по данни на преса, очевидци и снимачни екипи) в резултат на детонации на газта, маслените агрегати и потъването на водокаптажната част, намираща се на покрива на същата сграда. Много ли е сложно да го разбереш?! |
Падна чак след обед, след повече от 5 часа (горя около 7 часа по данни на преса, очевидци и снимачни екипи) в резултат на детонации на газта, маслените агрегати и потъването на водокаптажната част, намираща се на покрива на същата сграда. Това не е официалната версия. Не знам на какъв език да ти го напиша. А това за 7-те часа го написа чак сега, след като ти показах именно нея. Преди това твърдеше: Недостатъткът на металните струкутури във височина е високата темтература, която променя техните параметри и води до неустойчивост, т.е. сградата колабира, както това се случи след 5-часов пожар в WTC-7 Вече не е и смешно дори. Ти с кого спориш? С мен ли, с официалната версия ли, или с някакъв сигнал от друга планета? |
| @Backpacker 11 Яну 2017 16:07 „Така де, аз претендирам да съм такъв специалист и като такъв ви казвам, че това, което сте илюстрирали с трите картинки, извадени от клипа на Ивън Феърбанкс е няма как да се случи.“ Тука вси сме специалисти от кол и въже. Фактите говорят красноречиво, че се случва и то не само на записа на Феърбанкс, а и на другите записи. ЗАЩО?! Как ще обясните втората картинка, която сте избрали да покажете? Имате ли изобщо обяснение за нея, различно от това, че самолетът е преминал безпроблемно през стоманен правоъгълен профил с дебелина на стената от 0.25' до 2.5", който е разположен почти изцяло по периферията на сградата? ЗАПИСИТЕ направени от очевидци - частни лица - показват ПРАКТИКАТА, а не голата теория за молекулярен и атомен строеж, системата СИ, 3.14, таблици и формули, и други щуротии. Е, взехте да шикалкавите. И това е достатъчно за дискусията де. Поне за този, който може да мисли. Не можете ли да разберете, че на всички кадри САМОЛЕТЪТ ВЛИТА В СГРАДАТА и … в следващата част от секундата експлодира (взривяват го жидовските конспиратори) и пак повтарям, това се ВИЖДА и се ВИДЯ от всички, които гледаха, снимаха (хеликоптерите на FOX Channel, ABC News, NY1, CNN) и в тези факти НЕ може да има и грам съмнение. А вие не можете ли да разберете, че НЯМА КАК САМОЛЕТЪТ ДА ВЛЕТИ В СГРАДАТА по начина, по който ви го показват  |
Doziris1 11 Яну 2017 16:07 Мнения: 6,327 От: Bulgaria Ето ви пример, друзья: Amazing Controlled Demolition Of A skyyscraper https://www.youtube.com/watch?v=e2E_m7l2Rww Сравнете с видяното на 11 септември. Естествено, няма съмнение, че при демолишън на сграда взривът се поставя ТОЧНО върху КОЛОНИТЕ и това са т.нар. "насочени заряди", които "разбиват" опората и сградата рухва, свлича се надолу. Пропуснали сте, че ТЕЖЕСТТА и на двата билдинга WTC 1 & 2, както и на WTC 7 се намира .... на ПОКРИВА, което оказва допълнителна разрушителна сила при унищожаване на сградите. Самолетите свършиха точно същата демолишън работа и под натиска на многотонния покрив сградите не рухнаха на една страна, а се сринаха надолу. Ако тежестта не беше на покрива, т.е. водните каптажи, сградата щеше да падне така, както пада взривен комин или други сгради без каптажни басейни.  За протокола. Много хора са невежи и НЕ знаят какво имат ВСИЧКИ небостъргачи на последните етажи, т.е. на покрива, освен климатичната инсталация. Те, дори нямат хабер, че небостъргачите са с един етаж по-ниски от описаните, или ако се твърди, че това е 110 story building, аз твърдя, че фасилитито е реално 109 етажа и съм абсолютно прав - ЗАЩО?! Не е толко трудно да се досетите. --- Бачо Кольо да си замълчи за момент, а също и Слънчо, Параграфа - тоже.  |
| @Backpacker 11 Яну 2017 16:43 Самолетите свършиха точно същата демолишън работа и под натиска на многотонния покрив сградите не рухнаха на една страна, а се сринаха надолу. Аха, и сградите рухнаха надолу с ускорение 9,82 m/s² Не пропускате ли още нещо? |
Това не е официалната версия. Не знам на какъв език да ти го напиша. А това за 7-те часа го написа чак сега, след като ти показах именно нея. Преди това твърдеше: Недостатъткът на металните струкутури във височина е високата темтература, която променя техните параметри и води до неустойчивост, т.е. сградата колабира, както това се случи след 5-часов пожар в WTC-7 Когато няма за какво да пледираш и да се захванеш, може да коригираш и пропуснатите от мен запетайки. БЯХ ТАМ и съм гледал всичко - без първия самолет - на живо и не ми трябват никакви записи. Записите ги гледах след това, за да се уверя, че не съм имал халюцинации или съм гледал на живо холивудски екранизации.  И понеже си педант до секундата, ще ти дам точната статистика, за да смяташ. On September 11, 2001, 7 WTC was damaged by debris when the nearby North Tower of the World Trade Center collapsed. The debris also ignited fires, which continued to burn throughout the afternoon on lower floors of the building. The building's internal fire suppression system lacked water pressure to fight the fires, and the building collapsed completely at 5:21:10* pm. The South Tower collapsed at 9:59:26 am*, less than an hour after being hit by the second hijacked airliner, and at 10:28:19 am the North Tower collapsed. За вас остава математиката или колко часа е горял WTC преди да колабира. Успех в изчисленията. --- AM означава "анти миридиъм", а PM - "пост миридиъм". | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Backpacker |
Самолетите свършиха точно същата демолишън работа Въййй, точно същата работа свършили...като контролиран взрив. И в трите сгради. Страхотна работа са свършили. Сега чуй пожарникарите какво имат да ти кажат: https://www.youtube.com/watch?v=eAAveeeVVfM https://www.youtube.com/watch?v=nQrpLp-X0ws https://www.youtube.com/watch?v=COZVdUVqn2I Когато няма за какво да пледираш и да се захванеш Стига глупости. Просто демонстрирам колко си хлъзгав. Огромното ти его не ти позволява да признаеш грешките си. Edit: Добавих още едно видео и изтрих последната част от поста си. И без нея става ясно за какво говоря. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Doziris1 |
Аха, и сградите рухнаха надолу с ускорение 9,82 m/s² Да, сградите се намираха тук, на Земята, а не на друга планета. Вие ме развеселихте за пореден път. И знаете ли защо?! | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Backpacker |
| Аз знам едно нещо. Идиотско е да вярваш сляпо на престъпници като Буш, Ръмсфелд, Силвърстийн, Пауъл...които са доказано безскрупулни лъжци. https://www.youtube.com/watch?v=ejph4LBdmmc |