Отиди на страница:
| Всяко зло за добро. От години Хоризонт я караше с едни и същи парчета. Доста досадно. И много удобно за муз. редактори. Е, дано сега се поразмърдат малко и да си спомнят как се правят плейлисти. НОВИ !  |
В САЩ можеш да патентоваш нова форма на лодка например, без да имаш изобщо лодката. Няколко чертежа и готово. Ето патента на Епъл за пръстена, за който писах:... Това не е ли патентоване на идея според теб? Не е ! Това е патентоване на изделие и има голяма разлика. Иначе всеки, написал формула или измислил математически метод за решаване на нещо щеше да може да го патентова и тогава всеки да му плаща (представяш ли си да се патентоват формулите за смятане на сгради?) Невъзможността да се патентоват идеи, а само технологии и продукти от приложението на тези идеи, определя и отсъствието на патенти в много области: математика, физика, биология и др. Затова и според американските и европейските закони reverse engineering не е престъпление, защото е насочено към идеята, а не към продукта. |
Това е патентоване на изделие и има голяма разлика Щом наричаш излагането на идеята с помощта на някакви изразни средства "изделие", така да бъде... |
| След като Музекаутор не са монополист и имало и други подобни организации защо БНР не си пусне една държавна поръчка и който даде най-добра оферта неговите песни ще пускат. |
Никъде не се дава патент за идеи В САЩ можеш да патентоваш нова форма на лодка например, без да имаш изобщо лодката.Няколко чертежа и готово.Ето патента на Епъл за пръстена, за който писах: Изобретението, дизайнът, авторското произведение и откритието са все идеи. Ама икономическата полза от тях е различна - при откритието се признава авторството на откривателя (когато се цитира/използва закон или теория, се препоръчва споменаването на автора), не без да се придобиват монополни права (само авторът да си прилага откритието, например единствено Нютон да се възползва от закона за гравитацията, или само Кевендиш от гриватационната константа). А изобретението е идея, която е нова, не произтича от нивото на техниката (не е очевидна за специалиста в областа) и е промишлено приложима. Та патентът на Ейпъл засега е само заявка. Второ, "пръстенът" на Ейпъл не е пръстен, а подходящо за носене пръстеновидно устройсто, характеризиращо се (отличаващо се от предишни други) с отвор за поставяне на пръст, компютърен процесор вътре (в сърцевината) на пръстена; екран, отговарящ на докосване и свързан с процесор, който е поставен от отвъншната страна на пръстена и е достъпен от втория пръст на потребителя; безжичен приемател, свързан с процесора и взаимодейства с поне едно външно устройство; и зареждаща се батерия за захранване на екрана, приемника и процесора. 1. A wearable ring device comprising: an annular member defining an aperture therethrough that is sized for receipt therein of a first finger of a user; a computer processor housed in the annular member; a touchscreen electrically connected to the computer processor and disposed at least partially at an outer peripheral surface of the annular member, wherein the touchscreen is configured to receive input from a second finger of the user; a wireless transceiver electrically connected to the computer processor and configured to communicate with at least one external electronic device; and a rechargeable power source for supplying power to the touchscreen, wireless transceiver, and computer processor. В момента, в който махнеш екрана, а вместо него закачиш слухов предавател, имаш ново техническо решение Трето, спорът между Ейпъл и Самсунг не е за изобретение, а за дизайн - нова форма (неизвестна в цял свят), която оставя у потребителя неотразимо впечатление. Та, въпросният провоъгълник, ако беше приложен върху футболна топка, щеше да е впечатляващ наистина. Или Еъпъл си бяха направили тутурутката във формата на топка (овал, гривна, пръстен). Последно, най-важното, монополните права, получени за индустриална собственост (изобретение, полезен модел, дизайн, търговска марка) винаги и по всяко време могат да бъдат заличени от всяко трето лице, което докаже, че липсва новост, отличителност (изобретателска стъпка, неотразимо впечатление, неоъркване у потребителя с друга марка) или неприложимост (противоричи на природните закони за изобретението, на морала за марката). Авторските права, ако ще да са абсолютна порнография или идиотска простотия, не могат да бъдат заличени ... защото никога не са били и издаване/признати. Затова и няма нарушение, ако ползвам авторско произведение (слушам някакъв нещастен дюдук по БНР защото ме мързи да превключа станцията). Обаче ще съм нарушил правата, ако извличам търговска печалба (без съгласието на автора), използвайки (включително слушайки в скеч поза, срещу която получавам възнаграждение, подаяние) изпълнението на същия дюдук. Та, рекетьорите от Мюзик аутор твърдят, че рекламните приходи на БНР идват заради използването на авторски произведения, а не заради читавите журналисти и точните новини (сиреч непризнават труда на работещите в БНР). Дори отиват още по-долеч в наглостта си - държавната субсидия е отпусната едва ли не само заради използването не на кои да е произведения, а точно тия, които едиствено закриля Мюзик аутор. А най-циничното е, че по закон БНР е ограничено от рекламни приходи (за да не се моноплизира пазара), сиреч изключено е от пазара и щом получава държана субсидия, априори няма търговски приходи в смисъла на закона за авторските права. |
Agent007 04 Януари 2017 12:12 хайде стига сте ривали! Като искате държавното радио жа слушати джаз, класика и народно! Какво лошо има в тях? Аман от чалга и разни там поп и рок простотии! Смущаващото е, че водещите на разните там блокове в БНР от няколко дни втълпяват идеята, че "преди" (разбирай преди 1 януари т. г.) музиката им била "хубава"... Муз. редакторка от БНР дори сподели, че сега пускала/и това, което се "пускало" при нац. тр. Остава и въпросът дали пък уважаемата публика желае да слуша непременно парчетата, чиито автори са преотстъпили правата си на БНР (може и да не са ги преотстъпили - не става ясно как точно е уредено пускането на тези парчета). Има един водещ, който пък в нощното си предаване редовно - и задължително - пускаше собствените си изпълнения, сякаш и тогава е нямало други... Както и да е. |