Отиди на страница:
И в тоя момент пак изниква основният въпрос, който аз задавам "Как ще бъде осъществен контролът над държавната власт от цялото общество?" Щото в държавните канцеларии няма място за целия народ. Предлагали са решения, но са толкова утопични, че по добре да не ги коментираме. Те са вярвали, че почти всеки може да управлява. Смятали са че работниците ще се изучат и ще управляват на смени. Помните ли класическия пример с работника който бута количка на строежа и архитекта. Според тях и архитекта трябва да започне да бута количката, докато работника през това време се изучи за архитект. Та такива ми ти работи. Между другото Сталин когато говори за всестранно развитата личност при социализма и особено при комунизма също е предполагал нещо подобно, но някъде в бъдещето.  Когато леви интелектуалци са посещавали заводите на Форд, се възмущавали от еднообразната и затъпяваща работа на конвейера. И не искали да повярват, че тези работници отказвали да отидат на по интересна работа, защото не искали да учат допълнително. Въпреки че при Форд е можело от чистач да се издигнеш до началник цех, ако имаш желание да учиш и да се развиваш, много малко са имали желание да го направят. Масата от народа не желаят да се развиват заради самото развитие, а само ако имат финансова изгода. Ако Маркс, Енгелс и Ленин знаеха че тези хора на които разчитат да изградят комунизъм и да работят в него, не са повече от 10%, можеше и да размислят. Затова съм убеден че когато роботизацията многократно увеличи производителността на труда, мнозинството ще предпочете ББД вместо да работят ако работата не им носи значително повече доходи. Работохолиците ще бачкат, дори ако получават по малко. От генетиката спасение няма. Поне за сега. Ако в бъдеще родителите получат възможност да променят генетично децата си, ще стане интересно. |
Жалко, че не знаете кой е той. Проф. дървингов, питах за името - Стефан Богданов - Натисни тук И не е бил антикомунист, но е бил дисидент. Така или иначе, дисидент означава несъгласен с нещо в системата, имащ идеи за подобрението и, а не за унищожението и. Или нарочен за враг, а не враг. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Banshee |
Ако Маркс, Енгелс и Ленин знаеха че тези хора на които разчитат да изградят комунизъм и да работят в него, не са повече от 10%, можеше и да размислят. Напълно наясно са били. Но са смятали, че правилната политика ще направи и от онези другите 90% творческа сила. Комунизмът е тотална социална, а не само икономическа трансформация. Та пак да повторя  комунизмът е тотална социлана трансформация - не просто технологична и икономическа. Дерзайте техноменталистите Едно напипавате, друго ви е отвъд възможностите за възприемане. |
Ето тука изглежда, че като че ли Енгелс разбира че разделението на труда и йерархията са почти тъждествени. И целта на неговото учение е да бъде унищожена самата йерархия, както и разделението на труда. Именно! Друг е въпросът дали е реално. Според мен е утопия. По чисто генетични причини. Ако се бръкне в генетиката на човека е друг въпрос. Но ако разчитате хората да тръгнат срещу сегашната си генетика в името на някакви социални идеи, ще да изпаднете в положението на Мичурин. |
кво общо има генетиката? Че вълкът няма как да убие себеподобен, а овцата може. Че човеците сме по-скоро овце и в никакъв случай вълци. По биологичната дтерминанта като основа за обществото. Индженери. |
кво общо има генетиката? Ужасно много. Вълк не може да убие друг вълк ако той се предаде, по чисто генетични причини. Човек няма проблем да убие друг човек, дори ако той се предаде, по чисто генетични причини. За разлика от вълците човекът прекалено бързо, със скок се е качил на върха на хранителната верига. Благодарение на оръжията които създава с разума си. Но за разлика от вълците, няма генетично изработен механизъм за контрол на тези оръжия. Така че генетиката му се нуждае от корекция. Иначе подобно на въоръжено стадо овце, сдобили се внезапно с оръжие, ще се избием взаимно без да ни мигне окото. |
Вълк не може да убие друг вълк ако той се предаде, по чисто генетични причини. Човек няма проблем да убие друг човек, дори ако той се предаде, по чисто генетични причини. Но може и да не го убие. Поуката от Книгата за джунглата на Киплинг - че човекът може да бъде и като вълк и като овца и като всички твари наведнъж. |
По биологичната дтерминанта като основа за обществото. Индженери. А какво стана със съветския превъзпитан човек. Май 70 години не стигнаха да се преборят с генетиката. Щом елитните комсомолци и комунисти без проблем станаха капиталисти. Идеите за превъзпитаването на хората за живот в комунистическо общество са толкова наивни, колкото идеята да превъзпитаме бананите да растат по полята на България. |
Но може и да не го убие. Toчно там е проблемът, че не знаеш какъв ще се изпречи насреща ти. Друго си е ако имаш генетично заложена гаранция. |
Вълк не може да убие друг вълк ако той се предаде, по чисто генетични причини. Човек няма проблем да убие друг човек, дори ако той се предаде, по чисто генетични причини. кви са тези генетични причини? |
Май 70 години не стигнаха да се преборят с генетиката. Не я борим. Детерминанта си е за общественото развитие. Но има и други фактори - от някакви си 40 К години. Тия 70 години се оказа в крайна сметка неудачен експеримент. Но не може да се отрече пътят, извървян за 40 К години. Както и несполуките, разбира се. И опитът, придобит от тези 70 неуспешни години. Хората не са бурмички, които да раставите в своето роботовладелско общество, Енгельс. Хората са творчески твари |
Има големи зъби и обича бабички и червени шапчици. Като знае края на историята, не би трябвало да се закача точно с тях, но кой ли се учи от историята...  |
Вълк не може да убие друг вълк ако той се предаде, по чисто генетични причини. Човек няма проблем да убие друг човек, дори ако той се предаде, по чисто генетични причини. кви са тези генетични причини? Същите поради които един може да вдига самолета и на 90 години, а друг не може дори на 60. А сериозно погледнато, социалното поведение на човека е заложено генетично и подлежи на превъзпитание в минимални, бих казал незначителни граници. За съжаление! Но понеже има достатъчно голяма разлика в индивидуалната генетика, която определя социалното поведение, се създава илюзията че подлежи на превъзпитаване. Но това е вярно само в определени граници. В детска възраст с възпитание се постигат добри резултати, но в зряла възраст наследствените генетични особености стават определящи в поведението на човека. |
Хората не са бурмички, които да раставите в своето роботовладелско общество, Енгельс. Хората са творчески твари За около 10% от хората това е вярно. С останалите в комунистическото общество ще имате големи проблеми. |
За около 10% от хората това е вярно. С останалите в комунистическото общество ще имате големи проблеми. Не, Енгельс. Остналите 90% са били отучени да бъдат творчески твари. Преходното общество (социалистическото) трябва да им върне творческите умения. За отделни индивиди знаем как да стане и сега. Но как да стане масов избор - може би сме твърде млади все още? 10-те% крадливи маймуни нямат интерес това да стане - може би проблемът е в тях? Нямам отговор, въпреки че вторият е твърде изкусителен. |
| Вий май тука мразите хората на изкуството! Защото сте драпали ма нищо не сте напрайли! Яз като съм строител що сгради дигнах, ехейййй свят да ти зайде, ма не се натискам да се пиша някакъв трегер в изкуството, щото го знам, че мъ няма хич, а други си мислят, че са родени за това$ а нищо не излиза накрая Излиза само в тоалетната съ или бес напъни!  |
Преходното общество (социалистическото) трябва да им върне творческите умения. За отделни индивиди знаем как да стане и сега. Остава и да споделите знанията си. Аз не знам как да създам творчески умения в хора без генетични заложби. Затова когато подбирам кадри за руските пирати, предпочитам тези 10% които са с генетични заложби. Въпреки че ми се налага да тествам 100 тинейджъра, за да открия необходимите ми 10. Тези, които са готови да работят и без пари, стига да могат да се усъвършенстват. Ако знаеш как и останалите 90% да ги накараме да работят без пари в името на усъвършенстването си, ще ми спестиш доста излишна работа. |