Отиди на страница:
| Не съм гледал филма, но изчетох старателно диалога с двете авторки. Доста постна, повърхностна и предвзета работа! Изобщо не отразяваща духа на времето. Пък ние все пак сме живели една немалка част от живота си в това време и знаем отлично и хубавините, и лошотиите му. Определено нещата не стояха точно така, както се описват. А някъде дори са малко карикатурни. ........................................ Но не заради това пиша този постинг. Когато се отваря дума за ДС, изобщо не става дума за комунизма, а за властта. Всяка власт се брани с всички средства. Погледнете в "царството на демокрацията" през същия период: ще видите същите неща. Погледнете в същото "царство" и сега: ще видите същите неща (като същина), но в друга обвивка. В този смисъл битрябвало да се говори за властта. Ама пусто, много е трудно да се говори за властта. Че бие през пръстите...  |
Каките продават развалена стока. Не е баш така. Да не би мухите и торните бръмбари да ядат развалена стока?  Отваряш врата с шут, казваш им, че си антикомунист и ти сипват една шапка пари. На другия ден не можеш да се гледаш в огледалото, ама само ако имаш съвест. |
КуртиКенаров 07 Юли 2017 19:24 Отваряш врата с шут, казваш им, че си антикомунист и ти сипват една шапка пари. На другия ден не можеш да се гледаш в огледалото, ама само ако имаш съвест. Само дето не е толкова лесно да се ритат врати. Вратите ги ритат бабаитите. Требва да имаш сила. На попрището дето се силят нещо си да ритат, требва да имаш ерудиция и стил. Требва да са истински комунисти - от тия като Тер Петросян Камо. Или поне като мутрите, веднага след 89та. А тия каки ритат вратите на ужким. Нагаждачеството и кариеризмът немат абсолютно нищо общо с ритането на врати. Една шапка пари... кой знае? Евтини... таковата... Има много такива мераклии да бъдат актриси от сапунен калибър. |
| Аз не съм гледал този филм, но за зла беда преди време изгледах повече от половината от предния филм на двете женици(без да знам, че е техен, просто попаднах на него). После изчетох над половината от тази...да речем, беседа. Първият филм ми напомни за един израз на братя Стругацки "бездарен и конюнктурен преразказ". И за никога не излизащия от мода жанр "донос". За това го нарекох за себе си "бездарен и конюнктурен донос". И го забравих успешно, без да си правя труда да разбера кои са авторите му. Е, днес разбрах. За огромно мое съжаление си припомних и циничната и бездушна гавра с паметта на двама души. Отгоре на всичко те счели за нужно надълго и нашироко да изложат на публиката подробни факти и аргументи как и защо са направили още един подобен филм, само че, станал още "по-така" от първия. Че и Комарницки седнал да им приглася...Пфу! Та, как при това положение да го изгледам? Ами, не съм мазохист, съжалявам! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: popangelov |
Юнкер 07 Юли 2017 11:08 Мнения: 1,632 От: Bulgaria Скрий: Име,IP На тези, на които им е писнало че ни занимават с ДС и комунизъм, никога не им писва да славят Победата и да се прехласват пред големите ракети на Парада на 9-ти май. Другарите хич да не го гледат тоя филм. Само ще се ядосват и ще си разбиват апарата. За тях ето това https://www.youtube.com/watch?v=u12RS6ZTD0g Връх в творчеството на товариша Михалков и мехлем за всяка червена, носталгична душа. *** Юнкере, бедни Юнкере! Като не знайш, поради что си не трайш. Баш пък товариша Михалков дал за пример. Ама кой от тях е без значение. Пък че точно тия товариши-"дисиденти" са емблемата на такива като авторките хептен не ти стига до малкия мозък. |
| Как пък не се намери поне един доктор или арменец да сравни жертвите на комунизма с жертвите на демокрацията?! Щото като жертва на последната считам че тия като мен са болшинство. Справка - форумната извадка (вярвам репрезентативна)! За целта не е необходимо филм да се прави или интервюта да се вземат - просто излезте на улицата! |
mastoykova 07 Юли 2017 02:01 ..... А иначе разговорът тук ми е странен. Заради диспропорцията. Аз съм с името си, представих ви се преди време. Авторите на вестника също са с имената си. А вие сте с никове. Маса, тълпа. Безличие. не съм гледала този филм, ще го направя когато е възможно и ще мога да коментирам тогава а разговорът наистина е странен защото не допускам, че не сте забелязали - никът Ви е в различен цвят Вие сте отличена, присъствието Ви е формализирано, Вие имате власт, посочвате ни и ни крещите в тази си битност не е същото, когато ние се караме и се посочваме помежду си, можем да го правим, защото сме "тълпа", равни, еднакво оцветени Вие не сте една от нас, Вашето нравоучение е официозно, Вие сте абсолютно различна, това прави разговорът така странен Вие сте въоръжена с жълта власт , ние сме голи ръце, доста недемократично е, даже неловко, журналист сте, вероятно разбирате това ето дори аз не смея да Ви говоря на "ти", както правя с всекиго тук п.п. и едно странично наблюдение, базирано на няколкото Ви участия тук - доста сте свадлива, за уверен в правото си човек  |
Engels 07 Юли 2017 01:50 Комунизъм без тотална роботизация е утопия. Маркс е казал в прав текст кога ще има комунизъм. "Когато науката стане непосредствена производителна сила." А отмяната на частната собственост кога? В прав текст да е казал нещо? |
| Lillian, безпощадно. Подкрепям всяка твоя дума. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Simplified Solutions |
Lillian 07 Юли 2017 21:29  лесно и удобно е да се нравоучи в оранжево, с имунитет по подразбиране...но не е особено елегантно. |
А какво е имало? Социализъм? А социализмът не беше ли по-ниска степен на комунизма, или най-малкото - преходен етап? При това ние бяхме убеждавани, че сме стигнали етапа на развития, зрелия социализъм. На този зрял етап най-малкото основните черти на комунизма трябваше да прозират, ако не да бъдат ясно видими, да оставим настрана това, че през 80-те години комунизмът трябваше вече да бъде построен, най-малкото в СССР. Ako беше седнал да прочетеш класиците, а не да се вързваш на партийната пропаганда, щеше да разбереш че е имало държавен капитализъм. Седни за един час и прегледай "Държавата и Революцията" там Ленин се е постарал ясно да формулира нещата, после ми кажи колко прилики намираш със така наречената соц държава, която на практика си беше държавен капитализъм, точно както го описва Енгелс. Описание: Книга «Государство и революция» написана Лениным в подполье, в августе-сентябре 1917 года. Мысль о необходимости теоретической разработки вопроса о государстве была высказана Лениным во второй половине 1916 года. Тогда же он написал заметку «Интернационал молодежи» (см. Сочинения, 4 изд., том 23, стр. 153–156), в которой подверг критике антимарксистскую позицию Бухарина по вопросу о государстве и обещал написать подробную статью об отношении марксизма к государству. В письме к А. М. Коллонтай от 17 февраля (н. ст.) 1917 года Ленин сообщал, что он почти подготовил материал по вопросу об отношении марксизма к государству. Этот материал был написан мелким убористым почерком в тетрадке в синей обложке, озаглавленной «Марксизм о государстве». В ней были собраны цитаты из произведений К. Маркса и ф. Энгельса, а также выдержки из книг Каутского, Паннекука и Бернштейна с критическими замечаниями, выводами и обобщениями В. И. Ленина.Согласно намеченному плану, книга «Государство и революция» должна была состоять из семи глав, но последняя, седьмая, глава «Опыт русских революций 1905 и 1917 годов» Лениным написана не была, сохранился лишь подробно разработанный план этой главы (см. Ленинский сборник XXI, 1933, стр. 25–26). По вопросу об издании книги Ленин в записке к издателю писал, что если он «слишком опоздает с окончанием этой, VII-ой главы, или если она непомерно распухнет, тогда первые шесть глав надо издать отдельно, как выпуск первый…».На первой странице рукописи автор книги обозначен псевдонимом «Ф. Ф. Ивановский». Под таким псевдонимом Ленин предполагал выпустить свою книгу, так как иначе Временное правительство конфисковало бы ее. Книга была издана только в 1918 году и необходимость в этом псевдониме отпала. Второе издание книги с внесенным Лениным во вторую главу новым разделом «Постановка вопроса Марксом в 1852 году» вышло в 1919 году. https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5425298 |
има една книжчица на нахрачения улянов. казва се "държавата и революцията". там е описано простичко - държавата съществува, за да защитава формата на собственост (за по-запознатите - тезата идва от енгелс - не форумния , от една друга книжчица - "произход на семейството, частната собственост и държавата" Eто я книжката. Според тази книжка при нас не е имало социализъм, а чиста проба държавен капитализъм. https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5425298 |
А отмяната на частната собственост кога? В прав текст да е казал нещо? Ленин в "Държавата и Революцията" се е постарал да събере на едно място всички важни постановки на Маркс и Енгелс. После когато видя че тези принципи са утопични, върна отново частната собственост. И като искаш в прав текст ето: "Нэп – это всерьёз и надолго!" А съвсем друга история е че Сталин предпочете държавния капитализъм. Никак не е трудно да подведеш масите че държавния капитализъм е социализъм. Само Троцки се тръшкаше от Мексико и питаше какво стана с принципите на социализма. На Сталин му писна и го прати при Ленин. После вече никой не посмя да повдигне въпроса за държавния капитализъм, маскиран като социализъм.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Engels |
| Сталин си беше хитър като бай Тошо, затова и се измъкваше като него. "Ленин говорил, что нэп введена всерьез и надолго. Но он никогда не говорил, что нэп введена навсегда." Естествено че не навсегда, само докато се построи базата на комунизма. Но държавният капитализъм, макар много по неефективен от нэп, си беше много по удобен за Сталин и номенклатурата. Ако се чудите какво би станало ако Ленин бе живял по дълго и НЕПа бе оцелял. Ами вижте Китай, точно това щеше да се случи. Само че много по рано, Китай чак 60 години след Ленин се сетиха да въведат НЕПа. И както виждате яко работят по роботизацията. Само дето не се очертава роботите от частна собственост да станат обществена. Май намирисва не на комунизъм, а на техноментализъм. |
доста сте свадлива, за уверен в правото си човек Болшевики, сър! Не могат да понесат мисълта, че има и друго мнение, различно от тяхното. |
Engels 08 Юли 2017 06:04 Сталин си беше хитър като бай Тошо, затова и се измъкваше като него. Ама и ти си хитър и се измъкваш. Ставаше въпрос, че Маркс бил казал в прав текст, кога ще има комунизъм. Аз попитах, дали е казал в прав текст "Чатната собственост трябва да бъде отменена!". И дали е натискал това да стане скоро? Щото ако е било така, версията ти, че Маркс бил имал предвид, че кога се развие техниката тогава ще има и комунизъм заминава на кино. И освен това дори и при изобилие от блага, частна собственост ще продължи да си има. Какво е комунизъм? Липса на частна собственост. Обаче точно това нещо иска много повече пояснения и най-вече, как точно ще стане. Е, Маркс наистина не пояснява, как точно ще стане, но иска отмяна на частната собственост. Подозирам че знаеш много повече от мене точно по тоя въпрос. И за това ще ти бъда благодарен, да извадиш необходимите ми цитати. Отмяната на частната собственост е невъзможна, поради простата причина, че когато човек си слага нещо в устата, това нещо няма как да не е лично негова частна собственост. Капиталистическото натрупване представлява право на собственост над големи материални обекти, но тези обекти от малко хора не могат да се контролират. И сега в момента когато аз казах "право на частна собственост", това вече е отношение между хора. И същината е че това ти е йерархическа система при която едни хора се подчиняват на други хора - признават им правото да се разпореждат със някаква територия. Абе йерархическите отношения са под път и над път. Малкото хора организират йерархическа система от хора. Но ето ти относителността на частната собственост де факто - назначените по-нискостоящи в йерархията щом застанат на работното си място, по волята (примерно на Моисей) автоматически се превръщат до голяма степен в собственици на нещата около които се мотаят и които са в ръцете им. През комунизма (демек реалния социализъм) го видяхме това нещо на практика. Много е интересно и поучително, но въпросните девойки които се изказват в интервюто са били малки и са видели, колкото е видял и дядо Йоцо. Та значи при изобилие от блага, които са в България, злоупотребата с частната собственост над работното място в България беше поголовно. Злоупотребяваше почти всеки - по-големият началник повече, работникът - по-малко. Парадоксално, но това не беше кражба. Т.е. не беше злоупотреба. За да имаш кражба, трябва някой да е бил окраден. Пък то когато от една група хора, всички си бъркат скришно в кацата с меда, това си е фактически легитимен начин на разпределение на богатството. И това разпределение беше по йерархически признак - по-големият шеф получаваше по-голяма заплата, можеше да краде повече, а пък когато опреше до законно използване на ресурси които се разпределяха безплатно (понеже и такива имаше през соца, така както днес ги има и в ЕС), по-големият шеф получаваше повече внимание от артелчиците. Изглеждаше очевидно, че всички крадат, но не беше така. Сега изглежда очевидно, че няма кражба, но монополно високата цена е фактическа кражба. И през цялото това време, както през реалния соц, така и днес, основен лост е именно държавата. Може корпорациите да владеят повече ресурси, но тези ресурси са им в ръцете, поради това че са контролирали и продължават да контролират държавната власт. От монополът над най-високото работно място, т.е. от относително голямата частна собственост над най-високото работно място произтича принадената стойност. Което си е чисто и просто прехвърляне от единия джоб в другия. Ама Маркс не ни е казал. Въпросът с експлоатацията на обществото, капитализмът го решава, като прехвърля благата на далечни и недостъпни разстояния, където стандартът на живота е висок именно поради тая причина. И т.н. Но ставаше въпрос за частната собственост. Именно мястото на което човек се намира е същността на частната собственост. И частната собственост не може да бъде отменена, защото един човек винаги някъде ще се намира. Най-важното от това местоположение е първо собственото тяло (т.е. способности); и второ - йерархическото положение. Именно частната собственост над най-високото работно място в йерархията трябва да бъде редуцирана (а не отменена, въпреки че и аз съм се изцепвал че частната собственост над законодателната власт трябва да бъде отменена - ама това е перефраза на Маркс). Системата е тая която прави така, че частната собственост над най-високото работно място е относително по-голяма от нейната обществена собственост. И това е точно избирателната система. Или пък липсата на избирателна система. Само че тъкмо Маркс ги развива едни опашати, че надстройката нямала значени, а под частна собственост разбира собствениците на едри и не толкова едри предприятия. А колко може да бъде намален мащабът на едрината на едно предприятие, за да бъде нарочен някой за капиталист (тъкмо от Маркс, а не от Ленин) е показателно от това, че той прави качествена разлика между дребен частен собственик, който подлежи да бъде експроприиран от едрия; и пролетариат, който бил кръвен продукт на капитализма. Дребният разоряващ се собственик въпреки че подлежи на експроприация от едрия, се опитва да обърне колелото на историята. А защо? Защото дребният собственик не се бори за отмяната на частната собственост по принцип? Ама как ще бъде отменена пустата частна собственост, бе другарю Маркс? Това бако е невъзможно. Нема ли кой да ти каже - на тебе и на всички останали до сега? И е даже интересно, как Маркс постоянно нахоква всеки, който е изказал мнение, че надстройката има значение. А фактически едрите собственици какви се явяват в едрото предприятие? Не са ли те именно надстройка? Ако приемем логиката на Маркс, трябва да ударим тъкмо пролетариата. Е - може и кулаците. Или и двете субстанции. |