Отиди на страница:
| Когато 21г Ленин обявява Новата икономическа политика, дава и дава и обяснение, защо е нужна: "Връщане назад, приобщаване към тяхната икономическа система, и сваляне от вътре." Тогавашният НЕП довежда до Голямата криза 29г. Но и Западът взема мерки- пласира фашистката идеология. Подготвя се нова световна война. С НЕП в икономиката, война не се води И най-вече, не се печели. |
| Бре bgman13, Частна собственост върху средствата за производство! И премахване на експлоатацията на човек от човека. Ето тази експлоатация води до псих. отклонениа |
А колко може да бъде намален мащабът на едрината на едно предприятие, за да бъде нарочен някой за капиталист (тъкмо от Маркс, а не от Ленин) е показателно от това, че той прави качествена разлика между дребен частен собственик, който подлежи да бъде експроприиран от едрия; и пролетариат, който бил кръвен продукт на капитализма. Дребният разоряващ се собственик въпреки че подлежи на експроприация от едрия, се опитва да обърне колелото на историята. А защо? Защото дребният собственик не се бори за отмяната на частната собственост по принцип? Глей сега, бако, изцепка на Маркс: "Наистина очевидно е, че циркулационният процес П—С—П би бил безсмислен и безсъдържателен, ако по неговия околен път бихме искали да „разменяме една парична стойност срещу същата парична стойност, значи напр. 100 ф. ст.* срещу 100 ф. ст. Несравнено по-прост и по-сигурен би си останал методът на този, който трупа съкровище и задържа своите 100 ф. ст., вместо да ги излага на опасностите на циркулацията. От друга страна все едно дали търговецът ще продаде купения за 100 ф. ст. памук за 110 ф. ст., или ще трябва да го даде за 100 ф. ст. или дори за 50 ф. ст. — във всеки случай неговите пари са описали едно своеобразно и оригинално движение, съвсем различно от това при простата стокова циркулация, където те отиват напр. в ръцете на селя- нина, който продава жито и с така получените пари купува дрехи." * За каките от интервюто специално пояснявам, щото сигурно не знаят, какво значи ф.ст. Това им е Фунт Стерлинг. На английски се казва Паунд. На български е Фунт. Ама днешните разбивачи на комунизма не знаят баш български и го мешат с английския. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
gluhar4e 08 Юли 2017 12:46 Бре bgman13, Частна собственост върху средствата за производство! И премахване на експлоатацията на човек от човека. Ето тази експлоатация води до псих. отклонениа Психическите отклонения поголовно в обществото, както у експлоататорите, така и у експлоатираните идат от надценяването на елита на власт в сравнение с реалния елит, който постоянно се поражда от обществото. Обществото се подчинява на елита, който вече е на власт. А пък елитът който вече е на власт се разпорежда на другите, да му помагат в борбата срещу реалния елит, който иде от долу. Йерархическата система по принцип не може нито да бъде отменена, нито е вредна, нито поражда психически отклонения. Това което трябва да бъде отменено са незаслужените привилегии за тоя който няма качества да заема позицията на вожд (фюрер, лидер). Частната собственост върху средствата за производство ти я обясних, помисли пак. Фактически най-големият частен собственик над средствата за производство е именно държавата. През комунизма това беше директно обявена собственост, в комбинация с малка злоупотреба с власт на елита на власт. През капитализмът е много прикрита. Корпорациите са частни собственици на средствата за производство, но тези средства за производство са в мазето на банката. Банката е властовата производителна сила. Чрез нея се правят пари от въздуха. Парите са основно конспиративно оръжие, чрез което се контролира чрез корупция държавната власт. И всичките му там тинктанкове и не нам си кви шамани дето ни говорят от телевизора. А въпросните каки са еманацията на мизерията на капитализма - стигнаха до тука, Домине, за на тука значи ги водеше. Бравус! Същевременно соцлагерът докато го имаше не беше подложен на източване от страна на западна Европа и САЩ. Но дълбоката скрита същност на механизмът който наистина кара колата даваше такава възможност. Капиталистическият лагер (географското положение) можеше да си вземе ресурсите на соцлагера, но ги пазеше като депо. В необходимия му момент (когато му дойде времето), капитализмът посегна на тия ресурси и изстиска соца и особено България като лимон, преди да го изхвърли. Депото беше използвано, защото капиталистическият лагер изпита дефицити. Ако в тоя момент не бяха използвани ресурсите натрупани в соцлагера, самият капиталистически лагер щеше да бъде взривен. Но капиталистическият лагер само отложи въпросния взрив. Взривът предстои днес. И ще бъде много по-силен. Дойде му времето. А изочването на соцлагера и България от Запада си е класически пример на експроприация на дребния собственик от едрия. Тука Маркс е прав, та повече нема къде. |
| Кой ти пласира тези шикалки! За психото, теб имах предвид. Какво ти е виновно обществото, че изтърси толкова глупости? |
gluhar4e 08 Юли 2017 14:18 Кой ти пласира тези шикалки! За психото, теб имах предвид. Какво ти е виновно обществото, че изтърси толкова глупости? И мен а и Ботев, предполагам. "Свестните у нас считат за луди, глупецът вредом всеки почита: "Богат е", казва, пък го не пита колко е души изгорил живи, сироти колко той е ограбил и пред олтарят бога измамил с молитви, с клетви, с думи лъжливи. И на обществен тоя мъчител и поп, и черква с вяра слугуват; нему се кланя дивак учител, и с вестникарин зайдно мъдруват," А за лудостта на обществото има написани много работи от много хора. Примерно, те тва тука: https://chitanka.info/text/4808-novite-drehi-na-tsarja И виж, въпреки, че нивото на дебат е зададено чрез основната тема като ниска летва, темата е много трудна и важна. И не е за всеки. Ако немаш кво да кажеш по нея остави тия дето имат. Енгелс, че се изкаже със сигурност. Това ще е полезно и за тебе - има какво и ти да научиш. П.П. Шикалките никой не ми ги пласира. Аз не се притеснявам да мисля със собствената си глава. От малък съм с тоя дефект. |
| Служението на господар е трудна работа, а лизането на задници - гнусна. Бертолд Брехт казва - Да те е страх от синът на перачката! Той не може да си представи живота си без господар. Вие, с вашето килийно НПОшко образование сте и потвърждението на думите му. Темата била трудна. Не, темата е стара и изтъркана. Антикомунизмът е една от най обработваните ниви. За теб може да енова, работа, все пак, но нито свои, нито нови мисли ни предлагаш. Папагалщина. Репликата ми беше към Енгелс и познатият стар опортюнизъм, ЗАД който прозира онова "Ех, да бяхме загубили войната! Мхм, Сталин е виновен!" От плажа, морето и телефона толкова от мен. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: gluhar4e |
Ама и ти си хитър и се измъкваш. Ставаше въпрос, че Маркс бил казал в прав текст, кога ще има комунизъм. Аз попитах, дали е казал в прав текст "Частната собственост трябва да бъде отменена!". И дали е натискал това да стане скоро? Щото ако е било така, версията ти, че Маркс бил имал предвид, че кога се развие техниката тогава ще има и комунизъм заминава на кино. И освен това дори и при изобилие от блага, частна собственост ще продължи да си има. Какво е комунизъм? Липса на частна собственост. Обаче точно това нещо иска много повече пояснения и най-вече, как точно ще стане. Е, Маркс наистина не пояснява, как точно ще стане, но иска отмяна на частната собственост. 99% от изводите до които си стигнал са верни. Какво е комунизъм? Липса на частна собственост. Според Маркс и Енгелс целта на комунизма е да освободи всеки член на обществото от принудителен труд. При Маркс всичко е диалектика. А при диалектиката важи мисълта на Хегел. «Противоречието е критерий за истина, отсъствието на противоречие – критерий за заблуждение.» Маркс твърдо следва тази диалектическа логика. Той е за частната собственост и против нея едновременно. Още в "Икономическо-философски ръкописи" том 42 стр. 118 Маркс решително подчертава историческата необходимост на частната собственост. Тази необходимост вижда в това, че в рамките на частната собственост се развива обществения характер на труда. том 42 стр. 140 Но същевременно твърди че в рамките на частната собственост се предизвиква обедняване и деградация на индивидуалната дейност. том 42 стр. 145 В том 1 стр.561 обясняват защо според тях ще бъде премахната частната собственост. "Първо противоположността между труда и капитала, основана на прогресиращото обогатяване на капиталистите и обедняване на работниците. Второ капиталистическата конкуренция водеща до икономически кризи при които дребните капиталисти се разоряват и нараства класата на хората живеещи само от труд. Следователно все повече се увеличават хората нуждаещи се от работа, което ще доведе до социална революция. " Подлагайки на критика капиталистическата частна собственост, Маркс и Енгелс същевременно показват нейната историческа необходимост. Комунизмът в техните представи произтича като неизбежен резултат от вътрешното икономическо развитие на буржоазното общество. "Всяка нова производителна сила води след себе си по нататъшно разделение на труда, а това предизвиква промяна в производствените отношения, като форма на собственост. Различните степени в развитието на разделението на труда се явяват заедно с това и различни форми на собственост, тоест всяка степен на разделение на труда определя също и отношенията на индивидите един към друг, съобразно техните отношения към материалите, оръдията и продуктите на труда."Немска идеология"" Противоречието между нарастналите производителни сили и остарялата спрямо тях обществена форма на производствени отношения определя всички исторически колизии и се явява причина за социалните революции. Затова и революцията стана в Русия, а не примерно в САЩ. Материалната предпоставка за комунизъм се явява "огромния ръст на производителните сили" чрез изключително широко разделение на труда. Само при свръхразвитие на производствените сили, противоречието между тях и капиталистическите производствени отношения могат да доведат до промяна и на капиталистическите производствени отношения. В "Принципите на комунизма" Енгелс казва, че е необходим преходен период от капитализъм към комунизъм. Той казва че веднага да се унищожи частната собственост е невъзможно, както не е възможно веднага да се увеличат производителните сили до такава степен, която е необходима за създаване на обществено стопанство. Затова революцията на пролетариата може само постепенно да преобразува капиталистическото общество и да премахне частната собственост само тогава, когато бъде създадена необходимата за това критична маса от средства за производство (а това може да стане само при тотална роботизация, защото Маркс винаги е твърдял, че предпоствките за комунизъм са икономически). том 4 стр. 332 Маркс и Енгелс са за постепенното преобразуване на частната капиталистическа собственост в обществена. По тази логика, докато производствените сили не нарастнат до степен необходима за пълен преход към комунизъм, няма да изчезне напълно и частната собственост. Тоест според Енгелс в "Принципите на комунизма" окончателното отстраняване на частната собственост може да стане само в условията на комунистическото общество, когато вече няма да съществува и държавата. Ако частната собственост се отстрани по рано, държавата която все още съществува, автоматично влиза в ролята на капиталист, като използва подтисническия си апарат от армия и полиция за налагане на държавен капитализъм. За държавния капитализъм Енгелс казва, че там експлоатацията на работниците достига до най висша степен. А иначе според Маркс капитализмът ще се развива прогресивно до тогава, докато производителните сили не влязат в остро противоречие с производствените отношения. Тоест това едва ли ще се случи преди тоталната роботизация. Както казва Маркс, действителното богатство се явява развитата производителна сила на всички индивиди и тогава мярка за богатсво ще бъде не работното, а свободното време. том 46, II, стр. 217 Според Маркс, свободното време е обективната цел на комунистическия начин на производство. Номерацията на томовете и страниците са от второто издание на събраните съчинения на Маркс и Енгелс, 1955-1975. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Engels |
Капиталистическото натрупване представлява право на собственост над големи материални обекти, но тези обекти от малко хора не могат да се контролират. И сега в момента когато аз казах "право на частна собственост", това вече е отношение между хора. И същината е че това ти е йерархическа система при която едни хора се подчиняват на други хора - признават им правото да се разпореждат със някаква територия. Абе йерархическите отношения са под път и над път. Правилно си стигнал до извода, че производствените отношения (които най много зависят от управляващите), драматично изостават зад нарастналите производителни сили, които позволяват натрупване на почти неуправляемо индивидуално богатство. Или както казват Маркс и Енгелс: Противоречието между нарастналите производителни сили и остарялата спрямо тях обществена форма на производствени отношения определя всички исторически колизии и се явява причина за социалните революции. А в днешно време производителните сили нарастват изключително бързо, а с масовото навлизане на роботизацията, процесът ще се ускори още повече. А както виждаме производствените отношения не са се забързали да се променят с темпа на нарастналите производителни сили. Следователно шоуто тепърва предстои. Затова съм убеден че капиталистите ще се опитат да се измъкнат, като подхвърлят на прекариата ББД. Но не знам дали ще им мине номерът. |
| Днес е празникът на пчеличките! Честито ! Как пък не се намери поне един доктор или арменец да сравни жертвите на комунизма с жертвите на демокрацията?! Щото като жертва на последната считам че тия като мен са болшинство. Справка - форумната извадка (вярвам репрезентативна)! Кога най-после ще престанете да бръмчите за тая демокрация? Демокрацията ни еправена от бандити, както навсякъде по света. И тези бандити кой знай защо се оказаха до един членове на Партията. За парлама пробутаха на сцената несъстояли се кандидат-членове на Партията, набедени дисиденти и уязвими сътрудници на ДС. Сценография, режисура, суфльори, да не говорим за драматургия -- всичко бе и е дело на Партията. И съвсем не беше задължително да са номенклатура и нейни деца -- достатъчно беше да са проучени като кариеристи, безскрупулни играчи. Ама това е вече приказка за приспиване на деца до четиригодишна възраст. Срам ме е да го приказвам пред възрастни  Simplicissima 07 Юли 2017 12:10 ....Позволявам си да илюстрирам горното с аналогия: "Сбогом, Ленин" .....От това, което чета в интервюто, разбирам, че Мина и Весела са направили нещо подобно на този филм, но в жанра на документалното кино. ...То дори и този жанр е трудно смилаем за нас. При цялото ми уважение към Вас си позволявам да заявя, че горното Ви изказване е невярно и манипулативно - посланието на немския филм е съвсем друго (многократно изразявано от авторите на филма и филмовата критика) и се различава от това на двете български дами.  Филмът за звяра изглежда е все пак първи опит да се говори без предвзетост и с отчитане на реалностите. Можела ли е момата да премълчи за дядо си? Да го изкара герой без никакъв фабричен дефект? Колко от нас дето бръмчим тук биха признали такава семейна тайна, само в интерес на истината? А в повечето български семейства има поне един човек, попаднал в мрежите и после живял двоен живот. (Пък ний си знаем, че и един живот да живееш не е лесно. Е, ако и в двата живота си все същата фабрика за л@йна, нямаш никакъв проблем. Ама ако работиш и в двата си живота по съвест, жална ти майка.) | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Simplicissima |
Simplicissima 08 Юли 2017 23:01  Професоре, филм като "Сбогом, Ленин" в България ще се появи най-рано след още 27 години. И филм като "Животът на другите" (Das Leben der Anderen) не може да се появи. Най-малкото защото хипотезата за човечно ченге от ДС, жертващо кариерата си, за да спаси от репресии този, когото подслушва и наблюдава, у нас звучи отчайващо наивно, нагласено и изкуствено. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Agasi |
| Започнат ли да се появяват теоретични чаршафи с цитати от Маркс-Енгелс-Ленин-Сталин, аз лично изпадам в ступор и нямам какво да възразя. И все пак ме мъчат съмнения. Доколкото помня, някой от горепосочените беше казал, че битието определя съзнанието. Тоест, прави са другарите форумци, че като се осигури хубав живот за всички, хората ще станат добри. Ала от друга страна същите другари форумци биха се съгласили единодушно, че най-добрите хора са били по времето "когато се наливаха основите". Аз също мисля така. Излиза, че съзнанието определя битието - така е било в ранния СССР, така е и в нашия ранен соц, така е било (да ме прощавате) и в ранния национал-соц. Извинявайте, но истината е проста: новият живот се строи от новия човек. Доколкото мога да преценя, новият човек загуби битката с хамелеоните, които умееха да използват червения цвят. Явно още не сме доживели до идеалните обществени отношения. Всъщност цялата работа е като с циганите, само че една идейка по-цивилизована, а иначе - същата. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Сократ-май |
А вие сте с никове. Маса, тълпа. Безличие. Все едно управител на хотел да обижда гостите на бездомници и навлеци. Единственото разумно обяснение за такава 'диспропорция' може да е хакнат профил. Lillian, |
Доколкото мога да преценя, новият човек загуби битката с хамелеоните, които умееха да използват червения цвят. Явно още не сме доживели до идеалните обществени отношения. Tака се получи на практика. Някои теоретични постановки не работят на практика. А други много трудно могат да бъдат приложени на практика. Но пък без такива мерки държавната власт рано или късно попада в ръцете на хамелеоните Пролетариату нужно государство — это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. Само че държавата кой знае защо не е съгласна с теорията и на практика не иска да отмира. А щом държавата съществува, рано или късно хамелеоните се добират до тази държавна власт. Не че няма и други теоретични постановки, които да спрат хамелеоните към властта, но не бяха приложени на практика. Но и да бяха приложени едва ли щяха да се справят с хамелеоните. Преценете сами. Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, против превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами» и чтобы поэтому никто не мог стать «бюрократом». Та такива ми ти работи. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Engels |
Извинявайте, но истината е проста: новият живот се строи от новия човек. Мислиш подобно на Маркс, Енгелс и Ленин. Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, т. е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще. Мы не ждем пришествия такого общественного порядка, когда бы не соблюдался принцип подчинения меньшинства большинству. Но, стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения, Чтобы подчеркнуть этот элемент привычки, Энгельс и говорит о новом поколении, «выросшем в новых, свободных общественных условиях, которое окажется в состоянии совершенно выкинуть вон весь этот хлам государственности», — всякой государственности, в том числе и демократически-республиканской государственности. Для пояснения этого требуется разбор вопроса об экономических основах отмирания государства. Само че аз имам едно съмнение, че нов човек без да бръкнем в генетиката на сегашния човек, няма как да се появи. |
Сократе, разсъжденията ти върху това, кое е първично и определящо - битието или съзнанието също е закон на диалектиката!  Развитието на производителните сили, изисква съответно развитие на производствените отношения - и хоп революционна ситуация! Но после идва Ленин и нещата трябва да се изменят и хоп - производствените отношения вече са нови, но производителните сили са заварени недоразвити в една отделно взета страна - и хоп - индустриализация и т.н. А за творенията на жените - интрвюирани и интервюираща, един стар научен работник, влязъл в науката през пернишките доменни пещи, викаше "Изкарва си ляба, начи́!"  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Пенчо бре |
Раслите при източния комунизъм не дискутират. Че какви дискусии с враг! С врага се воюва. Яростно, без милост, до смърт. Моля ви, отворете вратата ми с ритник. Тъйцък си е зер, воюва се. Без дискусии, яростно, безмилостно, до смърт. След като се повоюва яростно, безмилостно, бездискусионно и до смърт с враго се свалят знамената, клетвите за вярност се забравят и почва скимтене пред вратата на враго, с който е воювано до смърт за некое карго с ножки Буша или мухлясала царевица. П.П. После като се позаглади малце косъма, може пак да се повоюва малце с враго, безмилостно, бездискусионно и яростно, ама най-вече тихичко, че ако вземе супостата да чуе, наистина ще дойде и ще ти ритне вратата. А последният път, когато враго срита вратата малко нещо ни се срути кочинката. |
Но после идва Ленин и нещата трябва да се изменят и хоп - производствените отношения вече са нови, но производителните сили са заварени недоразвити в една отделно взета страна - и хоп - индустриализация и т.н. Нцъъ... по-напрет идва тов. Парвус со деньгите... потом Володя... А накрая винаги идва Н.В. Хладилникът - и такова таковата на предишните |
Engels 09 Юли 2017 00:57 Доколкото мога да преценя, новият човек загуби битката с хамелеоните, които умееха да използват червения цвят. Явно още не сме доживели до идеалните обществени отношения. Tака се получи на практика. Някои теоретични постановки не работят на практика. Някои не работят на практика (която била единствен критерии за истинност). А други работят. https://www.youtube.com/watch?v=p9shpHAh8uc |
Engels 09 Юли 2017 00:57 Само че държавата кой знае защо не е съгласна с теорията и на практика не иска да отмира. А щом държавата съществува, рано или късно хамелеоните се добират до тази държавна власт. Не че няма и други теоретични постановки, които да спрат хамелеоните към властта, но не бяха приложени на практика. Но и да бяха приложени едва ли щяха да се справят с хамелеоните. Хамелеоните побеждават, само ако са останали невидими. В нашия случай явно не са - което се вижда ясно от това, че вие ги коментирате. Т.е. това означава, че хамелеонщината може и да е добър прийом, но естественият отбор трябва да поработи още по въпроса на оцеляването на най-приспособените и унищожаването на останалите. Ако едни теоретични постановки са се провалили, не може да им се дава отново шанс. Аз в случая отново акцентирам на това, че не съществуването на държавата е проблема а липсата на правилен конкурс за заемането на държавните длъжности. Т.е. лошите хамелеони, които вече са идентифицирани не заемат държавната власт, защото са се добрали, поради това че държавната длъжност съществува. А са си били там. Те са точно отмиращата държава за която става въпрос. Да, има такава отмираща държава. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |