Още нещо по въпроса 'що е изкуство'
Отиди на страница:
майстор, калфи и чираци и са членували в гилдия по нашенски - еснаф.Макар,че думата има и съвсем различно значение понастоящем и май там е заровено кучето.  Можем да направим връзка също така и с бюргерите и възникването като цяло на гражданското общество в Европа, но това е вече друга тема. |
за ренесанса ми се струва, че повечето тогавашни художници са били организирани като занаятчии и са имали занаятчийски статут - който никак не е бил нисък. Имали са си дюкяни (botteghe), в които е имало майстор, калфи и чираци и са членували в гилдия - както месарите или тъкачите. Още от Медичите, при които тръгва организирано и мощно Ренесанса, почва изграждането на Академии и Братства (confraternita'), в които младите таланти се събират и творят. Но най-големият спонсор на художниците конкретно си остава Църквата и особено кардиналите и папите. Там са били големите поръчки. А Медичите са били три в едно: банкери, градоначалници и папи. Микеланджело е работил за тях във Флоренция и Рим. |
ПП Съжалявам, но обидният ти "правопис" прави невъзможно по-нататъшното общуване. Чувствам се като получател на писмо, писано върху хартия, върху която преди това са яли печена скумрия. глюпости. рекиджа е готин, стига ривал. ма така обичаш да се фръцкаш, бърчиш нос и повдигаш вежди, да не казвам като какво. като една маска от комедия дел'арте. на кого? може би Панталоне или Доттор Грациано | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Miziika |
А Медичите са били три в едно: банкери, градоначалници и папи. Микеланджело е работил за тях във Флоренция и Рим. Ако приемем Сплинтер като събирателен образ на Медичите,чий такъв, трябва да е Шрьодер в случая? |
Ако приемем Сплинтер като събирателен образ на Медичите,чий такъв, трябва да е Шрьодер в случая? добре че са костенурките нинджа та децата да запомнят имената на художниците. гениална идея |
| Между другото, според някои анархисти ..необходимостта да унищожиш е творчески порив. Демек разрушението също е форма на изкуство.  |
Демек разрушението също е форма на изкуство. дали да се оставиш на нагона към съзидание да те води или на нагон към разрушение: това е дилемата на човека. но има и селфдестръкшън, което е най-страшно. като гледам тези легенди в музиката как се бесят напоследък в разцвета на силите си. трябва да е някаква фатална чейнриакшън |
добре че са костенурките нинджа та децата да запомнят имената на художниците. гениална идея Сигурна ли си, че децата, за които говориш, освен имената,знаят и нещо друго за упоменатите? |
Признати от кого? От критиката или от пазара? И от двете. Ако махнем откровения кич, обикновено двете вървят заедно. Фреки беше писал за това по-рано в темата. |
Стигнах до Морис чрез Мишел Уелбек Интересн, как ? Питам, защото в момента мъчително се боря с едно ....хм,... произведение на Уелбек, плащайки дан на наложеното от критиката/пазара реноме на същия. |
Manrico 24 Юли 2017 11:14  И затова ми е някак тъпо, че за да станат известни/да се продават скъпо, съвременните творци (повечето) са принудени да се откажат от усвоените умения. |
Между другото, според някои анархисти ..необходимостта да унищожиш е творчески порив. Демек разрушението също е форма на изкуство. Няколко страници по-назад вече бе изказано (май от Lillian ?) мнението, че всичко може да бъде обявено за изкуство. |
критиката ли определя пазара или обратното? Както вече писах, когато става въпрос за 'сериозно' изкуство - критиката. Като под 'сериозно' трябва да се разбира 'скъпо'. ПП. Не съм стигнал до посоченото от теб заглавие и, да си призная честно, едва ли ще стигна. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Minderbinder |
Няколко страници по-назад вече бе изказано (май от Lillian ?) мнението, че всичко може да бъде обявено за изкуство. Или обратното. За това иде реч. Времето е единствения критерий по темата. За това и аз лично съм против поругаването/разрушаването на поети,паметници и прочие. |
ПП. Не съм стигнал до посоченото от теб заглавие и, да си призная честно, едва ли ще стигна. Според мен определено си заслужава четенето, но нямам никакво намерение да те подтиквам, към което. Уелбек е като Паланюк, не е за широката публика. ПП В случая, не те приобщавам непременно към широката публика. |
Времето е единствения критерий по темата. Съмнявам се. След като някой откровен боклук бъде издигнат от критиката и търговците до цена от десетки милиони, времето трудно ще повлияе. Аз също съм против унищожаването на паметници, но бих предпочел да са малко по-издържани в естетическо отношение, като това в никакъв случай не допуска идеологизиране/политизиране на естетиката, както е в случая с паметника '1300 години'. |
Сигурна ли си, че децата, за които говориш, освен имената,знаят и нещо друго за упоменатите? при много голямо усилие може и да се сетятза автора на Мона Лиза, но за повече не съм сигурна. Обаче за костенурките знаят всичко. Да. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Miziika |
Уелбек е като Паланюк, не е за широката публика. ПП В случая, не те приобщавам непременно към широката публика. А може би тъкмо там ми е мястото. С течение на годините и благодарение на бурния поток, който се отприщи след избухването на демокрацията, стигнах (самостоятелно) до заключението, че в елитарната литература има твърде много плява, дори повече, отколкото в масовата. При това - претенциозна плява. Има една хубава руска дума - очковтирательство - няма начин да не знаеш какво означава. Та, склонен съм да твърдя, че преобладаващата част от съвременното елитарно изкуство е тъкмо това. С което не изразявам мнение за Уелбек. |