Десетоноемврийският въпрос на въпросите
Отиди на страница:
| На въпроса на бгман13 - проблемът, според мен, се корени в абсурдността на на ситуацията в Бг, където на един подчертано ляв (беден) електорат се внушава, че трябва да следва десни идеи и ценности. |
На въпроса на бгман13 - проблемът, според мен, се корени в абсурдността на на ситуацията в Бг, където на един подчертано ляв (беден) електорат се внушава, че трябва да следва десни идеи и ценности. Абсурдността на ситуацията е. че некои така и не разбраха, че дясно и ляво така и не са белези на имотно положение. Дясното е - консервативно , свързано с еволюционни промени, приемственост , силно зачитане на частна собственост (независимо от размера и) и традиция. Лявото поредразполага бързи, радикални промени, прераразпределение на собственост и блага , силно застъпени индивидуални и колективни права и свободи. В тоя смисъл "ляво" и "дясно" сами по себе си са безсмислени като понятия безполезни едното без другото. У нас "дясното" трябваше да свърши работата на на лявото и да изпълни един по същество ляв либерален прект (защото лимитите на "ляво" и "дясно" бяха ограничени в рамките на либерализма отвън), а "лявото" се превърна в една носталгично-консервативна сила. Те затова се изхвърлям , Лилиян. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Памфуций |
а "лявото" се превърна в една носталгично-консервативна сила. И това е вярно. Ако пък беше написал, че дясното се е превърнало в една закъсняла антикомунистическа сила, щеше да си почти изчерпателен. |
а "лявото" се превърна в една носталгично-консервативна сила. И това е вярно. Ако пък беше написал, че дясното се е превърнало в една закъсняла антикомунистическа сила, щеше да си почти изчерпателен. Остави го антикомунизма - той е политическа реторика подобно на глупостите на социализма. И двете робуват на мита, че "революциите" се извършват "отдолу", от неква нова класа, здвигател на прогреса в обществените отношения. Ако тази постановка беше верна, то излиза, че в целия източен блок не е имало обществена сила, която да извърши т.нар. "преход". И все пак такъв преход се осъществи и него не го извъшиха нито рептилите, нито Ран и Ът, нито ЦРУ. Извършиха го онези, които винаго са извъшвали големите обществени промени, независимо дали като "революции" или като "реформи" - хората, които имат средствата и възможността (т.е. политическата сила) да ги извършат. В тоя смисъл смешно е дори да се предполага, че "преходът" е дело на неколцината брадати приказливци от СДСто в началото на 90те. Преходът е дело на онези, които той облагодетелства - на онези, които се стремяха да предадат своето доминиращо социално положение на своите наследици - нещо което фалиращият вече социализъм не можеше да им гарантира. Това са онези, които имаха know-how, властта, възможността и интерес да се промени статуквото. Това е т.нар. номенкатурна върхушка по Джилас, като единственият път да го стори беше трансормацията на политическата власт в икономоческа. Естествено в процеса на тая трансформация се присъединха homines novi (по Туткалчев), но не те бяха определящите, макар в хода на трансформацията на тях да беше съдено да играят ролята на "лице" (или параван) . | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Памфуций |
В тоя смисъл смешно е дори да се предполага, че "преходът" е дело на неколцината брадати приказливци от СДСто в началото на 90те. Преходът е дело на онези, които той облагодетелства - на онези, които се стремяха да предадат своето доминиращо социално положение на своите наследици - нещо което фалиращият вече социализъм не можеше да им гарантира. Това са онези, които имаха know-how, властта, възможността и интерес да промени статуквото. Това е т.нар. номенкатурна върхушка по Джилас, като единственият път да го стори беше трансормацията на политическата власт в икономоческа. Естествено в процеса на тая трансформация се присъединха homines novi (по Туткалчев), но не те бяха определящите, макар в хода на трансформацията на тях да беше съдено да играят ролята на "лице" (или параван) . Ясно и точно!  Народът също имаше интерес да се промени статуквото, но властоимащите определяха посоката на трансформацията и я направиха за тяхна изгода, а не такава, каквато я искаха масите. Да ме прощаваш, ама това, дето си го написал, те вкарва в 80-те процента ... Ще ме прощаваш, но по нито един обективен параметър не принадлежи на това множество. Това, че в нечии глави другомислещите се класифицират като дебили, а немислещите, но следващи правилната (според тях) линия като интелигентни не прави желаното действително.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Патагонец |
| http://epicenter.bg/article/Prof--Petar-Emil-Mitev--Ravnodushie-zastrashava-demokratsiyata-v-Balgariya/140514/11/0 Припомняйки данни от социологическите проучвания на „Галъп“ през годините, проф. Митев прави важни изводи. Да видим първо данните. През май 1990-а, почти на старта на големите промени, едва 4% оценяват годините от 9 септември 1944 – 10 ноември 1989 като „напълно успешни и добри за страната“. 31% считат, че е „имало и грешки и лоши неща, но доброто е повече“. През януари 2017-а вече 15% смятат, че периодът е бил „напълно успешен“. 30% отново са на мнение, че е преобладавало „доброто“. Отрицателните мнение бележат отчетлив спад – от 19% до 8%. Какви са оценките за времето от 10 ноември 1989 г. досега? През 2002 г. само 1% считат, че това са успешни и добри за страната години. През януари 2017-а процентът е останал същият. „Блясва изключителен парадокс. Общественото преобръщане сякаш поражда „неправилни“, преобърнати оценки. Периодът, публично отречен, се цени по-положително от периода, в който сме влезли с усилия и жертви, но успешно. Най-смущаващото е, че определението „досега“ е относително и разтегливо, включва не само собствено „прехода“, а и вече европейска, „проходила“ България.“ И как не ... Къде са адептите на антикомунизма днес, разбитите аварчета? Наобикалят парламента отвън като помияри по жълтите павета. Негодници, некадърници и сексуални девианти до един. Държавата се ръководи от ... гавазина на Тато, излязал из средите на ДС креатурата СИК. Пожарникар с неслучила се мечта за същото това ДС. Партийното строителство на властвующата партия се ръководи от сина на шофьора на другаря Шопов. Той пък, по тертипа на милиционерските синчета, изкарал един ВИФ, по причина на кадърност, че да има някакво вишо, с което татенцето да го уреди на работа в "органите". Мама щеше да ви става кака Цецка, партийната шлайфистка. Пък вий му ръфайте пищялките на комунизма.  |
дясно и ляво така и не са белези на имотно положение. Ако говориш за партийните функционери - да. Но по отношение на електоралната маса лявото традиционно защитава интересите на по-бедните прослойки, а дясното - на богатите. |
Къде са адептите на антикомунизма днес, разбитите аварчета? Наобикалят парламента отвън като помияри по жълтите павета. Негодници, некадърници и сексуални девианти до един. Ще ме прощаваш, но с какво другите партии са по-добри? С това, че са се запазили като партии и са на власт или в парламента? Ако бяха по-добри, нямаше да сме на опашката на цяла Европа с увеличаваща се разлика. Така, че по-полека с квалификациите. Държавата се ръководи от ... гавазина на Тато, излязал из средите на ДС креатурата СИК. Пожарникар с неслучила се мечта за същото това ДС. Партийното строителство на властвующата партия се ръководи от сина на шофьора на другаря Шопов. Той пък, по тертипа на милиционерските синчета, изкарал един ВИФ, по причина на кадърност, че да има някакво вишо, с което татенцето да го уреди на работа в "органите". Мама щеше да ви става кака Цецка, партийната шлайфистка. А защо не ви избират вас да управлявате? Наследихте послушен носталгичен електорат, какво стана та не си го запазихте? Хората не виждат във вас читава алтернатива. Чакате Боко да се провали за да му заемете мястото, щото друг шанс нямате. |
Но по отношение на електоралната маса лявото традиционно защитава интересите на по-бедните прослойки, а дясното - на богатите. Това според икономическите интереси, но по отношение на личните права и свободи европейското ляво защитава правата на малцинствата, жени, гейове и лезбийки, бежанци и т.н. Не виждам как елвкторатът на БСП се вписва в тези рамки. |
А защо не ви избират вас да управлявате? Наследихте послушен носталгичен електорат, какво стана та не си го запазихте? Хората не виждат във вас читава алтернатива. Чакате Боко да се провали за да му заемете мястото, щото друг шанс нямате. Първо, щото прихванахме, а даже и модифицирахме, всички болести на т. нар. "преход". Второ, хората въобще не виждат, но и не търсят да видят, а още по-малко - да създадат, алтернатива. Машинката за промяна се счупи. Трето, аз лично не чакам Боко да се провали - защото сам по себе си, от начало и докрай, Боко е един социален провал, срамен провал. Още не съм решил, обаче, замяната на един провал с друг дали е добра идея (виж Второ по-горе). Един от проблемите, които бих посочил, е острият дефицит на знание на обществото за себе си, за състоянието си и за процесите, които вървят - някои от тях катастрофично забързващи се. Мечта и цел ми е в годините и със силите, които ми остават до края, е да създавам и разпространявам знание. А ежедневието ме отклонява и отклонява ... Това в личен план. Е, разбира се, можем да добавим и слабостта на духа и ниската самодисциплина, довели до туй, щото да отделя безценно време от единствения си живот за ... 30 000 мнения тук. |
дясно и ляво така и не са белези на имотно положение. Ако говориш за партийните функционери - да. Но по отношение на електоралната маса лявото традиционно защитава интересите на по-бедните прослойки, а дясното - на богатите. Аз говоря за отношението към частната собственост и че собствениците на една нива, на един магазин и на една фабрика имат еднакво отношение към нея, желаят собствеността им да бъде гарантирана. Преходът от социализъм и лична собственост към пазарно стопанство и частна собственост даде възможност на онези, които имаха "по едно скъсано одеалце" да превърнат в собственост значителна част на активите, които преди това управляваха като държавна собственост, докато обикновените хора получиха правото да превърнат личната си собственост в частна (напр. да купуват и продават свободно панелките). |
Първо, щото прихванахме, а даже и модифицирахме, всички болести на т. нар. "преход". . Айде, айде, какво сте "прихванали". "Вие" сте субект, а не обект на "прехода". |
Айде, айде, какво сте "прихванали". "Вие" сте субект, а не обект на "прехода". Брой го ... лабораторен инцидент, тогава.   |
| Изглежда и митологията вече е пред завършване. Това което ни е внушено започва да става "истината", а не това което видяхме. На 10 ноември 1989 се извършва смяна на един ръководител на партия с друг. Реално политическият преход започва с една кръгла маса и завършва с приемането на действащата и днес Конституция от 1991 г. Тогава законово се преминава от това което се наричаше "социализъм" към организацията на обществото наречена "капитализъм". Икономически преходът реално започва около 1992 г с едни ликвидационни съвети и завършва някъде около 1999-2001 година. Има някакви "довършителни работи" и до днес, но основната част на собствеността управлявана от държавата реално става частна. Другото нещо е воят срещу номенклатурата завзела икономиката. Тук вече има очевидно объркване на причини и следствия. След като група хора са успели да станат номенклатурата от онова време, очевидно са имали най-добрите умения за приспособимост и просперитет в условия като българските. Нищо по-логично значима част от тази прослойка да се окаже и най-добре приспособената за новите условия. Какви хора са в прослойката е отражение на възможностите на обществото ни, не на разни идеологии. Имаше наскоро опит за количествена оценка, с едни 80%. Такова общество формира такава прослойка, (нещо нецензурно) "ляво" и "дясно". И едното и другото формирано от такъв матриял изглеждат уродливи и то с право. До тогава докато си вярваме, че нещата ще се променят с ирационални заклинания, това което виждаме като голямата картинка в огледалото няма да ни харесва. |
Изглежда и митологията вече е пред завършване. Това което ни е внушено започва да става "истината", а не това което видяхме. На 10 ноември 1989 се извършва смяна на един ръководител на партия с друг. Реално политическият преход започва с една кръгла маса и завършва с приемането на действащата и днес Конституция от 1991 г. Тогава законово се преминава от това което се наричаше "социализъм" към организацията на обществото наречена "капитализъм". Нима? Някои много избирателно помнят. Би ли ни припомнил дали случайно нямаше една праграма за реформи, която Луканов представи при откриването на "Кръглата маса"? Защото ми се върти, че точно там беше първото споменаване на "пазарната икономика" , представена като "пазарна икономика в условията на многообразие на формите на собственост и нейното стопанисване" (или нещо подобно). Тогава беше споменат и то пак от него за пръв път термина "приватизация". Може ли да ни припомниш колко бяха банките у нас към встъпването на правителството на Д. Попов? Защо той извика "За Бога, братя , не купувайте?" Би ли обяснил с какви пари се появиха "часовите" вестници през април 1990 г (една пишеща машина в мазето, нали  ) Да, на 10 ноември стана просто смяната един ръководител с друг, но "преходът" по същина започна по-рано (sic!) с Указ 56. | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: Памфуций |
Другото нещо е воят срещу номенклатурата завзела икономиката. Тук вече има очевидно объркване на причини и следствия. След като група хора са успели да станат номенклатурата от онова време, очевидно са имали най-добрите умения за приспособимост и просперитет в условия като българските. Нищо по-логично значима част от тази прослойка да се окаже и най-добре приспособената за новите условия. Какви хора са в прослойката е отражение на възможностите на обществото ни, не на разни идеологии. Тук просто казваш същото, което и аз, макар да внасяш мита за "равния старт" в състезанието, впоследствие спечелено от "по-подготвените спортисти". Как се създаваха новите капиталисти: http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/1996/05/27/1024400_silnite_upotrebiha_pchb_vsichki_shte_plashtat/ или да си поговорим за Мултигруп, като "рожба на кръглата маса" |
Нима? Някои много избирателно помнят. А най-готино е да следиш дискусия между избирателно помещ и ... не знаеш. Щото единият не помни или се прави, че не помни, а другият не знае. Или се прави, че не знае. |
Аз говоря за отношението към частната собственост и че собствениците на една нива, на един магазин и на една фабрика имат еднакво отношение към нея Виж сега, колкото и да ме убеждаваш, че собственикът на пет декара нива и собственикът на концерна Фолксваген са от една и съща страна на разделителната линия ляво-дясно, няма да ти повярвам. Бих се съгласил, че за един много кратък период в началото на 90-те, е имало доста бунаци, които са вярвали, че връщането на дядовите им нивички от по 20-30-40 декара ще ги направи капиталисти и богаташи, но бързо са отрезнели. |