Десетоноемврийският въпрос на въпросите
Отиди на страница:
но бързо са отрезнели ... докато трезвите залагали и печелили на ... 56.  Ъ! то на рулетката такова число нямало.  |
всички бяхме равни (с изкл. на по-равните, но с тях се движехме в различни кръгове и не ги забелязвахме) абе в някои отделно-взети форуми като че ли чат-пат се засичат кръговете... и не само засичат, ами и посичат, чат-пат... и пак по-равните - равните... не и тук, разбира се. Don't let me be misunderstood. |
всички бяхме равни ... но с различни функции. Просто в "новите условия" някои "стари функции" се оказаха твърде подходящи за ... осребряване. И се трансформираха в благосъстояние. Профучавайки през класическото 20/80 на Парето до злободневното 1/99. |
Виж сега, колкото и да ме убеждаваш, че собственикът на пет декара нива и собственикът на концерна Фолксваген са от една и съща страна на разделителната линия ляво-дясно, няма да ти повярвам. Ще имат същото отношение към собствеността си, независимо от размера и. Или искаш да ме убедиш, че си готов да ти вземат къщата , стига да вземат всичко, което Прокопиев притежава? |
Или искаш да ме убедиш, че си готов да ти вземат къщата , стига да вземат всичко, което Прокопиев притежава? При положение, че след това ще съберем всичко накуп и ще делим по равно - защо не ? |
На 10 ноември 1989 се извършва смяна на един ръководител на партия с друг. Много точно - дворцов преврат. Тези дето го направиха знаеха, че комунистическите идеи са за кенефна употреба, като Органът на Пратията - "Работническо Дело", с който си изтриваха задниците. Иначе бяха единни, но накрая някои станаха по-единни, а другите пиха една студена вода.  |
При положение, че след това ще съберем всичко накуп и ще делим по равно - защо не ? Такова положение никога не е имало и няма да има. Дори у социализЪма нямаше. Впрочем една от основните причини хората да се радват толкова на преврата беше, че в условията на непрекъснато повтаряното равенство имаше по-равни от другите. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Памфуций |
| Все пак не можем да не отдадем заслуженото на преврата, което ни даде шанс да избягаме от затвор "България". Значи, има и положителни неща. |
Памфуций 12 Ное 2017 12:28 Изглежда и митологията вече е пред завършване. Това което ни е внушено започва да става "истината", а не това което видяхме. На 10 ноември 1989 се извършва смяна на един ръководител на партия с друг. Реално политическият преход започва с една кръгла маса и завършва с приемането на действащата и днес Конституция от 1991 г. Тогава законово се преминава от това което се наричаше "социализъм" към организацията на обществото наречена "капитализъм". Нима? Някои много избирателно помнят. Би ли ни припомнил дали случайно нямаше една праграма за реформи, която Луканов представи при откриването на "Кръглата маса"? Защото ми се върти, че точно там беше първото споменаване на "пазарната икономика" , представена като "пазарна икономика в условията на многообразие на формите на собственост и нейното стопанисване" (или нещо подобно). Тогава беше споменат и то пак от него за пръв път термина "приватизация". Може ли да ни припомниш колко бяха банките у нас към встъпването на правителството на Д. Попов? Защо той извика "За Бога, братя , не купувайте?" Би ли обяснил с какви пари се появиха "часовите" вестници през април 1990 г (една пишеща машина в мазето, нали ) Да, на 10 ноември стана просто смяната един ръководител с друг, но "преходът" по същина започна по-рано (sic!) с Указ 56. Преходът започна още по-рано - с назначението на Горбачов. От там дойде и смяната на един ръководител с друг и в България. Указ 56 беше реалното действие на Живков да се съпротиви на намеренията на перестройчиците. Какви бяха тези намерения? Да ограбят народа. И Живков се опита да хване най-силния си съюзник, който можеше да съществува - народа. Но народът не разбра. А и Живков нямаше ефективна визия, как организира народа правилно. Понеже подходът на изясняване на корените на това което ни сполетя (предложен от дежурният), да се изясни, кои по-точно са тия които се смениха във върховете е добър, аз искам да го продължа. Просто като стигна до още по-големите върхове. Където Горбачов очевидно беше попаднал в мрежите на запада. Т.е. целият номер на смяната на посоката от прогресивно движение (общо взето това е факт) към регресивно и на България, беше номер на завземането на властта на соцлагера чрез подставени лица, които наистина произхождат от бившата комунистическа партия. Това нещо беше извършено от запада. Соцлагерът попадна под прекия контрол на запада. След което ресрусите на соцлагера бяха завзети (приватизирани) от запада и заработиха за запада. Те се прехвърлят натам. Прехвърлят се не фиктивните пари (купони). Нито земята, която нямало да си я отнесат вкъщи, тия които я купят. Прехвърлят се суровини които са се съединили с човешкия труд и са добили някаква стойност. Съответно и над победената територия която беше превърната в колония, и концлагер беше забучено знамето на ЕС и НАТО. Кой управляваше България преди и сега? Външни сили. Чрез почти безпрекословната йерархическа система, която действаше по времето на соца в България имаше организирана дейност, която произвеждаше стойност, която си оставаше в България. Дори и когато се разменяше, това ставаше по системата танто за танто. Западът превзе само главата на цялата тая система. И чрез главата започна ограбва територията. Но се извършваше същевременно и някаква смяна на по-долните йерархически места. Тая смяна беше фактически отрицателен отбор, който извършваше западната върхушка, която управляваше България. И в едно лошо стадо може да се провежда положителен отбор и стадото по тоя начин да просперира; и в едно добро стадо, ако провеждаш отрицателен отбор, то ще деградира. Но идеологията която е на власт в България вече изпадна в сериозна шизофрения. Не може хем да развяваш знамето на ЕС и НАТО, на пазарната икономика, да говориш и действаш систематично против Русия (която също е капиталистическа държава вече), да честваш всеки път 10 ноември като освобобдението от най-кървавия и лош за българите режим и в същия момент, да говориш, че комунизмът още не си бил отишъл. И как така се получава, че комунизмът, който не си е отишъл, колкото повече си отива, толкова по-зле става? То няма логика, добрата демокрация и добрия капитализъм да идва и колкото повече идва толкова по-зле да става, защото комунизмът не си бил отишъл. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
Впрочем една от основните причини хората да се радват толкова на преврата беше, че в условията на непрекъснато повтаряното равенство имаше по-равни от другите. Така беше. И хората, и авангарда им в СДС.  Имах един приятел, Георги Бакалов. На Раковски 134 беше в една стая със Собаджиев. Отивам при него, напомпан с идеи от хората, те ся тюхкят и смятат колко долара, биха могли да имат. - Абе, ти знаеш ли, Милко Балев, купувал мотор.4 000 долара му обменили по 92 стотинки. - Не знам, ама е тука едни идеи имаме, социалдемократи сме..два листа са само.. - Два листа.. Комунягите 4 000 долара намазаха, ний мухи лапаме. Идва Радой Ралин. - Чухтели бре?? Милко мотор купил.. За 4 000 долара .. Като дойде демокрацията, нито ще има мотори, нито Волги с перденца, нито наши-ваши . ПП Еситествено, че на Позитано не знам какво са приказвали. |
Патагонец 12 Ное 2017 10:30 Но по отношение на електоралната маса лявото традиционно защитава интересите на по-бедните прослойки, а дясното - на богатите. Това според икономическите интереси, но по отношение на личните права и свободи европейското ляво защитава правата на малцинствата, жени, гейове и лезбийки, бежанци и т.н Лявото ти е просто математическо понятие. Имаш едно обществено цяло от 100%. То се състои от малцинство на власт (дясно, или теза) и мнозинство в опозиция (ляво или атнитеза). Мнозинството ти е понятие което е по-голямо от 50%. Малцинството ти е понятие, което е по-малко от 50%. Колкото повече мнозинството нараства, толкова повече то обръща посоката на политиката. За да може малцинството да обръща политиката, то трябва да притежава нещо повече с което да компенсира недостига си на численост. Това нещо е интелект. Двете обществени сили са в динамично равновесие което има оптимални параметри. Малцинството на власт е относително по-богато. Мнозинството в опозиция е относително по-бедно. Управлението на държавата, т.е. предметът на политиката не може да бъде дефинирано - то включва, както икономическите интереси, така и личните права и свободи. Но има обективен критерии - винаги когато процентът на мнозинството нараства срещу все по-намаляващото малцинство на власт. И всяка наука, която не отчита тия обективно съществуващи фактори и отношения между тях е псевдонаука и куха идеология. Може сега следователно тая наука да ни дрънка врели некипели - че комунистите били лоши, че комунизмът не си бил отишъл. Фантомният, дето не знаем дали си е отишъл! А па властите били разделени и си прехвърлят топката на отговорността... Но ще носят отговорност! За всяко нещо си има време... Комунизъм и комунисти във властта вече нема. А и никога не ги е имало, както вече ми обърнаха внимание. Но хора във властта има. Знаят се и кои са тия, които до сега са били във властта - познават се по това, че са богати. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: bgman13 |
Абсурдността на ситуацията е. че некои така и не разбраха, че дясно и ляво така и не са белези на имотно положение. Дясното е - консервативно , свързано с еволюционни промени, приемственост , силно зачитане на частна собственост (независимо от размера и) и традиция. Лявото поредразполага бързи, радикални промени, прераразпределение на собственост и блага , силно застъпени индивидуални и колективни права и свободи. В тоя смисъл "ляво" и "дясно" сами по себе си са безсмислени като понятия безполезни едното без другото. ... цък, това което различава съвременното ляво от съвременното дясно е отношението към преразпределението на благата.Посоченото по-горе може да се е отнасяло към края на XIX и началото на ХХ век, понастоящем не е така (виж Бад Годесбергската програма на..., той си знае) |
При положение, че след това ще съберем всичко накуп и ще делим по равно - защо не ? Такова положение никога не е имало и няма да има. Дори у социализЪма нямаше. Ти сигурно се шегуваш - тъкмо това бе идеята и същността на национализацията, на колективизацията на селското стопанство, на конфискацията на т.нар. 'едра градска собственост' ... |
същността на национализацията, на колективизацията на селското стопанство, на конфискацията на т.нар. 'едра градска собственост' ... ....кога се е предвиждало национализираното да се дели по равно? Или колективизираното? |
| Ти какво, искаш да ти се обясняват основни положения на социалистическата държавна собственост или устава на ТКЗС ? |
Ти какво, искаш да ти се обясняват основни положения на социалистическата държавна собственост или устава на ТКЗС ? ...не, щото ти самия не ги знаеш - твърдя обаче, че национализираното, кооперираното и секвестираното нещоси след това не се дели по равно, а не както ти твърдиш "тъкмо това бе идеята и същността на национализацията, на колективизацията на селското стопанство, на конфискацията на т.нар. 'едра градска собственост' ". | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: проф. дървингов |
Памфуций 12 Ное 2017 00:40 И все пак такъв преход се осъществи и него не го извъшиха нито рептилите, нито Ран и Ът, нито ЦРУ. Извършиха го онези, които винаго са извъшвали големите обществени промени, независимо дали като "революции" или като "реформи" - хората, които имат средствата и възможността (т.е. политическата сила) да ги извършат. В тоя смисъл смешно е дори да се предполага, че "преходът" е дело на неколцината брадати приказливци от СДСто в началото на 90те. Преходът е дело на онези, които той облагодетелства - на онези, които се стремяха да предадат своето доминиращо социално положение на своите наследици - нещо което фалиращият вече социализъм не можеше да им гарантира. Именно. Социализмът, оная система, чак такива работи не можеше да гарантира. Но им го гарантира капиталистическата система. Т.е. Ран и Ът ЦРУ и т.н. При капиталистическата система можеше. При комунистическата не можеше. Което означава, че злоупотребите при оная система са възможни също - но в по-малка степен. И тая система им го гарантира, да. Обаче тия, по-некадърните комунисти, дето прибираха в бандата си и ква ли не още измет, не си беха дочели изглежда Маркс ли кво ли и не разбираха, че при капиталистическата система дребните политикономически субекти подлежат на експроприация от едрите. Те бяха измамени. Но бяха измамени от системата на по-изпечените измамници. Комунистическата система никога не е твърдяла, че има разделение на властите. Което не даваше чак такива възможности за безнаказаност, като при капиталистическата система. Вярно е че и комунистическата избирателна система имаше претенцията за демократичност, но също беше измамническа. Ако царят злоупотребява малко, това също е дясно управление(комунистическата система също е дясна, точно защото липсваше демократична избирателна система). Но не е крайно дясно. А сегашната система е крайнодясна. Може да се каже, че след като погълна територията на соцлагера и го подложи на открит и краен грабеж, управлението на западната политическа върхушка става все по-дясно. |
Патагонец 12 Ное 2017 10:25 Къде са адептите на антикомунизма днес, разбитите аварчета? Наобикалят парламента отвън като помияри по жълтите павета. Негодници, некадърници и сексуални девианти до един. Ще ме прощаваш, но с какво другите партии са по-добри? С това, че не се оправдават с комунизма. В случая обаче, не става въпрос за лоши партии в добра система, а за лоши партии в лоша система. |