ДЕМОКРАЦИЯ Какво помете комунизма? Кой исторически път пропуснахме? Rerum Novarum
Отиди на страница:
Sine_metu 20 Фев 2018 20:22 Вижда се, че тук представяш нов аргумент срещу установяване на пряка демокрация у нас. (Срещу стария писах възражения, мога да пиша и още, но засега не виждам необходимост.) Тези 670 години вероятно са хипербола, защото правила на пряката демокрация се въвеждат в Швейцария масово през 19 век, но идеята ти е ясна – че трябва да имаме демократичен опит, за да я прилагаме успешно. Само че той няма как да се появи без въвеждане и у нас на правила на пряката демокрация. Освен това благодарение на вече натрупания световен опит в тази сфера и въобще на човешкия прогрес според мен българският народ сега може по-лесно да прилага пряка демокрация, отколкото швейцарците преди 100 - 200 години (да не говорим за древните атиняни преди 2300 - 2500 години) и за 5 до 10 години нещата ще дойдат на местата си.Но те моля и ти да разбереш, че не е важно какво искам, нито какво е най-доброто. Важното е какво може да стане в България. Нека не се заблуждаваме - Швейцария можем да станем след 670 години. Толкова е разликата в демократичния опит на двата народа. И още нещо – стига вече с тези сметки можем ли и кога да станем Швейцария - целта е съществено да подобрим сегашното си положение. Sine_metu 14 Фев 2018 18:13 Щом ще мечтаем, нека да е за най-доброто......дай да помечтаем Идеите, казват, били безплатни, ама мечтите са безсмъртни | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JKMM |
Sine_metu 20 Фев 2018 20:22 Аз съм скептичен, че при днешното състояние на България това може да стане в условията на парламентарна република. Ето още по въпроса:Имаме обаче много сходен опит с два други - немския и италианския. И напълно реалната възможност да подобрим нашата политическа система, като я приближим до техната - социалната държава. И не след 6-7 века, а в обозримо бъдеще http://www.segabg.com/replies.php?id=236828&v=6029421#id_6029421 http://www.segabg.com/replies.php?id=236828&v=6148724#id_6148724 |
Sine_metu 22 Фев 2018 21:22  За първи път намерих това стихотворение на Некрасов във връзка с едно стихотворение на Вазов: http://www.segabg.com/replies.php?id=266370&v=7219596#id_7219596 | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JKMM |
JKMM 26 Фев 2018 02:06 Аз съм скептичен, че при днешното състояние на България това може да стане в условията на парламентарна република. Ако не може да стане в условията на парламентарната република, записана в конституцията, значи не може да стане никак. |
Освен това благодарение на вече натрупания световен опит в тази сфера и въобще на човешкия прогрес според мен българският народ сега може по-лесно да прилага пряка демокрация Еволюцията е: правова държава социална държава пряка демокрация Засега българският народ не се справя с архаичната правова държава |
| Пускам едно диалогче заради фундаменталното му значение: Защо червените не свириха мача още през 1991? Сега се сетили да говорят за социална държава, като не остана никаква. Във ФРГ има социална държава от 1949; Италия, Франция... над 20 са Minderbinder Защото на гол тумбак (бюджет) социална държава не става. Нали? Къде е ситата, задоволена, охранена Западна Германия от 1949? И къде е сринатата, окупирана, гладна България от 1989? |
Ми, да продължа и аз диалога, значи. 45 - 49 са 4 години. Респективно - 89 - 93. Затова, значи, червените през 91-а не са свирили мача - рано им е било  |
| >>><<< Еволюцията е: правова държава социална държава пряка демокрация Засега българският народ не се справя с архаичната правова държава За социални държави са обявени един куп!? А те не са..те са с някои признаци на социална държава, в коя повече, в коя по-малко. Истинската социална държава може да бъде само богата социалистическа държава, в която принципите "дал - взел " са внедрени напълно, а остава и място за състрадание и подръжка на неможещите... Такава и на хоризонта няма. Утопия ли е? Ако социална държава се разбира такава, в която купища хора живеят на социалки, това е друга приказка... Енгелс е обосновал вече неизбежността от такива държави, ако дотогава обществата не се поизколят. |
sluncho6 27 Фев 2018 22:10 Истинската социална държава може да бъде само богата социалистическа държава За трети път, па да е хаирлия Социална държава = държава, извършваща икономическо програмиране Накратко, Социална държава = икономическо програмиране Толкоз. А ти се замисли защо богатата социалистическа България стана това, което даже ме е срам да го напиша |
Minderbinder 27 Фев 2018 16:27 Затова, значи, червените през 91-а не са свирили мача - рано им е било Не мисля. По-скоро социалната държава им се струваше твърде дясна. Така и не разбраха, като мнозина други, че социална държава = интелигентно управление Избирателите могат да я боядисват и в розово, и в синьо, но това не я прави друга. Едно е "как се управляваме?", умно или малоумно, а съвсем друго "колко са?" данъчните ставки, МРЗ, социалките, коефициентът на заместване, делът на публичните разходи и пр., и пр. |
Minderbinder 27 Фев 2018 16:27 sluncho6 27 Фев 2018 22:10 Мнения: 10,035 Ето тука http://www.ideyazabulgaria.org/autors/doraapostolova/3702-neoliberalism-and-welfare-state има нещо повече от Дора Апостолова Не съм съгласен с всичко, спорил съм с Дорчето, но като цяло става |
има нещо повече от Дора Апостолова Не съм съгласен с всичко, спорил съм с Дорчето, но като цяло става Само дето финландският социализъм нещо забуксува. |
Патагонец 02 Мар 2018 19:10 има нещо повече от Дора Апостолова Не съм съгласен с всичко, спорил съм с Дорчето, но като цяло става Само дето финландският социализъм нещо забуксува. Да. Това е едно от нещата, по които спорихме с Апостолова. Включително и във форума. Дорчето се увлича по "изми" и прави некои изводи по външни признаци. Финландия забуксува, щото вече няма привилегиите на съветска търговска врата. Но това са дреболии. Конюнктура. Принципното ми възражение (едното) към Апостолова е заради твърдението й, че социалните държави били такива, щото били правови, а социалистическите не били. Двойна грешка. Социалистическите си беха и правови, и социални, не им беха там кусурите. А всяка страна, която е държава, а не територия, си е правова. Това е едното от нещата, където й липсва точен анализ. Другото по-важно е, че не анализира как са станали социални, съответно уот маст уи ду. |
| и>>><<< трети път, па да е хаирлия Социална държава = държава, извършваща икономическо програмиране Накратко,Социална държава = икономическо програмиранеТолкоз. А ти се замисли защо богатата социалистическа България стана това, което даже ме е срам да го напиша Замислял съм се, но едва ли съм стигнал до отговор, който очакваш. Мисля, че всякаква добра идея може и трябва /не трябва, се опорочава от людете. опорочаващото начало е човешката алчност. Нивото на образованост, нивото на познаване на модела имат значение, но алчността бава амицата на сичко. Това е валидно за всеки социален модел, който пряко или опосредствено съм наблюдавал. Понякога религията, с разни стигми, ритуали, табута и пр. има положителна роля за запазване на някой модел и то ако ограничава алчността и лакомията, егото и стремежа (на всеки) да е началник!   Аз, например, не искам да съм началник! Не искам, дълбоко ми е противно. Не искам да заповядвам на никого да си мие краката.  |
| Sine_metu социална държава = интелигентно управление Това е грешно. Правилното е:Благоденстваща държава = умно управление. Социална държава значи обществена държава. Всяка държава е обществена, тоест на обществото (socio). На английски социална държава е social state. Виж welfare state значи благоденстваща държава. Тогава има смисъл да се говори че за всеобщо благоденствие наистина трябва да има умно управление. Хайде сега отново да Ви върна на изходната точка. Как 400 Народни Представители ще гарантират умно управление? Избирайте си ги както си искате; заменяйте си ги както си искате; пставайте им каквито си искате рамки и условия или каквито си искате нерамки и неуслвоия. Само накрая ми обяснете как ще се получи благоденствие и то благодарение на тези 400 избиратели. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: плямпало |
плямпало 03 Мар 2018 06:52 социална държава = интелигентно управление Това е грешно. Правилното е: Благоденстваща държава = умно управление. Социална държава значи обществена държава. Всяка държава е обществена, тоест на обществото (socio). На английски социална държава е social state. Виж welfare state значи благоденстваща държава. Тогава има смисъл да се говори че за всеобщо благоденствие наистина трябва да има умно управление. Хайде сега отново да Ви върна на изходната точка. Как 400 Народни Представители ще гарантират умно управление? Избирайте си ги както си искате; заменяйте си ги както си искате; поставайте им каквито си искате рамки и условия или каквито си искате нерамки и неуслвоия. Само накрая ми обяснете как ще се получи благоденствие и то благодарение на тези 400 избиратели. С различните гледни точки и тълкувания - социална, благоденстваща, реална демокрация, умно управление, планиране, доколкото не само разумното, никакво управление не е възможно без планиране или програмиране, каквото е в свободното общество - ние всъщност очертаваме онова, от което започнахме: демокрация без кавички и определения, народовластие вместо партокрацията, която имаме като политическа система и клептокрацията, която имаме като държава. В скоби: определението за нас е на професор Сюзан Роуз-Акерман. Демокрацията като обща идея отразява общите идеи за разум и справедливост, каквито не са "благоденствието" или играта на думи "социална значи обществена". Накратко: 400 народни представители, избрани по начина, за който говоря, са гаранция за демократично управление и предпоставка за разумно. Първостепенните им задачи са да върнат разума, тоест планирането, в държавното управление и да освободят обществото от "Корумпиращото влияние, което само по себе си е непресъхващият извор на всяко прахосничество и всяко безредие, което ни обременява с непосилен дълг, отнема силата на ръцете ни, мъдростта от съветите ни и всяка сянка на авторитет и доверие" (Едмънд Бърк, 1770). Ако и тогава можем да говорим за благоденствие. Ще те попитам и аз: не изстрадахме ли вече гореказаното? |