ДЕМОКРАЦИЯ Какво помете комунизма? Кой исторически път пропуснахме? Rerum Novarum
Отиди на страница:
плямпало 03 Мар 2018 20:38 Гореказаното го страдаме вече 29 години и по всичко личи че ще продължим да страдаме. Но преди тези 29 години имаше едни 45 години в които имаше благоденствие и положително развитие. Имаше законност, плановост, справедливост, рационалност, разцвет... Българският социализъм имаше три недостатъка: Прекомерната обвързаност със СИВ бе най-малкият, ако изобщо е недостатък. 40 години бе предимство, но руснаците ликвидираха СИВ; така или иначе, нито имаме заслуга за предимствата, нито вина за отпадането им. Вината на управниците ни е, че за разлика от други страни-членки, докараха срива до икономическа катастрофа. Най-видимият порок бе липсата на икономическа свобода. 30 години я разглеждат само като отсъствие на частна собственост, но това е по-малкият грях. По-големият е, че като следствие се изроди системата за планово управление. Липсата на частна собственост, на механизми за съвместен - публичен и частен - растеж и свръхцентрализираното управление не са пречили, дори напротив, били са полезни по времето, "когато се наливаха основите". От началото на 1970-те обаче започна да се проявява негодността на системата да управлява по-богато, но и по-сложно общество. Писал съм достатъчно за последиците: 14 млрд. незавършено строителство, което са 50% от капиталните вложения през последните две петилетки; непазарно функциониране на другите 50%; 6 млрд. годишни субсидии; секторни диспропорции и пр. Главният порок на социализма бе партийната политическа система. Именно него възпроизведоха и възпроизвеждат управниците след '89, като, разбира се, не пропускат да "приватизират" и остатъците добро от соца. Най-доброто - планирането - ликвидираха "по необходимост". Нали не си представяш план или пък отчет - да пази Господ и да помагат българските медии!, в който пише: спад на БВП - 45%; заетост - 55%; спад на реални доходи и пенсии - 30%; недостъпни и поскъпващи стоки от първа необходимост; неравенство - 45 пункта Джини или 37 пъти разлика в децилните групи, ако предпочиташ; 50% бедни или в риск от бедност; печелившите отрасли - на чужденци и т.н. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Sine_metu |
| 29 години се видя какво е капитализъм. Изпитахме го на гърба си. Колко още по 29 години ще ни трябват за да ни светне че трябва да се връщаме към социализма. Имаме достачно преживяване и от двете времена. Можем да направим сравнение. Майка ми навремето ми казваше че е живяла и при капитализма и при социализма и извода й беше че при социализма е по-хубаво. Аз сега съм живял и при социализма и при капитализма и стигам до същото заключение - при социализма живота беше по-хубав. Към това трябва да са ни насочени мислите - как да върнем социализма. Като успеем да го върнем, тогава ще си струва да разберем какво би могло да се поправи и измени. |
Sine_metu 18 Фев 2018 11:53 Ние свикнахме властта да се избира от 20% и да се одобрява от 10% За какви избори и какъв "избор" изобщо може да се говори, ако това не се промени? Защо се признават избори с по-малко от 50 % изборна активност? Защо? Кой има полза от това? Имам една мечта- на някои поредни избори в урните на има само десетина бюлетини, от цялата страна. п.п. интересна тема, благодаря. |
плямпало 04 Мар 2018 19:43 Към това трябва да са ни насочени мислите - как да върнем социализма. Като успеем да го върнем, тогава ще си струва да разберем какво би могло да се поправи и измени. Hateras 04 Мар 2018 19:55 6 милиарда дотации. Намираш кой да плаща по 6 милиада годишно, и връщаш соца. Работата не е само в дотациите. Ние и сега субсидираме, та дали не е и повече, отколкото при соца. Само тока от американските марици и от перки-соларки дотираме с 1,3 милиарда http://www.dker.bg/files/DOWNLOAD/res_c-19_17.pdf Само в енергетиката дотациите са повече от 2 млрд. Още 3-4 млрд. годишно изнасят чуждите банки и предприятия, вижте НСИ "Платено на останал свят" и още много. Разликата от соца е, че преди държавата дотираше нас, а сега субсидираме ние. Но пак казвам, че работата не е там. Въпросът е защо да се връщаме към нещо, което си е изпяло песента още преди 30-40 години? Мит е, че в социализма има някакви неразкрити възможности, които могат тепърва да му дадат втори живот. Историческата му за нас роля е изпълнена отдавна; трябваше да се индустриализираме, трябваше да модернизираме селското стопанство и соцът си изпълни задачите. Имаше още една историческа роля - да усъвършенства капитализма и той се справяше с нея, но само докато имаше световна социалистическа система и конкурираше капитализма. Споменавал съм факта, че най-големят прогрес на последния не бе дело на социалисти, а на консерватори като Стенли Болдуин в Англия и антикомунисти като Аденауер и Ерхард в Германия. Днес просто е безсмислено да се чудим дали може тази роля да бъде изиграна пак; няма я световната социалистическа система. Затова, да гледаме напред - демокрация и разумно управление |
Sine_metu 26 Фев 2018 13:23 Според мен някаква възможност нещата да се получат е ако се промени съдържанието на „парламентарната република, записана в конституцията“, без първоначално да се променя формата т.е. конституционните текстове. Въпросът е дали в днешна България това е възможно.Ако не може да стане в условията на парламентарната република, записана в конституцията, значи не може да стане никак. Другият вариант е революция, но и за нея стои въпросът дали в момента е възможна у нас. Sine_metu 27 Фев 2018 06:40 Не ми се търси, та ще попитам - това откъде следва? Защото примерно в древна Атина преди пряката демокрация не е имало социална държава.Еволюцията е: правова държава социална държава пряка демокрация |
Sine_metu 27 Фев 2018 06:40 Българският народ ли управлява държавата, та правиш такъв извод? И изобщо пита ли го някой за нещо?Засега българският народ не се справя с архаичната правова държава Sine_metu 01 Мар 2018 16:02 За мен в същината си държавното управление представлява процес на реализация на интереси, поради което такъв въпрос подвежда. Защото предполага, че по принцип всички българи имаме ако не еднакви, то поне сходни интереси, което не е вярно - казано най-общо интересите на управляващото малцинство са противоположни на интересите на управляваното мнозинство. За съжаление в България се управляваме така, както диктуват интересите само на управляващото малцинство, защото управляваното мнозинство практически няма възможност да влияе на управлението. С други думи отговорът на въпроса ти зависи от гледната точка – сега за управляващото малцинство се управляваме умно, а за управляваното мнозинство – малоумно. И всякакви идеи за промяна на сегашното състояние трябва да отчитат и по някакъв начин да разрешат това противоречие на интересите, в противен случай са обречени на неуспех. Или просто представляват поредните залъгалки в стил „как да променим нещо несъществено, за да не променим нещо съществено...“Едно е "как се управляваме?", умно или малоумно... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JKMM |
Sine_metu 04 Мар 2018 11:59 Китайският опит показва, че такова твърдение е грешка. Главният порок на социализма бе партийната политическа система. Според мен главният порок на съветския социализъм бе, че не еволюира като китайския, а реши да се самоубие. Или по-точно част от управляващата тогава върхушка в СССР, пък и в страните от съветския блок, реши да присвои създаденото с труда на няколко поколения, както и природните богатства. Западът активно съдейства на този процес, защото чрез него елиминираше сериозен опонент и разширяваше възможностите си. В момента се затруднявам, но тия дни ще намеря и ще пусна едно интересно изказване по въпроса. Sine_metu Като цяло за желанието ти за промяна, пък и за много от мненията ти в темата:  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: JKMM |
„6 милиона дотации  Дотации ли? Ще работиш! Ще работиш без заплащане. Ще работиш без заплащане, за да възстановите разрушеното от вас. Бригадирският труд на родителите ни, песен ще ви се види. Завръщане в бъдещето. |
защо да се връщаме към нещо, което си е изпяло песента още преди 30-40 години? Дрън-дрън, изпяло ама друг път. Тепърва ще има да пее. Неравенството в света е нетърпимо. Същността на социализма беше точно в по-справедливото разпределение на благата. Хората по света а и в България усещат това неравенство и съвсем естествено се стремят към социализъм. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: плямпало |
JKMM 05 Мар 2018 00:56 "Главният порок на социализма бе партийната политическа система." Китайският опит показва, че такова твърдение е грешка. Според мен главният порок на съветския социализъм бе, че не еволюира като китайския, а реши да се самоубие. Китайската система за управление е уникална в точния смисъл на думата. Действащата конституция е почти като нашата от 1971 г. НО: 1. Правната им система включва: - древното (от V в. пр. Христа) право: легизъм, като основа на административното управление и примАта на наказанието и конфуцианство, като задължително правосъзнание на всеки китаец и обичайно право. Според конфуцианството моралът (Ян) е над закона (Ин); - съветско право, като основа на общественото устройство; - романо-германско, като система на правото; - англосаксонско, като семейно право. Освен исторически синтез, в китайското право има и регионален; общо взето, действат 4-5 правни системи 2. Има изключително своеобразно съчетание на децентрализация и централизация. От една страна: самата конституция е написана така, че да се тълкува; законите са малко (242 при над 350 у нас) и не се променят; местните власти имат широки законодателни права; законодателната инициатива на гражданите е гарантирана (пряка демокрация, ако си спомняте) и като капак, моралът е над закона От друга: приоритет на централните (партийните) решения, особено на онези, които са свързани с планирането и развитието, дори над конституцията. Тъй че не можем да говорим за пряко прилагане на китайски опит. Съветският социализъм не реши да се самоубие, а да прехвърли властта от Партията на Държавата, по-точно на републиките. Спомни си, че през 1988 в СССР имаше и конституционна реформа в тази посока, Горбачов стана президент и пр. Останалото е друга тема. |
Ще работиш! Ще работиш без заплащане. Ще работиш без заплащане, за да възстановите разрушеното от вас. Н`дей съ превъзбужда. Ангарията се подразбира, щом иде реч за цоциализъм Обаче, експериментално, се доказа, че и с ангария цоца пак е умрела работа, щот` е недоношче. Някой ден, някога, може да се появи нещо, дето прилича на соц, ама да е жизнеспособно. Ще поживеем, ще видим. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Hateras |
Н`дей съ превъзбужда. Ангарията се подразбира, щом иде реч за цоциализъм Така, де! А онези отгоре да отчитат дейност и да викат: "Дайте, другари, да дадем!" Каквото и да правехме все й бяхме длъжни на оная партия. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Патагонец |
плямпало 05 Мар 2018 02:25 "защо да се връщаме към нещо, което си е изпяло песента още преди 30-40 години?" Дрън-дрън, изпяло ама друг път. Тепърва ще има да пее. Неравенството в света е нетърпимо. Същността на социализма беше точно в по-справедливото разпределение на благата. Хората по света а и в България усещат това неравенство и съвсем естествено се стремят към социализъм. Същността на социализма е диктатура. Пишеше го и в нашата конституция от 1971, пише го и в китайската от 1982, понеже стана дума. Неравенството е чудовищно, но лекарството не е диктатура или поне така се надявам, а демокрация. Да не би пропорционалното подоходно облагане с таван 54%, колкото е в Еврозоната в момента или 93%, колкото е достигало в САЩ (!) през 1960-1970-те, да е дело на социалисти? Точно обратното. У нас не друг, а БСП наложи възможно най-несправедливото - и непродуктивно. МВФ (!) го казва, не аз - подоходно облагане. Тъй че най-малкото трябва да внимаваме кого си пожелаваме  |
Същността на социализма е диктатура. Диктатурата не е същност а беше началното необходимо условие за да почне развитието. При преход от капитализма, при тогавашната свирепа и дори кървава съпротива на капиталистите е било необходимо налагане на диктатура. Но дори диктатурата е била наложена като форма на Народната Демокрация. Като държавно управление имаше Народна Демокрация. А като обществен (социален) рвзултат имаше справедливост и равенство.Съвсем точно Бай Тошо определи началния период като "недоносче" и поради това трябваха специални грижи за да се отгледа и стана ей какъв "левент". И наистина, в края на 40те се тръгна почти от нищото (недонсче) но социализмът (специалните грижи) направиха България след 70те и през 80те развита индустриална страна с модерно селско стопанство (левента). Имаше вече изградена материална база. И това беше точно благодарение на твоето любимо "умно управление". Още в края на 50те се наложи дългосрочната стратегия за индустриализация на промишлеността и за окрупняване на селско-стопанските земи. После през 70те се въведе още една дългосрочна стратегия за цифровизация на икономиката. Нещо което едва сега (след близо 50 години) му хрумва на Путин. А през 80те друга дългосрочна стратегия - за автоматизация и роботизация на производството. А колкото до Да не би пропорционалното подоходно облагане с таван 54%, колкото е в Еврозоната в момента или 93%, колкото е достигало в САЩ (!) през 1960-1970-те, да е дело на социалисти? Да социализма го направи. Тези подоходни скали бяха въведени точно под натиска на социалзма. Но данните ти не са сверени със сегашната обстановка. Навсякъде ножицата се намаля, защото го няма вече натиска на социализма, та дори се стига и до плосък данък у нас точно щото е капитализъм.Та, съществената разлика между социализма и капитализма е в разпределението на благата. При социализма, тежестта на разпределението в върху обществото (социо), докато при капитализма тежестта на разпределението е върху капитала. Затова капитализмът поражда ужасяващо неравенство и несправедливост а социализмът - равенство и справедливост. Същността на социализма в България беше "за все по-пълното задоволяване на все по-бързо нарастватщите нужди на народа". Целта беше равенство, справедливост и по-пълно задоволяване на нуждите. И го постигаха мамка му. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: плямпало |
плямпало 05 Мар 2018 18:41 Казаното от теб е вярно като цяло. Грешиш малко по отношение на факта, че диктатурата не бе "начален етап", а я отмениха номинално чак на 15 януари 1990. Така или иначе, това е история. Главната ми мисъл е друга. Целта на диктатурата бе, както казваш, да се реши по някакъв начин противоречието между двете основни начала - индивидуалната икономическа свобода, която наричаме капитализъм и държавната, колективистична икономическа принуда, която наричаме социализъм. Има три начина: пълно господство на едното - това са диктатурите от марксистки тип, когато оставяме само колективистичното начало и всички (нео)либерални диктатури, които оставят само индивидуалното начало идеален - интегриране на двете начала, виж например Джон Роулз от 1971 реалистичен - постоянно балансиране, "припокриващи се ценности", ако продължим с Роулз и стигнем до възгледите му от 1993 Е, аз смятам, че третият е най-добрият. Най-постижимият и най-устойчивият. Трудно се поддържа продължителна диктатура, било то колективистична, било неолиберална |
| И още нещо, dedicato a una simplicissima  обърни внимание, моля те, че през цялото време говоря за едно и също: как да заработят заедно привидно несъвместми неща. Ти спомена Тато и приказката му за "недоношчето". Замислял ли си се защо Живков не го поправи? 35 години на власт, в ръцете му бе всичко - народ, разузнаване, наука, добро отношение в почти целия свят. Не можеше ли да пита Щраус например какво да направи? Естествено, да. Но нещо не му позволяваше да го направи. Партията... Ами ето за това говорим как да заработят заедно привидно взаимоизключващите се, всъщност изкуствено противопоставяни неща партии и демокрация социализъм и капитализъм колективизъм и индивидуална свобода |
| >>><<< Ако питат мен, бъдещият обществен строй тряба да се нарича Хармонизъм и да хармонизира непрекъснато, с топла обратна връзка, всички икономически и социални явления, така че потенциала на всеки да се използва напълно, а и да няма гладни, ако нямат талант и акъл. А престъпниците да се сушат законно, като прокарват с чук в ръка нов път през тези канари - да видят как е! Ма не питат бе!   |
sluncho6 06 Мар 2018 18:39 Ако питат мен, бъдещият обществен строй тряба да се нарича Хармонизъм и да хармонизира непрекъснато, с топла обратна връзка, всички икономически и социални явления, така че потенциала на всеки да се използва напълно, а и да няма гладни, ако нямат талант и акъл. А престъпниците да се сушат законно, като прокарват с чук в ръка нов път през тези канари - да видят как е! Ма не питат бе! Хармонизъм е прекрасна дума, но защо да загърбваме старото понятие за онова, което "хармонизира непрекъснато, с топла обратна връзка, всички икономически и социални явления, така че потенциала на всеки да се използва напълно"? Само защото го опорочиха и се подиграват с него? "Бисер в кал се не топи", приятелю, ще отмине и днешната кал |