ДЕМОКРАЦИЯ Какво помете комунизма? Кой исторически път пропуснахме? Rerum Novarum
Отиди на страница:
D4D5 05 Фев 2018 11:48 Ма те си дърдорят по телефона. Как ще създадеш конферентна телефонна връзка между няколко хиляди човека? И по радио да е - същата работа. Питай некой полицай. Едната от джаджите, дето мъкнат на кръста, е точно станция за конферентна радиотелефонна връзка между няколко хиляди човека |
| Не 200, а 20000 да сложиш, и безпартийни да са , и многопартийни да са , и разнопартийни да са, все тая! Защото Системата трябва да се промени, а не партийки или видовете „демокрации„. А Системата с избори не се променя. То ако изборите можеха да променят нещо, щяха да бъдат забранени. Сега обаче, вече отиваме на промяна на строя.  |
ПлесNick 05 Фев 2018 13:46 Еми, както е създадена ей тази тук платформа Ние сега говорим ако са ни нападнали лошите и нема скайпове, блогове, форуми и други интернет платформи. Тогава ползваме добрата стара радиотелефония. Сигурно има и по-съвременни неща, ама нея от казармата я помня с хубаво |
| Sine_metu по-горе сме коментирали кой и как пише закон Извинявам се, но не мога да открия къде сте коментирали как 400 човека пишат един закон. Бихте ли ме насочили или накратко повторили най-важното. Казвам го защото съм на мнение че това е почти невъзможно.Та кой и как пише закон? |
плямпало 05 Фев 2018 17:41 Извинявам се, но не мога да открия къде сте коментирали как 400 човека пишат един закон. Бихте ли ме насочили или накратко повторили най-важното. Казвам го защото съм на мнение че това е почти невъзможно. Та кой и как пише закон? Авек плезир. Да вземем закона за ВЕИ от 2007. Предварително се извинявам за възможни пропуски или приблизителни цитирания. Излагам по памет и не ми се рови за педантични уточнения; мина доста време, а и доста е писано по темата, включително и във в-к "СЕГА". Но главното е както го казвам, можеш да си сигурен. Формалната причина за закона е постигането на целта на ЕС за 16% дял на енергията от ВИ към 2020. Първият въпрос е: защо, поврага, се пише закон през 2007 за нещо, което трябва да стане през 2020? Краткият отговор е: за да откраднат от тебе и мене едни пари, по-точно 10 милиарда, повтарям десет милиарда лева, както ще видиш по-долу. Нещо повече, този закон не трябваше да бъде писан, изобщо, нито през 2007, нито през която и да е. Искам бавно да прочетеш защо: България още преди настоящата национална катастрофа имаше изключително висока степен, една от най-високите в Европа, на усвояването на хидроенергийния потенциал, тоест на ВЕИ. За подробности иди на сайта на НЕК. Изградените преди поредната национална катастрофа мощности бяха и са напълно достатъчни за постигането целта на ЕС, без да плащаме и един лев допълнително. Благодарение на тези мощности и поради спада на енергопрооизводството - специално отбелязвам, че последното също е цел на ЕС! - още през 2015 ние имахме дял на енергията от ВИ над 19%. Разбираш ли какво ти казвам? Щяхме да сме постигнали европейската цел 16% без нито една перка, без нито един солар и без нито един лев да излезе от джоба ни. Заради закона, чрез компонентата в цената на тока, лицемерно наречена "задължения към обществото" - защо "към", като са задължения "на" обществото? - само през 2015 сме платили на собствениците на перки и солари 731 милиона лева. Сметни колко прави това за 12 години, прибави и 1-2 милиарда за присъединяване към електропреносните мрежи. Ето ги 10-те милиарда, за които споменах. Как бе сготвено ограбването? Почти всеки закон в България съдържа две части - специална и политическа. Първата част е 90-95% от закона. Това е обществено-полезната част (в общия случай) и се изготвя, много ясно, от специалисти. Питаш как 400 души правят закон? Ами ето - 390 експерти изготвят специалната част. Конкретно при закона за ВЕИ това бяха хора от министерствата на енергетиката, регионалното развитие, екологията, правосъдието и ред други, както и специалисти от КЕВР, браншови организации, частни и държавни компании. Сред 390-те, естествено, няма ни един от "специалистите" в крадненето и лъженето, които наричаме политици и партийци. Те са десетината човека, сготвили вредната, политическата част. По-специално, в закона за ВЕИ от 2007 това бяха: Явор Куюмджиев и още трима депутати, за които се твърди, подчертавам твърди, че са получили по 10 млн. евро подкуп; тогавашният министер на енергетиката Петър Димитров, известен още като Пешо Тъпото и Пешо Манекена и, разбира се, шефът на всички тех Сергей Станишев. Те бяха хората, добавили в закона 5-те%, които го превърнаха в поредния закон за грабеж и хората - да кажа още веднъж - пробутали не само вреден и грабителски, но и напълно излишен закон. П.С. Технологията в детайли е на 2-ра или 3-та страница от мненията. Нема да я повтарям. |
| Е, и как при представителната демокрация, за която се застъпваш така развълнувано, ще избегнеш всичко това? Ако щеш, назначи или избери 100 000 депутати, резултатът ще бъде пак същият. Извинявам се, няма да бъде същият. Ще бъде пълен ступор на всичко в държавата.  |
Туткалчев 06 Фев 2018 15:13 Е, и как при представителната демокрация, за която се застъпваш така развълнувано, ще избегнеш всичко това? Ако щеш, назначи или избери 100 000 депутати, резултатът ще бъде пак същият. Извинявам се, няма да бъде същият. Ще бъде пълен ступор на всичко в държавата. Здравей и ти! Нека отново формулираме проблема без обобщения и епитети. Пряка, плебисцитна, парламентарна... партийна. Какво са виновни стотици хиляди партийци и симпатизанти за безчинствата на шепа хора? Това е и проблемът, според мен - неколцина вземат крайните решения. В случая със закона за ВЕИ са буквално 20-25 човека: четирима много "мотивирани", така да кажем, депутати; един тъпанар-министер (Пешо Манекена изпище за пръв път като му казаха, че по току-що приетия закон трябва да издаде разрешения за 8 824 мегавата нови мощности; повече от всички използвани); още неколцина депутати, които не са толкова "мотивирани", но слушкат, за да папкат; и, разбира се, върхушката на хранителната верига - Станишев, дедо цар и групичките около тех. Как да се реши? Как да се изключат шайките? Нека засега да не говорим за 100 000 депутати - това е най-близкото до преката демокрация и не виждам защо си я представяш като "пълен ступор" и заплаха? - нека да не говорим и за 3 000. Засега! Казваме, че е по-далечен етап. Но 400 депутати имахме ли? Да. Можем ли с една промяна само на избирателния закон да почнем да ги избираме от единна национална листа? Да. Основната полза вече я споменах - хич да не изчезнат напълно, но при такъв парламент силно намаляват възможностите за създаването на зависимости от немногочислени, но недобросъвестни групички, а.к.а. шайки. Има и други: повече хора в парламента, по-квалифицирани, с по-ясни позиции, с конкретни ангажименти към избирателите. Коя е "заплахата"? Какво би станало, ако въпреки всички ползи, без диктовката на партийните лидери не могат да изработят общо решение? Ами очевидно е. 1/4 от такъв парламент са достатъчни да предизвикат референдум. Нали не си забравил, че зад всеки от 400-те има поне по 5 000 подписа? Не виждам нищо лошо в един-два референдума годишно. Чудно ми е, че ти смяташ допитванията и изобщо елементите на пряката демокрация за "пълен ступор". |
Но 400 депутати имахме ли? Да. Можем ли с една промяна само на избирателния закон да почнем да ги избираме от единна национална листа? Да. Основната полза вече я споменах - хич да не изчезнат напълно, но при такъв парламент силно намаляват възможностите за създаването на зависимости от немногочислени, но недобросъвестни групички, а.к.а. шайки. Има и други: повече хора в парламента, по-квалифицирани, с по-ясни позиции, с конкретни ангажименти към избирателите. Коя е "заплахата"? Какво би станало, ако въпреки всички ползи, без диктовката на партийните лидери не могат да изработят общо решение? Ами очевидно е. 1/4 от такъв парламент са достатъчни да предизвикат референдум. Нали не си забравил, че зад всеки от 400-те има поне по 5 000 подписа? Не виждам нищо лошо в един-два референдума годишно. Чудно ми е, че ти смяташ допитванията и изобщо елементите на пряката демокрация за "пълен ступор". Ми щото ще бъде пълен ступор. Каквато и численост да има парламентът, групичките ще си останат. Защото не само те са проводниците на лобирането. А това за по-квалифицираните и с по-ясни позиции депутати при увеличаването на бройката им, си е чиста утопия. Да не говорим, че един-два референдума годишно не решават нищо, а струват едно 50-60 милиона. .................................. Най-големият проблем е, че няма да бъде решен основният въпрос - контролът от страна на Суверена върху своите избраници-служители. Не знам колко пъти трябва да подчертая това. Апропо, представил съм модел, при който този въпрос е решен. Както и другият основен недъг при представителната демокрация - кой, как и защо взема политическите решения във всички важни сфери. Например сега за Истанбулската конвенция. Или за намесването ни в мазните борби на Ъ-Доган с ЕС. Или за увеличаване на вноската ни в евробюджета. Или... Просто иди в съседната тема и прочети. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Туткалчев |
Както и другият основен недъг при представителната демокрация - кой, как и защо взема политическите решения във всички важни сфери. Например сега за Истанбулската конвенция. Или за намесването ни в мазните борби на Ъ-Доган с ЕС. Или за увеличаване на вноската ни в евробюджета. Или... Просто иди в съседната тема и прочети. Не мога да си представя друг модел, когато трябва да се вземат ограничени от времето (месец, два, три) решения. Къде да ида и да прочета ? При плебисцитната демокрация има друг проблем, чието решение не си представям - подготовката на и формулировката на проблемите, които ще бъдат предложени на суверена за решаване. |
Не мога да си представя друг модел, когато трябва да се вземат ограничени от времето (месец, два, три) решения. Къде да ида и да прочета ? В темата ПРЯКА ДЕМОКРАЦИЯ. Прочети първата страница, където съм изложил модела. И по-нататък има много интересни постинги от форумците. |
Туткалчев 06 Фев 2018 19:01 Къде да ида и да прочета ? В темата ПРЯКА ДЕМОКРАЦИЯ. Прочети първата страница, където съм изложил модела. Прощавай, но "моделът" ти е чиста фикция. Почвам от осъществимото: 2. ИЗБОР НА ЗАКОНОДАТЕЛНА ВЛАСТ Народните представители се избират на мажоритарен принцип като независими физически лица, а не като партийни кандидатури, като декларират предварително, че нямат никаква зависимост от която и да е партия. За избрано се смята лицето, получило най-много гласове, без втори тур. По този начин законодателната власт се сформира съвършено отделно и независимо от партиите. Законодателна инициатива имат правителството, групи от минимум 20% от народните представители, както и гражданите, ако по формулирания от тях закон или допълнение към закон са получили предварително минимум 10% от гласовете на цялото избирателно тяло (за механизма на гласуване вж. по-долу). Това - да. Предлагам същото, без ненужните и направо казано - недемократични - ограничения, като " минимум 10% от гласовете на цялото избирателно тяло" 3. ИЗБОР НА СЪДЕБНА ВЛАСТ Суверенът (електоратът) избира също така съдии и прокурори от определено равнище нагоре (ръководства на градските, окръжните и висшите съдилища, ръководствата на градските, окръжните и висшите прокуратури, ВСС). 4. ИЗБОР НА ПРЕДСЕДАТЕЛИ НА ВАЖНИ ДЪРЖАВНИ ИНСТИТУЦИИ С пряк вот се избират председателите на следните институции, които се явяват на изборите с предварително посочен екип и програма за развитие: - на Агенцията на митниците - на държавните медии - на НСИ - на ДАНС - на ДКЕВР - на СЕМ - на НАП - на НОИ - на НЗОК Тези - може. Не съм убеден дали е по-добро от избора на компетентен орган, но няма да споря. |
В темата ПРЯКА ДЕМОКРАЦИЯ. Прочети първата страница, където съм изложил модела. И по-нататък има много интересни постинги от форумците. Ще опитам, макар че 1100 мнения ми се виждат непосилна задача. |
Туткалчев 06 Фев 2018 19:01 Ето и фикциите 1. ИЗБОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА ВЛАСТ Партиите кандидатстват със своя програма и свой предварително посочен кабинет. Партията, спечелила най-много гласове (дори под 50%), получава властта за 4-годишен мандат и задължението да изпълни своята програма. Коалициите са забранени. 5. ОТЗОВАВАНЕ Суверенът има право по всяко време с изпълняването на определена процедура с отзове всеки от своите избраници, включително народни представители, отделни министри или целия кабинет, отделни съдии и прокурори. Оставям настрана, че ем получава властта за 4-годишен мандат, ем по секо време можем да му бием шута. Дреболийка, така да се каже. Както и забраната за коалиции. Тва па що? Нейсе, дреболийка Ключовите думи са своя програма. Туткалчев, какво разбираш под "програма"? Ако е като това, дето имаме от 2002 година досега - мерсим! ресто! не струва! Оттогава имаме над 30 национални програми и стратегии - изработени не от неква партия, а от целия държавен апарат - и всички те: 1/ не са нещо повече от прогнози 2/ не са изпълнени В скоби: даже преизпълнената прогноза за ВЕИ; тя е част на Националната програма за енергия от ВЕИ и на Енергийната стратегия от 2011 г. Общото изпълнение и на двете е 30-40%, нищо, че имаме преизпълнение по перките и соларите, платено с 10 милиарда Причината е проста: като изключим "програмите", повечето от които не струват и хартията, на която са написани, в България няма нищичко, което поне отдалече да прилича на икономическо програмиране. Икономическото програмиране е онова, което проспахме да направим през последните 30 години и онова, по което най-много се различаваме от Германия и другите цивилизовани страни. Между другото, на немците са им трябвали 20 години - от 1947 до 1967 - за да го създадат |
Формалната причина за закона е постигането на целта на ЕС за 16% дял на енергията от ВИ към 2020. и още през 2015 ние имахме дял на енергията от ВИ над 19%. Мога да кажа че още от самото начало законът е обречен. Важното е кой задава заданието. След това винаги ще се намери начин да се изпълни това задание. Така е и с Цариградската конвенция. Заданието е зададено извън България, написан е закона извън България. На нас ни се натрапва само да го приемем.Писъл съм го и в темата за ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ, ше го напиша и тук. Процесът на управление има няколко фази които са циклични: 1. Събиране и анализ на информация 2. Задаване на задание (какво) 3. Написване на закон (как) 4. Обсъждане и приемане на закон 5. Изпълнение. Затова много ми хареса Разделение на властите означава обособяване на функции, а не многовластие. Тоест за всяко от горните фази (функции) би трябвало да има по един специализар орган. |
Ключовите думи са своя програма. Е, ти как искаш да бъдат избирани ръководителите, ако не най-вече по програмата им? Та това е практика в цял свят. И в нея няма нищо порочно. Напротив. Инак по какво да са избирани - по хубост, по гласовитост, по напетост, по паричност, по нахалност? ................................... Разбира се, че всяка кандидатстваща за властта партия трябва да си има своя предизборна платформа. И проблемът не е в тази платформа, а в изпълнението й. Както и в решенията, които възникват ad hoc, защото няма как да бъдат предвидени предварително или защото програмата не е толкова разтеглива, че да помести абсолютно всичко. Значи трябва да има механизъм, по който вземаните от изпълнителната власт решения да бъдат в унисон с преобладаващото обществено мнение. Такъв механизъм при представителната демокрация е единствено референдумът. Само че той е нещо изключително тромаво, скъпо и при съществуващите законодателства - крайно неефективно. От друга страна, властите могат да не си изпълняват програмата. Следователно трябва да има механизъм или да бъдат заставени да я изпълнят, или да бъдат отзовани. При представителната демокрация има два такива механизма: референдумът или уличните демонстрации. Е, мерсим, ако трябва да вляза в твоя стил. От трета страна, при изборите може в програмата на победилата партия да има и неща, които не са желани от обществото, но по съвкупност на симпатиите и другите обещания тази партия е била избрана да ръководи страната. Следователно трябва да има механизъм, който да принуди тази партия да извърши неща, които са против обещанията й, но в унисон с преобладаващото обществено мнение. И тя или да ги изпълни, макар против волята си, или да слезе от властта. Засега обществото изобщо не се замисля за такива неща. И единственият механизъм обществото да се наложи, са отново уличните протести. Е, отново мерсим. Причината е проста: като изключим "програмите", повечето от които не струват и хартията, на която са написани, в България няма нищичко, което поне отдалече да прилича на икономическо програмиране. Извинявай, ама икономическото програмиране не е система за държавно управление, а елемент от това управление. Икономическо програмиране можеш да имаш и при партокрацията (Китай, Виетнам, Северна Корея), и при криптоолигархията с елементи на демокрация (Германия и останалите страни от Глобалния Запад), и при кастовата олихархия с елементи на демокрация (Индия), и при криптомонархията с елементи на демокрация (Ердоганова Турция)... Така че този въпрос не е по темата. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Туткалчев |
За избрано се смята лицето, получило най-много гласове, без втори тур. Ей в това е първият ПОРОК на твоето предложение, Туткалчев, а в 4-годишния мандат пък е ВТОРИЯТ порок, с които 2 "вградени" порока, плюс един gap (=недостатък, =дефицит, =липса), а именно НЕВГРАДЕНАТА в модела твой (ПОД)ОТЧЕТНОСТ (Accountability) на избраника пред избирателите, РЕГУЛЯРНО, още след първите 6-9 месеца, и после през 3 месеца, целият твой модел се оси***ра, ша ма прощаваш за тоз глагол, ама "температурата" му ми харесва много... Глей сега - при 400 едномандатни района, ЕИР, и при 15 000 граждани електорален корпус в ЕИР-а (6 000 000 граждани са с право да избират членове на НС /числото е по проф.МишоК, ЦИКаджиите твърдят, че 6.8 милиона, ама лъжат!/) при вграждане на ВТОРИЯ тур, и на АКАУНТАБИЛИТЕТ, както и да е спечелил мястото си даден избраник (благодарение на народната любов или си е "напазарувал" 7 501 гласа ЗА, този избраник ще има едни 5000-6000-7500 граждани, които, поради простия факт, че НЕ за него са гласували, още от заклеването му ще бройкат нон-стоп какви ги върши в Парламента, с кого се коалира, как гласува за законопроекти те харесват, въобще ЩЕ МУ ДИШАТ във врата! И само поради тази дреболия, той МНОГО ще внимава, особено ако е "купил" гласовете си - защо хората са му ги продали, ЕДНОкратно са ги продали, без ангажимент за след изборите! Когато избраникът знае всичко това, и знае че сред 15 000 човека не е никак трудно да спретнеш недоволство от пърформанса му, той, тя ще е В ПЪТИ ПО-ДОБЪР от всички 240, които сега търкат банките, и предшествениците, които преди тях са ги търкали!!! С всички гореизложени критики на критики на Sine_metu към твоя "МОДЕЛ" съм НАПЪЛНО СЪГЛАСЕН! ПП: Sine+metu, моят шурей бе шеф на тежката механизация, с която бе изкопана КАВЕРНАТА, в която монтираха агрегатите на ТОШИБА, и изгради стената на язовира към ПАВЕЦ ЧАИРА! 1986 ли беше, 87 ли, не помня, но ме развежда из каверната, лазих по стената - ГИГАНТСКА стройка! Нещо, което тъпанари като Бочев (вж. днешния НАБЛЮДАТЕЛ), като Калин Янакиев, нито са виждали, нито могат да оценят значението му (връзката му с АЕЦа)... |
| ПлесНик, ще ти отговоря в темата за ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ. Нека да разграничаваме нещата, за да не става малеби с яхния. |
Туткалчев 06 Фев 2018 20:02 Причината е проста: като изключим "програмите", повечето от които не струват и хартията, на която са написани, в България няма нищичко, което поне отдалече да прилича на икономическо програмиране. Извинявай, ама икономическото програмиране не е система за държавно управление, а елемент от това управление. Икономическо програмиране можеш да имаш и при партокрацията (Китай, Виетнам, Северна Корея), и при криптоолигархията с елементи на демокрация (Германия и останалите страни от Глобалния Запад), и при кастовата олихархия с елементи на демокрация (Индия), и при криптомонархията с елементи на демокрация (Ердоганова Турция)... Така че този въпрос не е по темата. Бъркаш основни понятия. В случая система на държавно управление и система за държавно управление, каквото безусловно е икономическото програмиране. Понеже си в самото начало на усвояване на материята, ще онагледя с 10-те милиарда от примерчето с ВЕИ. Не се иска много акъл човек да се сети, че тези 10 милиарда можеха да не се подаряват на наши и чужди джебчии, а да се инвестират да кажем в селското стопанство. 10 милиарда биха създали между 200 и 300 хиляди работни места в почти обезлюденото българско село. Помагат за решаването на неколко стратегически проблема: демография, растеж, заетост, устойчиво развитие, качество на работната сила, качество на живот, инфраструктури, в съвкупност - национална сигурност. Какво е необходимо? (да слуша и колегата плямпало) Без съмнение - инвестиционен проект. За такава задача са нужни 3-5 години само за проекта. Кой ще го направи? Държавата, никой друг просто не е в състояние. Как ще го изготви? Чрез системата за държавно управление, наречена държавно инвестиционно програмиране, простичко казано финансово програмиране, а най-просто бюджет. Достатъчен ли е инвестиционният проект? Не. Трябва и още една система за държавно управление, която да гарантира изпълнението на проекта. Това е системата, наречена държавно икономическо програмиране, простичко казано неколко закона. Законите включват и създаването на специализираните администрации. В Германия са два, ама те пишат дълги закони. У нас ще трябват 3-5 закона и 3-5 години само за тях. Когато това е свършено, идва ред на системата на държавно управление. Включително и на тази, за която говориш ти: да скочи ДПС и да каже: искаме властта, защото чрез Турция ще осигурим 1, 2 и 3; да скочи БСП и да каже: искаме властта, защото чрез китайските другари ще осигурим 2, 3 и 4 и т.н. Затова ти казвам: дай първо да изградим базисните неща, а чак тогава да правим кастинг за партийци или там каквото се сетим още |