Отиди на страница:
| PICKWIK, * 1. Не забравяй, че съм човек който се е занимавал и занимава с наука. При нас работата с текста на другите е #1. За да мога да отговоря на някой, за разлика от мнозина от вас, не го псувам, а споря или се съгласявам с неговите мисли. Точно поради тази причина е грозно и некоректно да наричаш това "тършуване". То е внимателно четене на другите и интерес към т.нар. "обикновено съзнание". Няма никаква тайна в горните цитати - когато пиша си копирам това, което ме е развеселило или харесало, и пиша точно за него, а не лъжи за "Америка страна на проститутки и конекрадци" или "Ние българите сме по-по-най..." * 2. Може би е професионална изкривеност, но аз никога не забравям това, което чета. Забравям единствено имена, те никога не са ме занимавали. Интересува ме личността и мисленето й. Ако казвам, че си журналист то значи съм го прочела или проста разбрала от контекста на прочетеното. * 3. Благодаря за разбирането. Вярвам, че поне от теб вече няма да чета клозетна лексика. Българският език е достаъчно богат за да замениш "насиране" с някаква по-интелигнетна мисъл. * Поздрави. Редактирано от - Нели на 23/7/2004 г/ 21:55:32 |
| Я и аз да наметна даскалската престилка и кажа една лекцийка с надеждата, че Кейли наистина е невинно дете (а не някое ново северно сияние), борещо се с консумеризма (потребителството) и “овещняването” (Маркс) на живота, за “по-дълбоките”, “онтологически по-богати” измерения на духа. Видях, че Кейли знае за К.Г. Jung, затуй си позволявам и малко “нейм-дропинг”. * Съвременната антикапиталистическа левица седи изцяло в обувките на Маркс и Фройд. Те (не за пръв път, но с особен наукообразен блясък и сред особено обществено внимание) учеха, че човек има сложна и дълбока същност (съвкупността от всички обществени отношения, богатството като богатство на човешките същностни сили – Маркс; безсъзнателното – Фройд), която обаче е “отчуждена” от него и подложена на “репресия” от обществените условия. И Маркс, и Фройд преcледваха “освобождението” на “човешка същност” от оковите на “репресията”. Първият – като (най-вече) лондонски философ постхегелианец, историк материалист, икономист, съчувстващ на нещастието на бедните работници в капиталистическа Англия от средата на 19 в. Вторият – като виенски лекар, съчувстващ на нещастието на страдащите от неврози буржоазни съпруги и дъщери. * Първият създаде учението за частната собственост като причина за отчуждението на човека от цялото богатство на същностните му сили, за превръщането му в “частичен човек”, който работи на (експлоатиран е от) друго човешко същество по неволя и намира смисъла на живота си не в свободния труд, творчеството и обществената самодейност, както трябва да е, а само в потреблението на материални блага в свободното от принудителен труд време като компенсация (и в потреблението на масова култура като компенсация на компенсацията). Вещите (а не човешките отношения, както трябва да е) се превръщат в смисъл на живота и се даряват с магически свйства (стоков фетишизъм), човекът е роб на вещите. Производството на вещи става самоцел, което води до постоянен излишък на вещи (спрямо покупателната способност) и кризи на свръхпроизводство, които раждат войни и мизерия за пролетариата. Дори бракът става чисто вещно отношение; професорът, поетът, попът стават “платени лакеи на буржоaзията”; борсовите индекси управляват съдбата на народите. Демокрацията е празна дума там, дето господстват парите. На това отчуждено състояние трябва да се тури край, като частната собственост на средствата за производство (капитала) бъде премахната и капиталът бъде “социализиран”. * Известно е докъде доведе този иначе човеколюбив стремеж на марксизма – бе създадено (с много насилие) стерилно общество, в което всяка човешка спонтанност и инициатива (нравствена, гражданска, художествена, икономическа, политическа, научна) неподчинена на догмите на управляващите “екcперти”, бе наказвана жестоко, създадена бе икономическа система на планов дефицит на материални блага спрямо покупателната способност, възникна религиозен култ към вещите, които се оказаха недостъпни – “дънките”, вносните естрадни песни, празните шишета от уиски по “секциите”, Корекомите. * Борбата на фройдизма и следствията му с “репресията” доведе пък до развитието на психоанализа, до пропагандирането на “сексуалната революция” и наркотиците, до младежката контракултура на рока, до масовия туризъм и масовото увлечение по екзотиката (будизъм, хиндуизъм, Кама Сутра, цитра, Рави Шанкар) като средство за “освобождаване” от репресията и буржоазната скука. Естествено “контракултурата” веднага сама са превърна в индустрия и основен ресурс на масовата култура, сексуалната революция (по думите на колегата Генчо Дончев, добър преводач на Хегел) завърши с “контрареволюцията СПИН”, революцията на наркотиците – с приeмането на драконовски закони срещу тях, психоанализа се редуцира до материал за не особено смешни антибуржоазни карикатури в сп. Ню Йоркер. * Въпреки това критиката на капитализма и до днес не успява да излезе от рамките на марксизма и фройдизма. Най-силните критици на капитализма през 20 в. извън съветския лагер, франкфуртците (Хоркхаймер, Адорно, Маркузе) държаха най-силно за марксизма и фройдизма. От тях тръгна приравняването на нацизма, болшевизма и американския консумеристки капитализъм като три равностойни форми на “тоталитарната репресия”, “едномерността” на човека (Маркузе). Адорно и Хоркхаймер, избягали от нацисткa Германия (!), написаха в Калифорния през 1944 г. “Диалектиката на просвещението”, в която показаха как буржоазният “разум” с необходимост се самоотрича и самоотчуждава по Хегеловски и води до тотална неразумност, тъпота и митомания, просвещението води до обскурантизъм, развитието на цивилизацията води до варварство. * Същото намираме и у “нациста” Хайдегер – “истинското” и “неистинското” съществуване на човека, разкъсването на “Дазайн-а” (битието-на-човека-в-света като единство на субекта и обекта) на “субект” и “обект” – грехопадение, настанало още у древните гърци с тяхната “теоретическа” нагласа. Самият разум, самата наука води неизбежно до ада на Аушвиц, Гулаг и американския консумеризъм. * Тези догми са в основата на “антиглобализма” днес (заедно с екологическите догми), те се прегръщат и от българските “бивши”, стараещи се да станат “сегашни”, критици на капитализма и демокрацията. Както старите форумци знаят, Нели и моя скромност виждаме форумната си мисия и в развeнчаването им. В края на темата ми с картинките в старата Политика (“И все пак”…) обещах, че ще се заема системно с тази задача. Най-важните проблеми тук, мися, са “демокрацията” и “социалният въпрос” като мотив на революцията, “общността” и “обществото” (Тоенниес) заедно със “съдържателната” и “формалната” рационалност (Вебер), а също и въпросът за консумеризна и “аскетизма”, който така отчетливо изплува вчера в разговора на Нели с Кейли. * Затова сега cамо две думи по последния въпрос. Приносът на Р. Рорти се свежда до голяма степен до утвърждаването , че стремежът към “съвършенство”, “жизнена пълнота”, “волята за власт” (Ницше) е нещо добро, при условие, че бъде “приватизирано” и заклjучено в личния свят на човека, а не налагано (със сила, както най-често става) на околните. В обществото, за разлика от вътрешния свят на индивида, трябва да господстват разбирането за случайността на нашето съществуване, ирония към “крайните основания” и солидарност с ближните, постоянно разширявана, докато обсегът на ближните стигне цялото човечество, вкл. неродените. * Стремежът към съвършенство, вкл. и аскетизмът, отричането на консумеризма, трябва да бъде приватизиран, а не насаждан насила от държавата. Оказва се, че доброволният стремеж към аскетизъм е един от основните мотиви на социално благополучния, образован жител на западните общества. (А реалсоца роди само вещен фетишизъм!) Аскетизмът вирее най-добре в условията на материално изобилие и свобода на духа. Той има различни етажи, и на битово равнище се изразява в носенето на вехти дрехи от сина ми, в борбата с полилеите с жълти абажури c вентилатори в домовете в събърбите, в следването на домакините на напр. стила на ИКЕА, Крейт енд Барел, списание Риъл Симпъл. На висшите етажи аскетизмът се проявява като стремеж към яснота и спокойствие на духа, “психохигиена”. |
| Челите Адорно, Хоркхаймер и Маркузе са забелязали неприязънта им към “позитивизма”, т.е. “англоезичната”, “аналитична” философия, която за тях е “едномерна”, контрареволюционна, апология на съществуващото. Маркс пишеше в последния тезис за Фойербах, че “задачата на философията е светът да бъде променен”, а Витгенщайн (роден в Австрия, но намерил интелектуално убежище в Кеймбридж) в “Логико-философския трактат” – че “философията оставя света такъв, какъвто е”. * Това също е едно дълбоко заблуждение на марксистите. Запознатите с историята на философията знаят, че философите “позитивисти” осъдили категорично нацизма: Шлик, Карнап, Попер потърсили убежище в емиграция (в англоезичния свят), докато много от философите “антипозитивисти” приели нацизма и като великия Хайдегер станали членове на партията и началници, а след войната били лустрирани. * Връщaм се към последното изречение от горния ми постинг – задачата на философията за “позитивиста” Витгенщайн е терапевтична: да избави разума от заблудите, породени (внимание!) от структурата на езика, т.е. на културата, едва ли не “обществената принуда”. Целта е да се постигне яснота на духа, предполагаща въздържане от рисковани съждения и твърде далечни обобнщения: “това, за което може да говори, за него може да се говори”, за другото “трябва да се мълчи”. Това, за което може да се говори, е предметът на “протоколните пропозиции” – проверимите в опита твърдения. Попер добави към това “принципа на опровержимостта” – теориите, чиито следствия не могат да бъдат опровергани от опита, не са научни теории, а идеологии, митове (марксизма, фройдизма). “Метафизиците” са “музиканти, неспособни за музика” (Карнап). “Няма друга онтология освен физиката” (Куайн). “Ако мозъкът се уголеми до размерите на една фабрика, няма да има проблем да “виждаме” мислите в него” (Рорти). * Аналитичната философия през 20 в. издигна философския аскетизъм почти до абсурд, след което строгостта й се сломи и постаналитичната философия се върна към разточителството на “континенталната” традиция (Дейвидсън, Рорти след 1979). За нас тук обаче е важен именно аскетичният й елемент, изразен с такава (художествена) сила от Витгенщайн. Неговият герой сякаш е готов да тръгне да скита по “белия свят” с героя на Керуак от “Дхарма бъмс”. Витгенщайн наистина живял като аскет, в празна варосана стая в Кеймбридж, в дъсчена колиба на брега на морето в Норвегия (бил от богато виенско семейство на известен инженер, металургичен бос). |
| ЧИЧО ФИЧО, АЗ ПАК ДА ТЕ ПИТАМ , ЩОТ НЕ СИ МИ ОТГОВОРИЛ/ЩОТ НЕ СИ МЕ ПРОЧЕЛ, МОЖЕ БИ- на стр.25-26/?!/ : 1. Ахмед Доган БЪЛГАРИН ли е, или е "български ГРАЖДАНИН" ?! 2. Естер Чиконе/Мадона/ АМЕРИКАНКА ли е, или е "американска ГРАЖДАНКА" ?! 3. Ти БЪЛГАРИН ли си, или си "БЪЛГАРИН-американски ГРАЖДАНИН" /ако си?!/ ?!  Щото, като пишеш тук за /ПРОТИВ/ "Антиамериканизма", все забравяш да уточниш, че такова нещо , като АМЕРИКАНЕЦ/КА/, Н Я М А !!! Има "американски ГРАЖДАНИ" !!! Следователно, НЕ може да има такова нещо, като "антиАМЕРИКАНИЗЪМ" ! Може да има , САМО, нещо, като "антиСАЩизъм" ! И така е- ИМА ГО !!! Създадено: 23.7.2004 г. 20:28:25 ......................................... ......................................... ..................................... !!!!!!!!!!! ТАКА Е! Проблемът на хора като тях е, че вместо да са "антиКОМУНИЗЪМисти"/което е допустимо при Демокрацията!/, те се изживяват като "антиКОМУНИСТисти" /което НЕ е позволено при Демокрацията!/ !!! Човек, при Демокрацията, може да НЕ харесва някаква Идеология или Теория /каквато е Теорията на Комунизва/, и има право да й се ПРОТИВОПОСТАВЯ и да се БОРИ срещу НЕЯ! Но, при Демокрацията, Човек НЕ може /няма право!/ да "НИЗВЕРГВА" Човеците, които са си харесали една Идеология или Теория/ Комунистите, например!/ .. "АнтиКОМУНИЗЪМист"- да, МОЖЕ, ПОЗВОЛЕНО Е при Демокрацията! "АнтиКОМУНИСТист"- не, НЕ МОЖЕ, НЕ е позволено при Демокрацията! Нещо повече: в този случай, при Демокрацията, би трябвало САЩ да дават НЕЗАБАВНО и БЕЗУСЛОВНО "Политическо убежище" на Комунистите- поради това, че са преследвани/ако?!/ в страната им, заради политическите и идеологическите им убеждения?!?  |
Кейли, дете мое, с почти нищо казано от теб не съм съгласна. Ако искаш да разбереш в какво точно се състои несъгласието ми преодолей духовната си леност и прочети дългия ми постинг в които съм те цитирала и коментирала. Там са отговорите на някой от въпроси, които ще ми зададеш сега, утре или след няколко дни. В моите дълги 40 години не съм видяла умен човек, който да се жалва от дълго текстове. Особено, ако настоява, че пише "от високото ниво на познание" и ходи по библиотеки.  |
Ма как тъй са местите насам-натам с тия даскалски престилки – ще станем разногледи.  Лело Нело, не се съмнявам но да запитам - а ти членуваш ли в Лигата за Устойчива Демокрация (съкратено ЛУД) ?? |
| Пак се връщам към края на първия си постинг на тая страница. Аскетизмът вирее най-добре в условията на материално изобилие и свобода на духа. Не само вирее най-добре, ами изобщо е възможен само в условията на материално изобилие и свобода на духа, Какъв аскетизъм е, ако нямаме свобода да избираме между консумеризма и аскетизма? Каква “добродетел” е, ако никой никога не я е поискал? |
| ГРАЦИЯН, ДОБРЕ! ХАРЕСА МИ ТУЙ, ДЕТО СИ ГО НАПИСАЛ !!!  ......................................... ......................................... ... П.П.: Само да попитам: Тоз "приятел на приятеля на приятеля ти" к`ъв беше?! Дали беше "червен комуняга" или беше "син антикомуняга" ?! Направо, ЛИПСВА ми едно такова ПОЯСНЕНИЕ в творбата ти! Тъй съм му СВИКНАЛ през тези 15 години, че чак ме РАЗТРЕВОЖИ ти сега с тази твоя безпардонна НЕпартийност!   САМО ПИТАМ! НЕ ПИПАМ ! |
Ако трябваше да пиша късичко, Кейли, то постингът ми шеше да изглежда така : * (цитат, Кейли ) ядат макдоналдс, пият перси кола с аминлъвуитю, зяпат плоски филми и тъпи шоута и да се тупат в гърдите коментар на Нели : елементарна непълна индукци, авторът не показва достатъчно данни за логическо възприемане на всекидневня наглед, липсата на опит и желание за познание се замества с елементарни шаблони от мисленето на тълпата, типичен пример за "сенките на пещерата" * Нима искаш това?  |
| Нели, да смяташ, че е духовна ленност някой да не те чете, е твърде неадекватна гледна точка. Там ли я усвои или от тук си я носиш? |
| Нели, аз също не помня имена. Опитвам се да се справя с това, защото то показва неуважение към другите. За теб да не би да е повод за допълнителна гордост? Че не помниш имената като маловажни и несъществени неща? Че що за духовна личност си, като не уважаваш ХОРАТА и не виждаш нищо нередно в това? |
| Чичо Фичо, ти да не сбърка одухотвореното с пълна тиква с информация? Едното няма нищо общо с другото. Имаше виц навремето, нещо в духа на срещнали се българин и Пикасо и българинът рекъл-Приятно ми е, академик, професор в Българската академия на науките, герой на труда, зам. председател на Колегията на умниците, председател на квадратните глави, кандидат член на науките Фичев. А Пикасо рекъл-Приятно ми е и на мен, Пикасо.... |
| ТОЗИ, КОЙТО ИМА СТО И ДАВА ДЕСЕТ, И ТОЗИ, КОЙТО ИМА ХИЛЯДА И ДАВА СТО- ДАВАТ Е Д Н А К В О !!! ОТТАМ-НАТАТЪК Е ВАЖНО САМО КАЧЕСТВОТО НА ДАДЕНОТО!!! /П39/ Всъщност, ГОЛЯМОТО количество НЕ означава , непременно, и голямо КАЧЕСТВО !!! Но по-добре е, когато в голямото количество има и голямо качество!!! Това важи и за Форум като този! И за форумци, като в този Форум, СЪЩО!!! |
| Нели, аз не се жалвам от дълги текстове, а от дълги безсъдържателни текстове. Интересно-хващам все повече признаци, по които ти съдиш за висока духовност. Четенето на дълги текстове примерно. Това ми прилича на оня пък виц, дето една дама си търсела книга 50 см висока, че да запълни красиво библиотеката и. Можеш ли да отличиш дължина на текст от съдържание? |
| Параграф, така ме оплете с твоето количество и качество, че се сетих само за диамата-дето количествените натрупвания водели до качествени изменения. това важи ли за дължината на текстовете също? |
| Параграфе, помня го че ми се правеше нещо като на ВМРОвец ли, там...илинденец ли...нещо такова...от тия дето викат че са големи МАКЕДОНЦИ, ама били още по-големи БЪЛГАРИ, готови да режат главите на гадните сърби, мръсните мамалигари, лукавите гърчоля, скапаните фесове и изобщо всички които не се вписват в тяхната ДЕФИНИЦИЯ за ПРАВИЛНО...с една дума - капут. Ама като гледам и тук из форума се мотат десетки такива трапезни комити сърдити на всички и всичко което е по-длибоко от Искъро и по-високо от Витоша. Не ги ли виждаш ежедневно как бръчкат рунтави вежди и как заклеймяват непривичните за тях обекти и действия посредством мантрата: ТЕ ТАКОВО ЖЮВОТНО НЕМА! Ами те к'ви са? Аз познавам стотици, ако не и хиляди хора от различни партии, организации и други такива доброволни "човекоразделителни институции". Мога да ти кажа, че някои са готини, други са...."ммммм'', а бе горе-долу, а трети са направо непоносими. И са някак си разпределени почти равномерно из всичките му там цветове...все пак, с ръка на сърцето ще ти призная че при комунистите "боклука" някак си е мъъъничко повече отколкото при другите, ама не чак толкова осезаемо, че да декларирам че всичките червенотиквеничета са кофти хора....не има и много готини всред тях...па да не ти разправям пък какви готини комунистки съм шибал...мани, мани...не е за вярване, направо. |
| Кайли е голяма почитателка на плажните четива на семейство фичонелови. Параграфе, не е проблема в количеството – от един тон руда се добиват 17 гр. злато Цитираните “форумци” се отличават с неизчерпаемо количество ПРАЗНОТА, предлагана в науконаподобяваща опаковка |
| ГРАЦИЯН, /:/ "......па да не ти разправям пък какви готини комунистки съм шибал...мани, мани...не е за вярване, направо." ......................................... ........ МАНИ, МАНИ...! На Слънчев бряг, с една ЗНАЧКА "Ленин" или "Димитров" - по три.четири съветски КОМУНИСТКИ и КОМСОМОЛКИ "опатквахме", когато БЯХМЕ МЛАДИ ! Така беше!!! Ех-х-х /Ох-х-х/ !!! БЯХМЕ НИМФОмани ! СТАНАХМЕ ИНФОмани!!! АМА, К`ВО ДА ПРА`ИШ...ТАКА ВЪРВИ ЖИВОТА...!? ТАКОВА Е "СЕЛАВИ"-то !!!  |
| GAN/Ю/ ГО ТРИЙ, ДА, БЕ! ТАКА Е ! На всичко отгоре, оня- дето беше измислил преди 20-30 години Теорията за "черните дупки"- взе , че се ОТКАЗА, преди дни, САМ от теорията си! Довчера знаехме, че всичко ВЛИЗА в "Черната дупка" и ...край! Нема го влязлото! Сега, К`ВО- хем го няма, хем и НЕ е в "Черната дупка" ?!? Щот, НЯМАЛО вече такова ми ти нещо?!...Е, как пък?! Може ли пък хептен без "Черна дупка"- дето Всичкото влиза в нея, но НЕ излиза ?!? ПРИЧЕРНЯВА МИ при такава Мисъл, де!!! ПЪЛНА ОБЪРКВАЦИЯ настана! |