Отиди на страница:
| Тук се написаха твърдения, че не е важно кой е авторът, щом казва умни неща. Добре, А.Б. казва умни неща - и сега, и преди ги е казвал, но като ги обмисляме не е ли добре да помним, че е бивш комсомолски лидер - т.е. кариерист, интригант, подмазвач, фурнаджийска лопата, безсъвестен и т.н., и т.н. Може ли Хитлер да се изказва по еврейския въпрос след 1945 година (ако беше жив, той сигурно би говорил като специалист по тази деликатна материя) и да не помним кой е и какъв е? Колкото и умни и верни неща да кажеше той в желанието си да покаже как е скъсал с миналото си и се вписва в модерна ЕВропа, можехме ли да обмисляме думите му ей така, без да взимаме предвид личността на автора им? Може би съм злобен, може би греша, но вярвам, че отрепки от миналото като Бунджулов и т.н. трябва да стоят мирни и тихи, некрасиво е все те да дават тон на хората. |
| ПАДАЩ ОТ МАРС, /:/ "а обещаващите политици нямат ясно формулирани програми (и не желаят да ги имат, защото тогава трябва да определят точно интересите на кои групи от населението представляват, да формулират проблемите пред тези групи и да предложат решения, фрмулирани като цели в партийна програма). В подобен случай (а българският, струва ми се, е такъв), логично, преобладава емоцията: в началото - въодушевление, накрая - разочарование. И остава много място за демагогия. ....................................... АМИ, ДА! ТОВА Е! ТОЧНО ТОВА Е! А политическата "демагогия"/ можем СПОКОЙНО да я наречем и МАНИПУЛАЦИЯ!/ има за ЦЕЛ тъкмо НЕПРИЗНАВАНЕ на съществуването на големи ГРУПИ ХОРА с различни , противоположни и непримирими- сиреч, "АНТАГОНИСТИЧНИ" !- групови ИНТЕРЕСИ!!! "Теоретичната Демокрация" проповядва РАВЕНСТВО В ПРАВАТА/политическите!/ на гражданите, а "Политическата Манипулация" проповядва ЕДНАКВОСТ НА ИНТЕРЕСИТЕ/икономическите!/ на гражданите! Но нито едното, нито другото е на 100% вярно !. Проблемът идва от това, че твърдяното от "Политическата Манипулация" е почти на 100% НЕВЯРНО !!! Но , пък, какво от това, ако хората вярват- тогава политиците-манипулатори са ДОВОЛНИ ! Нали, и те са "група хора с еднакви ИНТЕРЕСИ" !!!  Редактирано от - paragraph39 на 25/9/2004 г/ 21:31:27 |
| Миранда, както казва и дъртуха - Бунджулов е хубаво да си седи на тихо! За Шулева и царя хубаво си го казала, аз и не съм никъде твърдял, че те не са популисти, но те не са, чак толкова черни, колкото А.Б. ги описва. Те са просто неграмотни! Оня ден питам Шулева, що за инвестиции влизат в България, а тя разказва, макар и не на моя въпрос, че това, са фирми като Метро, Кауланд, Била и др. Това не са обаче фирми, които наистина да допренесат за развитието на Българската икономика, защото те внасят чужди стоки в България, ако ще и да не са буклуци, така български пари напускат страната и така непрекъснато поддържаме отрицателен за България баланс на стокообмена ни с ЕС.  Аз съм склонен да допусна, че Шулева по-скоро си вярва, че помага на България, защото е неграмотна да проумее, че на България са й нужни фирми, които да произвеждат стоки в България, които да се изнасят в чужбина. Според мен и за нея по-доброто обвинение е в неграмотност, защото другото е съзнателен геноцид срещу народа си. А и повечето хора явно вярват просто в неграмотността на политиците ни, иначе би било мазохизъм да ги оставяме да извършват геноцид, нали?! Или имаш друго мнение?! ; ) |
| Николай Скаличански, ужасно е, че тези наистина се вземат насериозно. Но толкова кънтят на кухо (повечето от тях) , че няма накъде. За Шулева ми казаха, че първото, което направила като министър, било да смени обзавеждането на стаята си. Като че сме някоя процъфтяваща държава. Не знам дали народът ни е мазохист. Но може пък и да изпитва някакво примитивно удовлетворение, като ги гледа тези и си казва : че с кво съм по-лош от тях ?! Т.е. по-лесно се идентифицира с тях. Макар и да ги плюе и псува. За Андрей Бунджулов - уважавам мнението му и него самия. Не приемам заклеймяването му заради произход, комсомолска дейност и пр. Поне докато няма приет закон за лустрацията. Редактирано от - Miranda на 25/9/2004 г/ 22:51:30 |
| Мдам. Истината, циничната и гола истина е, че такова жувотно като демокрация просто не може да вирее. Не и при условията на земята в днешно време. Демокрация е равно на фабрика за илюзии. Ще ме прощавате, ама лека полека стигам до тоя извод. Това е все едно мичурински опити да присадиш на кон криле, за да го направиш пегас. Едно такова митологично животно, плод на компилация от различни и несъвместими принципно помежду си части. А освен това свободата е най-голямата стръв за лапнишарани, щото пък свобода хептен не съществува в свободно състояние. Все е в сплав. Някому е много изгодно да търчим подир химери като демокрация и свобода, защото вниманието ни в никакъв случай не трябва да припарва другаде...къде? |
| KAILY, /:/ "Някому е много изгодно да търчим подир химери като демокрация и свобода, защото вниманието ни в никакъв случай не трябва да припарва другаде...къде? .............................. МЪЖЕТЕ ЗНАЯТ /щот са били в Казармата/ : "ЗАЯКЪТ"-сиреч МЛАДИЯТ ВОЙНИК- НЕ ТРЯБВА ЗА ГЛЕДА В ЧИНИЯТА/какво има вътре!/ НА "СТАРОТО КУЧЕ" /старият войник и НАЧАЛНИЦИТЕ/ !!! НЯКОЙ наистина НЕ ИСКА вниманието на хората да припарва до ПРОИЗХОДА на парите и Имането му, и до всичко, което е зад "Високата Ограда" на Властта!!! Както НЕ ИСКА и да припарват хората до ИСТИНИ за това: КОЙ -у нас и от чужбина!- "дърпа конците" на Управляващите марионетки !!! ТОЙ И ТЕ СИ ЗНАЕ ЗАЩО ! И аз знам! И ти знаеш! И другите знаят! Казват, че "ЗНАНИЕТО Е СИЛА!" !!! ДАНО ДА Е ТАКА?!?  |
| Параграфе посети този сайт: http://mediapool.bg/site/project/ ще е полезно предполагам и за други хора, както беше интересно и за мен и полезно да науча някои факти.  Миранда, не разбирам защо ти е нужен закон за лустрацията?!?!?! За мен на тоя свят има достойни и недостойни хора и не ме интересуват никакви закони за да имам мнение към даден човек. Законите са едно нещо, а освен тях има и морал, който законите уви не винаги следват. А и морала се чувства със душата, а законите могат и да са несъвършени. |
| Параграфе, чела съм за един експеримент, не го знам верен ли е. На остров мамуни и им хвърлят банани в пясъка и ония не знаят какво да ги правят. Показват на един мамун да си мие банана в морето и после вече може да го яде. По него гледат и се учат още мамуни и лека полека целият остров маймуняци се научава на това. Обаче сега идва интересен момент. На друг остров, на който пак мамуни и никаква връзка между едните и другите. Та когато критичната маса на мамуните, обучили се да мият банана на първия остров, стигнала определена точка, изведнъж мамуните на другия остров и без никой да ги учи почнали да си мият и те бананите. Та изводът бил, че инфото, знанията и т.н. се предават по неизвестни канали още на науката - стига да стигнат определена маса. На изток това го знаят отдавна, ма нали ние само на науката вярваме. |
| Параграфе, за заЯка няма да ти придирям, нали си ми от Бургас. Ама недей и ти сега като Кайли да разправяш за някакви конспирации и кой къде да гледа. Кайли, Моля те и ти! Никой не пречи на хората в една или друга държава да се държат като в демокрация. Какво ти пречи на теб да се опиташ да организираш партия, да направиш приемлива политическа програма и да се явиш на избори. Даже, ако искаш помощ, до колкото мога съм на среща. Ама и на теб, както и на много други хора само ви харесва да приказвате. Нямате дупе за да действате! А аз съм готов да убивам дори, но днес още съм малък за това. Хайде бре изпреварете ме!!!   |
| Да, прав си Николай , и чудесно си го казал. Разбира се , че има достойни и недостойни хора. За мен Андрей Бунджулов е от достойните. Независимо от произхода и комсомолското си минало. Та нима сред тях не е имало свестни и честни хора ? Или пък сред сегашните демократи не е имало подлеци , подлизурковци ? Това за лустрацията го казах заради постинга по-горе. Просто не приемам такова осъждане, заклеймяване. |
Из-умена съм от Дартуха Няма да се занимавам с аналогията, която прави -между миналото на А.Б. и евентуалното, хипотетично бъдеще на Хитлер??? Според логиката на господина, докато четем и обмисляме приказките на Д.Родари, или драмите на Сартр, филмите на Ив Монтан, творчеството на Гео Милев или на Н.Вапцаров и ....... - трябва да сме нащрек и да не забравяме, че всеки един от тях по един или друг начин идейно и организационно е бил свързан с комунистите... Може и да продължим - докато четете О.Уайлд , не забравяйте, че този човек е осъден на две години каторжен труд за "престъпление против нравствеността"(а той има и приказки за деца, нали , Не ме разбирайте криво! Аз не смятам, че текстовете на АБ са шедьоври (за себе си открих две много силни форумни критики към написаното)... Обачеееее, такива като господин Дъртуха предлагат да продължим по формулата:"Битието определя съзнанието". Парадоксално е господа - нападате комсомолски секретар с марксистки аргументи ; ) И по същество съветвате - въобще не четете, не мислете..., вижте името и почвайте    |
Калина,  Това е една много стара форумна практика. Можеш всяка Сряда на Хвалбата и всеки Четвъртък на Омразата да й се насладиш. Не е важно какво е написано, важно е Кой го е казал. Дълго сме разисквали тази теза и сме се шегували, с точно твоето предложение-името на автора и празно пространство, или снимка.... В позицията на "Кой го е казал", има известна доза рацио, ако обаче пак се гледа откъм категории като Морал, осъждане, оценка. Например "Он ли че ми говори за олигархия, като той беше с них, га ядаа големите кифтета- ам тогаз що ни рива, а? " Някак си тънък ми се струва ледеца на категорията морал, не мислиш ли? Р.S.Нарочно профанизирах позицията, но тя далеч не е толкова елементарна Още примери: Има ли право Дайнов да ни дава акъл за СДС, да прави оценка и да сочи недъзи, когато той не благоволи 14 години да участва в дясната политика пряко. Когато комунистите бяха на власт, преподаваше в АОНСУ, сетне по Костово оглавяваше фондации, разни центрове и прочие-падна Костов, спря му кранчето от Демокрация-Костов е лош.. А добра ли е Натка? Тук страшно мълчи. Ерго, върви с победителите и писанията му са конюнктурни, неверни и манипулативни, за негов собствен интерес. Може да са силни, но той няма право да съди. Или: Трябва ли десни пера да пишат във Вацковци, да се появяват десни лидери в ченгеджийски и чалгаджийски предавания с голям авторитет, или да се затворим в десните малотиражки: 1. Да трябва, защото са трибуни, които трябва да се използват като мощно средство за пропаганда и лансиране на идеи. Няма лоша пропаганда. 2. Не не трябва. От тези трибуни се е ляла злъч и омраза срещу нас. Те са инструмент на лошите, няма да им правим евала и ще ги накажем с гордо мълчание, за ролята им в миналото. Такива ми ти работи.. Редактирано от - Зе Мария на 26/9/2004 г/ 08:18:06 |
| Калина Малина, Аналогиите които правиш са несъстоятелни. Изброените поети и писатели не са били партийни и комсомолски секретари и не са изисквали засилване от низовите организации на партийно политическата работа за подобряване работата по усвояване на марксистко-лининските знания с цел възпитанието на комсомолците, комунистите, младежта и безпартийните в съответствие с моралния кодекс на строителя на комунизма. Прав е дъртуха - все пак човек трябва да има някакъв морал. Не може да си отстоявал страстно комунистическата идеология до 10 ноември, бидейки ръководител на младежката комунистическа организация, и след това хоп - събуждаш се, разбираш, че възгледите ти са се променили, прегръщаш принципите на демократично устройство на обществото и почваш да поучаваш хората как се прави демокрация, но честно, без популизъм моля ви. Ние които сме съвременници, помним и изпитваме погнуса от такова поведение. Да бяха изчакали да измрем поне. |
Добро утро Зе Мария (едни сме с тебе ранобудници  )Разбира се, че е важно кой е авторът на даден текст, важен е и контекстът на написаното. Аз не мисля, че думите имат едничката функция да о-значават обектите на мислене (виж Е.Дайнов от тази седмица). Те изразяват и личността и отношението й към света (затова освен значение имат и смисъл нали!) Аз се съпротивлявам срещу подхода към един текст и неговия автор. Да предпоставиш нагласата си към даден човек или явление и да тълкуваш и оценяваш конкретния текст в нея според мен си е чиста проба комунизъм и отказ от диалог. И въпросът тук, във форума опира не толкова до морала на всеки един от пишещите, а до желанието и умението да четеш. |
| Милорд, демокрацията е плурализъм на мнения. Спомни си Чърчил по тоя въпрос. Ако едните измрат (или просто бъдат натикани в изолатори), с кого ще диалогизират "истинските, родените демократи". Коректното отношение според мен е от написаното да изведеш комсомолската същност на АБ, а не обратното. ; ) |
| Уважаеми Calina-Malina и Зе Мария, Разбира се, че винаги е по-важно какво е написано; но това не означава, че можем напълно да се абстрахираме от това "кой го е казал", както и от това - какво е казвал същият пишещ по подобни въпроси преди. Бунджулов, разбира се, има пълното право да говори и да пише, каквото може и намери за добре; и е прекрасно, ако той говори и пише умни неща. Нищо не пречи обаче при четенето на тези умни неща човек да си има едно наум по повод миналото на пишещия; приемам, че и в това минало той е бил умен и талантлив. Но мнозина умни и талантливи у нас имат още едно свойство, да го нарека - "аеродинамичност на характера". Понякога тази аеродинамичност си проличава и в писанията. В конкретния случай, Бунджулов ни пее песента "С чего начинается популизм". Ами откъде започва - както в песента: "С картинки в твоем букваре". Или - "С той песни, что пела нам мать". За голяма част от възрастните поколения в момента популизмът има своята основа в партийните буквари от едно време и в песните, които "Партията-Майка" пееше навремето. Докато Бунджулов прави един шокиращ скок, казвайки - "Основата на популизма е в амнезията на избирателите". Е, как да се съглася с него? Избирателите имат спомен от картинките в буквара и песничките. Е, малко смътен наистина - смесват се споменът с носталгията по младостта (което е психологически естествено). Проблемът е, че ако тези избиратели искат да опреснят спомена си чрез самите документи от едно време - няма как да го направят. Писах вече, че в Интернет не могат да се намерят НИКАКВИ документи на едновремешната БКП; нито Програмата на X конгрес, нито решенията на разни основополагащи пленуми по повишаването на жизненото равнище, нито речите на ТЖ. На сайта на БСП има само една обща формулировка, че "БСП е наследница на БКП", и толкова. Никакви документи, които да са останали като "теоретично наследство". Амнезия ли е това? Да, но целенасочена амнезия - от страна на партията към нейните избиратели, на принципа "каквото съм приказвал вчера си е за вчера, ти слушай сега какво ти казвам". И това не е само с БСП - всички партии и движения у нас свенливо отклоняват погледа от собствената си история (изразена като конкретни документи от близкото и далечното минало), и предпочитат да говорят за това в общи фрази или чрез "спомени на очевидци". А неспособността (или нежеланието) да застанеш пред собствените си планове и програми от миналото и да огледаш какво от тях се е сбъднало (и какво - не) е психологически разбираемо, но политически неприемливо... Доколкото става дума за партии, а не за отделни хора - това е политически проблем. Този проблем, несъмнено, подпомага раждането и разпространяването на популистки идеи (включително от самите партии). А опитът да бъдат обвинени избирателите за това, че всички партии (вкупом с медиите) целенасочено насаждат амнезия, прехвърля проблема за пореден път от болната глава върху здравата... |
| В този вестник наистина е редовна форумна практика фиксирането върху личността на пишещия. Нищо чудно, нищо неестествено, защото той е средище на автори-върколаци, на прекалено безпринципни хора. Всъщност авторът и вестникът сами настоятелно фиксират това внимание като подписват статиите с имена, а не например със (Сега) или просто със (С). Значи искат да им обърнат лично внимание, да ги запомнят. Как така ще е възможно за читателя и форумците хем да обръщат внимание кой е авторът, хем при коментара си въобще да не го имат предвид като личност? Излиза като при оня поп, който яко поркал, редовно обарвал момите и младите булки, не спазвал постите, но настоявал пред паството да не го гледат какво прави, ами да слушат какво им говори. Демагогията според самия АБ рядко е абсолютна лъжа, тя съдържа части от истината като инструмент за користна подмяна на действителността. Трябва ли сега читателят или избирателят да осъдят демагогията на политиците и партиите или да продължат да ги слушат с внимание, да тичкат редовно до урните и с разбиране за тежката участ на лъжците и демгозите да им делегират властовите си права? Възможно ли е ние читателите да не се интересуваме авторите на статии, самият АБ, осъждат ли употребата "на частични истини като инструмент за користна (не друга!) подмяна на дейсдтвителността? Как изглежда в своите и на околните очи субект, който знае, че го лъжат, манипулират, баламосват, но пак и пак обслужва с кротка усмивка същите лъжци и манипулатори? Които след всеки свой провал, след всяко потъване на страната надолу най-цинично се зъбят на избиращите ги с репликата "Ами така гласувахте, така и ще живеете!". Като няколко форумни отрепки, които с идиотско задоволство от себе си постоянно повтарят, че българите са тъпи. Нищо ново, нито пък мъдро е написал тук АБ. Има го във всеки по-сериозен и подробен учебник по политология, социология, социална психология, връзки с обществеността, реклама и др. Защо го казва, това е въпросът. Ако е искал да предпази българите от демагози, лъжци, користни политици, то да го е казал още в края на 1989 г. или през 1990, 1991, 1994, 1997 или 2001 г., когато имаше избори и демагозите вилнееха.Затова с острота възниква въпроса, а ти всъщност, АБ, кой си и за какво се бориш?Кога ти не си бил циничен демагог и манипулатор на общественото мнение, кога не си лъгал преднамерено хиляди хора? Когато беше комсомолски водач, лъга ли, че комунизмът е научно доказаното бъдеще на човечеството? А после за перестройката лъга ли? А за демокрацията, за всичко, за което си писал? Има ли поне няколко поне малко твърди ядра на убеждения и ценности в теб, около които се въртят анализите и синтезите, които предлагаш на публиката? За миранди и FL-и ли мислиш всичките си читатели, а преди това другарите си? Има и други неизбежни въпроси към всеки автор, пишещ с името си в медиите, щом си се хванала, моме, на хорото, ще те пощипват ергените. Същото важи за много други като АБ, той далеч не е най-дразнещия с безпринципността си. Къде къде го надвишават ЕД, ЯД, АР, Дичев. И какво искат от публиката, да се къпе с идиотско доволство в лъжовния словесен поток, но да не пита, а ти какво си бе, авторе, мъж ли, жена ли или хермафродит? Иначе настоящето четиво е поредната манипулация с користна цел. С това се препитава АБ. Демек, бъдете снизходителни към политиците, те са принудени да демагогстват, лъжат и користно да мамят по рода на тъжната си професия. Няма как, мръсновата е тази дейност, но е насочена към вашето добруване и те се жертват да лъжат и мамят за вас. Както зоват някои реклами за сладкиши: "Грабнете вашите вафли-политици, вашите шоколадчета-политици!". |