Отиди на страница:
Туе Българина: мое да нема, ама на госта си че покае, че има... те на това точно му се вика престижен вот  |
| Sir_Lanselot , , Който има много, ще му се даде още. Който има малко, и то ще му се вземе." Почваш като НЕЗНАЕЩ да се държиш. Който ДАДЕ много, ще му се даде още. Който ВЗЕМЕ/открадне/ малко, и то ще му се вземе. Някакъв такъв беше смисъла. SIT Това е общ показател.Среден.При това доста унизителен. И знаеш ли защо.Защото средата на 10+90 е 50.От тук нататък мисли сам. Виж как го тълкуваш .Образно. Ако салама е приготвен от една кокошка и един кон-той е 50% от пилешко и 50% от конско месо.Арменски логики. Замести кокошка с беден и кон с богат и ще разбереш какви мисли си начукал. |
| Sore Loser, Извинявай. Бях останал с впечатлението, че дискусията под сия статия цели да обсъди основните тези на автора, които, според както аз ги виждам, гласят 1. В България хората не са обективно бедни, а по-скоро се изживяват като такива. 2. Преходът (каквото и да значи това) е приключил. Също ми се стори, че тези две тези са взаимно свързани, но тъй като авторът не е обосновал виждането си по ни една от тях достатъчно аргументирано, за да може да му се обърне сериозно внимание, то това, което ни остава (ако темата изобщо ни интересува е), да се постараем да ОБЕКТИВИЗИРАМЕ и двете понятия, доколкото е възможно, и после да разсъждаваме по тяхната специфика в българската ситуация. Очевидно съм грешал в горните предположения. Аз лично отказвам категорично да участвам под тази тема в дискусия за личното изживяване на чувството за щастие. Дори само за това, че по този въпрос има толкова мнения, колкото и жители по клъбето. Естествено, каквото и да напишете, ще го чета с интерес. Поздрави. |
| Хун, Смяташ ли че твоята интерпретация на същността на капитализма е вярна? Който ДАДЕ много, ще му се даде още. Който ВЗЕМЕ/открадне/ малко, и то ще му се вземе. Аз настоявам, че думите на Хайне, с които охарактеризира капитализма са верните. |
| ето ви едно по обосновано мнение: * Доц д-р ик. н. Димитър Христов Завършил ли е "преходът" в България? В нашето общество върви оживена дискусия, дали в България “преходът” е завършил. Много важен въпрос, но преди да му се даде обоснован отговор, трябва да се изяснят други три: Защо бе нeобходим “преход”?; “Преход” от какво към какво?; “Преход” – как? Приложено към обществото, понятието “преход” означава период на преминаване (насилствено или мирно) от една по-нисша, към друга по-висша, социално-икономическа формация. При обратната ситуация (висша към нисша) се използва понятието “реставрация”. Щом дискутиращите се питат, завършил ли е “преходът”, значи те признават, че социализмът е по-нисша формация от заменящия го капитализъм. Редно е, първо да се обясни, какво се е случило, че една по-нисша формация се е врязала в историческия ход на човешкото общество, за да спре в голяма група държави за цели 75 години развитието на по-висшата формация. Не оспорвам правото да се отстоява и обратната теза – социализмът е по-висша формация от капитализма, но тогава нейните защитници трябва да оперират с понятието “реставрация”, а не с “преход”. Всъщност, съгласно научната теория за причините, факторите и механизмите, по които става развитието на човешкото общество у нас не се извършва нито “реставрация”, нито “преход” Защо? Отговорът на горния въпрос се съдържа в издържалите проверката на времето социални теории. Според тях в обществото възниква потребност от смяна на една формация, задържаща с производствените си отношения развитието на производителните сили, с друга, даваща с производствените си отношения простор за подем на производителните сили. Даде ли социализмът със своите производствени отношения простор за развитие например на научно-техническия прогрес? Категорично НЕ, и това е една от важните причини, той да се срине. Спря ли капитализмът развитието на производителните сили? Твърдо НЕ, и затова устоя на натиска. Ето защо възникна потребността от “преход”. Тогава какво е социализмът - по-нисш или по-висш етап в социално-икономическото развитие на обществото? За всеобщо съжаление, нито едното, нито другото. Ако беше естествено развил се по-нисш социално-икономически етап, той нямаше да успее за толкова дълго време да прекъсне развитието на голяма част от човечеството, но го направи! Как постигна това? С пирамидално изградена еднопартийна структура и тотално насилие, а не с по-ефективна икономика. Ако беше по-висш етап, днес нямаше да се налага да правим “преход”. Тогава излиза, че е нещо трето и затова не се вписва в посочените по-горе теории. Като “социална” система той е изобретен от Ленин. Наложил го е с кръв, насилие и жесток тоталитаризъм. Това се отнася и за неговите последователи… Ето защо ние не правим нито “реставрация”, нито “преход”, а нещо трето - “разчистване” на изкуствена система, обозначавана с понятието “социализъм” вместо със същностното й наиминование “тоталитаризъм”. Нали е страшно да разберем, че животът ни е преминал в една историческа дупка за изкопаването на която хиляди хора са давали живота си, а ние – надеждите и силите си? Човечеството обаче още не е развило производителните си сили и още не е натрупало необходимата “критична маса” от стопански потенциал за истинската си социализация. Тя предстои, но няма да има нищо общо с така наречения “ленински социализъм”. Засега към социализация се движи главно Швеция. Днес пред нас стои въпросът: “Завършено ли е в България разчистването на тоталитаризма?” Тъкмо той трябва да е главната тема от дневния ред на нашето общество. За да се отговори теоретически вярно на въпроса, преди това трябва да се изследват два компонента: производствените отношения и производителните сили (те характеризират, според науката, всяка социално-икономическа формация). Изследването на производствените отношения включва проблемите за собствеността. Наследената от тоталитаризма почти 100% държавна собственост в основни линии е приватизирана почти 100 процента. - върната е насилствено национализираната собственост; - върната е насилствено колективизираната земя. Друг е въпросът, че политиците не попитаха икономистите, как трябваше да стане деколективизацията; - приватизирана е общонародната собственост (появили са се нови капиталисти). От гледна точка на критерия “собственост”, разчистването вече е приключило (това, впрочем, е заключението и по понятието “преход”). Но положението с разпределението по време на разчистването е повече от тревожно. Под натиска на теоретиците и политиците на перестройката, общонародната собственост беше приватизирана с инструментите на стоково–паричните отношения. (Изразът “нали искате преход към пазарно стопанство” беше техния главен аргумент). Дори те измислиха и термина “касова приватизация” (и само за камуфлаж беше пусната минимална “бонова приватизация”, донесла големи заплати на мениджъри, но не и доходи на притежателите на бонове). Приватизация на какво? Разбира се, на общонародната собственост. Добре, но нейните собственици получиха ли (както бившите собственици на средствата за производство и на земя) своя законен дял от спечелените с “касовата приватизация” пари? Категорично НЕ!Защо социолозите направо се чудят сега, че у нас бедните са 40%, оцеляващите - 25% и удържащите - 25% (общо 90%). Не сме ли станали безмълвни свидетели на следтоталитарни разпределителни отношения, довели до “касова експроприация” на общонародната собственост от ръцете на нейните законни собственици? Не е ли заменена една форма на социалистическа насилствена експроприация на класовия враг с друга – следсоциалистическа “касова експроприация” на класовия другар? И някои обозначават това с елегантната дума “преход”. Пък то направо си е ограбване на милионите собственици на общонародната собственост. В това време мутрите въртят гюбеци под звуците на попфолка а децата ни друсат хип-хоп с мръсните текстчета на рапа, подканяни да се пипнат “…тук, и тук, и тук…” Нека сега да си зададем и въпроса: кой, с какви пари и откъде получени осъществи “касовата експроприация” на общонародната собственост? По време на тоталитаризма всички работеха. Но само работниците и селяните създаваха принаден продукт; част от този продукт се изплащаше във вид на ниски, но пък осигурени за всички заплати. Никой не притежаваше собственост, носеща му “нетрудови” доходи.Неплатената част от принадения продукт се акумулираше от тоталитарната държава в държавния бюджет и се преразпределяше за обществени разходи и за натрупване – разширено възпроизводство, увеличаващо общонародната собственост в продължение на 45 години. Щом е било така, перестройчиците е трябвало да знаят, че в страната няма платежоспособни купувачи на общонародна собственост. (Всички са еднакво бедни и дори на “първия” му се кърпели чорапите). Защо тогава те предложиха и приложиха, “прехода” да става чрез “касова приватизация”? Защото са знаели, че описаните по-горе “социалистически разпределителни отношения” са били мит – една голяма лъжа. И са знаели още, че в обществото има една скрита социална група от около 10% от населението - потенциални купувачи на общонародна собственост. Тъкмо тя става групата, която социолозите сега изваждат на светло като 10% многоимотни. За тази група явно не са важели шумно рекламираните “социалистически разпределителни отношения”. Точно за нея, от гледна точка на критерия “разпределение”, наистина “преходът” е приключил. Тя вече може да тръгва към развит капитализъмЗа останалите 90% от населението по същия критерий “разпределение” разчистването дали е приключило? Как ще е приключило, когато изобщо не е започвало.В резултат на дирижирания от перестройчиците “преход” класите вече са се очертали. Те са в съотношение: многоимотни 10%; средноимотни 25%; малоимотни 25% и безимотни 40%. Ограбените чрез “касова експроприация” 90% от населението са демотивирани да се трудят честно, пълноценно и творчески (както, впрочем, беше при тоталитаризма и това е главната причина той да се срине). Какво тогава сме постигнали в областта на икономиката чрез “прехода”, освен изваждането на светло на съществувалото привилигировано положение на група хора и заменянето му с тяхната икономическа власт.А що се отнася до двигателя на производителните сили – образованието и квалификацията, децата на 40% от населението няма да получават дори начално образование или то ще бъде най-много основно. Децата на 50% от населението ще получават главно средно образование, а малко от тях и висше. Само децата на 10% от населението ще имат висше и по-високо образование. Кой тогава ще развива новите производителни сили след “прехода”, кой ще ги оползотворява ефикасно в производството и ще интегрира България в Европа? “Безценните” 10 процента? Хайде де. Че те и без това вече са си в Европа, та дори и в Америка.На съвременния етап в България не се извършва “преход” от социализъм към капитализъм, защото социализъм изобщо не е имало. Имало е наложена с насилие квазисоциална структура тоталитаризъм. Затова в момента се осъществява разчистване на последиците от тоталитаризма. Чрез субективно наложен модел за “касова експроприация” на общонародната собственост група привилигировани в миналото лица от многопарични се превърнаха в многоимотни. В резултат на това между нововъзникналите класи са установени антагонистични взаимоотношения и са заложени “взривните устройства” за спиране или забавяне развитието.За 90% от населението разпределението на тяхната общонародна собственост не е започвало, а за 10% от него “преходът” е завършил. Поради тези две конфронтиращи се ситуации може да се очаква икономически застой, засилване на социалното напрежение и размирици. Победата на богатите “касови експроприатори” е пирова, защото бедните “безкасово експроприирани” ще им провалят очакванията за печеливш бизнес. Успешен “преход” – неуспешна промяна. Инсталиран механизъм на побългарен капитализъм, за който шопът казва: “Щом е ме'анизъм, че се развали”. Мрачна картина, но това е! # |
| Перколес, излез от кухнята за малко само да обясним. Нещем да ми вика такси и да плаща с моите парички. Ама ако ми сготви един боб например и ми предложи и на мен паничка, е то си е друга работа. |
| Из Евангелието от Матея: [20:1] Защото царството небесно прилича на стопанин, излязъл сутрин рано да наеме работници за лозето си, [20:2] и, като се услови с работниците по динарий на ден, прати ги на лозето си; [20:3] като излезе около третия час, видя други, че стоят на тържището празни, [20:4] па рече и тям: идете и вие на лозето ми, и, каквото е право, ще ви дам. Те отидоха. [20:5] Пак излезе около шестия и деветия час и направи същото. [20:6] А като излезе около единайсетия час, намери други, че стоят празни, и им казва: защо стоите тука цял ден празни? [20:7] Те му отговарят: никой не ни е наел. Той им казва: идете и вие на лозето ми, и, каквото е право, ще получите. [20:8] А когато се мръкна, господарят на лозето казва на своя пристойник: повикай работниците и заплати им, като почнеш от последните до първите. [20:9] И като дойдоха условените около единайсетия час, получиха по динарий. [20:10] А като дойдоха първите, помислиха, че ще вземат повече; но и те получиха по динарий; [20:11] и като получиха, зароптаха против стопанина [20:12] и думаха: тия последните работиха един час, а ти ги постави наравно с нас, които претърпяхме теготата на деня и жегата. [20:13] А той отговори и рече на едного от тях: приятелю, аз те не увреждам; нали за динарий се съгласи ти с мене? [20:14] Вземи своето и си иди; а на тоя последния искам да дам, каквото и на тебе; [20:15] нима нямам власт да правя със своето си, каквото искам? Или окото ти е завистливо, задето съм добър? [20:16] Тъй ще бъдат последните първи, и първите - последни; защото мнозина са звани, а малцина избрани. Мои коментари 1) Денят от изгрева до залеза се е делял на 12 часа. Нощта от залеза до изгрева също се е деляла на 12 часа. Пладне винаги се падало в 6 часа през деня. Слънцето е залязвало в 12 часа и е изгрявало в 12 часа - 12-ият кобен час. Деветият час през деня е бил три чАса преди залез. 2) Тази притча е на близо 2000 години. И тогава обществото се е основавало на пазарното стопанство. Стопанинът ползва наемни работници за лозето си. Безработните чакат някой да ги наеме. Някаква разлика за 2000 години? 3) Основното в бизнеса е договорката. Ако си се цанил за 1 динарий, вземай си го и не поглеждай в чуждата паница. 4) С тази притча Исус Христос синът Божий ясно ни казва, че на този свят равенство и справедливост не бива да очакваме. На оня свят - може би. Защото такъв е Божият ред. |
| Sir_Lanselot Приемам че си искрен в поправката. Остава да прибавиш и че това е българския капитализъм. Тога пък изобщо няма да ти повярвам. |
| б.б. Тоз другар от цитата много хубаво се обоснова за ме анизма и ш опа. Само че защо така се повтаря цитата да не би ти е близък тоз другар, а Редактирано от - Минавам от тук на 15/11/2004 г/ 16:09:21 |
| Струва си да се прочете Даде ли социализмът със своите производствени отношения простор за развитие например на научно-техническия прогрес? Категорично НЕ, и това е една от важните причини, той да се срине. Спря ли капитализмът развитието на производителните сили? Твърдо НЕ, и затова устоя на натиска. Ето защо възникна потребността от “преход”. |
| хунвейбин Това да не ти е салам бе? Я тури знаменателите (2000/10 + 120/90)/100 =? Относителното тегло Май го забравяш? А саламите приготвени от една кокошка и един кон едва ли ще са със процентно съотношение 50 / 50. |
| Христо Тамарин, Първо си помел.А след това нещо друго си направил, върху метеното-с твоя коментар. Това е притча за мотивацията бе главандур.А не за бизнеса . Когато правиш нещо върху метеното не се позовавай на Христос. |
| "Хората не искат да приемат социалното неравенство" И защо трябва да искат да го приемат? Особено тези, които са живели при социално равенство. И особено когато, за да станеш неравен, т.е. богат, главно и преди всичко трябва да си първо политик, после мошеник, далавераджия и мутра? Щото други примери за богати хора в последните години няма. |
| SIT Направо си смешен. 10/100+90/100=1 1=100% Ако нямаш основно образование е твой проблем. А понеже имаш колбасарско образование-не е твой проблем.На салама ти е? |
| Преди да прочета интервюто си мислех, че навсякъде по света под средна класа се разбира съсловието, което работи за себе си. Например, хора като собственици/директори на фирми. С други думи, сами са си началници, но все пак трябва да бачкат здраво за високия си стандарт. За разлика от “висшата” класа – потомствените наследници, дето няма нужда да да работят, за да живеят охолно. Към средната класа често включват и хората от “професиите” – лекари, адвокати и т.н., които може и да нямат собствен бизнес, но имат високи доходи. Обаче съм забравил, че БГ-то все си е спецuaлен случай. Ето, разбирам, че в БГ ако децата са ти здрави и имат учебници, ako не са ти спряли тока, имаш подвижен телефон и понякога ходиш на море – значи си в средната класа. Ако някой се оплаква, че 300 кинта на месец не му стигат, значи е от онези членове на туй щастливо съсловие, които се изживяват като соцuaлнo слаби. В други времена тоя Koljo биха го извели на двора и изправили до стената. Или скъсили с една глава  |
| Кръддеръ, друже, (ако ни тъ притеснява че излизам с готварска престилка:-) Върни се в годините, когато и ти си живял там... дали не би постъпил и ти така (забрави настоящето) Едва ли на този човек му е толкоз лесно на душата да взема тои от теб пари (малко господарски ми звучи) да работи тои, -едва ли го мързи... ... Не забравяите от къде сте излезнале... Не забравяите родителите си... |
| Не подхожда на един президент да прави изказвания като това, което е направил Първанов. Кольо Колев до доказва ясно. Фактът, че никой не можа да даде точно определение за беден човек в България, говори недвусмисленно за бесепарските напъни бялото да се нарече черно. Единствените, които са социално слаби в всички общества без изключение, са болните, старите (нетрудоспособни хора) и децата. Млади, прави, здрави хора, които реват с пълно гърло, че са бедни и социално слаби, са нищо друго освен срам за България. Преди известно време ходих в Америка и ми направи впечатление, че там хората се хвалят, че работят 60-70 часа на седмица, че работят на две или три места, хвалят се с труда си. В България е престижно да не се работи, но да се живее показно добре. Всеки един от нас е чувал хора около него гордо да заявяват, че изкарват много пари с малко работа. За тези с лумпенска психика е ясно, че за някои хора преходът никога няма никога да свърши. |
ZIT Това е за теб.Това е твоята логика. Виж как го тълкуваш .Образно. Ако салама е приготвен от една кокошка и един кон-той е 50% от пилешко и 50% от конско месо.Арменски логики. 90% бедни и 10%богати-води до 50% среден стандарт -от типа на колбаса дето ти го дадох за пример. А истината си остава.90% бедни и 10% богати. Когато импровизираш за средни разходи на месец в домакинството го имаи в предвид. |