Отиди на страница:
А как е в България днес?  |
| Неприязнено в САЩ звучи "либерализъм" за консерваторите в две от значенията си - (1) вътрешнополитическото и културното - в което Хауърд Дийн е "либерал" и (2) външнополитическото - това на Ф.Д. Рузевелт в Германия и сега на Буш в Ирак, против което са консерваторите като Кисинджър. В икономическото си значение "либерализма" звучи пък неприязнено за либералите по (1), понеже е икономическа доктрина на консерватизма. В значението си в израза "либерална демокрация" в значението на Фукуяма и Хънтингтън (от 'Третата вълна') той звучи "приязнено" за всички (освен за привържениците на тоталитаризма). В България е още по-сложно |
| В момента в Холандия "Либерал" звучи доста неприемливо и малко обидно... Разбираи: Богаташ-Егоист, Несъобразяващ се с нормите на обществото (да не иска да дава пари за по-бедните чрез по-големи данъци) човек, да не допуска хомосексуални бракове, да гони чужденците от държавата, да говори за дискриминация, да е егоист, егоцентрик, националист, антисемитист, расист...Това е мнението на 60 процента от Холандците за "Либерал" в Холандия... А Холандия е една от НАИ-ЛИБЕРАЛНИТЕ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕИСКИ ДЕМОКРАЦИИ - 30 години реално ПРЕД България и 10 години пред Америка (USА) по "РАМКИ НА ПОЗВОЛЕННОСТ/Толерантност... |
| Фичкоо, сети се за кого Димитри е казал цитата "Не прави либерални коалиции с вълци"...От три пъти Либерално момиче в политически бардак си е чиста курва, ама нейсе, нали трябва да не се обиждаме. |
| Един свободен човек има пълното право да формира собствените си предпочитания така, както намери за добре. В това число и загърбвайки някаква монистична интерпретация на проблемите и отдавайки се на един или друг вид плуралистичен аранжимент -"трите сфери – икономиката, политическата система и културата – са подчинени на противоречащи си аксиални принципи: за икономиката – ефикасността, за политическата система – равенството, а за културата – себереализацията (или себеудовлетворението)" Даниел Бел. |
| ПЕЙЧО ПЕЕВ, /:/ "...Един свободен човек има пълното право да формира собствените си предпочитания така, както намери за добре." ......................................... ........................... ТАКА Е! Но що е то "свободен човек" при Демокрацията?! И какъв % от всички хора при Демокрацията са "свободни хора" ?! И това, че човек има "пълното право да формира собствените си предпочитания така, както намери за добре", каква стойност има това му право, когато, при Демокрацията, НАД Човека се извисява МОГЪЩОТО Право на Парите/Големите!/ да МАНИПУЛИРАТ- включително чрез масовите Медии!- т.нар. "Обществено мнение" и съответните предпочитанията на човека?!? Впрочем, моето собствено ПРЕДПОЧИТАНИЕ към понятието "Либерализъм" в условията на Демокрация е, че "Либерализъм" означава: СВОБОДА на /за/ "Големите Пари" БЕЗпрепятствено да използват Материалните и Човешките Ресурси на планетата Земя- за да ПРАВЯТ още повече пари ЗА СЕБЕ СИ !!! Нещо като абсолютно либерална/СВОБОДНА!/ "Идеология за РАВЕН СТАРТ"/"Свободна Инициатива"/ за заека и костенурката в състезание на 100 м. спринт! Като, разбира се, "Либералите" са заякът, а НЕ костенурката! И нито една "либерална" дума за свободно състезание между тях , например, по "Подводен риболов"!!!  |
| Бай Димитри, какви "вълци" в стадото на съвременните нашенски политици ти се привидяха? Аз виждам само гладни хиени, чакали, крастави кучета и всякакви подобни мършояди. Тук таме и по някое дърто магаре за развеселяване на електората. |
| През Януарi 2005 the University of North Carolina (UNC -Chapel Hill)поръча на Wорън Митофски изследване на общественото мнение във връзка с еволюцията в политическите възгледи на ус-гражданина, според което едва 21% от американците определят себе си като либерали, а останалите 71 се cчитат за умерено-до-крайно консервативни. Пениза на анализите по изследването беше, че Кери все пак обра либералния вот на нацията и за него гласуваха цели 48%, т.е. повече от половината либерално мислещи американци, се срамуват да нарекат себе си "либерали", и се страхуват от думата "либерал" защото "либерал" в съвременна амреика, изглежда, се счита за мръсна дума и да си "либерал е "не-американско, така, катно по времето на Гйобелс и Хитлер да си либерал се е считало за не-арийско. Стигнало се е до абсурда 45% от гласувалите за изразителя на либералната идеология Кери да дефинират себе си като "умерено-консервatивни", само за да избягат от дамгата на "либерализма". Димитри покрай политическите си коментари в течение на десетилетия е развил голям нюх за тези неща и много добре ги е усетил и представил в есето си. Та като споменах арийции в същото изследване се оказва, че 83 процента от еврейската общност в сащ е дала гласа си за Кери - т.е. ПРОТИВ Буш и войната в Ирак. За буш е гласувал само консервативния ариец - близо 70 процента от белите (за сравнение на нацйонално ниво над 70 процента от черните гласуват за Кери, а на юг цифрата е още по драстична - 91 процента от черните са гласували за Кери и само 9 - за буш, един тежко расов вот, който говори, че буш е изборът на бялата раса, а вотът ЗА Буш беше по същество вот СРЕЩУ принципите на либерализма и демокрацията). Абе чака се първия император и най добре е танковете да дойдат... Евала на Димитри за усета, който за пореден път ни демонстрира. |
| На който не му харесва как и за кого гласува бяла раса в USA да си обира партакешите и да се спасява при талибаните или в Москва. Това превъзходство което Рейган постигна беше престъпно пропиляно от демократа Клинтън. Сега ще трябва републиканците да управляват още 5 мандата минимум до изкореняване на злото. |
| Аууу, първия американски либерал от the white supremacy group цъфнА. Тука пот тая статия ше броим американски либерали. ***** Редактирано от - bot на 09/3/2005 г/ 09:15:37 |
И-и-и-зложих се.  Гаспарини, чистит осми март. Ше ни изпееш ли нещо? Чизтит осми март и на останалите госпожици във форума |
А сега малко по-серйозно. В общи линии колежката Гаспарини изрази доста точно визията на стандартния Буши-избирател т.е. "Зиг хайл" и останалите да го духат. Какъв е този избирател? Според същото изледване, на което се позовах по горе, доминиращия американски вид в момента, които превърна "либерал' в мръсна дума е бял (над 70 процента от избирателите на Буш са бели) с основно образование или в най-добрия случай среднист (  около 54 от американските среднисти гласуваха за Буш и срещу либерализма, а единствената група, в която Буш ЗАГУБИ битката за гласове и в която вотът за кери ясно доминира е групата на хората с магистърска или докторска степен - там там Кери печели с 55 срещу 44 процента, във всички останали групи печели буш), и разбира се, протестантин - около60 процента от протестаните дават гласа си за Буш, докато при римокатолиците и другите религйозни групи гласовете са разделени поравно. Та, на база казаното до тук, без риск да сгрешим можем да кажем, че средния избирател на буш мрази либерали, негри, евреи, неоразован е, в най-добрия случай среднист, подкрепя войната във Ирак и вярва, че мястото на всички, които не мислят като него, е в Москва. Защо точно в москва, -да ви цитирам един форумен класик - молчит наука. |
| Тея наште са либерали, колкото Костов е консерватор. А Клинтън, доколкото си спомням, направи много за американската икономика, което Буш съсипа. |
| Бе за песни, танци и императори не знам дали ще има, ама ми мирише на нова МакКарти ера дето червеноопашати кат горния, лефтита, либералчета и т.н. просто се молят и плачат да дойде. Колкото по бързо толкоз по добре. |
| В един от първите вариянти на Катюша, до нападението на германците над Съветския съюз текста е друг, На брега при катюша идва немец маладой и я кани в Германия, така, че руските девойки са далеч по рано и смело либерални от сестрите на Ендру, между другото те не бяха ли мулатки или нещо такова. Съвременните либерални "момичета" в политиката търсете в НДСВ и особено в Новото време, май с това си прави шенлик Димитри и ни разхожда из цялата история на либерализма по света... |
| Прайвит Саут, като чета последното описание, умирам от смях! Гаче ли си гледал един от съучениците на Б, който пропусна сбирка с трима от най-добрите си приятели (единия пристигна от Австралия), защото трябваше да организира "предизборна вечеря за черни републиканци" (в местната секция на републиканците отговаря за работата с черните). Само дето е католик, но това е поправимо . Коментарът на Б беше - "И къде ще ги води тия двамата, в МакДоналдс ли?" |
| Някои разсъждения за противоречивата същност на либерализма Либерализмът е течение, което защитава свободата (от там идва и наименованието му). От тази си същност то е било ляво течение, в противовес на консерватизма, което проповядва ограничение н базата на традициите. С появата на социализма и социалдемокрацията то се измества надясно. Свободата, означава неограничаване на възможностите на отделния индивид. Т.е., либерализмът е свързан с максимални възможности. Същото се отнася и до икономиката. Там либерализмът означава да не се ограничават възможностите за печалба чрез данъци, преразпределяне и т.н. Проблемът е, че докато възможностите за печалба на даден индивид могат да растат, то източниците на производство като суровини, човешки труд са общо взето постоянни. От тук забогатяването на даден индивид или държава, които поради исторически или други причини са били облагодетелствани става за сметка на другите индивиди или държави. Тъй като богатството означава повече възможности то самата същност на либерализмът води до неравенство на свободата, в противоречие на това, което пропагандира. Човек, или държава които нямат пари, т.е., нямат възможности, не са свободни и в тях не може да има Демокрация. Типичен пример е нашата България. Тя бе ограбена след либерализацията - разгрома на селското стопанство, на промишлеността, банковите фалити, приватизация, и т.н. Сега тя няма свобода - трябва да се кланя и слугува на Запада, на МВФ и СБ т.е. да се държи като колония. И стоенето и в Ирак въпреки волята на българския народ и закриването на атомните електроцентрали въпреки волята на българския народ, приватизирането на доходоносни отрасли в промишления и банков сектор, са прояви на този ефект. Фактически България не е свободна да взема решения, които да отговарят на желанията на нейното население - т.е., у нас няма истинска Демокрация. |
| Маркс, тези разсъждения що не ги пуснеш, не анонимно да видим, кой ще ги отпечата, и не ти ли се струва, че почваш да приличаш на Чичо Фичо..., |
| Предлагам любопитна информация към темата - композиторът на "Лили Марлен" Норберт Шулце е бил съпруг на българката Ива Ваня, която се опитва да прави кариера в немското кино през 30-те. Без особен успех впрочем. Твърде амбициозна, тя става по- късно шампионка по конна езда на Германия. Шулце живя дълго, сравнително скоро - може би преди десетина години, той издаде луксозна книга за жена си. Беше в кореспонденция с пловдивчанин, който почина на 94 години преди 4 години, на него бе изпратил книгата. Навремето същият пловдивчанин е организирал турнето на безспорната немска кинозвезда Евелине Холт в България, което е преминало при френетичен успех. Ива Ваня опитва същото, но завършва с фиаско. Въпреки това контактите остават. Съжалявам, но забравих фамилията на пловдивчанина - Емил...? Години наред си беше писал със световноизвестни звезди, държал е на ръце бебето Марина Влади в Париж, Марлон Брандо лично му беше писал след операция, София Лорен, Жак Кокто... Истинско извънвремие с оглед на политическата система тогава. Разбира се, че е бил репресиран, пенсионирал се е като кинооператор, тихо и кротко, с писмата си от цял свят... |