Отиди на страница:
а това че траките вече са изчезнали не е от голямо значение И тая дебелашка лъжа беше съчинена в Трето отделение на Азиатския департамент. После филиала към АНаук ни я предостави "безвъзмездно" за внедряване в птицекланниците за бройлери. В момента тече разпердушинването й на държавно равнище.  |
Етносът, другарьо Тодаре, не е въпрос на хромозоми и митохондрии, а на култура и самоидентификация. Анджак де, те тоя плах опит за културна самоиндентификация, при това (за разлика от другите) подплатен с много злато и Y-хромозоми, изглежда доста изнерви некои служби и форума закипя. Господ17, Варненския халколитен некропол например може би ни показва "първата държава" на наша земя, с цар, поданици, религия, висока за времето си технология и търговия с далечни земи, и във всеки случай черноморските градове Созопол, Варна, Несебър, Балчик и др. си имали държавна организация в 6 в. пр.н.е. Последните сведения са , че Варненския халколитен некропол от преди 6400 години показва първата държава не само на нашата, но и на всички чужди земи. За Шумер се чува къде 1000 години по-късно, а и немам сведения, шумерите да са използвали презервативи от 24 карата злато, както варненци. Тия последните пък за сметка на това много трудно научили български, четох някъде из форума.  |
| Вериславе, добре, но Оракъла ни обясни, че и в митохондриите имало ДНК, извънядрена ДНК. Виж. |
| Къде е ПАРАГРАФА, за да пеистне руската преса? p.s. СВЕЖАРКОВ, в твоя анализ само си изпуснал да напишеш, че индиянците произхождат от прабългарите.Като се има предвид колко богата информация си написал, аз ти прощавам. |
| Блогодаря на Антитанакрист, че постна отговорите на Чавдар Маринов. Ние виждаме един сериозен млад ерудит, който действително посмя да отговори на ширещата се напоследък ЧАЛГА-ИСТОРИЯ от чалга-историчарите. Въобще напоследък, както във всички други областти и в науката се шири ЧАЛГАТА. Не на последно място тук има роля Интернета. Като изключително демократично средство то позволява всеки да напише каквото му хрумне в главата. Така, че в Интернет може да намерите какви ли не глупости. И някои тук ги препостват като последна инстанция на истината. Такава ЧАЛГА е препоснал и чорбаджи Минчо, които Олигофренов непрекъснато ми навира. В науката, в това число и в историята съществува духа на позитивизма, въпреки, че аз не съм привърженик на неговият краен вариант на Виенския кръжок, който отрича всякакви хипотези. По-скоро аз съм привърженик на много по-релаксирания вариант даден от Попър, въпреки, че и там имам някои забележки. Едно от основните средства на науката са логическите построения, които Попър отъждествава с хипотезите. Проблемът е, че вие можете да правите безброй много логически конструкции. Именно емперическия материал е този, който ограничаватези хипотези до най-вероятните. Проблемът на историята, е че този материал не е много надежден. Така например вие намирате даден индийски керамичен съд в Тракия и вие строите хипотеза, че в Тракия е имало индийско население. Да, ама този съд може да е бил пренесен. Намирате даден писмен материал. От една страна оригиналните материали са много голяма рядкост, повечето са преписи (това важи и за Библията). Знае се, че незнайните автори и още повече преписвачите съвсем не са съблюдавали изискването за научна истина (каквото май правят и нашите историчари во главе с проф. Бакалов). Те са възхвалявали своите вождове, своето племе, т.е., са създавали wishful history. От тук историците не би трябвало да се осланят само на един източник. Обикновенно една теория се оформя на основата на много по-широк емпиричен материал. Това става, като се публикуват научни материали, правят се конференции и т.н. Така се оформя едно общо становище по даден въпрос. Един много труден процес. Забележете колко внимателно говореше проф. Овчаров в съвместното интервю с Капка Георгиева. Последната си призна, че не подхожда по въпроса за Орфей като учен, а повече като писател. Т.е., тя издига някои хипотези, но няма достатъчен емпиричен материал да ги докаже. Проблемът с нашите чалга-историчари во главе с проф. Бакалов е, че говорят, че се е натрупал богат емпиричен материал, а в действителност такъв няма и те си го изсмукват от пръстите. Особенно се проявява в това отношение Петър Добрев. Даже за неспециалистта е очевидно, че всичките му напъни са измишльотини на квадрат. Да твърди, че "брат" била прабългарска дума, когато германците викат "брудер", а англичаните "брадър" си е пълна глупост. Или случая с "къща", която дума явно идва от италианската "каза" през сръбската "куча". Цялата тази каша, дето искат някои наши историчари да докажат, че прабългарите са пъпа на света и прабългарския език е в основата на славянския и тракийския и т.н., е едновременно комична и трагична. Хубаво е разни момченца дето пишат по-горе да се запознаят първо с официалната история. Всички тези езици са от индоевропейски произход, за разлика от езиците на близките до прабългарите унгарци, които са от угро-фински произход. Така, че близостта на някои думи отдавна е обяснена с този мета-език.Знам, че Ноам Чомски има много хубава книга по този въпрос и отдавна я търся да я прочета. Накрая искам да кажа, че и на мен ми се иска като българин да се докаже, че сме пъпа на света, но като човек на науката, който се сблъсквал с хипотези, които след това са се оказали несъстоятелни не мога да си позволя wishful thinking. Инак ще стана като Незнайко дето вчера предричаше огромна победа за българите срешу Швеция, а то се видя каква е реалността. |
Историческата чалга напълно отговаря на Попъровите критерии за научност. Нейните тези са не просто фалшифицируеми, ами направо фалшименто, откъдето и да ги погледнеш.  |
| I az se setih za Mitohondrialnata DNA, no malko kasno (veche patyvah v avtobysa po posoka gr.Bankya).No vapreki tova smiatam che mitohondrialnata DNA niama otnoshenie kam nasledstvenostta. Vsichko zavisi ot 23 hromozomni dvoiki t.e ot 46 hromozoma i ima malka razlika mejdu maja i jenata(t.nar Y i X hromozoma).No ne sam biolog po profesia. |
| AZ po-skoro priemam hipotezata na Oparin za "parvichna sypa" ili "parvichen bylion" ZA PRAV PAT CHYVAM za "mitohondrialnta Eva"??? |
| Калки, прощавай - не видях. 1967 - 72. Ама се тутах една година с дипломирането, та и сам не си зная моделя :-) |
| Дечки, не беше ли установено по генетичен път родството ни с италианци, турци, кюрди и евреи?! Освен това има и по-важни неща от гените... Щото съществува ПОЗНАНИЕ, което е в състояние да променя гените на овладелия го. Това познание са владеели ПРАБЪЛГАРИТЕ... Ма то си е универсално... И може да бъде практикувано от всяко човешко същество... Тука расите са непричьом... Смейте се, "специалисти", колкото си щете!.. Ма първо си изяснете що значи самата тая дума БЪЛГАРИН!.. И потрайте малко... - докато науката си позволи лукса да признае резултатите от някои изследвания... |
| Основният проблем за тракологията, както и за другите племена тогава населявали Европа, като скити, даки и т.н., е, че не е разчетен езика им, т.е., ние не знаем как са говорели. От там не може да се изгради никаква теория, извън официалната наука. А официлната наука казва, че трябва да се говори дотам, докъдето има сигурни факти. Траките са изчезнали, за съжаление, като култура. Част от тяхната цивилизация е обсебена от древна Гърция и така съхранена под формата на елинска цивилизация, поради простия факт, че гръцкия език се е съхранил. Чалга-историята мимикрира точно в този сив фон, където няма достатъчно информация. И там тя намира поле за развитие на какви ли не хипотези, а след това се представят за научни теории. Впрочем същото е и в другите науки. И там са се пръкнали някакви членове на някакви неизвестни Руски академии, на Ню Йоркската академия, дето срещу $100 одма ставаш академик и развинтват ли развинтват фантазии. Скоро имаше специална сесия на БАН за това чаллга-наукотворчество. След като нашите историци плюха македонските историчари, някой от тях като горния професор започнаха също като тях да създават баш същата "наука" . |
| По постинга на чорбаджи Мичо Байзадето от 26.3.2005 г. 04:29:09. - Добра стига, чорбаджи. - По коя дума от моя цитат, който привеждаш, не си съгласен? - И тук да напиша, че единственият важен проблем пред "Българщината" е проблемът с македонистите. Според мене, всичко трябва да се пречупва през призмата на този единствен важен проблем. Аз правя това и, за щастие, никога не съм бил в противоречие с истината. Да се радваме, че истината е на наша страна. И да повторя, че "Българщината" няма значими проблеми в древната история. - От "идеологически постулираното славянофилство" обаче още не можеш да се оттървеш и ти, чорбаджи. Какво, ако не на долнопробно славянофилство лъха от цитата, който привеждаш. Цитат по архиепископ Филарет Черниговски, „Святые южных славян”, не може да бъде исторически документ. - Първо, според мене е изключено през 4-ти век да е съществувал етноним "славянин" или "словенин". Изключено е Св. Никита да се е самоназовавал "славянин" по род, както това прави архиепископ Филарет Черниговски. Праславянски език, разбира се, е съществувал, но едва ли някой тогава е наричал този език славянски. В друга тема съм изказвал хипотеза, че по онова време праславянският език може би е функционирал като "дако-мизийски", но нямам достатъчно доводи, за да докажа тази хипотеза. Приемам, че сега няма как да се определи точно ареалът на разпространение на праславянския език през 4-ти век и поради това дали в Бяла Паланка (тогава Ремезиана) се е говорело на праславянски или на някакър друг език ние сега не знаем. И няма вече как да узнаем - няма кого да попитаме. - И тъй, да приемем, че Св. Никита е родом от Бяла Паланка, че е владеел латинската словесност (за разлика от Св. Константин Велики) и че родният му език не е нито гръцки, нито латински, а някакъв друг. Вероятно същият е бил и родният език на земляка му Св. Константин Велики, който също се обсъждаше е една тема в този форум. Няма никакви доводи, че този език е бил праславянски. И албанците нямат доводи да твърдят, че този език е староалбански. Просто приемаме, че не знаем какъв е този език и няма как да узнаем. Другото е кой-кого ще наддума, но край на спора няма да има. - Да наричате самия Св. Никита "славянин" е спекулация. Според мене, той сам няма как иначе да се е самоопределял освен като "римлянин" и "християнин". Да не търсим под вола теле. Не ние де, а архиепископ Филарет Черниговски. - Цитат от самия него (вярвам ти, чорбаджи Мичо): - Св. Никита не бил грък, защото иначе би писал съчиненията си на гръцки език, а не на латински; не е бил и римлянин, защото иначе би се наричал Виктор, а не Никита, и не би удивлявал самите римляни с латинския език на своите съчинения. Явно е, че бил славянин, но получил обширно римско образование, вероятно в самия Рим. - Ето това съждение не е логично издържано и не е никакъв довод. Доводът, че той не бил "римлянин", защото ако бил "римлянин", трябвало да се казва Виктор, е спекулация. Древният Рим е бил елинизиран в достатъчна степен още в езически времена и няма нищо чудно, ако римлянин носи гръцко име. Да повторя, че за мене самият той се считал за "римлянин", като е разбирал "поданик на Римския (Ромейския) император". - И разбира се, още една манипулация на славянофилството. Според логиката, ако не е нито грък, нито римлянин, от това съвсем не следва да е славянин. Логиката допуска да е всякакъв освен грък и римлянин, например сириец. - Разбираш, чорбаджи Мичо, че уличавам архиепископ Филарет Черниговски в долнопробно славянофилство и поради това на неговите данни за славянските племена беси, скити, гети и даки не може да се вярва. - Твой цитат: За да се разбере, какво са разбирали навремето под "славяни" и как след това е злоупотребено с това понятие, като е извратен неговия смисъл, ще преведа на г-н Тамарин откъс от житието на св.Никита Ремезиански: - Какво разбираш под думата "навремето", чорбаджи Мичо? За 4-ти век ти писах, че едва ли някой е чувал тогава за "славяни". А архиепископ Филарет Черниговски разбирал думата "славяни" така, както се разбира тази дума от Руската православна църква и от имперска Русия. - |