Отиди на страница:
| Фичо Обикновенно езиковата група, която има властта и е от по-развита цивилизация налага езика. Точно в България това не е така. Цар Борис и властта е била прабългарска. Тук във Форума твърдят, че прабългарската цивилизация била много по-развита от славянската и изведнъж славянския език се явява предоминантен. |
| Фичо Грешиш франките не са научили галите на франкски, зашото франките са немски племена. Галите, както и изпанците и даките са латинизирани от Римската империя. Римската цевилизация е била предоминантна. |
| Кой и къде да ме пусне, архи...?! А ти какво ще кажеш за книжката, която на Директорът на НИМ наскоро пусна на пазара, и в която черно на бяло се твърди, че ние, българите, идем откъм Хиндокуш?! |
Мисля дето пришката ти е попречила да ходиш дотолкова из Вената, че да видш техненска кокошка. Има я, няма как да я няма, кой иначе ще да е носител на основните им знания за факти и събития?  |
| Не знам дали Mrx++ e прав, но звучи логично. Сега ако може и някой от опонентите му да представи логични и спокойни аргументи, ще е добре. Че цитатите от произведения, в които се споменават българи заедно с кентаври и хора с едно око на гърдите са интересни само донякъде. |
| Марксе, благодаря, че ми каза за франките от Франкония (Франкен), между Нюрнберг и Франкфурт/М, и сегашното население на Холандия и Фландрия е най-вече наследник на франките. В България езика на Кирил и Методий (Е7, на седмочислениците) се наложил, защото бил разбираем за мнозинството от население и защото бил език на християнската култура (спомни си "За буквите" - азбуката е по-свята от гръцката, понеже свят мъж я създал, а гръцката - елини езичници). Много е възможно Борис и синовете му, и другите прабългарски аристократи да имали майчин език славянски, което било и механизмът за романизирането на франките и норманите във Франция. |
| В книжката си "12 мита..." Божо Димитров е развенчал и мита около делото на Кирил и Митодий... Четете бре! А архимана си мълчи. Щот нема начин да не я е чел... |
| Що се отнася до русите и синеоки хора на Бакалов - тук, в Америка, има от тях предостатъчно. Някъде са дори цели щати. Като свършат в Европа ще внесем малко от САЩ. |
| Да не говорим, че дотогава генното инженерство може и да позволи да се програмират такива физически качества, но най-вече - цвета на кожата и очите са крайно незначителна част от човешката наследственост, която не "програмира" способността да се научава каквото и да е културно поведение, а и от 30-тина години насам повечето генетици и антрополози смятат, че "расата" е социокултурно, а не биологическо понятие (вж. темата за расата в стария форум, Политика). Проф. Бакалов е пропуснал последните 30 години от развитието на генетиката. Америка е място, дето е очевидна способността на хора с всевъзможен цвят на кожата и форма на косата да усвояват "западната" култура, която от сввоя страна постоянно се обогатява от другите култури. |
| Др. Живков, не мога да Ви опиша радостта, която ме обзе когато научих, че Питагор също е от нашите!!! Искрено Ви благодаря и понеже от вълнение и от пълнолуние не мога да заспя, отивам да празнувам!!! PS Що се отнася до ДНК анализите - наскоро бе публикувано, че ние имаме най-големи пишки, заради един ген, който сме наследили от прабългарите... |
Mrx++ Олигофренов Идиотът си ти Има обширна литература по света по тези въпроси. Ако можеш да четеш английски поне отвори Енциклопедия Британика и се запознай с официалната научно становище по въпроса вместо да пишеш глупости Марксе, казах ти да седнеш по чехли и да наизустиш писаното от чорбаджията , а не да го коментираш. Ти направи точно тая капитална грешка. По кретенски коментар досега не съм срещал. А бе идиот такъв! Хората се чудят как да изхвърлят от енциклопедиите всички глупости по въпроса барабар с цялото ти творчество, а ти като Фичо (развалена латерна) ги цитираш като меродавни доказателства. Нали такива кретени като теб са ги напълнили с тия простотии. и даките са латинизирани от Римската империя. Римската цевилизация е била предоминантна. Личи си, че си бил на маневри, когато тук раздаваха акъл по въпроса. Въпрос с понижена трудност: И защо латинизираха само даките, а не и траките, след като в Тракия имаше много повече "римляни" отколкото в Дакия и след като "римляните" останаха в Тракия поне 500 години повече отколкото в Дакия?  Редактирано от - Олег Офренов на 27/3/2005 г/ 03:13:12 |
| Отговори на Чавдар Маринов в клуб "Македония" на dir.bg--- "Имам си наистина по-важен "бизнис" от това да се занимавам с малоумията на чичката, но ето няколко обяснения за участниците във форумов. Към соф.мак. - относно вчерашната квалификация "шарлатания" от моя страна, нямам никакви угризения за нарушена научна етика. Тук съм верно гьонсурат. За разлика от чичето съм посветил години от живота ми на сериозно изучаване на древни езици и моментът, в който един човек, който борави изключително с руски и сам не знае кьорав древен език, натиска за промяна в учебни програми - съгласи се - няма как да не ме издразни. Едноставно некои ствари мора да се речаат едноставно. Още повече, че получих подкрепа и от хора, които верно - за разлика от мен - се занимават с древна история. Към Тулса - мегдан за доизмисляне на исторически континуитети и за "инвентид тръдишънс" има навсякъде - при евреите също и някои учени от еврейски произход, спецове по "хераклитови идентитети", са показали много добре процеса на "измисляне" на съвременната израелска нация. Но - хайде, холан! Да сравняваш една няколкохилядолетна култура с десетки хиляди писмени и всякакви други паметници с това, какво пишело в някакъв "Именник" с ограничена историографска стойност и голяма доза легендарност плюс арменски доказ за поява на някакво племе някъде в Кавказ, ми се чини бая идиотско сравнение. Не мислиш ли? За Петър-Добревщините нямам какво да добавя - по същество той нищо не добавя към вече изнесените и от Бакалов "неоспорими факти", пък на всичко отгоре съм чел и "бледо отровнозелените книжки" и съм вече светнат за въпросните "докази". Въпреки това, пак не разбрах от какво са се наложили "макотрпните" му изчисления, след като става дума за експлицитни неща в самия "Именник", които просто е трябвало да се съотнесат към познатите години на идването на прабългари в Онгъла и пр.??? Ако някой ме светне какво изпускам от филма, ще се радвам... Позволявам си все пак няколко въпроса: 1) Колко езика, и в частност древни, ДЕЙСТВИТЕЛНО владее Петър Добрев и некои други како него? 2) Как се оказа, че лафовете от "Именника" не сочат тюркско потекло на прабългарите? Мисля, че се сещам как е разчетена думата "верени", но дори тя да не е тюркска, Добрев прифакя всички ТЮРКСКИ етимологии на прабългарските лафове в "Именника", за да докаже памирско-незнамсикъвсиидонтгивашиткъвси произход на прабългарите. Например, вика, че "дохс" е "свиня", че "дванш" е "заек", че "тох" е "кокошка", ама нали тйез думи са разчетени ИМЕННО през турските им еквиваленти "домуз", "таушан" и "та(в)ук"??? Какво пак пропускам от филма? Не виждам защо след като авторитетни български лингвисти са си казали думата по въпроса, трябва да вярваме на не-лингвиста и стопански географ Добрев, който "открива Америка"? 3) От това, че - разбира се - има някакви данни за българи и преди 6-7 век, да се говори за "държавност" и континуитет на държавност е най-малкото проблематично и изисква носене на вода от много кладенци, които просто не съществуват. Споменатите арменски автори говорят за български поселения, но де я видяхте великата държавност с писмени и всякакви други културни паметници? Да не би случайно да съм изпуснал някой Вавилон, Персепол, Самарканд или нещо от сорта? 4) Статията на Добрев беше наистина готова още онзи ден и щяха да я пуснат в същия брой като моята, но явно - съвсем нормално - са я забавили, за да дадат възможност на чичето да ми прочете конско за младостта и непрофесионализма ми, която може само да ми достави кеф. (Апропо, 30 години да се смята за първа младост е признак на сериозна демографска криза...) Но, допускайки, че не е имал време да реагира, чичето все пак не е сфатил основната ми поента - а тя беше тъкмо цялата тази инициатива като признак на сериозно циклене на нашата историография в момент, в който нормалните учени в другите страни се занимават с къде по-съществени проблеми от това, да издават календари с бойни слонове. 5) Добрев не споменава за смехотворните си народни етимологии, с които удря в земята и Зиези. Те са "народни етимологии", в смисъл на такива, които разчитат на повърхностна фонетична прилика, в частност с думи, които той копа от публикации на русофонски учЕни. Арно, ама аз и няколко други човека, които се весваме в тоя форум и сме учИли древни язици, знаем, че този метод е изключително подвеждащ, ако не се съчетае с други данни на историческата граматика. Етимологическа връзка не съществува между думи, много близки и дори еднакви фонетично като "син" (дете от мъжки пол) и "син" (цвят) или испанското sin (без) или английското sin (грях). Но етимологическа връзка има - представете си - между славянската дума "жребец" и гръцката "аделфос" (брат), а има и много по-радикални случаи - дека я тука фонетската сличност??? Значи: ПЪРВО - твърдя, че етимологиите на Петър Добревци са ШАРЛАТАНИЯ, доколкото в повечето случаи се основават на чисто фонетични етимологии и спекулации. ВТОРО - твърдя, че етимологиите на Петър Добревци са ШАРЛАТАНИЯ, доколкото се изписват по един непрофесионален начин. Значи, в момента, в който Петър Добрев, Г. Бакалов, Шефът на Исторически департамент в НБУ или Божо от Музея, ви заговорят за "корена БАЛХ", просто знайте, че такъв корен просто НЕ съществува! Никой професионален лингвист няма да изпише на кирилица, па дори и с главни букви, хипотетично възстановен корен на дума от какъвто и да било произход, просто защото Б-то, А-то, Л-то или Х-то в случая могат да имат десетки акустични характеристики, които се обозначават от професионалисти САМО с латиница, включваща и десетки special characters, които се предполага да предадат до крайна точност точните фонетични характеристики на една или друга гласна, съгласна, полугласна и пр. Това е много важно от историкограматична гледна точка, защото различните видове праиндоевропейски, пратюркски и пр. Б-та, А-та, Л-та, Х-та и т. н. се развиват впоследствие по ТОЧНО определени и РАЗЛИЧНИ начини, и това е много важно с оглед установяването на етимологическа връзка. Ако това не се направи, имаме със сигурност случай на етимологическа псевдовръзка като "син" и "sin" или известното (со извинуванье) "курва" и "curve", а точно това е филмът на (без извинуванье) чичето. 6) Колко са досега професионалните лингвисти, които са казали "Евала, Добрев! Отвори ни очите!"??? Спирам дотук, защото мога да хвърля и още доста помия от тяхната собствена такава върху тези "професионалисти" и учЕни, но се боя, защото могат да пострадат мои приятели. Мене ич не ми е гайле, ама не става дума за моя задник (пак со извинуванье)." |
| Отговори на Чавдар Маринов от клуб "Македония" на dir.bg--- "Наистина не предполагах, че професорА ще ползва "правото си на отговор" срещу един "неспециалист": смятах, че ще демонстрира обичайната си нон-шалантност тип "с непрофесионали не разговарям", но той всъщност и така не е далеч от тази поза. Отговора му по темата за прабългарите оставям без коментар, щото цялата тая контроверза заплашва наистина да трае "пет века". Ще изразя обаче все пак възмущение от "ченгесарския" характер на отговора му, който се занимава предимно с това кой съм бил аз. В качеството си на зам. ректор (ако не се лъжа) Бакалов е погледнал в аналите на СУ кой съм и къде съм докторант, а всъщност може би и преди това се е сетил заради НГДЕК, но - заради етиката - ще си позволя да не размахвам и нечии мръсни ризи по последната тема... Дължа все пак едно пояснение и може би ще го пратя до "Сега" - става дума за следното: Темата на докторската му дисертация потвърждава тази констатация, а тя е: "Понятието за жизнен свят между Хусерловата феменология и Хабермасовата теория на комуникативното действие." Г-н Маринов има впечатляваща биография за начинаещ учен с твърде много отлични оценки и чести гастроли в чужди висши училища. Това е темата на докторската ми дисертация по философия в СУ, която в интерес на истината биде написана преди доста време, но която ще защитя до месец - просто имах тригодишна стипендия от Философския факултет и почаках тя да свърши. Не съм милионер и нямах мотив да защитя по-рано, макар че наистина бях готов още преди две-три години. Междувременно не "гастролирам" в чужди висши училища, а съм записан във Висшето училище за социални науки в Париж, между впрочем основано от Жак льо Гоф и други историци, чиито имена не знам колко говорят на професора. Оттам имам и втора магистърска степен (т.нар. DEA). От няколко години се занимавам предимно с историческата ми дисертация, посветена на определени аспекти на македонския въпрос от края на 19 век насам. Та "гастролирайки" насам-натам, съм написал за момента към 500 стандартни страници от дисертацията ми, след като около година и нещо съм се ровел и в архиви, за разлика от някои "професионалисти"-историци, които не излизат от кабинета си. За жалост, остава ми още доста работа, но мисля, че до края на годината ще успея да финализирам всичко. Също така да поясня, че дисертацията ми ще бъде оценявана от специалисти по темата "България-Македония", включително и историци от България. Това по въпроса за "гастролите" ми. Оставям настрана факта, че Бакалов не е схванал по никакъв начин основния мотив в статията ми. В заключение, само ще добавя, че ще се радвам, ако същият "специалист" покаже от своята "висококомпетентна" страна свои оценки, подобни на моите "твърде много отлични оценки" по древни езици, между които и една европейска награда за превод от латински, получена в Италия." |
| Отговори на Чавдар Маринов от клуб "Македония" на dir.bg--- "Мисля, че реакцията на Бакалов говори сама по себе си за какво академско ниво става дума. А пък "Сега" постигнаха онова, което желаеха - да се чуе и някакво друго мнение, а нали е ясно, че никой от Исторически факултет няма да се осмели, независимо какво си мислят по въпроса. В интерес на истината, лично аз нямах желание да се занимавам с въпросните простотии на Бакалов и сие, поне до мракобесническото интервю на последния в "24 часа" понеделник: прабългарите наистина не са ми никакъв интерес, макар че за всеки разумен човек в Историческия и другите факултети на СУ е ясно, че "ТаНаКра" е картонена конструкция. Случаят на последната е толкова малоумен по своя характер, че става дума за нещо - както се вика - установимо с просто око. Но наистина ще задам въпрос на Степанов, ако пак ми се случи да го срещна, за каква научна етика става дума в техния случай и по-специално човек като него, който искрено НЕ вярва в нещата, които пише, но - както гледаме - е зарибил с псевдоетимологиите си стотици знайни и незнайни ползователи и неползователи на Интернет в България. Между впрочем, не всички надежди са изгубени: разбрах, че наскоро танакристите во главе с Бакалов са направили някаква конференция в СУ, на която повечето медиевисти са отказали да отидат (не гарантирам за точността на информацията). Мисля, че работата с "петте века" ще се разсъхне, а "Сега" искаха просто да допринесат за това и, надявам се, успяха." |
| Олег, разкажи защо според тебе е така. Дакия (външна) била римска провинция сравнително кратко, след това Лимеса се установил на Дунава, била създадена и провинция Вътрешна Дакия, Dacia Interior (с център в Сердика), сигурно за да не би някой в сената да пита "кво стана бе, де се дяна провинцията Дакия"? В първия том на многотомната история пишеше, че и в Дунавската равнина (нашата) населението било романизирано, на юг от Хемус - елинизирано. * Чух вече, че според някой от вашите авторитети романизираните мигрирали във Влашко от около Венеция (не казахте кога точно). Това не ми звучи много убедително. Низината около устието на Падус/По била обезлюдена в късната античност, Венеция била създадена на необитаемо място от избягали римляни от Падуа, Верона и Ферара, да се крият от варварите в блатата. Гумильов пише, че в Италия по това време живеели най-много сирийци християни, освободени роби. * От друга страна, прочетох на сайта на един вече покоен млад наш лингвист нещо много интересно. Римляните наричали "волски" едно келтско племе, което се романизирало. Оттам немците почнали да наричат така и други романизирани и даже нероманизирани келтски народи - етнонимите "валонци" и "Welsh", с които германците наричали келтските си съседи, идат оттам. Отдавна знаех, че у славяните "влах" станало име за романоезичните народи, на полски Италия и сега се казва "Wlochy", така били наричани и романоезичните на Балканите, които, както знаеш, не живеели само в Карпатите, а по всички планини, и в Хемус, и в Пинд, живеели там по времето на Калоян, "царя на българи и власи", и през Илинденското въстание, славния юнак Питу Гули. Румъния искала обезщетение от България за завладените от нея влашки земи в Македония през Балканската. * Как власите станали мнозинство не само в южните Карпати и по Днестър, ами в Долнодунавската низина и даже в Трансилвания, средището на унгарската култура през 16 в. - сигурно по същия начин, по който българите станали мнозинство в Дунавската равнина, Горна Тракия и голяма част от Македония и Долна Тракия през 18-19 в. И в Добруджа и Варна през 20 в. И албанците в Косово през 15-19 в. и северозападна БЮРМ през 20 в. * Прочетох внимателно коментара на г. Маринов по статията на г. П. Добрев, постнат от Антит...ист. Съгласен съм с г. Маринов, макар че не одобрявам напълно стила му - е, 30 години наистина не са много и форумния му опит явно не е огромен. Знам, че и аз съм писал в миналото така за форумни опоненти, макар наистина ситуацията да е била друга. Сегашния тон на форума обаче е решително за предпочитане. Добре е да се пише с уважение към опонента и когато не сме съгласни с идеите му и дори да смятаме, че е невежа. Да се пише на що-годе правилен български, не на шопски, скопски или опански диалект, нито на руски, разбира се. Редактирано от - Чичо Фичо, на 27/3/2005 г/ 04:08:26 |
| според мен за рожденна година на българия трябва да се счита 480г.пр.н.е. когато е основана одриската тракийска държава начело с терес.тя е първата държава на нашата територия, а това че траките вече са изчезнали не е от голямо значение. |
....и с маниерите на руски градски купци от 19 в. - патриархални, литературно образовани, по старосветски учтиви, синовете казват на баща си "папа, вьi как думаете, стоит ли делать..." Тези евреи живели в оазисите на Централна Азия от времето след Вавилонския плен, говорили на персийски или други източни езици и попаднали под руска власт едва в края на 19 в... * ... Езика на прабългарите може да е бил близък с езика на Татарстан (някогашна Идел-Орал) республикаси, или Болгарстан, както я именуват "българистите" от Казан, наследницата на Волжка България (Идел Болгарстан). Ние не разбираме ни думица и ни звучи като турски. Тези "българи" са повечето мюсюлмани, рускоезични и отдавна (от 18-19 в.) са част от великоруския "суперетнос". Наистина много умилително, че още си спомняте за Вавилонския плен. Но все пак си мислъ, че във века на новите технологии е по-добре , ако си провЕрите и сравните Y-хромозомите с тия на вавилонците, персийците и пр. и да не залагате само на библейските си самоописания. Да се не окаже накрая, че хромозомите ви съвпадат с "турско" звучащите болгаристанци от великоруския "суперетнос" (към днешна дата, по времето на Гумильов беше още по-велик, а българите вече бяха изчезнати).  |
| Етносът, другарьо Тодаре, не е въпрос на хромозоми и митохондрии, а на култура и самоидентификация. Според една от най-достоверните засега теории за произхода на човека, всички мъже на земята имат един общ прародител, Y-хромозомния Адам, живял преди не повече от 55-60 хил. години, всички хора на земята имат една обща прародителка, митохондриалната Ева, живяла преди не повече от 150-200 хил. години. 96% от генетичните различия между хората са в границите на една популация. Всички популации винаги обменяли генетичен материал със съседите си. * Господ17, Варненския халколитен некропол например може би ни показва "първата държава" на наша земя, с цар, поданици, религия, висока за времето си технология и търговия с далечни земи, и във всеки случай черноморските градове Созопол, Варна, Несебър, Балчик и др. си имали държавна организация в 6 в. пр.н.е. * На репликата на г. Маринов за "измислянето на съвременната израелска нация" - в темата за антисемитизма (по статия на Б. Димитров) видяхме, че евреите са древен етнос (не раса), запазил се поради книжовната си традиция - свещена история и "закон" - кодифициран начин на живот, и семейно-клановата си сплотеност в чужда среда. Еврейския национализъм бил повлиян от европейските национализми през 19 в. Йерусалим е място, за което всекидневно се кълнели евреите в молитвите си да не го забравят близо две хиляди години след изгнанието си от римляните. "Изкуствен" в Израел е само езика - модернизиран мъртъв книжовен език, единствената лингва франка на многоезичните еврейски имигранти, всеки от които знаел поне по няколко думи на него - както латинският сигурно щял да стане общия език на корабокрушенци католици от различни етноси на пуст остров през средновековието, когато всеки католик знаел няколко молитви на латински. Но литературата на иврит е вече сериозна - знаем от форума Исаак Башевис Сингер, Амос Оз - не е като БЮРМ-анската. Разбирам, че г. Маринов живее във Франция и може би е пропалестински настроен. Редактирано от - Чичо Фичо, на 27/3/2005 г/ 06:01:20 |