Отиди на страница:
| Изобщо не съм съгласен с определението че дадена сума прави дадена класа, защото излиза че за всяка страна критериите са различни и зависят от много други неща. Общият критерий обаче е колко % от приходите отиват за нормален живот. Средната класа е тази която харчи 10-15%. |
| Имаше преди два-три дена преливане от пусто в празно на същатта тема. Очаквах пишман-професорът да ни съобщи компилация от нашите коментари тук, ама а той се е опитал да се извиси и, както често му се случва, се е пльокнал в ****** . А колкото до средната класа - в бедна държава просто НЯМА такова животно. Както и да въртим и сучем, малцината много добре платени лакеи на олигархията не са класа, а прислуга (макар и много високо квалифицирана). Предприемачите пък не могат да се задържат в някакво положение на "среден" или "дребен" бизнес. Те или фалират, или биват поглъщани от големите играчи. |
тази "класа" генерира развитие в икономиката и стабилност в политиката Дотук - добре. Обаче изведените от горното предположение общи признаци за "разпознаване" на средната класа изглеждат произволни и безполезни; според мен определено не се връзват с формулировката за генериране на развитие и стабилност. . Очевидният (безспорно и за автора) проблем с общите признаци е, че не могат да бъдат приложени към отделен човек, а само към "класата" като цяло. Вървейки от общото към частното, както си му е ред, г-н Дайнов явно смята, че те все пак стават за изходна база за разработване на някакви приложни критерии. Аз лично не мисля така, но все пак нека видим какво ще сътворят. Никак не бих се изненадал, ако в хода на работа приложните критерии се отдалечат доста от общите признаци за разпознаване. Бих приел това като доказателство, че съм бил прав да казвам, че базата е негодна.  . По моему по-важното свойство от първи ред на средната класа е именно "генериране на стабилност" в най-общ смисъл (не само политическа), доколкото то би могло да е (и може би най-често е) следствие от "генериране на развитие". Какво е именно "генериране на развитие" също може да се спори, но в крайна сметка - въпрос на вкус. Ще ми е любопитно да видя какво са сътворили накрая. |
| Средната класа гарантирала иновациите и не знам си какво - дрън-дрън. Повечето "средна класа" на Запад или САЩ са едни затъпели еснафи, затънали в консуматорска простотия, к'ви иновации, к'ви пет лева, те мозъците им вече са залоени. Другата глупост - "Ако реагирал на сигналите на пазара" - ми то и един, дето държи сергия за гащи някъде на майната си и по цял ден мръзне или се пържи /в зависимост от сезона/ за 10 лева реагира на пазара, ама каква средна класа е - пълни глупости. Или пък човек "дето не изпълнявал директиви на началници" - дори и среден мениджър в успяваща фирма с много добра заплата и куп екстри изпълнява директиви на началници, и к'во - не е ли средна класа? И защо в същото време един лекар с частен кабинет, супер обзаведен с теракот и климатици дето ти казва: "Добър ден, 20 лева моля!" да не е средна класа? Глупости Дайнови!!! |
| Текста на Дайнов няма смисъл да се коментира, безмислените неща не се нуждаят от коментар. Коментар заслужава понятието средна класа в България. Ще цитирам част от едно мнение Калки [Златен] 24.6.2005 г. 09:58:46 А колкото до средната класа - в бедна държава просто НЯМА такова животно. Това, както и останалото е може би най-смисленото по въпроса. Каква средна класа изобщо можем да търсим в България, когато на мястото, където евентуално би трябвало да е тя се е настанила мафията? България стана олигархичен тип държава с много голяма бедност и без средна класа. Като какъв трябва да определим един политик, бивш или настоящ, който на базата на служебното си положение, примерно си е направил верига от хотели по Черноморието и по-скъпите курорти - като средна класа ли, като богата класа ли, или като мафиотска класа? Вместо хотели, може да е нещо друго, примерно от разпродадената на безценица обществена собственост. |
| Авторът се е опитал да включи в определението ""средна класа" понятия и дефиниции, които според мене само разводняват това понятие. Нещата са много по-прости. Средната класа се определя според: 1. Доходите 2. Имуществото Не мога да се съглася, че един лекар на запад, работещ в частна клиника със заплата 120-150 000 евро годишно не е средна класа. Поне тукашното разбиране е такова. Безспорно, инициативността и наличието на идеи у една личност са важни качества. Но също така важно е по какъв начин тези идеи се осъществяват. За тази цел трябват хора и то с висока квалификация, на които се плащат и огромни заплати. Едните не могат без другите и трябва да се отдаде дължимото и не само на "генераторите" на идеи, но и на тези, които ги осъществяват. |
| Г-н Дайнов в УСА /USA/, лекарите, архитектите и университетските преподаватели в коя класа са, или пък EU? |
| Г-жа de Vil, не мисля, че уважаемият г-н Дайнов се е справил блестящо, но цяла статия е написал, за да обясни защо не може просто ей така, от нищото, да се каже: средна класа = доход Х лв. на месец + собственост на Y кв. жилищна площ. Вие все пак прочетохте ли какво е писал? |
| Средна класа са тези хора които се намират между наистина богатите от една страна и работническата класа и наистина бедните от друга страна. То затова се нарича и "средна класа". Отбелязано беше че има долна част, среда и горна част на средната класа. Неизвестно по какви причини само най-горната част се определя за истинска средна класа от учени като Професор Дайнов. Но какво да се прави - стил. Удобничко е да си харесаш нещо, да видиш някакви характеристики, да ги опишеш в своя дефиниция и след това по собствената си дефиниция да кажеш - "това е". Съвсем друг е въпросът, че материалните възможности на средната класа не са еднакви в различните държави. |
Целта на Дайновото упражнение е да докаже, че от предизборна гледна точка не бива да е вярно твърдението на Кольо Колев, че по Царско време богатите станали 3 пъти повече, а бедните - 3 пъти по-малко.  |
| На Дайнов явно много му се иска той да е от "елита", ама много добре знае какво предсатвлява нашенския "елит". Поради това си и изобретява "средна класа по собствен модел". Само че такава каквато я е измислил тя просто не съществува в БГ. Истината е, че всички у нас просто тънем в една незаслуххена мизерия. Както "елита" така и последния клошар. Те това е феномена на българския модел! |
| Че аз точно това съм писала - генераторите на идеи не могат без изпълнителите. Нали това ми е работата, та знам какъв път трябва да се извърви от идея до изпълнение. Ако да кажем мениджърът е преценил, че на пазара ще се търси не знам каква си машина с такива и такива параметри, нали трябва да има конструктор да му осъществи идеята. Ако първите са новатори, то вторите какви са? Нима и те не допринасят за общия прогрес? |
| дрън дрън. средната класа е работническата аристокрация според дефиницията на маркс енгелс ленин сталин. главният препъни камък по пътя на установяване на диктатура на на пролетарята. |
| Абе Дайноф, що не си ходиш на Миндя да береш дренки, трънки и глогинки, ами си дошъл в София да продаваш на хората евтини мурафети! |
| Мили хора, преди да залеете форумното пространство с продуктите на полюциите си, моля, поспрете за миг, помислете и открийте за себе си каква е темата на произведението и какви са вашите ресурси за участие в нея, после иде въпросът а кому е нужно да се къпе във вашите изблици. Какъв обществен прогрес, какви пет лева?  Человекът Дайнов в определението си на учен се пита относно структурата на обществения живот в България и търси да си изработи очила, с които да види този си предмет в мярата му. За мен е радващо това усилие. Науката е търсене и изработване на правила за гледане, а не рецепти за обществен прогрес. За мен това е единственият адекватен ракурс към туй писание и всички други опити да му се приписват други смисли са смехотворни и не заслужаващи усилието за разбиране или коментар. Не е ли по-добре всеки да си гледа работата и да пием по една хладна бира в името на общото благо?  |
Значи "всяка жаба да си знае гьола". А защо "человекът Дайнов" умувайки над правилата на научно търсене, публикува "съображенията" си в ежедневник  Не следва ли, търсейки диалог, да го прави в други форуми. А също - не мисли ли "человекът Дайнов", че диалогът трябва да води до развитие на собствената му позиция?! Защото тия "съображения" по-прилягат на самообясняващ се политик, не съвсем сигурен в стойността на това, което е направил  |
| Първо е средна-после е класа? -------- Средни стойности има при процеси които се мерят с някаква мерна единица. Среден доход , средна скорост, средно ускорение и пр. Средната стойност е число. Като надуеш едно число или параметри в ляво и дясно –се получава интервал. Как е при автомобилите.Има ли среден клас автомобили.Има. Какво значи примерно да въведеш средна скорост.Това значи не линейната зависимост –да я сведеш до линейна.Полезно ли е.Полезно е.Апроксимацията понякога е много полезна-но при нея колебанията са малки.А когато са големи. Това най ниско ниво на мисленето ли е.На най ниско.Превръща ли реалните процеси в такива-какви те никога не са.Превръща. Създава ли линейна зависимост.Създава. Е нама да казвам къде са по характерни.Тези линейни и най прости зависимости и обвръски. Само ще попитам? А може би някой ще въведе и средна класа при животните. Там зависимостите са по линейни. Я да видим и чуем коя е тази средна животинска класа. |
| РеТро, цитирам те: "Человекът Дайнов в определението си на учен се пита относно структурата на обществения живот в България и търси да си изработи очила, с които да види този си предмет в мярата му. За мен е радващо това усилие. Науката е търсене и изработване на правила за гледане, а не рецепти за обществен прогрес. За мен това е единственият адекватен ракурс към туй писание и всички други опити да му се приписват други смисли са смехотворни и не заслужаващи усилието за разбиране или коментар." И съм съгласен с тебе, само не разбирам защо на "Человекът Дайнов, който "търси да си изработи очила" трябва да му се плаща хонорар за това? Всички имат своите терзания , но затова има вестници като "Лична драма", вестник "За двама" и др.п..., където желаещите да споделят терзанията си си плащат за това. |