Отиди на страница:
| Аз пък не съм съгласен с това, че един лекар не може да е средна класа. Този белег - независимостта е доста ограничаващ и ненужен. Да вземем един добър лекар специалист без собствена клиника. Ами първо той определено има доходите за да се числи към средната класа. Изхождайки от 92 % собственици на жилища, най-вероятно този лекар има и имот. Този лекар, поради факта, че е специалист му дреме на ... дали ще бъде собственик на клиника или не. Той има възможността да си избира къде да работи и за колко. Пък ако ще това да е и в чужбина. Така, че поради перманентната си възможност да работи където си поиска той е достатъчно независим за да бъде включен в средната класа. Така е с всички изявени специалисти. На мен ми се иска един от белезите на средната класа да бъде образованието, но уви - това май не е съвсем еднозначно. Дайнов просто малко смесва желаното с действителността. А колкото до тезата, че няма средна класа, защото българите като цяло са бедни - ами това си е щраусова реакция... или спомен от отминали времена, когато всички трябваше да сме равни. |
| Sassos, Прав си. Съгласен съм с твоето уточнение. Лекарят специалист с много пациенти и приличен доход не му пука. Всяка болница ще го назначи на работа. В това отношение той е независим и не зависи от чорбаджията на болницата. Но тези лекари са твърде малко, за съжаление. |
| ЗАВЗЕК, /:/ “...Дайнов правилно поставя въпроса за средната класа в България. Това, че много тъпанари не са го разбрали не е негова вина. Средната класа е образувана от хора, които имат икономическа независимост. Тези хора не са много богати, но са икономически независими. Те нямат чорбаджия. Те са си чорбаджиите. Хората, които зависят от работодател или хазяин, не са средна класа” ......................................... ......................................... ......................................... ...................... АБСОЛЮТНО СИ ПРАВ! Но БЕЗ първото ти изречение! Дайнов/и дайновци, а и райчевци, също!/ НИКОГА в Последните години НЕ са казали това, което Ти си казал! Те говорят за КОЛИЧЕСТВЕН Имуществен/Доходен/ Критерий- като делят хората по този Критерий на 3/три/ Класи- а защо НЕ на 33 , или на 333 – това те НЕ казват и НЕ аргументират/ а и НЕ биха могли!!!/! А, нали, щом е КОЛИЧЕСТВО /например, на Родовото Понятие ПАРИ/ между Нулата и Крайният Размер има МНОГО Междинни Размери!!! Когато се говори ПРОИЗВОЛНО за “Класи” на хора, като се има предвид КЛАСАТА, като степен на КАЧЕСТВО на някоя произволно избрана характеристика на хората, тогава НЯМА нищо НЕвярно в Класацията на Дойнов за хората по Класи, когато той си избира да ги хапактеризира по РАЗМЕР на притежаваното от тях Имущество! ТАКА ДА БЪДЕ! Но... Може да бъдат Класифицирани хората и , например, по Количеството на Таланта им- има НИСКОталантливи хора/Ниска Класа/, СРЕДНОталантливи хора/Средна Класа/ и ВИСОКОталантливи хора/Висока Класа/! Но, кагато ще става въпрос за “Нисша”, “Средна” и “Висша” Класа хора в Обществото по ФУНКЦИОНАЛЕН, а НЕ по КОЛИЧЕСТВЕН/Резултатен/ Критерия- т.е., по Мястото и Функцията на Група хора в един ПРОЦЕС- какъвто е Производството на Стоки и Услуги за Пазара/Човешката Цивилизация е ПРОИЗВЕЖДАЩА/- тогава “Класа” има съвсем друго значение! Тогава “Класа” НЕ е Количествена Характеристика на ПРИДОБИТОТО в и от Процеса на Производството, а е Характеристика на Функцията, която тази Група хора/Класа/ ИЗПЪЛНЯВА в Процеса на Производството! Според мен, както съм написал на 1-ва стр. тук: ......................................... ............................. “"Класата" е: Група от хора, които имат РАЗЛИЧНИ или ПРОТИВОПОЛОЖНИ ИНТЕРЕСИ спрямо други групи от хора, що са отнася до МЯСТОТО или и ФУНКЦИИТЕ им в Производствените Отношения!!! Сиреч, .. принадлежността на група хора към една от ТРИТЕ Класи /може да се говори и за Четвърта- "Нулева Класа"- хората, които НЕ принадлежат към нито една от трите Класи!/, се определя от това: * дали тези хора ПРОДАВАТ своя Труд-Функция/ т.е., БЪДЕЩ Труд, а НЕ получен резултат от труда им!/- това са хората от "Нисшата/"Работническата и Селската Класа- Наемните Работници/, и които получават Заплата, а НЕ Печалба; *дали тези хора КУПУВАТ чужд Труд-Функция- това са хората от "Висшата Класа"-Класата на Работодателите, които плащат Заплати, за да получат Печалба; *дали тези хора НИТО Продават своя Труд-Функция другиму/на Работодател/, НИТО купуват чужд Труд-Функция/на Наемен Работник/, а продават РЕЗУЛТАТА от своя Труд- стока или услуга !!! Това са хората от "СРЕДНАТА КЛАСА": адвокати, рентиери, лекари, занаятчии, сценаристи, фермери, рибари, художници и прочие, които НЕ наемат Работници !.................................... .................................. Дайновци и райчевци са готови да делят хората на “Класи” и по дължината на ушите им , дори- САМО и само ДА НЕ СТАВА ВЪПРОС за каквото и да било, което може да наведе на мисъл за “КЛАСОВИ ПРОТИВОРЕЧИЯ” и “КЛАСОВА БОРБА” !!! И , дори, да изпадат в АБСУРДА да твърдят, че този, който има Х лева/кв. метри жил. площ, конски сили на автомобила, кгр. шунка в хладилника и т.н./ е различна КЛАСА от този, който има Х+1 лева или Х-1/ ?!? А къде остава в Схемата и в какво се състои РАЗЛИЧНИЯТ групов ИНТЕРЕС –спрямо другите Групи!- на група хора /Класа/ Х-1, на група хора/Класа/ Х, на група хора/Класа/Х+1 !?/ . Вижда се и с просто око, дори, че дайновци и райчевци си избират едно ПРОИЗВОЛНО числото Х- само и само да има такова Число, за да вържат с него ТИНТИРИ-МИНТИРИТАТА си!!! Все пак, нека да бъдем човеци и да разберем дайновците и райчевците- и те трябва да Печелят и да хранят себе си и семействата си, нали! А щом има кой да дава пари за МАНИПУЛАЦИИ- Манипулации , дайновци и райчевци ВИНАГИ ЩЕ ИМА!!! Проблемът е, че Пари да дават за Манипулации имат САМО хората от Групата с МНОГОТО Пари- а, значи, Манипулацията в този Свят е ЕДНОСТРАНЧИВА и ЕДНОПОСОЧНА! Което НЕ е добре за този Свят- и за ИЗманипулираните, най-вече! КАЗАХ!  Редактирано от - paragraph39 на 24/6/2005 г/ 16:56:30 |
| CRUELLA DE VIL, СЪГЛАСЕН съм с теб, че хората могат да бъдат делени на Бедни, Богати и Средно Бедни-Средно Богати! Могат да бъдат делени хората, СЪЩО, и по Ръст, по Килограми, по Интелигентност, по Добронамереност, по Партийна Принадлежност, по Раса и прочие! Но това НЕ е делене на тези хора на КЛАСИ! За да са Класи- трябва всяка от Класите да има РАЗЛИЧНИ групови/Класови/ ИНТЕРЕСИ от другите Класи! А къде, при този Критерий /Размер на притежавано Имущество/ ти виждаш РАЗЛИЧНИ интереси-какви Интереси и ЗАЩО да са Различни ?!? Ако , според Дайнов, човек има Х и е от Класа Х, а друг има Х+! /или Х-1/ и , съответно , е от Класа Х+1 /или Класа Х-1/, тогава НА КАКВО ОСНОВАНИЕ тези хора ще имат РАЗЛИЧНИ Интереси?! Нима тези от Класи Х-1 и Класа Х НЯМАТ еднакъв ИНТЕРЕРЕС да станат от Класа Х+1 ?! И нима тези от Класа Х+! и тези от Класа Х НЯМАТ еднакъв ИНТЕРЕС да НЕ станат от Класа Х-1 ?!? Количеството Имущество , притежавано от предсдтавителите на дадено Класа Е, по-скоро, СЛЕДСТВИЕ на принадлежност към дадена Класа, а НЕ причина за принадлежност към дадена Класа!!! А Класата се определя от ДРУГО, а НЕ от Количеството притежавано Имущество- за това ДРУГО вече писах по-горе! КАЗАХ!  Редактирано от - paragraph39 на 24/6/2005 г/ 17:16:31 |
| Хунвейбин, в написаното не виждам противоречие между Айнщайн и написаното за координатите. Няма абсолютни величини и стойности, а само такива към определена координатна система. Тони Блеар с платформата си е в крайно дясно в нашата политическа система, а е ляв в английската такава. И защо само Оксана, кажи нещо и за Ксения или ти искаш да настроиш едната срещу другата. Маркс+++ ти всичко през "класите" ли смилаш? Средната класа в една свободна демократична държава не може да се разглежда като "класа" в смисъла на художествените измислици на евреина Маркс /изключвам от това икономическите теории, които по същество са правилни/. Това за което Дайнов хортува като средна" класа по ми чини да е "еснафа" . Еснафът е такова икономическо "независимо животно", ама не съвсем. Рискът да не оцелее в съвременния свят е много по голям от този на чиновника, ако ще да е супер лекар, вагинал или зъбар с частен кабинет. |
| Зевзек, Един министрър, който разчита на една гола заплата не е средна класа. Държавният чиновник, макар с добра заплата, не е средна класа. Един собственик на ремонтна работилница или магазин, който печели прилично и е независим финасово е средна класа. и т.н. разсъждения в този ред. Та чиновника или министъра изобщо не разчита на една гола заплата. Там принципа е прост - аз на тебе, ти на мене. От едната страна чиновник или министър, от другата страна "независимия финансово". То той много по-силно зависи от благоволението на чиновника, отколкото обратното. Та кой в България е по-близо до средната класа? Отговора е един - мафията. |
| Параграфе, всуе се мъчиш да им обясниш нещо, те не са чели даже Адам Смит, а за собственост на средства за призводство и средства за потребление изобщо не правят разлика. За Дайнов и тия тука двама трима имането е причина за класово разслоение. По тази логика, който има плазмен телевизор ще бъде средна класа, а който нема низша класа. По същата тази логика един циганин продавач на дрога или шеф на мешерето автоматично става висша класа, а един доктор на държавна работа не е даже и средна класа, щото имал началник... Всичко обаче е финно казано, работната сила не е стока, няма продажба на труд, няма експлоатация, просто има иновации, пермутации, мразещи, завистливи, мързеливи и прочие хора..., а средната класа това били икономически независимите хора... Дрън дрън, чи пляс...А висшата класа при това положение, как се е пръкнала, ами просто тя е по наследство такава, остава да намесят и расовата теория и всичко ще стане таман... |
| За средната класа се искат и традиции и колкото по ги няма, толкова текущите доходи трябва да са по-голями. Най-близо до средната класа в България са по-едрите мафиоти, но не най-едрите. Но мафиота не може да е класа никъде другаде освен в България. Затова по-добре да си говорим за мафиотска класа и немафиотска класа в България. |
| а бе вие от по старото поколение как сте се промъкнали през изпита по дялектически и исторически матерялизъм? принадлежността към дадена класа се определя от отношението към собствеността на срествата за производство, от нищо друго. |
| ДОЕНИТЕ И ЦИЦАЩИТЕ Неведнъж съм писал за отношението на дървената философия към класовото разслоение през настоящия милениум, но дай да повторя някои от най-фундаменталните неща за незапознатите: В днешните икономическо-политически реалии най-същественния разделителен синур в обществото е онзи съществуващ между данъкодавци и данъковземци. Докато едните са тези които пълнят държавните куфари, другите са онези които ги празнят. Така че, всичките онези додървенофилософски класови понятия и разделения губят своята релефност пред този по-нов измервателен показател, при който главната разлика е, както забелязахте, че членовете на едната "класа" са доените, а в другата - цицащите. За да не сме голословни нека приведем няколко примерчета за по-недосетливите: Класата А (на издояваните) включва в себе си всички онези които изработват стоки или извършват услуги несвързани с дотации от бюджета и други такива "шикики-микики" надстроечности. От едрият производител до наемния работиник, всичките те произвеждат средствата необходими за съществуването на "цицацичите". Посредством данъчната система и всичките онези други финансовоизточвателни инструменти ( акцизи, разрешителни и т.н.т) те създават парите с които класата Б ( онази на цицачите) екзистира. Докато класа А е съгласна да заделя от своя доход известни суми ( възможно най-минималните, разбира се) за подържането на някаква справедливост в обществото и разбира се за своя собствен рахатлък: Да бъдат нахранени гладните (най-вече, за да не тръгнат да ти дърпат баничката от ръката), да бъдат лекувани болните (всеки може да се разболее, нали), да бъдат изучени децата, да бъдат направени пътища, да има полиция която да съблюдава реда и т.н.т и т.н.т. Едва ли има някой който не би се съгласил, че обществото наистина има нужда от известно количество свои членове, които да се грижат за тези нещица, нали? Трябва да има там някой да ти вдигне колата с паяк, когато си я паркирал където не и е мястото, някой да ти дудне по телевизора политически лозунги за достоен живот, някой да ти се кълчоти на пилона в любимата ти някой да ти изхвърли боклука, някой да ти вземе мито, когато внасяш разни джунджурийки от странство, някой да ти учи детето, да ти мери кръвното налягане и да инспектира ресторанта в който си пиеш питиенцето и изобщо...ясна ви е предполагам картинката. Разбира се, обществото има нужда от такива "надстройни" професии. Големият въпрос обаче е до къде трябва да се разтяга акордеона на "смучещите" и до каква степен "изцицваните" могат да толерират ортаци на доходите си. Принципно погледнато, обаче хората продължават инерционно да си се разделят по-архаични принципи и поради тази причина се наблюдава и толкова много партии, толкова много месии трансмитиращи идентични послания и толкова много шарлатани готови да поемат върховните постове в редиците на " цицачите". Ако сте забелязали, колкото по-високо е в йерархията на паразитиращата формация е въпросният цицащ, толкова по-големи са възможностите на този търтейонравен организъм да напълни дисагите си с материални облаги (най-често, чрез контрадиктиращо функциите му действие в колаборация с най-висшите ешалони на антагонистичната класа, като например: продаване за жълти стотинки на подопечно му предприятие, замижаване пред деянията на лице извършващо хазноизпразващи деяния ( разбира срещу определен процент от това) и така на татък и така на татък. Така че когато дойде време да влезнете в стаичката и да си изокате, не е лошо да си помислите: От кои съм аз и кой би защитавал моите интереси по-добре.  |
| Бай Иване , Хубаво е че разбираш и от майтап. Но след малко кажи и другата дама дали остава благосклонна към теб. Би трябвало да те върне в отделенията-за основно образование. Пак си в грешка.Огромна грешка.Не затова , че аз го казвам-а защото е грешка. Абсолютни стойности и величини има.Абсолютни категории няма. 1лв. е абсолютна стойност.Думичктата пари-не е абсолютна категория. Имаш 1лв., нямаш нито един лв.дължиш 1лв. Можеш да вървиш напред.Изминаваш десет километра. Можеш да се връщаш назад.Изминаваш минус десет километра. Абсолютната величина е 10 км. Понеже пък няма абсолютно пространство.В коя посока се движиш зависи от координатната система .Ти си изминал пътя между двете точки и той е десет км. Виждаш как координатната система не промена събитието. А само ни помага да се ориентираме в него. ----- Вторият ти пример е по сериозен. Капиталистическата система си е система.Като всяка система. Общото на системите е принципното-структура , принципи , възли , елементи. Всеки автомобил се прави така както се прави системата автомобил. Това не променя системата. Самият автомобил обаче е въпрос на правене-вътрешно правене. По системата на правенето можеш да направиш Мерцедес и Москвич. От самото правене зависи какво се получава.Като системен резултат-а не като система. -------------- Та за Тони Блеар.Той не променя системата с нищо. Капиталистическата система -и тя си има икономическа и политически подсистеми или е съставена от двете системи.Те могат да се разглеждат и по отделно. При икономическата –човека е ресурс.Човек няма.Има пазар, търсене , предлагане , конкуренция има бизнесмен и предприемач като дейност. Човек няма. При политическата-понеже този ресурс е мислещ и си определя сам поведението , дори и когато е в зависимо положение-се регулира социума , смисъла да сме вътре в системата, да се проявим в нея.Там го има човека . При човека-парите са външна характеристика, това което е в главата е вътрешна характеристика. Чрез поведението му -вътрешното се проявява като външно. Чрез въздействието от вън и неговото осмисляне то се проявява като вътрешно. Капитала ги обързва.Нищо друго. |
| Ето я ортодоксалната класификация: --- 1) Виша класа Не требе да работи, за да живее. Живее от рентиерство. Никога не купува къща и мебели – те са му в наследство. Може да проследи родословното си дърво векове назад. Обикновено тъп като гъз. Понякога го наричат аристократ. --- 2) Средна класа Требе да работи, за да живее. Купува си къщата и мебелите. Има два вида : а) Работи за себе си, сам си е началник, напр. собственик на добра фирма. б) Работи за други (правителство, или частна фирма) като високо заплатен професионалист (адвокати, лекари и т.н.) --- 3) Работническа класа Както 2 б), но работи за жълти стинки --- 4) Подкласа Нема наследство, нема нищо, не работи - не може, или не иска да работи --- Транзит има само от 3) към 2) и то редко. От 4) и от 2) движение нагоре никога не е наблюдавано  |
| Уффф, никаква "способност за диверсификация" не демонстрира форумното обществено мнение. Каквато и да е темата, каквито и думички да се употребяват, се мисли все според отношението към средствата за производство, и все ляво-дясно. Вижте сега, авторът споделя в "съображенията" си с читателя, че това изследване е поръчано преди 4 години от министерството на икономиката; че тогава са се търсели целенасочени управленски политики за "разгръщането" на средна класа, която ще е един вътрешен двигател, еднопосочно действащ с ЕС; че това е било важно, щото тогава "страната??? е разделена на два враждуващи социални групи??? - народ??? и елит???"(това последното твърдение, ако се е родило в министерските глави, авторът-ръководител на изследването е трябвало още преди 4 години да им каже: "Няма такива соц. групи! И ако така мислите, никаква социология няма да ви помогне"  )Що се касае до понятието "средна класа"(хеле пък поставено между "народа" и "елита" , авторът ясно си е казал - това е неработещо понятие. И той се е помъчил да му изведе някакви признаци и съобразно тях - някакъв обем. Е, не се е получило твърде, но ... като ти възложат правителствен проект... Аз само не разбрах, какъв "исторически опит" на средната класа има предвид г-н Дайнов  И защо, след като днес социолозите говорят за социалните групи в зависимост от обективните им позиции в обществото и субективните им представи за тези позиции, за условията, позволяващи промяна на социалния статус на човека, авторът се е занимавал 4 години с някакви "средни" работи |
грацко, защо ни дуднеш за тука? ние си знаеме по-добре тука как е, ти си глей вашта бюрокрация и цицачи у канада. или при демокрацията нема цицачи, а?  |
| Грациан, Чуй драги.Започнеш ли да идеализираш при социума едни критерий.Идеализираш системата.Идеализираш ли системата –я пращаш на кино. А това дето го говориш , така произволно си е чист фашизъм.Натурален. Друго име няма и не ти го спестявам Господ дето е Господ –не е посегнал към идеалните решения. Ти обаче го правиш.Грозно, тъпо, нагло и нахално , , данъкодавци и данъковземци- доените, а в другата - цицащите.” Като есеистика може и да е добро. Като твърдение и размишление е грозно и вулгарно. Първо човек се ражда , след това развива и накрая от безброй много неща се получава реалността-такава каквато е. При конкуренцията в живото се получават силните и слабите , знаещите и можещите, спечелилите и загубилите. Ако искаш да я направиш идеална-унищожаваш това дето не ти харесва.Получаваш чистото решение и то е чисто фашизоидно. Унищожиш ли тази дуалност.Унищожаваш всичко. В живота нещата са съвсем различни.Примерно.Магазин на кюше и магазин на бабината ти са различни неща.Можеш ли да ги идеализираш като магазин. А може ли да няма. Ти какво правиш.Първо ги мотивираш да се получат категориите , след това казваш коя не ти харесва и накрая я унищожаваш. Това е много , много тъпо.Фашизоидно тъпо.Това е йезуитщина Изкуството търси съвършените решения.Но съвършените решения почти винаги са варварски. Ако си есеист-твой проблем.Но така варварски недей да импровизираш |
| Статията на Дайнов страда от 4 фундаментални недостатъка: 1. Използва вече утвърден в смисъла изяснен от Параграфа термин за нещо друго. Би трябвало да си избере друго наименование-напр. средна прослойка. 2. Липсва предварително обявена гледна точка. Параграфа разяснява понятието от гледна точка на труда и капитала, затова позицията му е непоклатима. Дайнов подскача от място на място и после се чуди защо вижда различни неща. 3. В съзнанието си вече е причислил определени обекти към неговото си понятие 'средна класа' и се чуди как да натъкми дефиницията. Т.е отговора в известен, дайте да търсим вярното решение при което той се получава. Също идеята '7% са малко, дайте критерий да добавим още не изглежда оправдана. 4. Включва елементи с характер на изводи в определението си. Очевидно първо трябва да се изясни кои обекти се причисляват към 'средната класа - по Дайнов', след това може да си говорим дали те или някой друг са основен двигател на прогреса, правят иновации и т.н. |
| 1. Аз не говоря за разделението само в България, а по принцип за разделението в целят "следстуденовойнов" свят ( е, или почти целия, все пак трябва да приемем като изключение азиато-кубинската петорка, чиито граждани живеят "достоен живот". Да, определено и тук в Канада се наблюдава това разслояване и тук, както и на всякъде "доените" искат по-ниски и справедливи данъци, а "цицащите" искат все повече и по-големи парчета баница. * * * 2. Дървената философия, търпи критики, но пък само такива които наистина оборват нейните твърдения. Дай сега да видим, в какво обвинява хунвейбина нашата наука и да се опитаме да разбулим заблудите му относно нея: а) Чуй драги.Започнеш ли да идеализираш при социума едни критерий.Идеализираш системата.Идеализираш ли системата –я пращаш на кино. А това дето го говориш , така произволно си е чист фашизъм.Натурален. Друго име няма и не ти го спестявам Господ дето е Господ –не е посегнал към идеалните решения. Ти обаче го правиш.Грозно, тъпо, нагло и нахално , , данъкодавци и данъковземци- доените, а в другата - цицащите.” Дай да видиме, сега, къде намери идеализация на системата и кое от моите твърдения е неистинно? Има ли хора които произвеждат или предлагат(айде да го наречем с индеферентното етикетче) НЕЩО? Има. Тези хора са ли двигателят на икономиките? Са. Облагани ли са тези хора с данъци и влизат ли тези данъци в бюджета на МАШИНАТА НАРЕЧЕНА ДЪРЖАВА? Облагани са и влизат. Могат ли тези хора да предстанат да плащат тези данъци и да се радват на чиста и проста печалба? Не могат, тъй като само ако се опитат да направят това, те биха сринали основите на които се крепи обществото и биха загинали и те, по дедукция. Разбира се, те би трябвало да се опитват, да минимализират корупционните тенденции, неетичните прояви, безрасъдното пилеене на държавни средства и всичките онези други "трудно очертаеми и обозрими" изкривявания, които "цицащите" постоянно измислят за да извлекат максимални облаги. * * * ФАШИЗЪМ? Не знам къде си се обучавал, мойто момче, но явно твоите преподаватели са забъркали доста пъстър миш-маш от понятийца в главата ти и ти (извинявай за нетактичността ми ), но си ги вадиш абсолютно безхаберно, само на база - по-гадно и обидно звучащи...( а това що е фашизъм - кой му дреме на хуя), което прави и сърцевината на цялата ти критика абсолютно безхаберна. * * * Къде ме видя, също, да предлагам решения? Нито призовавам към революции, нито към преразпределение, нито даже към чесане на пъп. Единственното, към което, може да се каже, че призовавам - е просто МИСЛЕНЕ и АНАЛИЗИРАНЕ. Туй то. Никакви крайцери, никакви мотики, търнокопи и шмайзери. Само мисли, бе, другарю. Опитай се да надскочиш лимитациите на генетичния хардуер, мама му да еба...знам, че не всеки може, ама барем опитай бе, човек. Ни пари се искат за това, ни дарение на кръв. Като есеистика може и да е добро. Като твърдение и размишление е грозно и вулгарно. Кое, да го еба, му е грозното и вулгарното? Ей това виж не мога да разбера. Първо човек се ражда , след това развива и накрая от безброй много неща се получава реалността-такава каквато е. При конкуренцията в живото се получават силните и слабите , знаещите и можещите, спечелилите и загубилите. Ако искаш да я направиш идеална-унищожаваш това дето не ти харесва.Получаваш чистото решение и то е чисто фашизоидно. Унищожиш ли тази дуалност.Унищожаваш всичко. В живота нещата са съвсем различни.Примерно.Магазин на кюше и магазин на бабината ти са различни неща.Можеш ли да ги идеализираш като магазин. А може ли да няма. Ти какво правиш.Първо ги мотивираш да се получат категориите , след това казваш коя не ти харесва и накрая я унищожаваш. Това е много , много тъпо.Фашизоидно тъпо.Това е йезуитщина Изкуството търси съвършените решения.Но съвършените решения почти винаги са варварски. Ако си есеист-твой проблем.Но така варварски недей да импровизираш От целият този пасквил не можах да разбера кое точно, според теб е неистина в класификациите ми? Честна дума, опитах се...ама освен категоризации, отрицателни емоции и някаква омраза не успях да гепя нищо повече... А бе, не можеш ли така: Ето тук - туй, тук-онуй...това е така, това - не е така...виж ако наистина намериш нещо което е неистинно в писанията ми, ами какво по-добро, в края на краищата? Ще видя там, слабите точки на твърденията си и ще ги модифицирам на базата на градивната критика...ама така само: фашизоидно, тъпо, йезуитщина...някак си ми прилича по риторика на онази използувана от другарите за громене на врага по профсъюзните седянки. Тъй де. |
| "Става дума за медийния отглас от едно изследване на Център за социални практики (ЦСП) по темата "средна класа", провеждано по договор с Министерство на икономиката...Според тях има необходимост от целенасочени правителствени политики за разгръщането на "средната класа".." Какво значи "целенасочени правителствени политики"? Ако е нещо като "масло и мед" е разбираемо защо трябва да има средна класа (за да се похарчат пари), защо Професора трябва да е в "средната класа" (за да получи пари). С какво научно прозрение ще ни обогати понятието "средна класа"? С какво това понятие е по-ценно от "долна класа", "подземна класа" (да не се пъна да пиша някакви глупави дефиниции) или някаква друга класа? ПП: Съгласен съм с Параграфа за класифицирането на класите, макар че производствените отношения се развиват (от времето на Маркс) и търпят промени, но за сега само слаби еволюционни. |