Отиди на страница:
| "При това, в кабинета на гл. редактор на "168 часа" са влези САМО В. Сидеров и П. Шопов" Ти как знаеш това? Доста хора казват, че са били доста повече??? "Законът НЕ изисква Отговорът и Опровержението да са задължително в писмена форма!" Законът също така не изисква от редактора да ги приеме лично, нали така? Т.е. изборът е на редактора. Той не им отнема правото да се жалват, след като имат други начини да направят това. |
| К, Кажи ми в кой закон пише, че считащият себе си за оклеветен, чрез публикация в медиите, НЯМА Право да се яви лично пред гл. редактор на медия-за изказване /или връчване/ на Опровержение за публикуване?! Освен това, гл. редактор на "168 часа", НЕ казвайки името на автора на материала/за което е бил попитан нееднократно!/, противозаконно ЛИШАВА оклеветените от възможност да заведат наказателно /от частен характер/дело срещу Клеветника! И, да ти кажа: При Демокрацията, което НЕ е забранено, е ПОЗВОЛЕНО!  |
| Сирена, ами де да знам. Може и да публикуват, не те познавам и не знам. Въпросът е че те не са излъгали. Ако са казали "лицето Х казва, че лицето У е направило Z", това е ОК и дори да приемем, че е неморално е съвсем законно. Моят съвет към привържениците на Атака- не купувайте тези вестници. |
| IEZUIT, "Официалната версия" би трябвало да е Следствена Тайна?!? Ама, виж какво е заглавието във в. "Сега" и в други /не/ЗАВИСИМИ медии: "Сидеров се разследва за атаката срещу "168 часа"?! |
| "НЕ казвайки името на автора на материала/за което е бил попитан нееднократно!/, противозаконно ЛИШАВА оклеветените от възможност да заведат наказателно /от частен характер/дело срещу Клеветника"???? Това е лъжа. Работа на съда е да установи клевета а не на частното лице. Да ходиш да правиш собствено разследване всъщност често може да бъде престръпление (освен в холивудските филми разбира се). Освен това ако има клевета, името на клеветника е известно- човекът, който е бил интервюиран. "Кажи ми в кой закон пише, че считащият себе си за оклеветен, чрез публикация в медиите, НЯМА"- не, кажи ми в кой закон пише, че редакторът е задължен да приеме лично всеки чувстващ се заегнат. |
При Демокрацията, което НЕ е забранено, е ПОЗВОЛЕНО! Абсолютно вярно. Примерно - влизането в частна собственост без разрешение от собственика е забранено. Сирена, не одобрявам публикуването на непроверени материали, които могат да опетнят името на даден човек или политическа партия. Но за съжаление медиите не само в България, а и навсякъде по света, го правят. Те са в правото си да го правят, засегнатите са в правото си да искат да им се публикува тяхното мнение - както е било направено и в конкретния случай. |
| К, /:/ ""При това, в кабинета на гл. редактор на "168 часа" са влези САМО В. Сидеров и П. Шопов" Ти как знаеш това? Доста хора казват, че са били доста повече???..." ......................................... ......................................... ..................................... Аз имам откъде и как да го зная това- гледам ТВ"СКАТ", по която даваха снимков репортаж на цялата "случка"! Но ти и други НЯМА как и откъде да знаете това, тъй като НЕ гедате ТВ "СКАТ" , а гледате /не/ЗАВИСИМИТЕ АНТИатакистки медии!!! |
| К, Съдът установява, но НЕ доказва! Съдът установява по представени му валидни Доказателства! А делата по Престъпленията "Клевета" и "Обида" са от ЧАСТЕН характер- по Тъжба на Оклеветения/Набедения/. В Тъжбата трябва да е посочео името на този, срещу когото е Тъжбата! Прокуратурата НЯМА инициатива по наказатените дела от Частен Характер! |
| IEZUIT, Да влезеш НЕпоканен при гл. редактор на медия, която е публикувала МАСОВО НЕвярна, НЕпроверена и очерняща те Информация, НЕ е Престъпление! ...................... НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС ... Чл. 9. (1) Престъпление е това общественоопасно деяние (действие или бездействие), което е извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо. (2) Не е престъпно деянието, което, макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. ... Чл. 13. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено от някого при крайна необходимост - за да спаси държавни или обществени интереси, както и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените. ....................... В случая става въпрос за Право на Опровержение- писмено или УСТНО!- което гл. редактор е ДЛЪЖЕН да уважи, а НЕ да се крие зад стените на "свещената и НЕприкосновена Частна Собственост"!!! Впрочем, и Доброто Име на човек е негова "частна /НЕматериална!/собственост" |
| Параграф, като пуснат СКАТ в САЩ може и да я гледам. И както вече казах, името на "клеветника" (в кавички защото това не е доказано) е добре известно и присъства в статията. Те са искали името на журналиста, което е съвсем различно. Не знам за закон, който да задължава редактора да съобщи името на журналиста. Ти знаеш ли? |
| Параграфе, значи репортажите и снимките в близката до "Атака" телевизия "Скат" са по-достоверни от свидетелските показания на присъствалите на случая лица? Звучи разумно. |
| К, Първо чети, а после пиши ОПОНЕНТизми! ......................................... .................... НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС ... Чл. 161. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 89 от 1986 г., изм., бр. 50 от 1995 г., бр. 21 от 2000 г.) За лека телесна повреда по чл. 130 и 131, ал. 1, точки 3-5, за лека и средна телесна повреда по чл. 132, за престъпленията по чл. 144, ал. 1, 145-148а, както и за телесна повреда по чл. 129, 132, 133 и 134, причинена на възходящ, низходящ, съпруг, брат или сестра, наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия. ......................................... .................... Членове 146-148 за за престкъпленията "Обида" и "Клевета"!!! |
Има значение, че ние, журналистите, имаме силата да създаваме политици, имаме силата да ги унищожаваме. В известен смисъл сме съучастници на своя колега Волен Сидеров, защото той в медиите се роди, може би и там ще изчезне. Тези две изречения, обясняват целият насипен текст преди тях. |
| Много добра статия евала..Обаче за козичката едвали щте хване декиш.За тех требва да си маняк на тесното а Сидероф е привърженик на по широкото и лесно вкарване като магарица или кокошка.А за Капка да не говорим направо слоница.Тои с тоя темперамент маи щте го вкарат във пандиза преди да е почнала воената операция за Иран. |
| Декларация на Съюза на издателите в България Натиснете тук Проекто-декларация на Съюза на издателите в България (ще бъде публикувана ако стане ясно, че информацията в 168 часа е клевета) Съюзът на издателите в България е силно загрижен от опасната и възмутителна информация за дадени пари от Движение за Права и Свободи на партия "Атака", публикувана във вестник "168 часа" и препечатана във вестник "24 часа". Притеснени сме от посланието на тази информация публикувана в два от уважаваните български вестници. Тази непроверена информация, която се оказва клевета е послание за нечистоплътна журналистика. Подобен акт в годините на демократичното развитие на страната, дори в "най-горещите" от тях, е незапомнен. Изумително е, че той е дело на два стари вестника, които претендират да бъдат флагман на демокрацията и морала. Чрез това си действие тези вестници силно ни напомнят за клеветите по адрес на западната демокрация от времето на тоталитарния комунизъм. Едва ли е нужно да напомняме, че в една европейска държава подобни публикации се проверяват поне от два независими източника. И категорично не се приемат без доказателства. Съюзът на издателите в България настоява Главна прокуратура и останалите правораздавателни органи да упражнят целите си законови правомощия и в непродължително време да убедят нас и българското общество, че в тази страна има закони, които важат за всички. Редактирано от - Сирена на 26/2/2007 г/ 04:32:57 |
| Е така де параграф, ти първо прочети мненията ми преди да се пениш. Да си го съдят оня "клеветника", кой им пречи. И стана ясно, че и ти не знаеш закон дето задължава редактора да приеме всеки който иска да подаде опровержение. |
| К, МЮМЮН НЕ е "клеветник" в случая- до доказване на противното в Съд! "Клеветник"/ по Тъжба на пострадалия/ , в случая, е лицето, съставило документа с клевеническо съдържания , както и лицето, което е ПОМОГНАЛО на съставителя/СЪУЧАСТНИК?!/ на този документ Съдържанието му да бъде разпространено МАСОВО- журналистът, автор на матерлиала! Мюмюн НЕ е казал или извършил престъплението "Клевета"!!! Той само е предоставил на Редакцията Информация, че съществува документ, в който пишело така и така за "Атака"! ...................... Чл. 147. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.) Който разгласи позорно обстоятелство за другиго или му припише престъпление, се наказва за клевета с глоба от три хиляди до седем хиляди лева и с обществено порицание. ...................... |
| К, По Теория на Правото, "на всяко нечие Право отговаря Задължение на друг!"- държавата, или юридическо, или физическо Лице! Щом човек има Право да иска/устно или писмено/ да получи Опровержение- значи някой е ДЛЪЖЕН на това му право на този човек! В този случай, длъжен е гл. редактор на в. "168 часа" ! ТОЛКОЗ! |