Отиди на страница:
| Сидеров, ЛЮБИМЕЦЪТ на жилтата преса, аи не само жилтата. Вестниците се надпреварват да пишат мишока каква нова простотия е направил, ГЛУПЦИТЕ  се надпреварват да четат, и ТЪЛКУВАТ ЛИ ТУЛКУВАТ...  |
| Ура, другарки и другари! Свирката за изпускането на парата работи фърст! За малко да кажа биринджи... Мое ли а питам малко? Ямболското фотографче кръстено ли е? Ако да, на кой християнски светец? Ако не, какво му пречат мюсюлманите, дето не ги различава? Ако е следовник на Блаватска/Рьорих/Дънов/Людмила, що се срамува да го каже? Ако е атеист - картезианец или кантианец? Нещо за твърдост на убежденията? Някой да е дочел книжлетата му против евреите? Смърдят ли? Айде да гласуваме за Гойко! Непременно шъ съ управим! |
| Добре върви форума.Като гледам, няма да достигне бройката га Дачков бе оплюл Цанев, ама мащаба е подобен. |
| Сега забелязвам, че Който разгласи позорно обстоятелство за другиго или му припише престъпление, се наказва за клевета... Т.е. никъде не се казва, че ако "позорното обстоятелство" е придобито от друг източник (какъвто и да е той), отговорност не се носи! Чудя се откъде е дошло обратното тълкуване?! A има и кодекс, който казва 1.1.1. Ще предоставяме на обществото точна и проверена информация и няма преднамерено да скриваме или изопачаваме факти. Редактирано от - Сирена на 26/2/2007 г/ 05:48:27 |
| Sta "Кратките елементи от "Теорията на Правото" изложени тук ми изглеждат доста необясними, шокиращи и в определени елементи откровено грешни - нищо чудно че и практиката ни здраво куца. Примерно, "на всяко нечие Право отговаря Задължение на друг!". Тук се предполага че не съществува вероятност някой да свърши нещо за себе си. Съществуват единствено множество осигуряеми от задължения блага и правото на поданиците да ги ползват. Изглежда на пръв поглед, че от това схващане произтича и задължението за отговор и изслушване, но тук има явна манипулация от страна на Параграфа и истината е друга - право на отговор по закон има не този, който "се чувства" засегнат, а този който е действително споменат в клюкарския материал. В случая Сидеров лично от свое име и представител на партия Атака - от името на партията - общо не повече от двама души. Останалите са навлеци-скандалджии и сеирджии, които нямат работа там и никой няма задължение да ги изслушва." Уважаеми Sta, Ще се опитам да внеса малко яснота. Според римското право, "моето право завършва там, където започва твоето". Според обичайното право, "моята тояга е по-голяма от твоята". Според Бенджамин Франклин, "всички хора се раждат свободни" и прочее ценности. Което не му е пречело сладко да си по@бава черните робини и да остави сума ти несвободно потомство. Ма лаф да става. |
| Сирена "Сега забелязвам, че Който разгласи позорно обстоятелство за другиго или му припише престъпление, се наказва за клевета... Т.е. никъде не се казва, че ако "позорното обстоятелство" е придобито от друг източник (какъвто и да е той), отговорност не се носи! Чудя се откъде е дошло обратното тълкуване?! A има и кодекс, който казва 1.1.1. Ще предоставяме на обществото точна и проверена информация и няма преднамерено да скриваме или изопачаваме факти." Бульо, (пееща в надежда да се сдобиеш с мъж), неправилно си забелязала. Приписването на престъпление е друг член. Може и той да не стане. |
| Сирена, Не съм твърдял че не виждаш недостатъците на Атака, а че не ги оценяваш по начина по който аз ги оценявам. Нямаме почва за спор тук, защото това не е въпрос на преценка на Атака, а на преценка на самите недостатъци. Явно при теб на фокуса днес е Атака. Че се опитваш избираш по-малкото зло е видно. Истинския проблем не е кое е по-малкото зло а дали подхода "избор на по-малкото зло" предлага легитимно решение на проблема. Теорията, че поведението на Атака било следствие на една клевета е наивна. И ти самата едва ли би искала чак толкова да принизиш тази организация. Поведението на сериозните огранизации е следствие на сериозни причини а не на случайни или нарочни провокации-еднодневки. От кого била тръгнала тази история? Ами това са 2 истории, май. Първата история е провокацията и тя тръгва от вестника. Втората история е това заради което всъщност е предвидена провокацията и тя си е достижение на Атака. Който смята, че целта е била да се изкара че Доган спонсорира Сидеров се лъже. Целта е да се предизвика реакцията на Атака и тя е постигната 100%. А въпроса го обсъждаме защото това ни харесва, а не заради "Сега". Големи конспирации ви се въртят в главите.  Въпроса за абстракциите е единствения, който не ми хареса и е представен тенденциозно от теб. Не се прави на параграф, не ти отива на теб. Няма лошо да не си разбрала нещо, може да не съм се изразил добре а може и да греша. Обаче, на теб май крайния извод не ти се нрави. Да не би да ти се иска да твърдиш като праграфа че цялата Атака има правото да се изредят един по един при редактора а той да има задължение да ги приеме? И като няма какво да отговориш по същество се хващаш за "Упражнение в абстракции? Това е лесен и мързелив изход, но малко нечестен. Редактирано от - Sta на 26/2/2007 г/ 06:09:38 |
| Кириак, по-подробно ако обичаш! Тук става дума за първата част "Който разгласи позорно обстоятелство за другиго". Sta, май ти виждаш конспирации Целта е да се предизвика реакцията на Атака и тя е постигната 100%. Освен това, как според теб можеше да се защити Атака от тази "еднодневка" ако не по този шумен начин. Може би трябваше да напишише учтиво писмо на 168 часа. И ако не последва отговор, след 1 месец да заведе дело. Което ще се гледа след още не знам колко месеца! Т.е. да мирува и кротува (спазвайки буквата на закона) и да остави тази наглост на българското правораздаване. Айде моля ти се! Може и да има глупаци в Атака, ама не чак такива! А както се вижда, в случая законът не предлага адекватна защита "глоба от 3 до 7 хиляди лева", при клевета на "стойност" 1'600'000 лева. Редактирано от - Сирена на 26/2/2007 г/ 06:21:51 |
| Sta, Истинския проблем не е кое е по-малкото зло а дали подхода "избор на по-малкото зло" предлага легитимно решение на проблема. Sta, не забелязах ти да предлагаш по-добър подход (с това, че трябва да си чистим градинките съм съгласна, ако този подход имаш предвид). |
| некой требе да е уникално прост за да му/и е пиздера идол уникално простите се оказват невероятно продуктивни в плещенето на кретенизми, а също в пъстренето на последните с болдвани пасажи Редактирано от - Распутин на 26/2/2007 г/ 06:38:50 |
| Не виждам текста, който казва, че който клевети другиго, ако ползва трети източник, не носи отговорност!!! Наказателен кодекс Раздел VII. Обида и клевета Чл. 146. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) Който каже или извърши нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие, се наказва за обида с глоба от хиляда до три хиляди лева. В този случай съдът може да наложи и наказание обществено порицание. (2) Ако обиденият е отвърнал веднага с обида, съдът може да освободи и двамата от наказание. Чл. 147. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) Който разгласи позорно обстоятелство за другиго или му припише престъпление, се наказва за клевета с глоба от три хиляди до седем хиляди лева и с обществено порицание. (2) Деецът не се наказва, ако се докаже истинността на разгласените обстоятелства или на приписаните престъпления. Чл. 148. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) За обида: 1. нанесена публично; 2. разпространена чрез печатно произведение или по друг начин; 3. на длъжностно лице или на представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията му и 4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) от длъжностно лице или от представител на обществеността при или по повод изпълнение на службата или функцията му, (изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) наказанието е глоба от три хиляди до десет хиляди лева и обществено порицание. (2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) За клевета, извършена при условията на предходната алинея, както и за клевета, от която са настъпили тежки последици, наказанието е глоба от пет хиляди лева до петнадесет хиляди лева и обществено порицание. (3) В случаите на ал. 1, точка 1 може да намери приложение ал. 2 на чл. 146. Чл. 148а. (Нов - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) Който разгласи устно, чрез печатни произведения или по друг начин данни, обстоятелства или твърдения за другиго, основаващи се на неправомерно придобита информация от архива на Министерството на вътрешните работи, се наказва с глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева. Редактирано от - Сирена на 26/2/2007 г/ 06:54:35 |
| Некой требе да е уникален мазохист за да е доволен от положението в България и да си трае (или да ходи за гъби). А на сичкото отгоре, като нема какво да каже по същество, почва и с лични нападки. Редактирано от - Сирена на 26/2/2007 г/ 06:47:24 |
| Действително ме учудваш. Нали вече се съгласи, че за да се обори цялостното негативно отношение към Атака, не е необходимо да се оборва всяко едно конкретно обвинение поотделно. Особено идващите от страна на източник като 168 часа, с меко казано недобра репутация и на всичкото отгоре неподкрепено от доказателства. Затъвайте в безкрайно блато. Съредоточете се на важни неща. За каква защита говориш? Нима вярваш, че Атака е застрашена по някакъв начин от публикацийката? Няма да ви давам акъл какво да правите, но и липса на реакция и интерес към случая нямаше да е грешка. Като доказателство ще ти припомня че преди намесата на Сидеров никой в този форум не спомена за случая. Следователно, щеше да остане сравнително незабелязан. * Държиш се по предписания от авторите на провокацията начин. Предполагам че част от Атака действитено се чувстват задължени да отговорят с идеята че друг първи е почнал. За други, признаването че са допуснали грешка е непосилно и недопустимо та се чудят как да "оправят" положението. Ако те вълнува "стойността" на клеветата, нямаше и 5 лева преди Сидеров да се "заеме" със случая. |
| Sta, не съм сигурна, че това е маловажна публикацийка! Ако и да е можело да остане такава, можело е и да не остане! Ами ако всички медии я бяха цитирали??? И Атака реагира по тромавия, законен ред?! А и ако някой се е издънил срещу Атака, колкото и да е незначителен, според теб не трябва да се реагира!? |
168 и 24 май не са немски... Само се чудя (колкото да не заспя), ако някой българин си купи примерно фирма в Гърция. Тая фирма българска ли е или гръцка? Кой има право да се разпорежда и оперира с тая фирма??? И си мисля, че тая фирма ще да е българска и ще работи за интереса на българския собственик (и само при форсмажор би могла да бъде конфискувана от гръцката държава). Изглежда и по телевизиите мислят така щото наскоро чух, че шивашките гръцки фирми били много доволни от бизнеса си тук... Толко по въпроса български или немски са вестникарските филиали на ВАЦ. Редактирано от - Сирена на 26/2/2007 г/ 11:04:05 |
ха..ха..преди малко..в предаването на Алберт се обади зрител и каза:"В.Сид. пръ...на, а цялата българска поръчкова журналистика се нас.....@a..."-едно така да се каже необективно мнение..  Редактирано от - гюнер на 26/2/2007 г/ 17:14:17 |
| K, можеш да гледаш СКАТ в САЩ.Съмнително удоволствие, но възможно... Натиснете тук |