Отиди на страница:
| Ка'й ли ли не ка'й ли, не знам, но пишеш смешки. Ти измисляш нова дефиниция за капитализъм. Сега хвърли мерак и на тайните служби. Ако не си забелязала в така наречените свободни общества хората са против тайна полиция, против намеса на държавата в бизнеса и толкова много плюят по регулациите, че само шизофреничен човек може да омешва така нещата, само и само за да излезе той/тя прав/а. Единственият ефективен ред е социализъм с добро планиране и с демократично управление, което да бъде контролирано от избирателите, които да притежават реални лостове за контрол над управляващите политици. Никакъв свободен саморегулиращ се пазар не може да направи мнозинството хора богати. Свободния пазар и капитализма са рай за една шепа хитреци. При капитализма си напълно права, че в крайна сметка пак държавата трябва да плати поради една или друга причина. Т.е. един път дребните инвеститори излъгани и загубили парите си в акции и депозити, а после и като им бръкнат чрез данъците в джоба, щото големите фирми осигуряват работни места и могат да изнудват правителствата. Надявам се да виждаш сега, че каквото и да правиш при капитализъм печелят предимно банкерите. Между другото банкерите и адвокатите продължават да са единствените професии, при които не важи съдебна отговорност за престъпленията им по служба. Ако лекар умори човек - влиза в затвора (е не в България де), ако на архитекта му се срути сградата и загинат хора - пак съд и затвор. А банкерите докато банката им фалира продължават да си раздават премии и запиват по семинари. Отново ограничения в името на социалната справедливост доказваме за са НЕобходими. Не знам, колко сляп трябва да е човек, та да не разбира, че социализъм е спасението. Друг е въпроса, че комплексираните българчета още разбират под социализъм - тоталитарен режим. Ама както и преди писах ... глупостта ходи по хората. Жалко.  |
| Сирена: ""Достъпния и евтин кредит" поставя в неравностойно положение спестителите, които не могат да се състезават с печатницата на пари, от която банките черпят неограничен ресурс." По този пункт само  Според мен инфлацията в не малка степен се разгръща благодарение на концентрацията на парите в банките и принуждаването на производителите да ползват кредит, който неминуемо се отразява в цените на тяхната продукция. Когато отчиташе дейността на правителството след двегодишното му управление, Станишев се похвали колко са нараснали активите на банките и застрахователите съпоставени с брутния вътрешен продукт на страната, без да осъзнава че това може да има и има и отрицателно въздействие върху икономиката. |
Малиий схизофреничния Фичо хем говори за капитализъм и свободен пазар, хем реве срещу лошия капитализъм - Рейганизъм и се оплаква, че имало малко държавни регулации "(прекалена дерегулация - по Фичо) ". А бе как не можете за миг да млъкнете и да се засрамите, че години наред плещите глупости за утопичния капитализъм ... не знам, т'ва вашето е върховна безочливост.  |
само трябва да намериш някой, на който да му трябва капитал за някаква идея. Последно, кое носи дохода? По е лесен отговорът, кой е виновен за загубата - капиталът ли е бил калпав или идеята. Единственият ефективен ред е социализъм с добро планиране и с демократично управление Та как ще се планират идеите? Няма ли и тогава да има ощетени (бедни) хора от към идеи? Спомням си едно 20 годишно планиране - у всяка къща да "изгрее" черно-бял телевизор(Планиране -10 конгрес на "любимата" БКП от декември 1970 г., когато е имало вече експериментални разработки за плазмени, LCD монитори, ама де ум в главата да вдене за какво иде реч!). Дорде настъпи лелеяната 1990 г., заводът за черно-бели телевизори прекрати съществуването си, а такива дори и на старо не можеха да се намерят. А и последно, "лошите" идеи, сиреч неуспешните, а не за извършване на престъпление, как да бъдат класифицирани? Или, кой ще носи отговорност за тях? (При капитализма, криво-ляво, се покрива от основния капитал.) |
| Сирена: "Т.е. ако няма друг начин, май най-добре е с тези пари да се купи злато. За него, поне в досегашната историята не е имало обезценка." Сирена, проблемът има поне два аспекта. Първият е, че преди доста години златото беше както добре си спомням с доста по-ниска цена по отношение на долара отколкото е сега. Ако цената на златото се измерва с книжни пари, в случая с долари, при равни други условия всяка обезценка на доларите води до покачване на цената на златото и обратно. Вторият аспект на нещата е в това, че златото като стока съдържа в себе си определено количество труд за неговото добиване. Исторически една от причините за това, че то се е наложило като всеобщ еквивалент е не защото разходите на труд за неговото добиване не са се променяли /т.е. неговата стойност/, а защото са били относително по-постоянни и по-бавно са се променяли. Но нарастването на производителността на труда в златодобива няма как да не води до намаляване на неговата стойност, тоест намалява се количеството труд, съдържащ се в единица злато, а поради това спада и неговата цена, изразена чрез останалите стоки. Трето, великите географски открития са довели до засилен приток на злато в Европа и това също е довело падането на неговата цена. Така че и за златото важи закона за стойността и закона за търсенето и предлагането, но засега то е достатъчно надеждно като средство за спасяване от загуби.  |
Последно, кое носи дохода? По е лесен отговорът, кой е виновен за загубата - капиталът ли е бил калпав или идеята. Контролът носи дохода, АДЕКВАТЕН и ДИНАМИЧЕН!! |
| Митев, благодаря за вниманието, макар че, конкретно за златото, бих желал да прочена мнението на МАРКСА, защото той е преподавател по философия и там му е силата. Аз лично не мога да допусна, че такъв колос на мисълта като Маркс /или Ленин/ да мисли, че парите могат да изчезнат. То подхожда на поет, като Вапцаров: "Ще се радват на труда си хората и ще се обичат като братя" Горкият, имал божията дарба на поет, но не бил добър в науките и самообразоването. Ако проявяваше интерес към историята, нямаше да се увлече по македонизма. И за законите не се информирал. В ЗЗД пишело, че се отива на смърт и само за съзаклятие, без дори да е извършена никаква подривна дейност. |
| Бедните от към идеи са си винаги бедни, но при социализма всеки има възможност да постигне някакъв стандарт, защото има обществено внимание. Социализъм не означава на умния и работлив толкова, колкото на тъпия и мързелив. Социализъм означава, обща сравнителна и пропорционална справедливост. Пак казвам - нека се избавим от комплексите си по Живковия тоталитарен режим. Това не беше социализъм, а манипулативен феодализъм. Без контрол, критицизъм и обратна връзка е безпредметно да се говори за социализъм. |
Скакаличански, чети по-внимателно, а ако не можеш си сложи очила. Не съм казала тайните служби да се бъркат в управлението на нашите финанси! Казах, че трябва да проучат ситуацията, ако решим да си дадем парите на някоя чужда банка или фонд - трябва да разберат що за банка или фонд е това, кой я управлява, що за птица е и т.н. Нормални неща, които всеки инвеститор, който си цени парите, би трябвало да направи.... Не съм чула някоя държава да си е затворила разузнаването щото "в така наречените свободни общества хората са против тайна полиция, против намеса на държавата в бизнеса...". Единственият ефективен ред е социализъм с добро планиране и с демократично управление, което да бъде контролирано от избирателите Като например в ...................................? (Моля, Скакаличански, попълни на мястото на точките държавата, където е станало или става това.) |
| Apolitichen: "Та как ще се планират идеите? Няма ли и тогава да има ощетени (бедни) хора от към идеи?" Аполитичен, при капитализма в разните му варианти основния дефект е този, че първо се влагат ресурсите за производство и след това произведеното се налага в условията на конкуренция, което означава, че не всеки разход на ресурси в тези условия получава признанието на обществото /разбирай пазаря/ и не всеки продукт съответно успява да се реализира въпреки направените разходи. При планирането може да се получи конкуренция на идеи и варианти преди изразходването на ресурсите и да се избере оптималния вариант за тяхната употреба в зависимост от целите на обществото. Върху това си заслужава да се разсъждава. Ролята на пазаря в този случай не отпада, защото той ще е критерий за ефективността на планирането. |
| сухар ... именно. При дивия капитализъм, където няма социални отношения всеки лесно може да се заблуди и да се окаже дори от другата страна на закона. При социализма, ключов момент е социлното подпомагане и образование с цел превенция на глупостта да избуява в грешна вяра. Единствено същинския социализъм е добра обществена организация за човешките популации. Четете малко биология бе хора. Стига надменност, тя само руши. |
Социализъм означава, обща сравнителна и пропорционална справедливост. И коя ще е базата за сравнение, и каква ще е пропорцията? __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Абе тъй като не се чувствам експерт в материята, ще кажа само че банкерите (тоест финансовите експерти) подлежат на регулиране на прилагането на знанията си, понеже те очевидно им дават предимство пред стадото. От друга страна ако те бъдат оставени свободно да се възползват от балъците (щото по нашите географски ширини друго определение за човек заробил се за 30 години, на вноска равна на 80% от заплатата му няма), работата става социално несправедлива. По същата логика ако даден човек има експертиза в свободната борба, самбо или друг вид хм, контактен спорт той би следвало да бъде оставен да я прилага без ограничения върху ония с финансовата експертиза.  |
По същата логика ако даден човек има експертиза в свободната борба, самбо или друг вид хм, контактен спорт той би следвало да бъде оставен да я прилага без ограничения върху ония с финансовата експертиза. Може би би трябвало, ако финансистът дойде доброволно при бореца и му каже "моля ти се, искам да се борим" _______________________ And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. Milton Friedman, Fox News interview (May 2004) |
| Интересно мнение на таваришча. Шъ добавя само, че става дума за 80% от дохода върху който се плащат данъци, а не 80% върху реалния доход. Реално говорим за 20-30%. |
При планирането може да се получи конкуренция на идеи и варианти преди изразходването на ресурсите и да се избере оптималния вариант за тяхната употреба Контролът носи дохода, АДЕКВАТЕН и ДИНАМИЧЕН!! Та банкерите, не само от Уолт стрийт, а по цял свят, нали същото правеха - избираха и контролираха "реализацията" на идеите. Каква е гаранцията, че въпросният социалистически субект, ще избере "оптималният вариант" и че ще контролира реализацията му или поне по-добре от настоящите банкери? Или пак да давам пример, със Сименс - до 2006 г. имаха по 1000 "идеи" годишно, дорде изберат една, вече имаше нова, и то не една, по-ефективна, и така в чудене "закъсняха" с новите модели мобилни телефони и накрая ... продадоха си бизнеса на по-малко чудещи се китайци. Колкото до биологията, виждаме че има добри стратегии за оцеляване при това със социална организация, понякога определено антихуманна, дори фашистка, но не сме видели организация за реализация на абстрактни идеи. Например, което да е в ролята на парите, разменна "монета". |
Кайли, преди 3000г не е имало ни комунизъм, ни социализъм, нито даже буржоазно общество. И ако тогава хипотетично някой беше предложил на Рамзес 2 да създаде буржоазно общество с равноправие за хората и да премахне робството, Рамзес сигурно щеше да му се изсмее и да го пита, къде се е чуло и видяло да няма робство.   Не виждам, как може да си толкова ограничена и да се хващаш за това, че до сега няма така добре регулирана социална държава, за каквато аз имам визия. Явно просто не ти харесва идеята, че някой друг освен теб, може да има някаква различна от мнението ти идея. Редактирано от - Николай Скаличански на 13/10/2008 г/ 16:48:35 |
| suhar: Митев, благодаря за вниманието, макар че, конкретно за златото, бих желал да прочена мнението на МАРКСА, защото той е преподавател по философия и там му е силата. Аз лично не мога да допусна, че такъв колос на мисълта като Маркс /или Ленин/ да мисли, че парите могат да изчезнат. Сухаре, има една приказка, че като няма риба и рака и риба. В случая аз съм ракът и мога да ти кажа, че цели 18 години съм преподавал политическа икономия на студентите, а преди това съм конспектирал основните произведения на Маркс. Маркс наистина е колос на мисълта и си е позволил да твърди, че когато трудът се превърне от средство за живот /човек се труди за да си набави средства за живот когато не е намерил друг начин да си ги набави/ в първа жизнена потребност на здравия човешки организъм, в свободна игра на душевните и физически сили на човека, тогава ще се наложи принцип на разпределение от всекиго според способностите, всекиму според потребностите. /предполага се че при новия характер на труда всеки ще се стреми да реализира способностите си така, както при игра детето се стреми да се докаже/, всекиму според потребностите. Тоест равенството: за равен труд равно възнаграждение ще бъде заменено с неравенство: за труд от всеки според способностите /които естествено са различни/ , разпределение на всекиго според потребностите /които естествено също няма да са еднакви/. Това разбира се според Маркс изисква съответно развитие на производителните сили и въпрос на далечно бъдеще. Истината е, че Маркс предвижда отмирането на парите при осъществяване на горепосочените условия. |
до сега няма така добре регулирана социална държава, за каквато аз имам визия  Скакаличански, това, че имаш визия за биологични общества и скакалци, не значи, че имаш визия и за социална държава. Човекът е нещо повече от скакалец (налага се да ти го кажа, щото въпреки професията си, явно не си го осъзнал). |