Отиди на страница:
Gozambo, ама ти и секса ти ли искаш да регулира някой отвън? Не е Gozambo, а много хора "искат да им бъде регулиран секса" - едни сакат хареми; други - да им се плаща, щото са "майстори"; трети да се оплождат ин-витро; четвърти - да са "царици-майки"; пети-търтеи на уважение. Та въпросът е кой ще го контролира от вътре, най-вече за мерака - човек да е по- спрямо другия? Иначе сексуални фантазии всеки има, които може да си ги оправдава като нова визия за социално устройство, с въплатена биологическа мъдрост, почерпена от въображаемо сходство.Скаличански, Вие същност правите ли разлика между развитие и оцеляване? |
| Gozambo: "Митев, много ми е интересно как си представяш принципа- "... на всекиго според потребностите"? Проблемът тук е- кой ще определя кой какви потребности има? Държавата ли? Партийният секретар ли? Как ще се реализира този принцип в секса, например?" Гозамбо, по този повод се сещам за мисълта на Маркс за общността на жените. Цитирам по памет, защото нямам сламка при себе си. Нещо в този дух - Буржоата, като чул, че комунистите искат да направят средствата за производство общи, понеже гледа на жените като на средство за производство, мисли че и тях ще направим общи. Между другото комунистите не могат да въведат общността на жените, защото тя отдавна съществува. Така например капиталистът не само се възползва от работничките в неговото предприятие, но намира удоволствие в това да съблазнява и съпругата на колегата капиталист. /За смисъла на казаното гарантирам/ На въпроса ти по същество - потребностите си определят самите индивиди, те ще си останат индивидуални. Между другото Маркс предполага, че в бъдещото комунистическо общество ще изчезнат не само парите, но и държавата, за партийния секретар да не говорим.  |
| Сирена, туй за гените аз не го вярвам. Чел съм го, но има някаква грешка. Може би има важни и маловажни гени, а те ги мерят на килограм. |
Чичо Фичо, така, без конкретни данни и пропорции, можем да си разтягаме локуми и абстракции до утре. За мен е важно едно нещо - има ли смисъл да се спестява (във вид на банков депозит) или банкерите винаги ще напечатат повече пари отколкото аз мога да спестя?! Това ме интересува. Защото, засега извода е: всяко спестяване е минавка. Инфлацията винаги побеждава. И това е официална, общоприета и наложена държавна и банкова политика. Така ли е - Да или Не?! |
| Т.е. да се възстанови горе долу ДСК каквато беше при соца. - може ама няма да стане и посмъртно или точно посмъртно ще стане ама усмъртителите някъде се губят. А трудовете на Маркс Сирената ще си намери в някоя библиотека в хранилището не навсякъде са отишли за второчни.[/b][/i] |
| "Митев, а в първата част " От всекиго според способностите...", какво става, когато на некадърника му се разреши да се разгърне според способностите си и да направи поразии според способностите си? И как да отсееш кой ще измисли полезния за обществото проект и кой ще ни набута в някаква локва? Човек не просто се труди. Той използва някакъв обществен ресурс и той може да умножи благата, може и да затрие създадени вече блага? Индивидът сам ли ще казва какви са му способностите или някой друг ще преценява до каква степен и за какво може да му се доверим?" Гозамбо, накратко може да се каже, че проектираш върху обществото, което си е представял Маркс и за което си е позволил да пише много малко, само в най-общи черти, проектираш сегашното състояние на нещата. Представи си все пак че е възможно да се стигне до степен на развитие на производителните сили, при която благата да потекат като по-изобилен поток отколкото текат сега, представи си много по-кратък работен ден, много повече творческо съдържание на трудовия процес /не като сега, когато работникът на конвейра в много случаи е придатък към машината/, много по-образовани и по всестранно развити членове на обществото /не все странно развити / и т.н.Опитай се да си представиш други характеристики на обществената действителност, различни и по-добри от сегашните. |
| Скаличански, битието определя съзнанието частично. Съзнанието се самоопределя малко или повече посредством разсъжденията. Съзнанието също има дял в определяне на битието. Битието също определя битието в качеството на изходна база /заварено битие/. |
| Gozambo, Социализмът не е комунизъм. Никъде не съм писал, че трябва всеки да потреблява по-равно. Сестра ми ядеше по-малко когато беше по-малка и аз й изяждах част от ягодите й, които майка ми се опитваше да ни разделя поравно. Не съм обаче я оставял гладна или поне майка ми нямаше да позволи това, но дори като малък не й вземах всичките ягоди.  Важното е, че няма смисъл някои да преяждат насила, а други да гладуват. За леснота да изключим за миг поне лакомията! По-горе само ти подхрърлих майтап, не съм искал да бягам от същественото. Така или иначе предложенията ти за банковия сектор не са никак лоши. В детайли не исках да тръгвам сега, защото на първо място една държава трябва да има обща концепция преди всичко останало, а България няма такава. Или по-точно има и тя е вандалски капитализъм, от който се облажват малцина престъпници като братята Велчеви и прочие да не ги изброявам пак. Та социално, означава социуса (обществото) да прокопса. Не е важно да са абсолютно поравно разпределени благинките. Няма нищо лошо който се труди повече, да получава повече. Но труда да е реално значим, а не субективно усещане на всеки по отделно. Т.е. трябва да има някаква умерена форма на вътревидова конкуренция, която да подържа фитнеса на популацията, но не бива вътревидовата конкуренция да блокира развитието на популацията. Вътревидовата конкуренция също не бива да се основава на стохастични събития в полза на един или друг, защото тогава няма никакви критерии за конкуренция и приспособяемост. Т.е. когато 5% от индивидите узурпират ресурсите на цялата популация, тогава от тази популация в екстремната ситуация все едно останалите 95% ги няма. С което се подкопава преживяемостта на популацията. Ето защо дивите популации на асоциалните (индивидуалистки) зверове сред хищниците са с такива малка численост и са толкова по-крехки по преживяемост, сравнено със социализираните (племенни) съобщества на някои малко на брой видове хищници или най-вече на всеядните/растителноядните бозайници, птици и насекоми. |
Битието определя съзнанието, съзнанието определя битието... Ясно е, че тия две неща са в много тясна взаимовръзка - едното влияе на другото и обратно. Човечеството доста е напреднало в знанието за битието, но същото далеч не може да се каже за съзнанието. Поради което, всякакви теории, които не го отчитат (понеже не го познават) са обречени да се окажат неприложими. Т.е. докато не изучим детайлно съзнанието, не можем и да градим надеждни теории. П.П. Интересно какво е мислел Маркс за второто влияние (на съзнанието върху битието)? Ако добре си спомням от училище, май го е отричал изцяло и някой го беше "надградил" в това отношние?! |
| Сирена: "Защото, засега извода е: всяко спестяване е минавка. Инфлацията винаги побеждава. И това е официална, общоприета и наложена държавна и банкова политика. Така ли е - Да или Не?!" Сирена, в основни линии си права с изключение на това, че никой официално не излиза с такава теза, тоест де юре никой не го признава, но де факто в болшинството случаи е така. А за трудовете на Маркс наистина трябва да потърсиш в библиотеката. Там предполагам че варварското отричане или поне мълчание , с което се подминава Маркс, не трябва да е довело до изхвърлянето му от библиотеките. Аз ги имам, но на чешки език, на който съм ги изучавал в периода преди, по време и малко след Пражката пролет. |
Ето защо дивите популации на асоциалните (индивидуалистки) зверове сред хищниците са с такива малка численост и са толкова по-крехки по преживяемост, сравнено със социализираните (племенни) съобщества на някои малко на брой видове хищници или най-вече на всеядните/растителноядните бозайници, птици и насекоми. Бравос - ората требе да станем като хлебарките - да oцеляваме дори в епицентъра на термоядрен взрив.   _________________________________________ _ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. Редактирано от - rki на 13/10/2008 г/ 18:54:08 |
| Другият интересен феномен, който се наблюдава, е че най-големите привърженици на комунизъма списват от юесей. __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Трябва да има пазар на труда и на стоките, но този пазар трябва да бъде регулиран и планиран в някакви груби рамки от държавата. В никакъв случай пазара не бива да се оставя без контрол, без институти по качество, без инспекции по труда и безопасността и т.н. А делата на тези институции трябва да са обект на планиране на държавата. В случая с настоящата финансова криза, проблема е както политически, така и принципен. Политически, защото утопическата капиталистическа заблуда накара някои да вярват дълго време във възможностите на свободния пазар, а и принципен е проблема, защото свободния пазар природата доказва, че е невъзможно да се саморегулира и да съществува без външна намеса. Но на утопическите капиталисти по света не им пукаше за уроците на природата и си развиваха празните теории и дървени философии. Беше само въпрос на време всичко да се сгромоляса. Една първа полезна крачка към оздравяване на българската икономика би било да не се признава за висше образование, това на икономисти и финансисти завършили в САЩ или УК. Както и на историци завършили в Русия. Редактирано от - Николай Скаличански на 13/10/2008 г/ 19:00:20 |
| suhar: "Съзнанието се самоопределя малко или повече посредством разсъжденията." а разсъжденията са по повод на битието! Сирена: "П.П. Интересно какво е мислел Маркс за второто влияние (на съзнанието върху битието)? Ако добре си спомням от училище, май го е отричал изцяло и някой го беше "надградил" в това отношние?!" Сирена. Аз по-горе го написах, но може би не си обърнала внимание. Даже ти цитирах мисълта на Маркс за това, че идеите сами по себе си не са материална сила, но те стават материална сила когато овладеят масите. Или си имала слаб преподавател в училище, или не си разбрала, че според марксизма битието е определящо за съзнанието, но то от своя страна има относителна /не пълна/ самостоятелност и от своя страна може да оказва въздействие върху битието. |
Знам, че в библиотека сигурно ще го намеря (Маркс) ама аз го искам за в къщи и не за месец... Благодаря все пак. |
благата да потекат като по-изобилен поток отколкото текат сега Със скоростта на мисълта - искам ягоди в устата и вече ги преглъщам; искам да съм по-умен от чичо Фичо и веднага ми пресяда; искам да пиша по-бързо софтуер от Манрико, понеже не мога, организирам екип от специалисти, които да създадат такъв продукт, че Манрико да се обезсърчи.Или "другите характеристики на обществената действителност" - пред всяко грешно решение, което видя, да изпадам в захлас: ах, колко е велик чичо Фичо; какъв гений е Манрико. И с ах-кане и ох-кане да чакам някой да ми задоволи потребностите. Пък ако не видя какво правят другите, виж съм останал и без потребности. Mitev, възможно ли е производителните сили по Маркс да достигнат скоростта на желанията? Ще пренебрегнем ограничения ресурс и знания. А ако я достигнат, ще има ли озобщо желания? |
Apolitichen, потреблението и сексуалните фантазии все пак ще си ги регулира предлагането и търсенето на пазара. Аз не отвърлям нуждата от пазар и конкуренция. А и правя много добре разлика между фантазии и реалност. Дано да успявам да го покажа.  |
Митев: Представи си все пак че е възможно да се стигне до степен на развитие на производителните сили, при която благата да потекат като по-изобилен поток отколкото текат сега, представи си много по-кратък работен ден, много повече творческо съдържание на трудовия процес... Ако едно е сигурно към днешна дата, то е, че човешкото щастие не зависи от количеството на благата (стига да са достатъчни за оцеляване), а от това колко блага притежаваш сравнен със съседа. Т.е. щастието (потребностите) зависи единствено от "потребностите" на съседа. А очевидно е невъзможно всеки да има повече от другите. И тогава какво правим? Редактирано от - Сирена на 13/10/2008 г/ 19:10:11 |
| Сирена: "Знам, че в библиотека сигурно ще го намеря (Маркс) ама аз го искам за в къщи и не за месец... Благодаря все пак. " Докато БСП е във властта няма шанс Маркс да се пояяви в Интернет на български. Нямат сметка обществото да знае какво е писал Маркс. Говоря не за редовите, живеещи със стари представи и илюзии, членове на БСП, а за управляващата върхушка. |
| Сирена, принципно винаги има смисъл от това да си спестяваш и катеричката си спестява жълъди. Въпроса е в социалната държава да няма спекулации с парите ти от безнаказани тарикати-"финансити" а да има гаранция за спестяванията ти. Това е и което става в момента, това в по-екстремен вариант предлага и Хърсев. За което и го подкрепям, но както и той сам пише, идеята не е от днес. Контролът му е майката. Или с други думи социализъм.  |