Отиди на страница:
Сорос на вярва на деривативи и не ги търгува - не ги разбирал добре по негово признание.  Фиче стига пляка глупости из форума.  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Чичо Фичо [Златен] от USA Общо мнения: 12234 Скрий: Име, IP Гарамел, Силно казано, но да видим. Всеки българин, който се ползва с доверие в САЩ, може да помогне с нещо на България. Днес-утре Ф.Д. щял да държи реч в Ню скуул, жената иска да ходи, а на мене ми е досаден Все пак не ти, а аз съм седял (куфял) на една маса с него и с Валяка (Е. Бакърджиев), а и с останалите. Бил съм и на негова лекция в ООН. Значи разбрахме неколко неща за чичото: 1. Той е другар от стара рода, с корени 2. Седесар от 3 коляно. Пил си е ракията с единствения чиляк, получил вот на недоверие  3. Най-сладката работа за него е......финансово прасе, опс, гений  4. Еееееех, комунизмът си оотиде...нищо, ша го построиме в хамериката  |
| Мда. Деривати са и г-н фичев ша ме прощавате ма никога ама никога не са били вързани към ипотеките. Кат цяло става въпроз за едни такива обещания за бъдещи сделки без реализация и си е чисто и просто узаконен хазарт - аз казвам че на дата Х през 2012 барела ойл ще е Х пари. По тоз въпрос толкова. Сирена - мойте уважения към вас но банковото съсловие далеч не е това което показват по филмите мейд ин холивуд. Кат цяло т.нар банкер - в най честио случай си е проЗД чиновник а и обикновенно не свръх добре заплатен. Само като пример - в БГ средна заплата за среден банков мениджър е до към то 2 /2.5 бона нет. Лично сред мойте колеги от юни, по банките plc и голямата четворка отидоха само хора който ценят спокйствието и търсят кроткото. Pо мой лични наблюдения и в сащ и в ЮКей положението не е по различно. Относно бонусите - тоша е една нормална практика която се прилага към горе долу всяка нормална менидвърска позиция и размерът зависи основно от мащаба на фирмето. |
| Сирена, Натиснете тук |
Нели, ако нещо разбрах за последните 2 седмици то е следното (да ме поправи някой ако греша): Темата е: от къде и как идват парите? Значи! Лесният отговор "от държавата" казва само от къде, но не и как. Първо, ако някой не знае защо трябва да се "печатат" пари: Защото при непрекъснато повишаващият се обем блага (ние постоянно произвеждаме), трябва да има и повишен обем парична маса, с която той да се обслужва. Естествено, не е проблем да се "напечатат" пари. Проблема е как да се вкарат в обращение. И това, което ми се струва че разбрах е следното (съкратена версия): Държавата пуска парите на пазара като ги дава назаем (с лихва) на банките. А те пък ги дават на нас (овчиците) с още по-голяма лихва (верно трябва да получават заплати за таз работа, спор няма). Т.е. банките печелят от това, че раздават парите, които държавата им дава (които пари реално са нашите пари щото "държавата, това сме ние" . И наистина, банките не са виновни, че системата е такава - виновна е на първо място държавата, която е избрала този начин за вкарване на пари в системата. А банките ""само"" я обслужват. Защо обаче държавата е избрала този начин?! Тук ще да е заровено кучето! Има два отговора - първо, защото така е икономически по-изгодно за всички и второ, защото така е икономически по-изгодно за някои (вижда се веднага за кои). Има ли алтернативи?! Да, казват някои казват, държавата може да вкара тези пари в обращение като плаща за изграждане на инфраструктура, образование и пр. и пр. Но това не става. Държавата дава заем на банките, а те ""финансират"" гореспоменатото. Това е!Освен това, Нели, нямам нищо против капитализма. Всичко, което имам против е гореописаната схема, която няма нищо общо с капитализъм, социализъм или нещо друго. Тази схема има общо само с едно и мисля, че то е ясно за всеки. |
| Сирена - в правилна посока сте но не съвсем.Кучето е на малко по различно място - парите ще се напечатат и ще се разпределят от баките по една единствена причина - банките са яко закъсали и за да им се ликвидират гредите се пускат пари. Приеми следният пример - сутрин правиш кафе и заливаш стената на кухнята---> резултат леке. Имаш точно 3 опции - не правиш нищо (абсурд защото дразни) боядисваш стената с нов латекс (дефакто оставяш загазилите банки да фалират) или олижаш цялата стена с кафе такаче да не си личи първоначалното леке. хамериканските друзя подготвят последният вариянт - девалвация с оглед спасяването на играчи от типа - кучи синове но наши кучи синове. |
Митког, Ако държавата отпуска на банките пари само сега, когато са закъсали, по какъв начин смяната на основните лихвени проценти, което се случва постоянно, влияе на икономиката?! Ако нещо помня от последните 5 години, то е как вдигането или свалянето на основната лихва щяло да доведе до това или онова. Т.е. щом тази лихва влияе, значи някой взема заеми от държавата. И това не сме ние, овчиците, а банките?!? |
| Лихвата влияе на скоростта на движение на парите - по висока лихва --> по изгодно е да ги държиш при себе си заради евентуална имагинерна печалба но ниска - завой на 180 градуса - харчи че няма разлика дали са у теб или у някой друг - живей за мига. ЦЛП е индикатор определящ скоростта на движение на паричният поток на даден пазар. |
Митког, твърде общо и твърде абстрактно казано! Моля за конкретен отговор на два въпроса: 1. Вкарва ли държавата пари в икономиката по друг начин освен чрез заеми??? 2. Ако да, кой получава тези заеми и какво прави с тях? Ако не - как ги вкарва? |
| Хай агейн Сирена, Държавата по принцип не вкарва пари чрез заеми в икономиката. Държавата вкарва пари чрез държавни поръчки, бюджетно разпределение и контрол на паричната маса. Държавата може да бъд гарант на заем за стратегически важни но не действа като емитент на индулгенции или заеми освен в извънредни ситуации. В идеална ситуация държавата действа като най големият икономически агент на даден пазар, представител на цялото общество зад дадена национална икономика. |
Лихвата влияе на скоростта на движение на парите - по висока лихва --> по изгодно е да ги държиш при себе си заради евентуална имагинерна печалба но ниска - завой на 180 градуса - харчи че няма разлика дали са у теб или у някой друг - живей за мига. Това не е много точно казано. Историята познава времена когато лихвите са били ниски, имало е изобилие на пари и икономическата активност е била ниска. __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Митког, всичко от изброеното (държавни поръчки и пр.) може да се случи и без държавата да "печата" пари, а като събира (чрез данъци) от тези, които са вече в обращение. Въпросът е как, по какъв точно начин нарастват парите в обращение?!? Със сигурност държавата използва дългови инструменти (облигации и пр.). Това не можеш да отречеш! Това, което казваш, щеше да е вярно ако държавата печаташе пари и ги вкарваше директно в бюджета (без да минават през банките). Допускам, че и това се случва (случва ли се???). Обаче със сигурност го има и другото. |
| rki - говорим за икономическа теория - съвършен модел няма. Пример за такъв период е ситуацията при новите ни братя оттатък голямата вода. В случая обаче както и ш повечето исторически справки налице е външен фактор който определя тази "ниска " активност (или по конкретно казано тенденцията за намаляване на икономическата активност сравнено с предиходен период) като този външен фактор в случая е паниката и основателните съмнения за висока степен на риск. |
Ако се случва държавата да налива директно пари в бюджета, то това трябва да е известно. Поне за САЩ и подобните. Е, ще помоля за цифри и източници?! |
| mitkog, държавата също взема назаем пари от населението като издава срещу тях облигации и ги осребрява след 3, 5 или повече години. Сега в САЩ ги вземат направо от джоба на населението без да дават ценни книжа и да ги осребряват а на принципа "за Родину", който никак не е нов. |
| Сирена - по същество парите в обръщение са имагинерна стойност. Както няколко пъти се обсъжда напоследък - парите струват толкова колкото си готов да платиш за тях нямат реално "пипаемо" покритие. по тази причина в идеален модел паричната маса М1 (или кеш-а) е константа като като потреблението се покрива с твойта и на останалите агенти "вяра" в стойността на паричните знаци. Допълнително пазара се отрегулира през агрегати или деривати които най общо казано са всичко над М1 + част от М2. За справка - (снимка: натиснете тук) Както се вижда М1 и М2 далеч не са нарастнали със стойността на общата парична маса и именно тожа изоставане води о силно надценената стойност на долара днес. опциите са срив на м3 и м4 или печатане на пари (м1). |
| относно наливането на пари - освен облигации (които се вписват в ролята на държавата като активен икономически агент) има и едно друго, много по често употребявано и прилагано средство - дефицит Натиснете тук Това е от мене за вечерта другарчета - отивам да спинкам че утре съм от рано на телефона  Фичка все още чакам да ми обясниш тезата за дефицитното инвестиране - не се пражи че не си видял. |
Моля, моля! Не получих отговор дали държавата налива пари директно в бюджета?!? А също и на основния въпрос: имагинерни или не, повече или по-малко, безспорен факт е, че парите в обращение нарастват. И отново питам: откъде и как точно влизат в икономиката (ако не е по посочения от мен начин)??? Редактирано от - Сирена на 16/10/2008 г/ 23:14:52 |