Отиди на страница:
Kalina Malina, мога да те обвиня със същите (твои) нищонезначещи думи в обратното. Считай, че съм го направил. Второ, понеже wwwe се изниза и мисля, че е по същество, ще попитам и теб: Как се връзва въпросната тарифа с цитирания вече текст: ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА Чл. 9. (1) Забранени са всякакъв вид споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия, както и съгласувана практика на две или повече предприятия, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответния пазар, като например: 1. пряко или косвено определяне на цени или други търговски условия; (Удебеленото е от мен) Мисля, че закона е пределно ясен и колкото и да се опитваш да завъртиш безсмислени абстракции, остава факта, че тарифата определя цени. Което е изрично забранено! Спор (както казах) може да се води какво става след като това пък е разрешено в Закона за адвокатурата?! Ти какво мислиш по този въпрос (ако може по-ясно и по-конкретно, моля)? |
| Връщаме се 100 години назад, когато бедните не са можели да се защитават чрез съд. А който се захващал да се съди, продавал нива или друг имот. Пък който се яви на съд без адвокат, автомотично губи делото. Счита се за арогантна обида към юридическото съсловие. |
Всъщност става дума - като източник на транзакционни разходи  Хайде , поздрави на всички аграр-икономисти и чао  |
Erinia: Аргументът за картел, обаче, е специален и изисква специализирани познания. Можем да приемем, че картелът се санкционира като вид несправедливост, наред с много други видове несправедливост. За да се релевира такъв аргумент, обаче, е нужно да имаш малко повече познания, които надхвърлят "удещанията за несправедливост". УААУУУУ!!! Леле как хубаво можем да говорим и какви думички знаем!!!  |
| Хехехе, Стаксел, За твоя информация, няма как да очакваш да извеждаш правилото с всичките изключения от един единствен нормативен акт. Това го казвам само за твоя информация, тъй като виждам, че обичаш да четеш закони. Колкото до конкретния спор, първо, въобще е неотносим аргументът правило-изключения. Ключовото в забраната на чл.15 ЗЗК и понятието за "Картел", е съответната съгласувана практика да е насочена към "ограничаване на конкуренцията". В конкретния случай няма как да докажеш, че наредбата за минималните адвокатски възнаграждения ограничава конкуренцията, защото тя има съвсем други цели: - да гарантира, че адвокатът ще получи възнаграждение, дори и ако клиентът откаже да го заплати, от една страна (чл.36 ал.3 ЗА); - и да гарантира, че адвокати няма да правят дъмпинг (чл.132т.5 ЗА). Тази наредба би била картелна, ако действително ограничаваше конкуренцията, но точно в този сектор, като се има предвид разнообразието на адвокатски услуги, които въобще не са заложени в Наредбата, и цените, които договарят адвокатите с клиентите (доста по-високи от тези по Наредбата) няма как да обосновеш, че минималната тарифа води до липса или ограничаване на конкуренцията. [/i] |
| Това са някакви последни издихания и опити на органите на адвокатурата да се "натегнат" на подопечните адвокати и да покажат , че нещо правят "да ги защитят". Кви минимални тарифи ако няма клиенти или те нямат пари ??? Всеки си решава колко му струва труда....не ми е известно да има някой наказан за дъмпинг. То дъмпинга го правят пенсионери над 70 години и съвсем млади колеги. Не можеш да ги спреш. И да ги лишиш от права ще продължат да работят нелегално и пак....Тъй че дискусията няма практически смисъл.Всичко си продължава по старому, а адвокатурата е в разпад. Само работещите за държавни структури може да извадят аргументи за вдигане на мизата) |
Erinia, Това са празни приказки. Ако ги отнеса към всяка друга дейност, ще излезе, че такова съгласуване на цени е допустимо навсякъде! Дръж се по-сериозно и на ниво, моля! |
| ами мисля, че не може да се нарече картел, но: в ЕU съществуват такива тарифи- влизат в сила, когато държавата трябва да плати на служебен адвокат за водено от него дело или ако адвокат или клиент не са се договорили за хонорара-адвоката има право да изисква тези суми. Но дебело се подчертава, че не е повлияно на възможността на свободна договорка между клиент и адвокат. Казано с други думи можете да се договорите и за по ниска сума. |
Patriciat, това е опасен прецедент. Какво ще стане ако утре хлебарите или таксиджиите си приемат една такава тарифа и дебело подчертаят, че може и на по-ниски цени да се продава?! Така де - ако ще е, да е за всички! |
| ...бавно, но съвсем уверено вървим към повтаряне на събитията от 1944 година. Алчност и лакомия без мяра....накрая гъз глава затрива... картелни споразумения....легална мафия...узаконенна със закони... мафиоти добре облечени и образовани в костюми и вратовръзки...удвояване и утрояване на цени в период на масови уволнения и рязко намаление на горивата... ...добре премислено...само дето Бай-Иван накрая като изперка и вземе сопата и гръцките събития ще изглеждат като детско парти на фона на нашите събития... Редактирано от - Zavinagi CSKAR на 20/12/2008 г/ 12:47:55 |
| Ногу правилно Erinia! И юридически-издържано! Еле па с релевантното посоляване на постния бобец - направо искърти фаянса с "чувството за справедливост"! Душа адвокатска, к'во да го правиш...връти-суче, но винаги търси гаранции за хонорара си. Досущ кат' "бакшиш"-ите! Аре ме светнеш - има ли при таксиметровите "картелно" таквоз, или не?! . P.S. - Гледам Стаксел ме преварил... Карай, весело да става. Редактирано от - OLDMAD на 20/12/2008 г/ 12:51:30 |
| Еее, като свършиха аргументите, прибягваме към оценки от рода на "празни приказки". Да ти го обясня простичко - относно хляба имаш картел, когато са се договорили, че цените няма да са по-ниски от 1 лв (да речем), и никой не ти продава хляб по-ниско от 1 лв, но по отношение на хляба няма как да се появи хляб от 10 лв, който да е конкурентен заради качеството, и за който да има клиенти. Докато при адвокатските услуги има и такива услуги, които не падат и под 150-200 Евро на час, и за тях има клиенти. Има и адвокати, които работят не само под минималните възнаграждения, а и безплатно, и поне аз не знам за случай, в който адвокат е дисциплинарно наказан заради безплатни услуги в нарушение на Закона за адвокатурата. Оттук както сам можеш да се увериш, едва ли можем да обосновем нарушаване на конкуренцията в адвокатските услуги поради наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. |
И да, добре! Коригирам се - няма да споря дали е картел! Това е съгласуване на цени. Което е забранено в прав текст. Използвах думата "картел" само за по-кратко и ясно. Считайте че става дума за "съгласуване на цени". |
Erinia, казано на кратко - не се приема. Ако е както казваш ( "Има и адвокати, които работят не само под минималните възнаграждения, а и безплатно" ), то просто махнете тази тарифа и точка по въпроса (глобата от КЗК трябва да си ви бъде наложена). Аргумента пък "поне аз не знам за случай, в който адвокат е дисциплинарно наказан заради безплатни услуги в нарушение на Закона за адвокатурата", нали сама разбираш колко е неиздържан юридически?! Редактирано от - Стаксел на 20/12/2008 г/ 12:55:07 |
| за жалост Стаксел адвокатите са по друг закон. аз също съм възмутен, но така е навсякъде. но мисля, че испускаш една съществена разлика- в ЕU тарифите са когато трябва да плаща държавата, а когато се стигне до отношения клиент/адвокат уговорката им се радва на пълна свобода. Докато тарифите у нас(доколкото се разбира от статията) регулират и тези взаимоотношения. |
