Отиди на страница:
А помните ли как превратаджиите от 10.11.1989, вероятно вече раздали "онези" куфарчета се бяха строили в църквата и как се кръстеха? Помним да.При нас се получи лоша комбинация - управляваха ни червени бай Ганювци. По памет: Бай Ганьо: "Аз съм атеист но сегиз-тогиз удрям по едно кръстене... То знае ли човек... |
| С милостини и унижения да правим обществото.Каква фрапираща фанатизирана наглост. С уважение към човека и отстоявайки достойнството на човека , така се правят обществата. ---------------- Трябва да се върнем към корените на великият Сократ , на бащата на етиката. Познанието е морал. След като качва познанието на олтара , той създава е най точната логичека схема на мисленето. На първо място е РАЗУМА.Той е длъжен от всички страни да огледа проблема. Чак когато разума извърви своят път , чак когато в главата на човека проблема се прояви чрез цялата негова противоречивост и относителност , на помощ се поканва СЪРЦЕТО , сърцето което да покаже необятното , непосилното , защото разума все още е в оковите на разгадаването на този божествено сътворен свят. Но чак тогава, след като задълбочено се взрем и прозрем действителността. Всяко преобръщане на тази схема , първо са емоциите и на последно място е разума , представлява шарлатания , криминална , просташка , нагла , долнопробна шарлатания. Не фактите вече правят боговете да мълчат.Мъдростта е тази , чрез която се прави боговете да говорят.Мъдростта.Тя тръгва от разума и свещените думи в крайна сметка ги предоставя на сърцето.Сърцето има последната дума и никога първата. Това е логиката на истинският Сократ. Сърцето е само страшният съд на нашата съвест.Решението е дело на разума. |
| E6: "Митев, Избирането на Войтила за "Папа Йоан Павел II", е безспорно събитието преобърнало света, а не внезапното "просветление" на Мишката Горбачов." Е6, не знам дали не си схванал същността на написаното от мен или съзнателно се отклоняваш от проблема. Аз ти бях написал, че комунистите не са били първите, нито единствените които използват църквата като средство, ти ми бягаш при Мишката Горбачов. Неговата роля и съпоставянето и с тази на Ян Павел ІІ е друг проблем.  ПП. Да не би пък да си мислиш, че избирането на Войтила за папа е дело на Горбачов?  Редактирано от - Mitev на 26/12/2008 г/ 19:52:16 |
| E6: "За Църквата (както предполагам и за Бога) е важна ВЯРАТА!!!Ако Църквата докаже, че има Бог или ако Той се яви на пресконференция, хората ще престанат да вярват.Те ще знаят, че има Бог както знаят, че има радиовълни или рентгенови лъчи без да са ги видяли.Тогава Църквата ще изчезне.Ще останат малки гишенца с усмихнати секретарки, които ще ви подават формуляри ако имате такъв и такъв проблем.А, предполагам, че ще може и по Е-маил..." E6, съзнаваш ли, че с горецитираното си потвърдил на практика постинга ми от 16:30:07? Да, могъщи интнереси на господстващи сили в обществото - власт и църква имат интерес да доказват съществуването на бог с който да оправдават съществуващото неравенство между бедни и богати.Сигурно ще се съгласиш с мен, че в условията на средновековието например, когато вярата в бог е била господстваща, а атеизмът е бил изключение, тезата на църквата, че неравенството между хората е дадено от бог много по-силно е пазела господството на феодалите от каквато и да било полиция или армия. Ако вярата в бог не е служила на богатите и на църквата /а църквата винаги е била един от най-крупните собственици през средновековието/, вярата в бог отдавна щеше да е екзотика. Припомням ти, че атеистите се интересуват единствено от истината и нямат материален интерес от отричането или признаването на бог за разлика от служителите на църквата.  |
| Barmalej Но ако не ми представиш доказателства че не съществува, палчето се превръща в третия пръст от ляво на дясно...Или от дясно на ляво... За да се докаже, че нещо съществува според модерното научно (разбирай рационално) мислене е нужно емпирично, т.е., позитивно доказателство, а доказването, че нещо измислено не съществува няма никакъв смисъл. Хайде докажи, че полгайстери не съществуват или, че духове не съществуват. Доказателството за съществуването на даден обект или явление е винаги позитивно, доказването чрез довеждането на противното до абсурд съществува само в математиката, но не и в природата, понеже емпиричните данни за несъществуване не могат да се съберат, събират се само за съществуването. Няма ли такива данни, всяка логическа схема допускаща наличието на Бог би трябвало да се отхвърли. Защото има доста рационални логически схеми, които водят до отричане на наличието на Бог. Справка книгата на Ричард Докинс "Делюзията Бог". |
митев, а съществуващото неравенство между глупака и неглупака като как го оправдавате у партийното клубче?  |
| VOCI Резултатът във всички тези варианти е че никакви планети , живот , разум , форум и брътвежи за човешкио произход на Бога немаше да има.Да , ама ето че ги има. Мисли , приятелю. Споменах по-горе за какво Бог ти е уплътнил простора между ушите. Това, което пишеш тук е така наречения АТРОПИЧЕН принцип. Той идва да опровергае аргументите на креационистите за малката вероятност тези константи да имат точно тези стойности, които имат, с което осигуряват нашето съществуване. Грешката на креационистите (вярващите) е, че те си представят, че природата би трябвало да си играе на зарове, които вместо 6 имат милиарди милиарди цифри (да кажем милиарди милиарди елементарни частици) и след едно свръх-огромно множество от комбинации ( забележете, че само пермутациите на 10 числа са милиони) накрая Природата трябва да избере само една комбинация, която да отговаря на тези константи. Според креационистите само интелегентния дизайн може да осигури съгласуването на тези константи. Там е работата, че "Природата не играе на зарове" (перефразирам Айнщайн, който под Бог е разбирал Природата). Тя еволюира по други закони, които осигуряват много бързо достигане и съгласуване на тези константи (четете Ричард Докинс "Делюзията Бог"  Според Докинс една сложна система, каквата е нашата Вселена може да бъде създадена с интелегентен дизайн само от едно по-сложно устроено съяество, т.е., Бог - трябва да е по-сложен. Възникават 2 въпроса: 1. Кой е създал Бог. 2. ако Бог не е продукт на интелегентен дизайн на някакво по-сложно същество, то тогава броят на комбинациите за неговото възникване трябва да бъде още по-огромен. |
| достамногозле: "митев, а съществуващото неравенство между глупака и неглупака като как го оправдавате у партийното клубче?" достамногозле, очевидно не ти, а аз съм достамногозле, щом досега не съм разбрал, че си имам клубче Като оставим това мое незнание настрана, оставам с чувството, че според тебе бедният е винаги глупак, а богатият е винаги неглупак. Поне така излиза от иронията ти. Поправи ме ако обичаш в случай че греша! |
| Маркс++:"Доказателството за съществуването на даден обект или явление е винаги позитивно, доказването чрез довеждането на противното до абсурд съществува само в математиката, но не и в природата, понеже емпиричните данни за несъществуване не могат да се съберат, събират се само за съществуването. Няма ли такива данни, всяка логическа схема допускаща наличието на Бог би трябвало да се отхвърли" Освен очевидния факт, че "доказателства" в природата не се срещат, а само и единствено в човешкото съзнание, има още нещо което гложди тук: Всеки път като се употреби думата "понеже", следва да се замислим, дали случайно не използваме вариация на метода "доказване чрез допускане на противното". Понеже ако не го използвахме, нямаше да има нужда да ползваме думата "понеже" * Няма лошо, но отричането да даден метод чрез използването на същия този метод надминава дори моята най-черна представа какви дълбоки поражения са нанесени от нЕкои идеологии в уманитарните среди. |
| Това пък откъде го измислихте? Щом се докаже позитивното, то е все едно да докажеш негативното. Щом се докаже, че земята се върти около слънцето, автоматично това означава, че сме доказали, че слънцето не се върти около земята. Така Коперник доказва, че земята НЕ Е център на вселената. |
Това нещо според Марксизма са определени обективни закономерности, които действат и върху обществото - т.е., нещата не зависят само от нас - нещо, което много трудно се разбира от обикновенните хора. Религиите считат това нещо за Бог - но досега никой не е успял да докаже съществуването му (разбира се имало е редица опити за доказателство, но никой не е успял сериозно да го докаже според съществуващата сега модерна научна парадигма за истината -позитивизма).Марксе, прощавай ама това - подчертаното - ли е модерната научна парадигма за истината? _____________________________________ _________________________________________ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> Редактирано от - Бармалей на 26/12/2008 г/ 21:02:32 |
| Да ме прощава питащият - но във времена на кризи, марксизмът винаги става модерна "научна" парадигма. __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Бармалей Марксе, прощавай ама това - подчертаното - ли е модерната научна парадигма за истината? Маркс е живял през 19-ти век. Докато модернатата парадигма за научната истина е разработена през първата половина на 20-ти век, най-вече учените следват позитивизма на Карл Попър (Попър е отказвал да е позитивист, т.е., той не е бил съгласен с крайните идеи на Виенския философски кръг- прочетете "Ръженат на Витгенщайн" . Но сега се счита, че той изповядва позитивизма. Религиозните намират истината във вярата в свещенните писания, даже, когато те противоречат на научните факти. Обратно модерното научно мислене счита, че всяка научна хипотеза трябва да се проверява в съгласие с емпиричните факти - това е принципът на фалшификацията на Попър - трябва всяка хипотеза да съдържат величини, които биха могли да бъдат фалшифицирани, ако те не отговарят на емпиричните данни, тази хипотеза се отхвърля. Според Попър науката еволюира сперед теорията на Дарвин, хипотезите, които не отговарят на емпиричните данни биват отхвърлени и остават само тези, които са най-пригодни. Хипотезата за съществуване на Бог според тези принципи трябва да бъде отхвърлена, понеже не отговаря на научните емпирични данни. |
| Sta, престани да ме изпреварваш! а по-долното твърдение е пример за логическа черна дупка доказването, че нещо измислено не съществува няма никакъв смисъл ако я нямаше думичката "измислено", може би щеше да има някакъв смисъл |
| За мен този който убива човек с ритници на улицата е закоравял убиец, а не покаял се грешник!!! От там нататък статията става безпредметна. А на убиеца да му се дадат поне 20 годинки в Старозагорския затвор!!! И помощниците да не бъдат забравени! |
| Трябва изглежда да се извиня на Sta и на ezryder, че не съм бил съвсем точен, ама аз разбира се пиша бързо и тук не се стремя към перфекционизъм. Вярно е, че вместо "природата" е трябвало да напиша "природните науки", като контраст на математиката, която някои не я считат за природна наука. В "продните науки" има доказателства. Изразът ми "доказването, че нещо измислено не съществува няма никакъв смисъл", но всяка хипотеза е нещо измислено. Разбира се тук действително не съм много точен, защото според принципът на фалшификацията на Попър, за койтоп споменах по-горе, ние доказваме, че хипотезата за съществуването на Бог трябва да бъде отхвърлена, защото тя не отговаря на много емпирични данни. Това е дедуктивния подхоод на Попър - той отрича индуктивния подход към истината (на Мил например), т.е., от емпирични данни към хипотеза. Много учени, както и аз мисля, че в това отношение Попър е много краен. За да се повдигне някаква хипотеза е нужно тя да се опре на някакви емпирични данни. Такива данни за съществуването на Бог, които еднозначно да сочат такова съществуване, няма. |