Здравейте отново, другари и другарки. Специален поздрав за дамите на форума! Ловкия, здравей и на теб. Ясно ми е, че не разбираш за какво ти говоря, само се бъзикам - така е за всеки, дето е "ходил войник". Аз на вечерни лекции по военно дело не съм ходил, но няма да ти разказвам биографията си. Само ще вметна, че съм участвал в брифинги за операции на ниво батальон. Толкова. Понеже разбирането ти за добър командир е "безинициативен вол, стриктно изпълняващ заповеди и нищо повече", ще преведа примери. Рашкоф пита за Гудериан, който не е бил разжалван, но 3 пъти е свалян от командна длъжност и пращан в 9-та глуха (заради несъгласие с началството). Ариел Шарон напуска армията след 67-а по взаимно съгласие (по-рано през 56-а почти е разжалван от военен съд за неизпълнение на заповед и повишението му е забавено) и после го викат на пожар през 73-а да спасява положението (както се случва с множество генерали и през ВСВ). http://en.wikipedia.org/wiki/Heinz_Guderi an#World_War_II |
Др. Бийгъл, ще стигнем и до тезисите: Марксизмът и неолиберализмът са идеологии за налагане на държавно-бюрократична диктатура. Най-етатичните идеологии, антихуманизъм в чист вид. Брадатите шмекери пишат много за свобода и справедливост, но още по-добре знаят това, което премълчават: моделът им е абсолютно неприложим без тотално администриране. Тезис 0011-ЛФ и останалите не са интегрален метод на познание, а методология на тоталитарната държава. Неолибералистите също съгрешават най-вече с понятието "свобода". Свободният пазар, според тях е: неограничен растеж на броя договори; нарастване на участниците в сделките по аритметична, а на дела на финансовия сектор - в геометрична прогресия; физически граници на пазара - Вселената; минимизиране на сроковете по договорите и безкрайно увеличаване на скоростта на търговията. Именно последното, впрочем, е причината в света да има финансови инструменти, десеткратно по-големи от съвкупния БВП. Това, което премълчават е "Куи боно, куи продест?". На онези, чиито уе са световна резервна валута и които контролират световната финансова система. |
Causes of initial Soviet defeats The Red Army and air force were so badly defeated in 1941 chiefly because they were ill-prepared for the surprise attack by the armed forces of the Axis, which by 1941 were the most experienced and best-trained in the world. The Axis had a doctrine of mobility and annihilation, excellent communications, and the confidence that comes from repeated low-cost victories. The Soviet armed forces, by contrast, lacked leadership, training, and readiness. Much of Soviet planning assumed that no war would take place before 1942: thus the Axis attack came at a time when new organizations and promising, but untested, weapons were just beginning to trickle into operational units. And much of the Soviet Army in Europe was concentrated along the new western border of the Soviet Union, in former Polish territory which lacked significant defences, allowing many Soviet military units to be overrun and destroyed in the first weeks of war. Initially, many Soviet units were also hampered by Semyon Timoshenko's and Georgy Zhukov's prewar orders (demanded by Joseph Stalin) not to engage or to respond to provocations (followed by a similarly damaging first reaction from Moscow, an order to stand and fight, then counterattack; this left those military units vulnerable to German encirclements), by a lack of experienced officers, and by bureaucratic inertia. The initial tactical errors of the Soviets in the first few weeks of the Axis offensive proved catastrophic. Initially, the Red Army was fooled by a complete overestimation of its own capabilities. Instead of intercepting German armour, Soviet mechanised corps were ambushed and destroyed after Luftwaffe dive bombers inflicted heavy losses. Soviet tanks, poorly maintained and manned by inexperienced crews, suffered from an appalling rate of breakdowns. Lacks of spare parts and of trucks ensured a logistical collapse. The decision not to dig in the infantry divisions proved disastrous. Without tanks or sufficient motorisation, Soviet troops were incapable of waging mobile warfare against the Germans and their allies. Stalin's orders to his troops not to retreat or surrender resulted in a return to static linear positions which German tanks easily breached, again quickly cutting supply lines and surrounding whole Soviet armies. Only later did Stalin allow his troops to retreat to the rear wherever possible and regroup, to mount a defence in depth or to counterattack. More than 2.4 million Soviet troops had been taken prisoner by December, 1941, by which time German and Soviet forces were fighting almost in the suburbs of Moscow. Most of these captured Soviet troops were to die from exposure, starvation, disease, or willful mistreatment by the German regime. |
Не занимавай Чарли с идеологии , мили Лянча ... Реч е за евристичен метод в научния анализ ... И той , като всеки друг , носи проблема си в разбирането на субекта , за МЯРАТА на биването му в обекта ... Е , в разлика от други , Маркс компенсира този общ "недостатък" , с анализа си на историята ... А кучето ми не е теоретик на метода ... То го прилага автоматично , като "подрежда" /вж.по-горе/ останалите към него ... Така , то и разбира и пази смисъла/мотива на "намесата" си , в делата на общежитието , сиреч на общото ни биване ... Което е и по условие , самата задача пред действащия Субект ... Стига , че и го завличаш вън от формАта ни на общуване ... |
В.Лянча , В подкрепа на казаното от Чарли за Метода , иде и горното позоваване на Диньо ... Сам ще се увериш и като гледаш версиите на кабеларката по история , в пример ... |
В. Лянча, така ли утвърждаваш самочувствието си, като плюеш срещу научен исполин /обявен доколкото си спомням за учен на хилядолетието в Англия/ какъвто е Карл Маркс? Чувстваш се велик, нали? Великият експерт В. Лянча сразява суеверното научно джудже Маркс. Ако беше по-съобразителен отколкото влюбен в себе си, щеше да признаваш величието на Маркс Др. Митев, тцъ. Преди всичко, аз съм религиозен човек и отлично зная Кой е Исполинът и какво сме ние, в т.ч. и тези, които си приел за свои идоли. Маркс не може да бъде нито "научен исполин", нито "научно джудже" по една проста причина: марксизмът не е наука. В. Лянча, това е последният постинг който ти пиша докато си позволяваш единствено общи твърдения без конкретни примери за илюстрация и доказателство. Няма ниво такъв разговор. Ако на тебе ти доставя удоволствие, за мен е загубено време. Позволявам се да се усъмня че си религиозен човек. Не ми се сърди, но по-скоро ми приличаш на религиозен лицемер. Доколкото знам има божия заповед "Не лъжи!". Ти лъжеш, при това по мое мнение не от незнание. Ако беше от незнание, щеше да прочетеш първоизточника и щеше да се поправиш. И за да не бъда голословен ще ти дам пример за очевадна лъжа от последния ти постинг. Марксизмът и неолиберализмът са идеологии за налагане на държавно-бюрократична диктатура. Марксизмът предвижда отмирането на държавата и самоуправление на обществото. Ти твърдиш че той е инструмент за налагане на държавно-бюрократична диктатура. Мисля че съм ясен. ПП Вече много пъти ти посочвах, че скачаш от тема на тема, бягаш от конкретни примери с които да докажеш гръмките си твърдения. Да беше посочил поне един оригинален цитат от Маркс и да го подложиш на критика. За теб е достатъчно да кажеш че марксизмът не е наука и с това да зачеркнеш например Капиталът като фундаментално научно произведение по политикономия. Извади поне един цитат - за стойността, за стоката, за парите, за натрупването на капитала, за същността на печалбата, за работната заплата, за абсолютната или диференциалната поземлена рента, за кризите, за общественото възпроизводство или за възпроизводството на индивидуалния капитал - каквото искаш, но бъди конкретен. След като дадеш конкретни примери, после прави и обобщения колкото искаш. Още един път ти припомням, че повече няма да вземам отношение към мненията ти, ако страдат от горепосочените недъзи. Бъди жив и здрав, "експерте"! Edited by - Mitev on 08/3/2009 г/ 12:38:59 |
Здрасти, Диньо. Нещо не можем тоя път да се разберем с тебе.Аз ти говоря за тогавашната съветска армия, по чието подобие беше изградена и нашата БНА.Там служеха безинициативните волове.Ти ми говориш за други армии.Не омаловажавам службата ти и наученото.Просто времената са други, войните са други, и начините за воденето им също.А пък вашите там хептен... |
В подкрепа на казаното от Чарли за Метода, иде и горното позоваване на Диньо ... Сам ще се увериш и като гледаш версиите на кабеларката Туше, др. Бийгъл. Жестокостта ми се сломи, отлетя и последният прашец на девствеността ми. Връщам Маркс в архива, ще заровя .... Не, ще изгоря! .... конспектите. П.С. Знам какво са Метод, Диньо и Кабеларка. Чарли това ли е Натиснете тук |
Например в израелската армия структурата се променя в зависимост от задачите: Днес влизаме с танкове, утре с булдозери. Ама защо, иначе изпитаните израелски генерали проспаха войната с "Хизбулах" преди година и нещо...? |
Човеко си го е казал много ясно: "Бакунин твърди, че държавата е създала капитала, че капиталистът притежава своя капитал само по милостта на държавата. Следователно, тъй като държавата е главното зло, то необходимо е преди всичко да се премахне държавата и тогава къпиталът сам по себе си ще отиде по дяволите. Ние пък говорим обратното: премахнете капитала - присвояването на средствата за производство от малцина - и тогава държавата ще падне сама. Разликата е съществена: премахването на държавата, без преди това да се извърши социален преврат, е безсмислица; премахването на капитала - това именно е социалният преврат и означава преобразуване на целия начин на производство." (Ф.Енгелс. Писмо до Т.Куно, 24.І.1872 г.) |
"Бакунин твърди, че държавата е създала капитала, че капиталистът притежава своя капитал само по милостта на държавата. Следователно, тъй като държавата е главното зло, то необходимо е преди всичко да се премахне държавата и тогава къпиталът сам по себе си ще отиде по дяволите. Ние пък говорим обратното: премахнете капитала - присвояването на средствата за производство от малцина - и тогава държавата ще падне сама. Разликата е съществена: премахването на държавата, без преди това да се извърши социален преврат, е безсмислица; премахването на капитала - това именно е социалният преврат и означава преобразуване на целия начин на производство." (Ф.Енгелс. Писмо до Т.Куно, 24.І.1872 г.) Огнедишащи, не очаквай обаче Лянча да започне да дава такива конкретни примери и върху тях да разсъждава. По-лесно и по-изгодно му е да хвърли някое общо твърдение като част от неговата истина от последна инстанция. |
Малиййй Уж завих надясно към патриотизЪма...пък като пристигнах - гледам марксизъм...Къде ли съм проспал десният завой, и съм завил наляво? _____________________________________ _________________________________________ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
Параграф-манипулатор, имам няколко въпроса: 1. Не ми стана ясно, аджеба, защо "Атака" иска и работи върху това да поддържа българското самосъзнание на бесарабските българи, на тези в западните покрайнини, а псува Турция, че "поддържала" турско самосъзнание на турците в България? Моля, лаконично, без болдвания и витиевати усуквания! 2. В "Атака" има ли психолози които да ви обяснят защо, цитирам теб:"Така че, турците по Етнос в България да НЕ скачат всеки път, когато им казват, че са БЪЛГАРИ/по Националност!/ и ги наричат така!"? 3. Пита ли сте самите турците защо "скачат"? 4. Защо в САЩ китайците например се назовават американци без да "скачат"? 5. В нормалните държави, нормалните хора се събират, питат, разпитват (ама не коста-динки, бене-дик-ти и прочие наслоения), проучват, анализират и вземат мерки за да коригират насоката, отклонението и т.н. Та, въпросът ми е, вие защо работите за консолидиране на турското самосъзнание в турците? Аз бих могъл да ти (ви) обясня, но изглежда вие по стар балкански обичай знаете и разбирате всичко. * Чичо Фичо, някаква метаморфоза тътри по чехлите ти май Редактирано от - Nebol на 08/3/2009 г/ 13:36:57 |
"За теб е достатъчно да кажеш че марксизмът не е наука и с това да зачеркнеш например Капиталът като фундаментално научно произведение по политикономия. Извади поне един цитат - за стойността" Др. Митев, не искам да ти развалям празника, но не четеш. С теб дискутираме стойността от месеци. По-точно, по твоя молба ти цитирах "базисното" марксистко определение от том 1 на Капиталът и в пет постинга след това пълната му несъстоятелност и "нормативност". Т.е. "така е, защото така трябва да бъде", а трябва да бъде така, защото "марксизмът е единствено вярното и безсмъртно учение". Суеверие и псевдонаучен спам. В последните три от миналата неделя съм дал и три статии по категорията. Една популярна и две от съвременни и високопрофесионални енциклопедии, английска и руска. Никога не съм отричал, че Капиталът е ф. н. пр. по политикономия. Напротив, тезата ми е, че няма такава наука като политикономия. Започнахте да я наричате наука след закриването на академиите, центровете, факултетите и катедрите по идеологически дисциплини. |
- Тати, какъв е бил Маркс? - Икономист, сине. - Като Лянча ли? - Не, сине, Лянча е експерт-икономист. _______________________ Блогът на Манрико |
Колегията, срещали ли сте по други форуми цитирани точно ваши мнения и представени от друг? пост скротум-не питам за случаите когато се изявявате другаде с друг ник. благодаря предварително |
For everybody on Earth (also at the "SEGA Forum", congratulations from Mars (no access to Cyrilic letters at he moment, excuse me !): Натиснете тук |