Отиди на страница:
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Boatswain Spyder |
| На мен лично ми е интересно, откъде идва генезисът на това словоблудство.Какви са тези думи и кой ги измисля??Кой прехвърля механично думи от други езици, което ги прави абсолютно неразбираеми?? Много от другите народи си измислят свои думи за новите или непознатите за тях неща.Французите са пословични в това отношение.Оказа се, че дори наши комшии мислят така.Много ми беше смешно как на сръбски "баскетбол" е "кошарка","хандбал" е "рукомет", а театър е "позорище", но сега като се замисля.... ами има си логика. |
Благодарско на Е6  . И аз почвам да изучавам и наизустявам думичките. Сепак, тва е любимия афтор на Бенито  |
| "Шедьовър, който никога не бил надминат, оставил популярния в наше време филмов и телевизионен злодей Клавдий" Това малко ме смути.Единственият филмов образ на Кла-Кла-Клавдий, който помня, е от една дълга серия на ББС, и въобще не беше злодей. А и литературният Клавдий на Робърт Грейвс не изглеждаше противно копеле. Какво ли има предвид уважаемият автор? За препинателните знаци и членове:като пропусна проявите на чувство за хумор или язвителните, та направо заядливи коментари, само да напомня, че те не са украшение на писаната реч, което някои използват успешно, а други по-малко успешно, а имат значение за смисъла на написаното. И това дето българският бил "безпадежен":езиците биват две основни категории:аналитични и синтетични.Българският от синтетичен постепенно се е развил до аналитичен.Руският, примерно, не се е.Досега не съм срещал смислено обяснение на това явление. |
| Уважаеми интелигентни съфорумци, някой би ли се наел да ми преведе думите на тоя Бойко за "Под игото". Чета ги два пъти, нищо не схванах. Че съм нискоинтелигентен - знам, но чак пък толкова. |
| Абе, мисля си, това за премахването на пълния член да не е и то изискване на ЕС, вписано някъде между параграфите, членовете и алинеите на трите тона хартия (според Мегленчето Пръмова) по присъединяването ни . Много е вероятно Меглена, загрижена за българския потребител, да се е сетила Овреме, че не може само на нас българите членът да ни е постоянно отзад, а на останалите баш европейци безусловно отпред. Забелязал съм, че дори чужденци, живели продължително време у нас, уж научили отлично български, винаги могат да се различат точно по това, че избягват да [си] слагат [доброволно] пълния член на мястото му. Не им вярвайте, че го правят случайно мискините. Много добре знаят и схващат за какво иде реч! Историята учи! Немците си сложиха един нищо и никакъв глагол отзад и това ги доведе на два пъти до национални трагедии... При това, там става дума за някаква си мижава глаголна форма, а при нас - за истински член и то не какъв да е, а пълен.  |
| Браун, по-добре недей... И ние тук сме същите диванета.  Калин Донков написал нещо свястно, след което глутницата отпочва с анализите и умозаключенията - "Като какво, аджеба, е искал да каже АвторЪТ с написаното?". |
| Винаги съм се чудил как така, аджеба, хората се научават да смятат правилно, а не могат да се научат да употребяват правилно пълния член. Как така веднага се усещат, ако им кажеш: “това тук струва два лева, а това – лев и петдесет, дай общо пет лева”, а иначе спокойно пишат “вълкА изяде агнето”. Ми то смятането е много по-сложна работа от употребата на члена! Айде, да речем, че в случая с вълка и агнето нещата се подразбират. Да, ама ако става дума за някакви екзотични и малко известни животни, как да се разбере кой кого е изял? Ако например кажа “бермота изяде кулдена”, как да се разбира? Дали бермотЪт е изял кулденА, или обратното – кулденЪТ е изял бермотА? Словоредът в българския език е гъвкав. Ако се откажем от пълния член, ще трябва да фиксираме словореда, а това вече е осакатяване на езика. Правилата са си правила и трябва да се спазват. Върху тях се крепи цивилизацията. Независимо към какво се прилагат - към езика, науката, или уличното движение. ПП: Олди, чудесен линк си дал за члена, бравос! |
Хамеле, пак в някаква заблуда си изпаднал по отношение на моите любими аФтори...Иначе гледам, че дискусията е кривнала в очквана посока...  |
| Ного се верва на книжки. А мераклии психопати да измислят страшни случки - дал Господ. Като му видиш мутрата на Теодор Момзен и те побиват тръпки. Именно той е създателя на древноримската история с всичките и кръвнишки страхотии и измишльотини. Кръвнишката история на викингите има много откачени бащици-романтици. Един австриец взел че повярвал и я реенактнал с танкове, щуки и подводници. А когато Мел Гибсън само загатна за добродетелите на добродетелните индианци и го хванаха за гушата. |
Олде, да не би да имаш нещо против въпроса- Какво е искал да каже аФторЯТ  Има ли по-благодатна тема за себеизява на...разни учЕни хора? |
| То и аз се чудя , защо членоразделната реч е говорна реч. Даже много се чудя , какъв е смисъла да се подменят миризмите/общуването при животните/ със символи/комуникацията при човека/ , а след това чрез тези символи така да се омирисва всичко. Но какво да се прави-членоразделна реч , с всички произтичащи от това обстоятелства. А днес даже и разбрах , каква е миризмата на отегчението , от което се била задушила Римската империя-вмирисаната от извратенизъм империя . |
Хамеле, наближава едно време, когато една персона може да цъфне тук...Ще видим тогава дали и мъжете не са мобиле...  |
