Отиди на страница:
| Горното го пиша да не седне някой да се чуди какво съм се захванал с този Айнщайн, нямам ли друга работа и темата не е ли друга. Не, не е друга темата. Тъкмо това е темата и Айнщайн е един особено нагъл, един от най-наглите представители не на някаква си регионална мафия, а на нещо много по-всеобхватно и задушаващо, гавра с народите, сякаш крещейки им--вижте се, народи ли? Народи-отпадъци сте, вижте се, това сте си заслужили. |
| Ама смешно е да си затънал в екскременти и да философствуваш дали Айнщайн бил прав, не мислите ли? Всьо Маруся втасала.... |
| Ето ти го: "Ist die Trаеgheit eines Kоеrpers von seinem Energieinhalt abhаеngig?", в мой превод "Зависи ли инерцията на тяло от енергията му?". Какво е инерция - направи справка с Нютон. Отпечатано е в Ann. d. Phys. 17 (1905). Аз я имам в H.A.LORENTZ, A.EINSTEIN, H.MINKOWSKI - DAS RELATIVITÄ TSPRINZIP, EINE SAMMLUNG YON ABHANDLUNGEN MIT ANMERKUNGEN VON A. SOMMERFELD UND VORWORT VON 0. BLÜ MENTHAL, LEIPZIG UND BERLIN DRUCK UND YERLAG YON B.G.TEUBNER 1913. Ето и един от изводите: "Die Masse eines Kоеrpers ist ein Maß fuer dessen Energieinhalt". Да ти го преведа ли. От мен да мине: "Масата на едно тяло е мярка за енергията му". Виждаш ли колко е лесно, когато човек е подготвен. П.П. Наложи се да заменя умлаутите. Редактирано от - hamel на 01/11/2009 г/ 22:29:31 |
| Caravaggio, ако наистина разбираш за какво иде реч изобщо няма да споменаваш Лоренц, Фицджералд и Поанкаре в един контекст с Айнщайн, защото Айнщайновата "теория" на относителността няма нищо, ама нищо общо с тях въпреки че се е пробутала като нахална гнида да се споменава наравно с тях. Айнщайновата "теория" е чиста глупост, глупост без всякякви условности, въпиюща глупост. От друга страна, без връзка с Айнщайновата глупост, това, което правят Лоренц, Фицджералд и Поанкаре е поне смислено математически. То няма физически смисъл, но чисто математически е вътрешно непротиворечиво и ако на някой м се занимава да си играе с това като математик, без да го нарича физика, може да го прави цял живот да си пише трудове и да се самозадоволява. Няма нищо общо с физиката, но пък е приятно занимание, а и изглеждаш многоучен и някакси над другите--ти си релативист, коетов някои среди звучи гордо. Преди десетина дни ми се наложи спешно да пътувам до София. Не обичам да гледам филми, но понеже няма какво да правиш в самолета, хайде гледаш два-три подред. Та се случи да гледам нещо, което в киното може да илюстрира някакси наглостта Айнщайнова. Гледах филма "Бруно". Такова нахалство, такава наглост и не парадиране, а гордост с безвкусицата и нахално плосък хумор рядко не, ами даже не се сещам да съм гледал. Ти и аз ако направим такова нещо няма да си намерим място. Въпросният обаче не само си намира, ами и суперзвезда се бил извъдил. Как да не е суперзвезда като във филма му пригласят и Стинг и Елтън Джон и Боно, а и Рон Пол се появява сам чудейки се къде е попаднал. Нахалство, безнаказана наглост. Мръсотия. Бездарие издигнато в култ. Ти не разбираш, ще каже някой, това е изкуство. И за Хегел и Енгелс може да ти кажат ти не разбираш, сложно нещо е философията. Обаче Айнщайн е закован като пеперуда с топлийка, както казах. Няма мърдане. Не може да се измъкне мошеникът му с мошеник, защото има формули, логика, научен метод, а неговото не издържа по нито един от тези критерии и то шамаросан с напълно конкретни факти и аргументи. Освен ако не принадлежиш към народ-отпадък, на който може да му се пробута всякакво менте и то особено от международните мошеници мафиоти--нашите ги остави, те са вакли агънца пред мафията, за която иде реч. |
| hamel, мойто момче, казах ти, остави тази работа, не е за теб. Не е това статията. Не се занимавай с този въпрос. |
| dabedabe, не е смешно, когато въпросното е екскрементът и искаш да го отстраниш, за да не вземеш наистина да затънеш в него. |
| hamel, няма да ти я кажа, защото, след като си седнал да обсъждаш въпроса, трябва вече да я знаеш. Демонстрираш неграмотност, а и си агресивен. За да се разбере статията цитирана от hamel трябва първо да се разбере една предна статия, защото още на първа странца от hamel-овия цитат е дадена формула, изведена в тази предна статия. Да не говорим, че и в hamel-овата статия, която е макар и от второстепенно значение, веднага се вижда въпиющата глупост и нахалство на автора да пробутва доказателство чрез petitio principii (кръгов аргумент; въпросът съдържа отговора). Защо и как, hamel да си я прочете, да прочете и предната, да размисли и сам да си намери отговора. Тук не е школа по физика. |
| Чакайте бе хора, мисля че думата беше да се неутрализират едни крадливи маймунки. Къде се отплеснахте? |
| dabedabe, може да ти изглежда парадоксално, но крадливите маймунки не би могло да се изловят, ако не се реши последния дискутиран въпрос. Да, пробутването на Айнщайн като "гений" на народите-отпадъци има пряка връзка с маймунките, които ги крадат. |
| Caravaggio, Помня, помня... Същата патетика и нищо конкретно. Казах ти, иди в профила ми и чети, а не празнодумствай. Форумът има това свойство, че архивира каквото човек пише и не само ти, а и други могат да погледна и да преценят наистина ли е само патетика и нищо конкретно. Редактирано от - Бивол по калдъръма на 01/11/2009 г/ 23:08:53 |
| Абе хора, вашите фантасмагории трудно ще влязат в тиквите на народа, респективно нищо полезно няма да родят. Вие си дрънкайте ама народът се нуждае от авторитети и преки напътствия. Кондиката е да се заглушат Кириак Стефчовците. Нямам предвид форумеца с този псевдоним. Редактирано от - dabedabe на 01/11/2009 г/ 23:31:32 |
Френската компания "Карфур" Директорът на "Виваком" Бернар Мошени Ужаст! Антистанишевизъм! Къде гледа президентинът Шарко и ко стана с тоя убав човек, франкофонина Желев? Къде са убавите ора Миша Чорни и Гад Зееви? Защо другарката Шулева не е заместник на министър-председателя? Или нещо много навреме се връзва със спасяването на редник Ебалсъмви (точно така се превежда Гамизов, модератори)? Да напомня за благите приказки на другаря Стефан Ебалсъмви от 2007, вестник Монитор? Че българите са генетично увредени и затова трябва да бъдат затрити, па на тяхно място ще внесем по-послушни ора? Което с въодушевление беше подето от другарката Масларова, дето била от същата маала като другарката Зейнеб Гоцева, разправят. |
Демонстрираш неграмотност, а и си агресивен. За агресивността, таман ти да ми го казваш, е нахално. Бих пропуснал още първия ти пост, ако не беше това, което нарекох "изцепване". Първо, щото ме мързи, второ, имам некви спомени за невъзприемчивостта ти по повод постоянството на скоростта на светлината. И сметки ти правих тогава и формули ти писах, и грешки ти посочвах, ти не, та не. Сега същата работа. И ти цитирам и ти превеждам, обаче ти тц. При това, въпросът беше, коя е статията? Щото то си има ред. Задава се въпрос, изчиства се и се продължава нататък. По-нататък се обсъжда съдържателната страна. Не се изчиства, не знаеш какво да кажеш - ставаш за кашмер. Така, че недей да прехвърляш нещата на здравата глава. Но, сепак съм добър (донякъде) човек За да се разбере статията цитирана от hamel трябва първо да се разбере една предна статия, защото още на първа странца от hamel-овия цитат е дадена формула, изведена в тази предна статия Не е задължително да се гледа предната статия. Може и без да се гледа. Виж курса по Физика на Бъркли. Но какво, ако се гледа? Ти как пишеш (ако си писал)? Не се ли позоваваш на предни резултати? И що за аргумент е "въпиющата глупост и нахалство на автора да пробутва доказателство чрез petitio principii (кръгов аргумент; въпросът съдържа отговора)." Хайде остави ме мен, как пък Зомерфелд, Блументал, Минковски - математици от екстра класа, ученици на Хилберт, не са го видели това? Интересно, къде е дремала редколегията на Annalen der Physik? Или тогава се заформил престъпния мафиотски сговор. |
Преди казвахме: "Гледа като бик на червено ! " , а сега - "Гледа като Бивол на Айнщайн ! " Харесва ми. Особено обратният контраст: предвид на фактите--уж биволът не бил баш мислител, а оня, дето уж гений, се оказал тъпото. |