Отиди на страница:
| Брайтман: Политиката на съкращения в големи държавни предприятия и в бюджетната сфера... ... е благословенна и достатъчно дълго отлагана, та добре че е кризата, да се обрулят поне част от пиявиците по търбуха на държавата. Колкото до искането и моженето, има една радикална идея - да пробват да си намерят друга работа - щото ако още не са разбрали, че времената на "лека и сигурна службица до пенсия" са отминали безвъзвратно, крайно време е да го направят. |
божке, жив да не бях - доживяхме Manrico да вземе страната на плебса!  какво те трогна тоя път - няма нищо ново в прозрачните и нагли опити на българския "бизнес" да се екстернализират разходите и да се приватизират печалбите във всяка сфера? да нямаш кредити? |
та добре че е кризата, да се обрулят поне част от пиявиците по търбуха на държавата. Dinain, освен, че това вреди на икономиката, като цяло, то това са и живи хора. ХОРА !!! Реални човешки същества ! Ама май това хич не те интересува. - Реформи в заетостта трябва да се правят не в криза, а при подем. Тогава може да има пренаместване на работната сила. Съкратените от едно място има къде да отидат на друго. Сега обричаш тези живи реални хора единствено на мизерия, а пазара на допълнително свиване. Редактирано от - Brightman на 09/11/2009 г/ 11:42:21 |
| генек не стига че: 1. частни банки получават държавна помощ без да губят контрол над собствеността и дейността си или да се задължават да споделят бъдещи печалби 2. че дянков се опитва да посредничи в подписването на тръстово споразумение между банките за намаляване на лихвите по депозитите, което съвсем ще свие разхода им за ресурс 3. че щяха да ги захранят на символична цена с пари от резерва а за капак искат държавата да им стане събирач на лошите кредити, които не само че са част от бизнес риска за чието носене те вземат печалба, и не само че е трябвало още навремето да предугадят и предотвратят, а и от лакомия продължиха да раздават до последно, въпреки че точно на тях първи трябва да им е било ясно, че след спукването в щатите балона ще се спука и в европа. |
| я дайте и ние да си спретнем една асоциация и да си защитаваме интересите като правят банките. то се е видяло че КЗП гони разни мишоци на които може да показва мускули а на банките не смее и копче да каже също като БНБ се явява като техен адвокат. защо не направят макар някаква разяснителна кампания относно правата задълженията скритите уловки а само констатират в края че нищо не може да се направи така че дайте да си барнем една асоциация и да си защитаваме интересите друг изход няма |
| Все пак банките е редно да изберат дали искат да продължат да заблуждават хората при демокрацията, колко е лесно да вземеш кредит и едва ли не да не го плащаш, какъвто е тона на рекламите на банките заливащи всички телевизии в България или банките искат да си получат парите. Тъжно е, но сега при демокрацията хората станаха страшно наивни и лесно се лъжат от всякакви заблуждаващи реклами, а на практика почти всички реклами са такива при демокрацията. |
| Уважаеми Генек, Последователно и най-обосновано отговарям на двата ти поста отправени лично към мен. I.Първи твой пост към мен. 1.Относно "квиченето" обяснявам: Използвам тази думичка, за да накарам хора некомпетентни (като теб) да престанат с писането на глупости. Опитвам се, чрез съчетаване на обида, простащина (присъща за тези хора) и т.н. да ги накарам да осъзнаят какви глупости пишата, говорят и мислят. 2.Относно баба Мара и кака Пена. Полиция, прокурор, съд, изземване на голямата тава? Що за некомпетентност? Но пък изказът е авторитетен. Прилича на циганин глава на семейния клан, който има отговор на всеки въпрос и може да реши всеки проблем. Относно договорните (облигационните) отношения в РБългария си доста некомпетентен. Не бъркай гражданскоправните взаимоотношения с наказателноправните. Продължаваш да лаеш, без да си подготвен. Чул си това онова, прочел си тук там, но това не е достатъчно да си компетентен. Относно публичноправните си направо нула! 3.Питаш: И един така - по-страничен въпрос. Банките част от ОБЩЕСТВОТО ли са или от ДЪРЖАВАТА? А може би са част от ИКОНОМИКАТА на тая държава? Това се наричат най-общо обществено-икономически отношения които държавата регулира. Всеки компонент е обвързан с останалите и те са едно цяло! Много ли е сложно да го разбереш? 4.Продължаваш да питашИ съвсем далечен - частните взаимоотношения не се ли решават по частен път? Да така е, решават се частен път и именно за това плащаме данъци, за да има закони, съдебна система, контролни органи и т.н., които да се занимават с изпълнението, контрола и развитието на тези проблеми. И това ли е много сложно да се разбере? Следва продължение...  |
| Защо банките трябва да имат статут, различено от този на другите кредитори? Законът е определил реда на вземанията, не виждам защо трябва да има изключения. И ако все пак трябва да има изключения, то това да са за работници, неполучили навреме заплатите си. За тях това е въпрос на оцеляване, а не на получаване на бонуси. |
..подобни малоумни и мракобесни предложения от кръжока на банките говори за пълната неадекватност у смешниците дето се правят на банкери..  |
ЪФ1, не си губи времето да драскаш по форуми - ти си първокласен мениджърски/управленски материал, истински fast tracker! тезата, че за всичко лошо са виновни дребните и незначителни пролетарии, а за всичко хубаво заслугата е на мъдрите мениджъри/управници, е признак за голям потенциал за сериозен кариерен растеж ... чрез дупеж  |
| Брайтман, свиването на щата и оттам на разходите не вреди на икономиката. И не е въпрос на желание, а на нужда. Както казва един познат, такива сътресения на системата са дори здравословни - понареждат пазара, който се е пораздул и деформирал от човешката алчност. И така на всеки 7-8 години. Започвай да свикваш. |
Следва продължение... ЪФ1, по добре недей. Излагаш се. От една страна претендираш за компетентност, от друга в главата ти е пълна каша от зазубрени фрази, които и явно не разбираш. Не всичко което хвърчи се яде. Ама явно не го знаеш. - Бъди здрав. И спри да обиждаш форумците. По добре дай на някой приятел да ти прочете писанията. Но го помоли за откровено мнение. Аз ще го спестя, щата трябва да е много цветисто. |
| Продължение към Генек... Цитат: И да видим как елементарно демагогствате и се опитвате по пуберски да манипулирате. 1.Питаш защо данъкоплатеца да плаща за защита на интересите на банките. Защото банките също са данъклопатец и очакват срещу това държавата да защитава интересите им, произтичащи от българското законодателство. По съшия начин ти очакваш същото от държавата. В часност полицията трябва да изпълнява своите охранително-контролни функции спрямо всеки субект намиращ се рамките на нейните компетенции. 2.Продължаваш с глупостите: Макар от вашите думи да излиза, че банкерите /"банкерите", както правилно отбелязва Пенка/ са недееспособни или поне страдат от някакво дущшевно заболяване, та искат държавна помощ за решаване на частните си проблеми. Отговор: Всеки частен проблем е част от обществено-икономическите отношения в държават, именно в това е ролята на държавата да ги регулира със своите лостове. 3.Говориш ми за ГПК...държал ли си този изпит? Аз съм го издържал и не разбирам за какво точно говориш?! Гражданско-процесуалния кодекс урежда производството по граждански дела пред съдилищата, уважаеми и не разбирам зачо го цитираш?!?!? 4.Относно лихвите отново грешиш. Вземи прочети малко поне и тогава обяснявай кой кърти миФки. Ако длъника не се е превърнал в такъв при крайна нужда, няма закон или каквато и да е правна норма, която да го защитава. Дори и всучай на крайна нужда, съда преценява колко да се престира, дали изобщо да се престира, дали изцял, дали от части ит.н. Престанете да се излагате. Писна ми да обяснявам... Просто има хора, които освен да говорят, не могат нищо друго. |
Брайтман, свиването на щата и оттам на разходите не вреди на икономиката. И не е въпрос на желание, а на нужда. Dinain, мисля, че по горе ясно маркирах защо и как вреди. А това, че е "въпрос на нужда" е най голямата глупост. Ако си икономист би трябвало да знаеш защо. Но явно не знаеш. - А дали и какво ще става на всеки 7-8 години е много спорно. При умела макроикономическа политика няма нужда да става. Ако пък имаш предвид, че на всеки 7-8 години ще ни спохождат мутренски некомпетентни правителства - това пък съвсем не е задължително. |
o-о-о, Диньо, шалом бе! в грешка си - нито съм озлобен, нито съм безработен. ти кво така рано-рано на амбразурата? на чужд гръб и сто тояги са малко, а?  |
божке, жив да не бях - доживяхме Manrico да вземе страната на плебса! Виж ся, приятелю, ако беше прочел какво съм писал, щеше да видиш, че нямам кредити. Имам малки влогове, така че личната ми заинтересованост е банките да си събират вземанията, за да не ми изгорят влоговете. Вярно е, че съм за минимална намеса на държавата в икономиката, но минимална не означава никаква. Няма нужда да се преоткрива топлата вода, хората по света по пътя на пробите и грешките са открили къде е необходима държавна намеса. Както е необходима в строежа на пътища и друга инфраструктура, така е необходима в регулацията на монополите, така и в защитата на потребителя, така и в регулацията на банковото дело. Още повече, че банковият пазар не е свободен пазар. Не може всеки да си основе банка и да влезе на пазара - трябва лиценз от държавата (от БНБ де, но това не е съществено). Като си защитен от неограничена конкуренция, ще те и регулират повечко.Не че банките не са прави за много неща. Трудно е да си съберат вземанията от некоректни длъжници, това им вреди, увеличава риска, увеличава рисковата премия и за коректните платци, при определени условия създава риск за цялата банкова система, оттам за икономиката и обществото като цяло. Обаче сега ситуацията е горе-долу като - една пътностроителна фирма забатачила улиците, всичко разкопано и с дупки, хората си трошат краката и колите, а фирмата реве "Гражданите си хвърлят фасовете по улицата, пречат ни да асфалтираме, полицията да ги арестува". Не че няма да са прави в някакъв смисъл за фасовете, но първо си подреждаш що-годе своята кочина, после ревеш. _______________________ Блогът на Манрико |
| Крайно време е поне една банка в България да хлопне кепенци. Това ще се отрази благоприятно и на клиентите, банкерите и БНБ като цяло. Минаха повече от 10 години от масовите банкови фалити и хората просто забравят за тия неща. Сега в стремежа да не допуснат банков фалит всъщност потопяват цялата система бавно и необратимо. В Щатите от началато на годината фалираха вече 120 банки и никой не вижда трагедия в това. Механизма за защита на вложителите работи- доказано. Дали и у нас при фалит на банка това което е гарантирано по закон ще сработи? Някои хора май се съмняват? Ами дайте да пробваме тогава. И каква е тая Асоциация на банките която говори от името на всички банки. В тая криза те би трябвало да са се хванали гуша за гуша в борбата за оцеляване на всички фронтове - лихви по кредити, депозити, събираемост на лоши кредити. Да виждате нещо подобно? Хванали са се една за друга в картелче и бавно и неумолимо потъват всички заедно - Един за всички, всички за едни. От тук идват надеждите им държавата да пипне тук таме някой закон и им реши проблемите. Няма да се учудя и ако поискат допълнителен данък спасяването на банковата система като цяло. Както се разбра дори са си позволили тайно от резерва събиран от залъка на пенсионерите са си позволили да спасяват банка, вместо да я оставят да фалира. Което от своя страна би разкъсало картелното им хорце, но системата като цяло щеше да бъде в много по-добро състояние. |