Отиди на страница:
Manrico, напълно съгласен  , само дето още не мога да преживея шока, че сме се оказали от една страна на барикадата  |
| ЪФ1, като се позоваваш на законите, то почни от Чл.1. на Конституцията за да разбереш кой е суверенът и че законите както се приемат, така се и променят и отменят. Не са свещени крави. Така че по-леко с исканията за държавна намеса, да не стигнем до национализация на банките.  |
Значи в едни частни отношения или ще има държавна намеса, или няма да има. Когато става дума за налагане спазването на договори винаги е добре да има държавна намеса. Когато няма такава намеса, пазарът вика на помощ частни стуктури които са много ефективни в такова налагане, примерно в събирането на дългове. И колкото по-неефективна е държавната намеса, толкова по-ефективни частни стурктури ще са необходими. А по-читава регулация и за банките е необходима, само дето не е толкова лесно и просто. По-малко сигурност за (частните) банки означава по-голяма рискова премия начислявана на всички кредитополучатели. |
| Антибиотик, то отдавна е избило - в закупуването на еднопосочни билети. откак границите се отворени всяка чорбаджийска и политико-мафиотска наглост си има незабавна и несимволична човешка цена. нека нашите малоумници продължават да режат клона на който седят - в момента, в който кризата почне да отшумява след година-две плода на усилията им ще лъсне с безпощадна яснота. |
И ей тука ще се опитам да зарадвам Митев - ако Бойко Борисов излезе и каже "Номерата на банкерската мафия няма да минат. Нищо, че бях криминално обвързан, нищо че възлюблената ми се уреди с банката на Славчо Христов, нищо, че Тор Бьорголфсон ми даваше пари на руската мафия пък аз му дадох част от БТК, за мен най-важна е моята чест и името с което ще остана в историята - така че, да си е..т мамата. Аз ще работя за народа си, а другото бе просто оцеляване, мимикрия и компромис за да получа тази възможност." И аз може да се разчуствам от откровеността и желанието му и да го подкрепя. Брайтманчо, без малко да се просълзя от желанието ти да ме зарадваш, ама стигнах до твърдението ти за Тор Бьорголфсон, който давал пари от руската мафия на ББ и се сетих, че преди време те иронизирах, че изглежда лично си предал парите и затова имаш информация от първа ръка. А пък с твърдението ти, че Бойко Борисов е този, който е дал част от БТК, казано на форумен език, къртиш не само мивки, но и всичко около тях. Кога ББ е имал властта да продава/дава част от БТК, мили приятелю? Така че да ме зарадваш не успя, но пък ме разсмя, което пак си е добре, защото смехът е здраве, нали? |
| Очевидно е че договорите трябва да се изпълняват и държавата трябва да помага за това. Друга тема е защо банките да са на специално положение. Т.е. ако някой съкратен не може да си вземе заплата и на държавата хич не и пука, защо пък за банките трябва специално отношение. Вярно е че след 18 години /теоретично/ човек да може да отговаря за постъпките си / и заемите дет ги зима/, но това още не означава че той не може да бъде излъган. Бая много хора /да, глупаци действително/ бяха прилъгани да вземат кредити. Мииии според мен малко е нагло банките да искат некво спец отношение към тях в случай, когато са най-малкото сучастници в подвеждането на глупаците. |
По-малко сигурност за (частните) банки означава по-голяма рискова премия начислявана на всички кредитополучатели. Heat, нимa те някога са спрели да си начисляват огромната рискова премия? само виж каква е разликата между лихвите по депозитите и по кредитите. противно на разпространеното схващане българина всъщност не е лош длъжник - той не знае да си търси правата, а и няма кой да му ги защити, така че докато има финансова възможност българна си плаща като поп. не е чудно че при такъв процент печалба банките у нас се лакомиха да раздават кредити до последно. |
| Митев, Митев, чети не само "Капитала" бе приятелю, ами и следи пресата, новините, срещай се с интересни и информирани хора и т.н.. Ако го беше правил щеше да знаеш, че първата среща проведена от Бойко Борисов в кабинета му като кмет през 2005 г. е в присъствието на Цветелина, а обсъжданият въпрос е бил остатъчният пакет от БТК. Щеше да знаеш, че той бе изкупен в основната си част от СИБанк и после Тор Бьорголфсон се оказа основен собственик и на БТК и на СИБанк. Щеше да знаеш още много други интересни неща. |
Колкото си по-необразован, толкова си мислиш, че повече знаеш. ЪФ1, хубаво е че си го знаеш. Сега остава да впрегнеш двете гънки и да го осмислиш. Ти Brightman, не може да си равен с мен, нито Генек, нито някой друг. Ами разбира се. Не съм си и помислял да си режа главата. |
| Колега, да изчистим най-напред отношението Ви към НОРМАЛНИТЕ форумци. Не мисля, че това е аргумент Относно "квиченето" обяснявам: Използвам тази думичка, за да накарам хора некомпетентни (като теб) да престанат с писането на глупости. Опитвам се, чрез съчетаване на обида, простащина (присъща за тези хора) Простащината характеризира простака, не опонентите му. А и не е много умно да се държи човек обидно и предизвикателно в дискусия, настройвайки и неутралната за момента публика насреща си. Отделен въпрос е кой колко и в какво е компетентен. Когато някой закъсал мутър се опитва да прекорява фактически Конституцията - това е обществен проблем. И за него всеки има право на глас. Още повече, когато той И плаща за подобни опити - със своите пари, с данъците си, с равнопоставенността си в правния свят. Но това си е ваш проблем, елемент от възпитание /липса на такова/ и манталитета на самозабравил се дребен чиновник, тип помощник-регистратор /виж "Разни хора, разни идеали"/. Полиция, прокурор, съд, изземване на голямата тава? Що за некомпетентност? Но пък изказът е авторитетен. Прилича на циганин глава на семейния клан, който има отговор на всеки въпрос и може да реши всеки проблем. Като пуснем въздуха от надувката, излиза едно - не Ви е ясно /или не Ви пука/, че баба Пена и банката, в която работите, имат ЕДНАКВИ права според закона и ГПК. Все пак - неграмотността не освобождава от отговорност, простотията не е довод. Не бъркай гражданскоправните взаимоотношения с наказателноправните. Продължаваш да лаеш, без да си подготвен. Тук, колега, като оставим настрани поредната просташка изява /"лаеш"?/, избива наистина дефицитът на истина в твърденията ви. ВИЕ, банкерите без собствени пари, искате взаимоотношенията да станат наказателноправни. Те са си от компетенция на ГПК. Предупредих Ви, че нямате насреща си равнопоставената Ви компания от глуапци и невежи, ама Вие... Що се отнася до държава и банки - банките частни ли са? Частни! Толкова! Държавата се намесва в подобни спорове не на страната на едните, а като съдник - в процес. Вие искате предварително да е предопределен резултатът. Няма как - поне при видимата пазарна демокрация. Данъци плащате? Кои вие, колега? Банките? Че данъци плащат и повечето останали субекти в България - граждани, фирми. И са равнопоставени пред закона! Трудно, но се опитайте да го разберете! |
Не Конституцията регулира взаимоотношенията межди длъжник и кредитор, ЪФ1, почва да ми става весело. И ти си юрист на банка ? Пази боже. - Обяснявам, като за теб. Простичко и бавно. Конституцията определя чия е волята в държавата - на народа, който избира парламент, който пък приема, изменя и отменя законите, включително и тези дето определят как се уреждат взаимоотношенията между кредитора и длъжника. Анадън му ? |
| ЪФ-а ония дето разправяха, че общественото благо било по-важно от индивидуалното добруване фалираха. Убеден съм, че докато сега се опитват да спасяват "банковата система" вместо да оставят една или две банки да фалират, всичко отива по дяволите до година две. Надеждите, че кризата ще отмине и пак ще я щараме по старо му - един да си пие, друг да му плаща както се пее в една песен, няма да минава номера. |
| Brightman, ти недей да очакваш Mitev току-така само по данни от медиите и породените от тях прости логически умозаключения да набеди тоя или оня управник в машинации и скрит умисъл! той си има стандарти. примерно на доган и станишката им е светил те като са въртели далаверите, затова ги кове без угризения и задръжки, ма бьорголфсон не го е видял като е вземал руските пари, затова не смее да го обвини без доказателства, нищо че е публична тайна как се пръкна от нищото тоя милиардер. |
| Тук ще съм по-кратък, ясно е, че карате като побеснял кон с капаци през права, закони, компетентности. При това с доста неграмотен език - само математика ли сте учили /и то действие "вземане"/ до 4-ия клас? В часност полицията трябва да изпълнява своите охранително-контролни функции спрямо всеки субект намиращ се рамките на нейните компетенции. Да, ама няма компетентност по правни спорове! Затова е съдът. От който, кой знае защо, се опитвате да избягате. Всеки частен проблем е част от обществено-икономическите отношения в държават, именно в това е ролята на държавата да ги регулира със своите лостове. Пак ли да повтарям, че ЧАСТНИЯТ проблем със събирането на заеми се решава по ЧАСТЕН път в съда? А не в полицейска държава, каквато Ви се иска, колега. Гражданско-процесуалния кодекс урежда производството по граждански дела пред съдилищата, уважаеми и не разбирам зачо го цитираш?!?!? ЗаЧото става дума за граждански спор, а не за наказателен. И, моля Ви, достатъчно се излагахте дотук, писаха Ви надника, идете прочетете нещо наистина. Относно лихвите отново грешиш. Вземи прочети малко поне и тогава обяснявай кой кърти миФки. Сериозно? Банката е договорила с някой кредитополучател вдигане на лихвите? Колега, понавикнах на глупостите и демагогиите Ви, ама май се опитвате сам да се надскочите. П.П. Уважаема Сибил, а бихте ли взели отношение по откровената простащина на другаря "банкер"? Все пак, има някои граници, които и "банкерите" трябва да спазват - колкото и нагли, неграмотни и алчни да са. |
| Аз викам да цитираме: In the expanding credit market, in particular, it is important that creditors should not engage in irresponsible lending or give out credit without prior assessment of creditworthiness, and the Member States should carry out the necessary supervision to avoid such behaviour and should determine the necessary means to sanction creditors in the event of their doing so. Without prejudice to the credit risk provisions of Directive 2006/48/EC of the European Parliament and of the Council of 14 June 2006 relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions (1), creditors should bear the responsibility of checking individually the creditworthiness of the consumer. и да поприключваме моабета, а? _______________________ Блогът на Манрико |
09.11.2009 г. 11:41:06 та добре че е кризата, да се обрулят поне част от пиявиците по търбуха на държавата. Е, малко по-образно е, но е вярно... Вчера министърът на транспорта съобщи, че в закъсалото БДЖ имало 200 счетоводители! 200!... Съмнявам се дали имат толкова машинисти... ____________________________ Не мир дойдох да донеса, а меч… |
| Рекапитулация: След Топлофикация, енергото, застрахователите и пр. , облекчено и съкратено производство и помощ от държавните органи и от съдебната власт искат и банките. Цялата държава и всички власти в нея - срещу длъжниците. А повечето длъжници чакат на едната си заплата, за да се издължат. И когато работодателите не им плащат въпросната заплата с месеци, когато цените растат неудържимо, държавата и всички власти в нея си прехвърлят длъжниците от една власт към друга, срещу заплащане естествено, и се бият в гърдите, че на длъжниците са осигурени всички законови възможности да защитят правата си, вкл. и в Страсбург, пак срещу заплащане. Това било демокрацията, демек.  |
Чл. 405. (1) Изпълнителен лист се издава по писмена молба въз основа на някой от посочените в чл. 404 актове. Препис от молбата не се връчва на длъжника. (2) Молбата въз основа на актовете по чл. 404, т. 1 се подава до първоинстанционния съд, който е разглеждал делото, или до съда, който е издал заповедта за изпълнение, а когато актът подлежи на незабавно изпълнение - до съда, който е постановил решението или заповедта за изпълнение. Това е редът по ГПК. Съд! А не полиция или някаква друга държавна служба. Ха сега да видим ЗЗД - Чл. 20. При тълкуването на договорите трябва да се търси действителната обща воля на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността. Чл. 65. Кредиторът не може да бъде принуден да приеме в изпълнение нещо, различно от дължимото.Б) ДЕЙСТВИЕ НА ДОГОВОРИТЕ Чл. 20а. (Нов - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Договорите имат сила на закон за тези, които са ги сключили. Договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона. [quote] Я да видим за паркирането на автомобилите: Ако кредиторът се съгласи да получи в собственост нещо друго вместо дължимото, то при съдебно отстранение или при скрити недостатъци на полученото се прилагат съответно правилата за продажбата. И Я да видим поредността на вземанията: 1. вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. 134 и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползуват от тези разноски; 2. (Изм. - ДВ, бр. 103 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., доп. - ДВ, бр. 36 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г.) вземанията на държавата за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни плащания, лихви и неустойки по концесионни договори; 3. вземанията, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани имоти; и т.н. Тоест - банките са на трета позиция. Изобщо - интересно е някои невежи "банкери" да попрочетат туй-онуй и тогава да лъжат, че са учили нещо си. Болната им точка - не желаят да приемат, че нещата се решават В СЪДА! Искат извънредни пълномощия, банкова ЧК! |
Някак не звучи убедително да караш автомобил и да твърдиш, че нямаш пари да си връщаш заема. Това без съмнение е така. митког, не винаги е без съмнение така. Не винаги колите се използват за разхождане на любовница/любовник. В не малко случаи колите се използват като необходим елемент без който не може да се осъществява дейността на съответната фирма. В такъв случай се отнема възможността на длъжника чрез дейността си да изплува на повърхността и се допринася за неговия фалит.  |