Отиди на страница:
| biban, спирай, моля те, с този Айнщайн, защото всички знаят докъде довежда само да го зърна името на този международен мошеник, споменато като исторически жалон. Този заслужава единствено отминаване с презрение и погнуса. От това, че подобен мошеник като Айнщайн не се е пръкнал по българските земи България може само да се гордее. Жалко, че за компенсация се е завъдил Петър Берон с "Рибния" си буквар, дето и аритметиката не я е изкарал докрай. Любопитно е да се четат тезите на бонго-бонго, а и уж противотезите на Ламбен, но равносметката и в двата случая е тъжна и то не само в исторически план. |
| --- | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| Бисери от този сорт си имат всички страни. Естествено, българските журналисти няма как да го знаят, именно защото са нашенци до мозъка на костите си и не смятат, че могат да научат нещо повече, учейки чужди езици или четейки небългарска литература. За съжаление. Затова и няма развитие. За да не съм голословен, едно примерче: http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?ess ay_id=400741&fuseaction=wq.essay И цитат от там, в случай, че някой го мързи да разгледа какво седи зад тази връзка: "Civilization woozed out of the Nile about 300, 000 years ago. The Nile was a river that had some water in it. Every year it would flood and irritate the land. There was Upper Egypt and Lower Egypt. Lower Egypt was actually farther up than Upper Egypt, which was, of course, lower down than the upper part. This is why we learn geography as a factor in history. Rulers were entitled Faroes. A famed one was King Toot. It was a special custom among them not to marry their wives." И т.н. Неотдавна един човек ми обясняваше, че видиш ли, извън Русия и България нямало развитие на литературата. Когато го попитах защо, той не можа да ми отговори. В крайна сметка се оказа, че въобще не чете каквато и да е литература, която е на автори извън тези две страни. Като при това не говорим за човек с леви възгледи, ни най-малко. Човекът е твърд привърженик на ДСБ. Просто нещата са такива, много малко българи могат да излязат извън черупките си и да видят, че светът не свършва с нашата страна. |
| *** Ето сега пак: „Второ - липсата на образованост не означава духовна бедност.”. Напротив – точно това значи. Когато гледат едно и също нещо – примерно – чаша с вино или пък Луната, образованият и необразованият виждат различни неща, но образованият вижда много повече и по-надалече от необразования. Това прави неговата духовност по-богата. Много по-богата. Само човек, който не може да мисли правилно, няма да отчете това. Виж друго нещо е вярно – образованието не е гаранция за интелигентност и не може да замести интелигентността. Когато са в една съща житейска или примерно – игрова ситуация, няма никаква гаранция, че образованият човек ще вземе по-добро решение от необразования. По-доброто решение ще го вземе по-интелигентният. Но, това не е задължително да е по-образованият. Ще ти изчистя още един гурел. Знаеш ли каква е най-добрата, научно издържана, дефиниция за интелигентност – способност за бърза ориентация в динамично променяща се, непозната и пълна с неизвестности обстановка. Според тази дефиниция един футболист може да се окаже по-интелигентен от един професор. Виж, ако трябваше да избираме кой е духовно по-богат – един интелигентен или един образован човек, тогава правилният отговор е – интелигентният, а не образованият. В този смисъл образованието не е гаранция за духовно богатство и духовното богатство не извира от образованието. То извира от способността на хората да проникват и да овладяват същината на нещата, тоест – от тяхната интелигентност. Но ти, както виждаме, макар че очевидно много държиш и полагаш много усилия да бъдеш интелигентен – не си наясно с това. Нищо. Простено да ти е. Не всекиму се удава да бъде истински умен. Да се надяваме, че вече малко си го поразбрал. Сега внимавай – ще ти изчистя още един гурел. Накъде върви знанието? А? Ти какво ще кажеш по този въпрос? Защото не виждам да знаеш отговора. Не е отговор това: „Източният тип деспотизъм или самодържавието не катализират научен или технолически прогрес.”. „Технолическият” прогрес, драги, между другото си е чиста наука приложена в практиката. Ама, нейсе. А това твоето са псевдо-научни плямпаници. В най-добронамерения случай можем да го наречем констатация. Но, констатацията не е отговор. Ето ти отговора на въпроса защо византийците не са приели знанието от арабите, а западно-европейците са го направили: Защото, драги, течностите, газовете и прочее, дори ... мозъчната енергия, заедно със знанието, съблюдават едно основно правило – те се движат от областите с по-високо към областите с по-ниско налягане. Следователно, за да не се възприема нищо в областта на духа от арабите към византийците, налягането откъм византийска страна е било по-високо – те са живеели много по-добре и са били много по-богати и по-силни от арабите. Докато при западно-европейците е било обратното. Така, между другото, е щяло да стане и при българите. Но, на това са попречили турците. Това, казвам аз. И моето твърдение не е като твоето – псевдо-научна констатация. Аз казвам това, имайки предвид евентуалното развитие на нещата в отсъствието на турците, без нито за момент да се заблуждавам, че българската култура и развитие са светели с отразената светлина на византийците. Но, трябва да умееш да виждаш нещата в тяхната причинно-следствена обвързаност и най-вече в тяхното развитие. Включително и бъдещо развитие. На тебе ти убягва това. Ти си като някакъв закостенял схоластик. Това не може (вариантността в историята). А онова не го разрешава дядо ми (Николай Генчев). Бабината му трънкина на дядо ти. Особено имайки предвид неговият опит да играе роля в най-новата ни история. Но, не това е за мен важното. Виж за ролята на турците в българското развитие нещата са други. Там съм готов да се защитавам срещу българофобите и католикоподлизурковците. Редактирано от - sybil на 03/3/2010 г/ 19:18:26 |
| --- | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| Биволе по калдъръма, Айнщайн (или Единкамък както му казвали индианците в хАмерика) не е бил лош човек. Всичко е наред, ако не забравяме, че е бил стъпил на раменете на великани - Кирхоф (тук не говорим за електротехника!), Планк и други. Но само си помисли - човекът е имал фундаментални приноси от фотоефекта (квантова механика) до космологията. Айнщайн е феноменален джазмен на физиката. Ламбе, това с налягането и газовете е феноменален паралел :-) в идеалния случай pV=nRT Отляво V ни е малко, отдясно и "n" ни е малко, R е константа, т.е. p ~T, значи колкото повече се палим, по-високо ни е налягането :-) Дядо ми е македонец и понякога паля на половин оборот, досега си мислех, че е недостатък, а то какво било :-) Та чудя се, Ламбе, 'що се хабиш да обясняваш, че и се повтаряш дори -- ще рече човек, че ако не те разбере глупакът няма кой - а не е така, не е така  |
| Гледай сега – сравнението, за да е справедливо, се прави при така наречените „равни други условия”. Иначе става какафония. Орел, рак и щука и всяко нещо дърпа чергата на общото уравнение към себе си. Затова влиянието на другите параметри се приравнява, тоест и в двата подлежащи на сравнение случая всички други параметри, освен един, се правят еднакви и равни. И се оставя да действува само единият параметър, за да се види влиянието му. Примерно, ако сравняваме необразован с образован човек в някаква ситуация, ние трябва да допуснем, че те са еднакво интелигентни, за да видим как влияе образованието в тази ситуация. И обратното, ако сравняваме интелигентен с неинтелигентен човек тази или друга ситуация, ние трябва да допуснем, че те са еднакво образовани, за да може да не ни бърка факторът на образованието и да видим как влияе само интелигентността в тази ситуация. Тоест, ракът и щуката се оставят да дърпат по един същи начин и двата случая и се преценява само влиянието от дърпането на орела – до къде и до какво довежда то. Този подход към оценката на многофакторното влияние може да се приложи и към историята. Разбираш ли? Редактирано от - ламбен на 03/3/2010 г/ 18:57:00 |
| Бонго, образованият човек е способен да си задава по-широк кръг въпроси от необразования и при равни други условия (интелигентност) е дори способен да си отговаря на някои от тях. Но и без това самото формулиране на въпрос е вече 70% от решението. ВНИМАНИЕ: псевдо-образованите в БГ са подавляващо мнозинство - пример: една позната така й направиха цезарово сечение, че й пробиха дебелото черво, което й костваше още 6 месеца по болници. Това е една от причините при равни други условия образованите хора да са по-нещастни! Примерът за Проф.-да-ври-в-ада-дано-Цанков и бог-да-го-поживи-Йовков е смешен: Йовков е професор от университета на живота (вж трудовете му), а Цанков професор по право. Как е възможно това? Ами възможно е - аз преди да пристана на инженерството учих малко математика -- имах колеги абсолютни гении по математика, но гаджетата ги ядяхме свинете  един виц:Математик и нженер са на парти и кротко си лафят, когато се появява супер мадама. Инженерът му пада ченето и вика: аз отивам! Математикът - няма смисъл! Що бе, вика инженерът?! Ами прост парадокс на Зенон, отговаря математикът, - никога няма да стигнеш! Да, отговорил инженерът, но след краен брой итерации ще бъда достатъчно близо за всякакви практически цели. |
| bibian, както казах, нека не започваме пак. Международен мошеник, какъвто е Айнщайн не е стъпил на ничии рамене, камо ли на рамене на великани. Достатъчно е да погледнем "теорията" му на относителността, за да видим, че тя не е нищо друго освен една нахална глупост, основана на очевидни вътрешни противоречия, нагло наложена чрез безскрупулни манипулации. Това че е основана на вътрешни противоречия и че, следователно, е глупост може да се установи като внимателно се прочете самата "теория" и се вникне в нея, а не се разчита на прочетено в популярни книжки и на това, че, видите ли, човекът вече е популярен и няма как да е популярен, ако няма нещо в онова, което е сътворил. Бидейки глупост, всичко останало свързано с въпросната "теория" като космология, струнни теори и т.н. е също нищо друго освен глупост. Така че, за какви негови приноси в космологията мълвиш? Относно фотоелектричния ефект също може да се каже нещо, но той е маргинален в сравнение с горните претенции за "принос", така щедро приписвани на въпросния международен мошеник, затова ще го оставим, за друг път. Продължаващото възвеличаване и представяне като морален коректив на "гения" Айнщайн се дължи единствено на интелектуална леност и опортюнизъм. Бих ти предложил също да оставиш на мира и уравнението на Клапейрон-Менделеев на състоянието на идеалния газ и да го използваш само по предназначение. Подобни механични аналогии, макар и подхърлени само разговорно, няма да помогнат в спорове на историческа тема. |
| Биволе, единствената проверка на физиката е експеримента и теорията на Айнщайн е направила предсказания, които са проверени експериментално. Точка. Айнщайн далеч не е най-големият физик, но е интрепретирал чужди резултати по феноменален начин, а да поправиш уравнението на Нютон те поставя наравно с него. Толкова. Аз лично съм изумен от Максуел - такова съчетание мужду математик и физик е уникално, но това е мое лично предпочетание. Съжалявам за off-topic-а. Колкото за формулите - убеден съм, че те са приложими в живота и дори във физиката според големите като Файнман и други, формулите ... се налучкват. Помисли над това, заслужава си. |
| Господин Биволе, какво правите на калдъръма? Майтап. Споровете съвсем не са на историческа тема. Многовариантността в историята не е само тема на историята. Тази тема включва и разбирането на света като философия. А тук вече имат, макар и косвено, отношение физиката и математиката. Освен, разбира се, поезията и литературата. Орел, рак и щука, нали разбирате? Те понякога могат да служат само за илюстрация, но понякога могат да дадат и ключ към някой отговор. |
| Що се отнася до Айнщайн, господин Биволе, бих ви дал за пример една история, може би не сте я чували – след години попитали един двамата му съавтори в знаметия „Принос към електродинамиката на движещите се тела”, който бил по това време професор по физика в Бернския университет – не би ли претендирал той за равен принос с гения? Отговорът е знаменателен: Представете си едно врабче, кацнало на гърба на един орел – казва професорът – и орелът се издига високо над облаците. Е, и там врабчето подхвръква още малко по-високо. Щом най-близките му съратници признават гения му, Вие къде сте тръгнали, господин Биволе? Редактирано от - ламбен на 03/3/2010 г/ 19:44:46 |
| bibian, Биволе, единствената проверка на физиката е експеримента и теорията на Айнщайн е направила предсказания, които са проверени експериментално. Точка. Айнщайн далеч не е най-големият физик, но е интрепретирал чужди резултати по феноменален начин, а да поправиш уравнението на Нютон те поставя наравно с него. Толкова. Аз лично съм изумен от Максуел - такова съчетание мужду математик и физик е уникално, но това е мое лично предпочетание. Съжалявам за off-topic-а. Колкото за формулите - убеден съм, че те са приложими в живота и дори във физиката според големите като Файнман и други, формулите ... се налучкват. Помисли над това, заслужава си. Toва, че Айнщайновата "теория" на относителността е предсказала нещо си и то е потвърдено от експеримента е опашата лъжа на безскрупулна пропаганда. Вътрешно противоречива теория не може да предскаже нищо и невалидността й се установява преди да се извърши какъвто и да е експеримент. Никакъв експеримент не е необходим, за да се установи, че очевидната глупост, породена от вътрешни противоречия, е наистина глупост. Ако не е поддържан от определени заинтересовани сили тоя да е изхвъчал от всеки университет като най-обикновен бездарник (а и плагиатор), камо ли да е признат за интерпретатор и то феноменален на нещо си. Този си е създал и себеподобни като споменатия от теб сикофант Файнман, така че не мисли че като споменеш какво било според такива, според теб, големи, това би било пример за подражание. Като се има пред вид горното, а и изобщо плачевното състояние на точните науки, особено на физиката, от началото на двайсти век, та до днес, много ми е интересно как бонго-бонго и ламбен ще го обяснят съгласно теориите си. |
| ламбен, подобна глупава история Що се отнася до Айнщайн, господин Биволе, бих ви дал за пример една история, може би не сте я чували – след години попитали един двамата му съавтори в знаметия „Принос към електродинамиката на движещите се тела”, който бил по това време професор по физика в Бернския университет – не би ли претендирал той за равен принос с гения? Отговорът е знаменателен: Представете си едно врабче, кацнало на гърба на един орел – казва професорът – и орелът се издига високо над облаците. Е, и там врабчето подхвръква още малко по-високо. никак не променя факта, че въпросният "знаменит" труд е чиста глупост. Един от похватите на наглата пропаганда е да пробутва подобни глуави историйки, за забавление на тънещите в интелектуална леност, а и някак да им доказва отново и отново колко бил велик "геният". |
Кажи, кажи, Биволе. Аз най-много харесвам парчето с "вътрешните противоречия". Момент, да си налея два пръста и съм целият в слух  |
| Господин Биволе, този форум ли е мястото, където сте решили да разобличите фалшификацията? На друго място пробвали ли сте? |
| Бонго, Интересен си, но се поувличаш малко. Няма спор за цезаропапизма, градовете, университетите, монашеските ордени и заимстването от арабите, и другите предимства на запада след 11 в. И аз колко пъти съм сравнявал готиката от 12 в. с нашите охридски църкви, Бокачо с Григорий Цамблак и Джото с Боянския майстор. Грабежът наистина бил важен източник на доходи в Първото бълг. царство (вж. и Ст. Йорданов за пограничната стража), но още тогава България имала и развити занаяти - каменоделство, строителство, торевтика, керамика, оръжейно и седларско майсторство, златарство, и разбира се, книгопроизводство - азбука и език не се налагат току-така в други страни. Имала и търговия - и то още в края на 7 в. по Аспарухово време - край Варненските езера са намерени много - десетки - монетни съкровища, вкл. едно (в частна колекция) от 70 златни солида, сечени до 685 г., вероятно донесени от ромейски търговци, купували стоки в "т.нар. Варна". Месемврия е ромейските граници е първата емпория. Симеон по-късно водил цяла война с ромеите заради преместването на бълг. тържище от Цариград в Солун, което му било неизгодно. П. Георгиев неотдавна показа вероятната силна приемственост между материалната култура на Първото бълг. царство и синтетичната култура - средиземноморска със силен елемент на източно - главно персийско и сирийско монофизитско - влияние, формирала се в "така наречената Варна" през 6 в. по времето на Юстиниан Велики - която според него определя бълг. архитектура и визуални изкуства, но също и азбуката. Второто бълг. царство също има развити занаяти и търговия, монетосечене, активни връзки с Италия и др. западни страни, дори в края на 14 в. дребен бълг. владетел изпраща свой боен флот в Трапезунт за някаква междуособица. Няма спор, че изтокът изостана от запада след 11-12 в. Но именно османското нашествие откъсна Балканите от западното влияние за няколко века! Особено лошо - България. А след 12 в. влиянието на запада става основен потенциален двигател на развитието ни, така и до ден днешен. Ако след Калоян и Иван Асен II, още при Латинската империя на Балканите, България беше останала в унията с Рим и постепенно влязла в западната орбита, както християнизираните по това време - че и по-късно - скандинавци и балтийци, работата можеше да бъде доста различна. А ние - под османлиите, без своя държавност и елит, отчуждени от държавността, забравили езика и миналото си, оставени на грижата на фанариотите, за векове прогонени от равнините и крайбрежията и откъснати от западното влияние. |
| ламбен, На друго място пробвали ли сте? Без съмнение. Сега сме тук обаче, в този май единствен пристан на опусталялата, но и продажна българска интелектуалност (къде не е?) и колчем съгледам името мошеническо, веднага грабвам клавиатурата. Така трябва да постъпи всеки съзнателен мислещ, който държи на себе си и на истината. Та, в този уникум на българската интелектуалност нерядко, покрай дружината активни глупаци, се прокрадват интересни текстове, които задължително трябва да се прочетат и обмислят. Жалко, че не си ги събирам някъде, доколкото хвърлям спорадично, за съжаление, око във форума. Ето днес, пак се написаха интересни текстове. Питам бонго-бонго, защо аджеба, като Западна Европа не е България с "Рибния" си буквар е стигнала дотам нищо да не се раздвижва в науката. Иди в Кеймбридж или Оксфорд и ми кажи какво ново, фундаментално се е открило през последния век. Тръгни из щатските университети и ще попаднеш в същото блато. Либералният капитализъм ли направи така, че крилото на академията, креатура на монархията, е вече прекършено и не може да устои на простотиите на пазара? Нали монархът чрез академията създаваше условия Англия да направи откритията, та да победи Франция, прилагайки ги? Може би глобалният свят преобрази нещата неузнаваемо, ще кажеш, но през петдесетте на миналия век светът не е бил така глобален и пак нищо фундаментално (предвидими технологични приложения като компютри, интернет, радио, телевизия и т.н. не се броят). |
| Африканецо, днес компютрите са голяма сила. Ако предишният век беше век на механичната революция, в който механичните машини увеличаваха многократно производителността на физическия труд на човека, то на сегашния век му предстои да бъде век на компютърната революция, в който електронните машини ще увеличат многократно производителността на умствения труд на човека. През миналия век механичните машини сътвориха чудеса. Сега това правят компютрите. Буквално във всяка област, където влязат, те правят революция. Има много области, обаче, където те не са влезли или имат само повърхностно влияние. Какво ще кажеш за историята? Мислиш ли, че тя може да бъде повлияна от компютрите? Сигурен съм, че не. Но, да ти кажа какво мисля аз. Аз се надявам на обратното. Американците днес използуват огромни суперкомпютри, за да моделират стохастическото поведение на борсовите индекси. Разбира се, те са моделирали и поведението на дериватните дългови финансови инструменти, които доведоха до кризата. Не съм чул да са я предсказали, но има някои слухове за това. Някой ден ще знаем повече, защото сега всичко се прикрива и замазва по съвсем обясними причини – равновесието на пазарите е първоприоритетно отвсякъде. Могат ли суперкомпютрите да моделират вариантите на историята? Все още не. Но не бих те съветвал да разчиташ на това завинаги. Един ден ще разберем, може би, с помощта на компютрите, какво би станало, например, ако бяхме приели католическата религия. Но, този ден, ако се случи някога въобще, е много далече. Аз със сигурност няма да го видя. Но, на теб ти го пожелавам от сърце. Макар да съм сигурен, че не вярваш в това. И аз не съм напълно сигурен. Едно знам, обаче, със сто процентова сигурност. За да могат да правят това, компютрите трябва да се научат да моделират човешката интуиция. Може би, това ще стане чак през следващия век. Защото засега те могат да моделират само човешката логика. На светлинни години са от интуицията. А без нея няма история. |
Ламбе, това е интересно и те уверявам, че ще го доживееш :-) Военните вече разиграват войните с компютри, а това е половината от историята, каквато я знаем  Защо хамериканците искат ракети в чехия и полша, а сега в Румъния? Ами това им показват компютърните модели за нападение над Русия: кой ли не се е опитвал да ходи за меда на баба Меца - Хитлер, Наполеон ... Колкото за интуицията -- участвах в проект ПРЕДИ >10 ГОДИНИ като студент по вибрациите на струговете правихме анализи на повредите, износването и прочее - имаше невронни мрежи, генетични алгоритми и други щуротии. Това на практика моделира интуицията на стругаря... Биволе по калдъръма, мислил ли си за ник Теле в железница? Не вярвам някой да се занимава с простотиите ти тука - в съвременната физика има твърде много нерешени проблеми, за да отричаме успехите. Не знам какви противоречия късогледото ти зрение е видяло в теорията на Айнщайн, но те уверявам, че тя е като швейцарски часовник сравнено с швейцарското сирене от пробойни в знанието, което представлява съвременната квантова механика, която работи да, само дето не знаем защо. QM е като оня виц за рекламата: теория е когато нещо не работи, но знаем защо; практика, когато работи, но не знаем защо; в нашата фирма съчетаваме теорията и практиката - нито работи, нито знаем защо :-) Много са нещата - вкл. такива фундаментални нещка, като колапсът на вълновата функция, примерно, който противоречи на Шрьодингер ... Този проблем има съвсем реални измерения - QM е базата за нанотехнологиите и ми е много любопитно какъв автогол ще си вкараме, използвайки нещо, което разбираме наполовина. Ей такива работи, не ни занимавай с простотии и световни конспирации. Или ни занимавай, но не вярвам някой сериозен мъж (или жена) тука да ти чете брътвежите. |