Отиди на страница:
| Не бе, rki. Те капиталистите само печелят. Не съществува никакъв риск - нито от природни условия, нито от криза, нито от злоумишлени действия на експлоатирания пролетариат и колко още. Уморих се, да задавам един и същ въпрос и да не получавам отговор. Спирам! Ако някой се чуди, защо упорствам в този спор (който по нищо не се различава от този за дяволите и иглата), да поясня: За мен е необяснимо, как умни и интелигентни хора (какъвто безспорно е Митев), могат да бъдат изманипулирани до такава степен, че да не се различават от религиозните фанатици. Комунистите също се делят на религиозни и атеисти. Напр. Митев е религиозен - вярва в истината - единствената и святата, написана ва "Капитала". Атеистите станаха капиталисти. Те са по приложението на механизмите от споменатата книга. Ха сега, вие ми кажете: Кой е истинския комунист - Митев или Черепа. |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Boatswain Spyder |
Казват, че руските, китайските, германските, кубинските и всички други комунисти не били разбрали както трябва Маркс. Може и така да е. Но щом милиарди хора са се опитвали да организират живота си по Маркс и никъде не е излязло нищо свястно, време е да упрекнем и Маркс: той е трябвало да предвиди страничните ефекти. Ако гениален учен е измислил лекарство, което на никого не е помогнало, но от което са измрели десетки милиони хора, такъв учен не бива да бъде смятан за гениален. Естествено, може да се заяви, че глупавите пациенти са изтълкували неправилно гениалната рецепта. Но има в какво да бъде упрекнат и гениалният учен. Той е длъжен да пише инструкциите си така, че да не оставя възможност за превратно тълкуване. Е6, примерът ти е некоректен. Защото игнорираш разликите между лекарството като природно-физиологичен феномен и идеята на Маркс за общественото устройство. При прилагането на лекарството отсъства класата на заинтересованите от съществуването на болестта на пациента. При прилагането на идеите на Маркс има мощна съпротива, неподбираща средствата съпротива срещу промяната на положението. Досегашният резултат от "лечението", което се съдържа в идеите на Маркс е такъв, какъвто знаем, както поради криворазбрано прилагане на тези идеи, така и поради съпротивата на силите, заинтересовани от запазването на стария, съществуващия обеществен ред. Надявам се, че сега ще ти е по-лесно да разбереш нещата. Налага се да посоча и още нещо. Маркс е учен и като учен, както във всяка наука, разкрива същността, обяснява съществуващото. Науката, в това число и икономическата, не може да разкрие същността на несъществуващото, на бъдещото. В най-добрия случай може да даде само най-обща представа на очакваното развитие. В този смисъл Маркс не се е ангажирал с конкретни рецепти за бъдещото развитие, а е очертал само най-общи рамки, като например премахване на частно-капиталистическата собственост, разпределение на благата според вложения труд и т.н. Та така стои въпросът с инструкциите.  |
откъде измисли моята БЕЗУСЛОВНА вяра в Цветанов и Борисов? Ама ти сериозно ли?? Целият форум знае, че по-пламенен защитник на ГЕРБ от теб няма тук. Предприемаш проста тактика. Под статиите негативни за ГЕРБ си мълчиш (даже наскоро колеги те търсиха под няколко статии за коментар, едната беше за вдигането на ДДС и теб те нямаше), а под статиите за успехите на правителството имаш по 10 и нагоре постинга. Аз също съм гласувал за "някакво по-малко зло" - "Атака", но НИКОГА няма да ме чуеш (особено в настоящия момент) да хваля "Атака", да подържам "Атака" или каквото и да е друго, свързано с "Атака"... трудно ли ти е да разбереш, че може Цветанов да бъде преценяван според действията му като министър, а не на базата вярвам ли му или не? Ти пропагандираше ГЕРБ тук МНОГО преди Цветанов и Борисов да станат министри или премиери. |
Или тогава в името на партийната си кариера е крил, че е вярващ, или сега не вярва в бог, но по конюктурни съображения се кръсти И като каква е конюктурата СЕГА, че на Лилов да му се налага да се кръсти?? Ако не се кръсти, ще го покръстят ли или бай Кръстьо ще го разпъне на кръст в Кръстова гора например... |
| Сакън Митев, запри се! Не можеш да обясниш на човек, който не знае какво е това статистика, смисъла и значението на флуктуацията... E6 възкликна: Ама ти сериозно ли?? Целият форум знае, че по-пламенен защитник на ГЕРБ от теб няма тук. Вече има! Аз също гласувах за Атака, но като виждам усилията на гербаджиите вече съм им привърженик! Пак няма да гласувам за тях, но това е друга тема... А за ДДС-то и за другите гърчове на това правителство да се говори е непочтено! Все пак предишните никога не се съобразяваха с мнението на народа! Пращаха им биячи... Тези се вслушват! Редактирано от - Пламен Пенев на 08/5/2010 г/ 17:19:04 |
| рки, На петата година те вече са натрупан капитал, съществуването им е резултат единствено на експлоатацията на чуждия труд. а ако се наложи да продаде на загуба - тогава излиза че работниците експлоатират капиталиста?  браун, Не бе, rki. Те капиталистите само печелят. Пламене, как да спра да отговарям на напиращите момчета? Ето, рки мълчи по същността на въпроса, който обсъждахме - превръщането на капитала в натрупан капитал, т.е. в капитал, който дължи съществуването си на експлоатация, независимо от това, как е възникнал. И отклонява въпроса към продажбата на загуба със смешното твърдение, че работниците в такъв случай експлоатират капиталиста. Без значение е за него дали тези работници са купили от собствения си капиталист по цени "на загуба" или обективните условия на пазаря са причина за загубата. Важното е каламбур да става и да се даде контрааргумент на всяка цена. За приятеля рки очевидно е трудно да разбере, че има три варианта - 1) работникът е получил еквивалент на вложения от него труд - тогава няма експлоатация, съответно няма и печалба за капиталиста. 2) работникът е получил еквивалент на стойността на работната си сила, която е по-ниска от стойността, създадена от целия му труд - тогава е налице експлоатация и печалба. 3) Работникът е получил повече стойност от създадената от него по време на трудовия процес - да, тогава той намалява капитала на капиталиста, но този пример е абсурден, тъй като капиталистът има свободата и възможността да не го наеме при такива условия. И Браун бодро се присъеднинява с ирония. Обяснява ми нещо, което стотици пъти съм обяснявал на студентите си в темата за образуването на средната норма на печалбата - (за равен капитал - равна печалба) в резултат на конкуренцията между капиталистите от различните отрасли и дейности в икономиката. Иронично пише Браун: Не съществува никакъв риск - нито от природни условия, нито от криза, нито от злоумишлени действия на експлоатирания пролетариат и колко още. и забравя, че най-големият риск за капитала е това, че производството се развива стихийно, капиталистът предполага, че произведеното е нужно на пазаря и че той ще го приеме, но пазарната действителност не винаги потвърждава това негово предположение. Благодаря ти Браун, че си се опитал да ми подскажеш за рисковете, които стоят пред капитала. Аз до този момент и представа си нямах за тях.  Редактирано от - Mitev на 08/5/2010 г/ 17:47:03 |
| Аха.... Гадничкият навик да се лепят етикетчета... Партийно-секретарската позицийка (по Христо Стоичков) "Къде си ти, къде съм аз...". Като по презумция "АЗ" съм на трона отгоре а ти... абе к'во да ти обяснявам... Не можеш да обясниш на човек, който не знае какво е това статистика Това в досието ми ли го пише?? |
В този смисъл Маркс не се е ангажирал с конкретни рецепти за бъдещото развитие, а е очертал само най-общи рамки, като например премахване на частно-капиталистическата собственост, разпределение на благата според вложения труд и т.н. Аааа .... Ама ние за едни прогнози (при това несбъднали се както се оказа) ли се дърляме толкова време?? Щом са САМО прогнози, откъде този плам и тази страст да се защищават?? И желание да се опитва отново и отново???  |
или с други думи Маркс е неправилно изкривяван, - ако неправилно изкривяваш някого, значи правилно го интерпретираш. Щото минус по минус дава плюс. Тоест, достатъчно е да се каже "Маркс е изкривяван" или "Маркс е неправилно интерпретиран". Но хем "неправилно", хем "накриво" - става "право"... Boatswain Spyder,  аз също го забелязах, но предпочетох да не реагирам, а да посоча аргументи по другите аспекти. Благодаря ти, че си го отбелязал.  |
откъде измисли моята БЕЗУСЛОВНА вяра в Цветанов и Борисов? Ама ти сериозно ли?? Целият форум знае, че по-пламенен защитник на ГЕРБ от теб няма тук. Е6, Ако беше написал: Целият форум знае, че по-пламенен защитник на ГЕРБ пред алтернетивата БСП и сие от теб няма тук, щях напълно да се съглася. Май има някаква разлика, а? И това ти е добре известно, и не за първи път ти отговарям, но ти продължаваш да манипулираш с полуистини. И обилно "подкрепяш" тезата си със старателно НЕцитиране на мои постинги.  Редактирано от - Mitev на 08/5/2010 г/ 17:50:38 |
ако неправилно изкривяваш някого, значи правилно го интерпретираш. Е, можеш и правилно да изкривиш някого.... Тогава се казва, че го доразвиваш... |
ако неправилно изкривяваш някого, значи правилно го интерпретираш. Е, можеш и правилно да изкривиш някого.... Тогава се казва, че го доразвиваш... Е6, ти като котките, по гръб не падаш, нали? |
| Митев, пишеш стотици пъти съм обяснявал на студентите си в темата за образуването на средната норма на печалбата - )за равен капитал - равна печалба) в резултат на конкуренцията между капиталистите от различните отрасли и дейности в икономиката. а малко преди това на моя реплика според Маркс в периода на първоначално натрупване на капитала конкуренцията м/у капитала и експлоатацията са жестоки предпочиташ вместо отговор да се хванеш за запетайката. Разговора придоби формата на "Когато говориш с мен, ще мълчиш". Избягването на преки отговори говори или за непознаване на материята (което знам, че не е така), или за кусур в самата материя. Желанието на всяка цена да докажеш правота, не винаги кореспондира с хъса с който го правиш. Пак казвам - подхванах този спор под тази статия, защото за мен няма разлика м/у религиозния и комунистическия фанатизъм. От мен - толкова. |
3) Работникът е получил повече стойност от създадената от него по време на трудовия процес - да, тогава той намалява капитала на капиталиста, но този пример е абсурден, тъй като капиталистът има свободата и възможността да не го наеме при такива условия.  митев руулз, дори и когато си противоречи  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Е6, ти като котките, по гръб не падаш, нали? Митев, опонирай по същество... Иначе става "шменти-капели"... |
а малко преди това на моя реплика според Маркс в периода на първоначално натрупване на капитала конкуренцията м/у капитала и експлоатацията са жестоки предпочиташ вместо отговор да се хванеш за запетайката. Разговора придоби формата на "Когато говориш с мен, ще мълчиш". Избягването на преки отговори... Браун, приятелю, това по-долу видя ли го? Това ли е пример за избягване на пряк отговор? 16:37:34 Митев, хващаш се за изпусната запетайка. не Браун, ако се хващах за запетайката, нямаше да предполагам какво си искал да напишеш. [quote]Сега, този пример с производителността на труда и стойността на работната сила е всеизвестен. Но нали, за да стане нормата на принадената стойност 300%, някой е вложил средства, капитал, за да се случи това. Кой е той - работника ли? Или гадния капиталист, който (виж му нахалството) иска да възстанови, че и да спечели от собствения си капитал. Гад. Куршум за такива! Казано на кратко, би трябвало да прочетеш обяснението на Маркс за превръщането на възникналия непорочно (без експлоатация на чужд труд) капитал и превръщането му в натрупан капитал, т.е. капитал, който е резултат на експлоатация. С риск да доскучее на някого, ще си позволя да ти дам пример. Приемаме, че дадено лице, в резултат на невероятно трудолюбие, невероятно способности или невероятен късмет (намерил златно съкровище или спечелил джак пот) е събрало достатъчно пари за да организира производствен процес. Съгласно определението на Маркс в моментна, в който парите му се използват за организиране на производство с помощта на наемен труд, те стават капитал и по своето предназначение са капитал. Противно на битуващото днес общо прието разбиране на понятието капитал, същите пари не са капитал ако производството е в рамките на семейството и не се ползва наемен труд. Според Маркс парите стават капитал само и единствено когато станат средство за присвояване на незаплатен (принаден) труд. Та в духа на Марксовата постановка приемаме, че нашият притежател на пари започва да ги употребява като капитал. Приемаме, че всяка година производството се повтаря в един и същ размер. (просто възпроизводство). И така 100 парични единици се използват за закупуването на средства за производство и работна сила. Закупени са средства за производство за 80 парични единици (С - постоянен капитал, в тази част няма нарастване на стойността) и работна сила на стойност 20 парични единици (V - променлив капитал, там става нарастването на авансираната стойност) И така, пуснати са в движение 80 С + 20 V. При норма на принадена стойност 100 % е създадена печалба 20 парични единици. Стоката е продадена по нейната стойност и притежателят на пари е получил 120 единици. Предположихме просто възпроизводство. 20 парични единици притежателят на пари изразходва за свои и на семейството си нужди, производството се повтаря отново като 80С + 20 V и отново е произведена стока за 120. За да не повтарям, ясно е, че след пет години при тези условия нашият притежател на пари ще има отново 100, въпреки че е изконсумирал 100. Първоначално парите му не бяха резултат на експлоатация на чужд труд. На петата година те вече са натрупан капитал, съществуването им е резултат единствено на експлоатацията на чуждия труд. Сега ако обичаш погледни още един път цитираното от твоя постинг, което съм поставил в курсив. [/quote] |
Съгласно определението на Маркс в моментна, в който парите му се използват за организиране на производство с помощта на наемен труд, те стават капитал и по своето предназначение са капитал. Противно на битуващото днес общо прието разбиране на понятието капитал, същите пари не са капитал ако производството е в рамките на семейството и не се ползва наемен труд. Според Маркс парите стават капитал само и единствено когато станат средство за присвояване на незаплатен (принаден) труд. сега разбрах защо при социализъма и комунизъма нема експлоатация - та под този строй сички ора са едно семейство - не случайно семнайста година каманистите искат жените да са общи.  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Е6, ти като котките, по гръб не падаш, нали? Митев, опонирай по същество... Иначе става "шменти-капели"... Е6, ами аз смятам, че реагирах по същество на твоята реакция на написаното за твой постинг от Boatswain Spyder: или с други думи Маркс е неправилно изкривяван, - ако неправилно изкривяваш някого, значи правилно го интерпретираш. Щото минус по минус дава плюс. Тоест, достатъчно е да се каже "Маркс е изкривяван" или "Маркс е неправилно интерпретиран". Но хем "неправилно", хем "накриво" - става "право"... Вместо да признаеш, че забележката му е основателна, ти се опита да се измъкнеш с: Е, можеш и правилно да изкривиш някого.... Тогава се казва, че го доразвиваш... Затова си спомних за котките, дето не падат по гръб. |